高校人文社科科研生產(chǎn)效率區(qū)域比較研究
——基于Malmquist指數(shù)的動態(tài)評估

梁文艷，唐一鵬

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部, 北京 100875)

一、引言

隨著建設(shè)世界一流大學(xué)的戰(zhàn)略構(gòu)想不斷深入人心，國家通過各項工程為高等教育系統(tǒng)提供了大量的資金支持，包括211工程、985工程，以及新近開展的2011計劃。在政府財政的大力支持下，高校整體科研水平在不斷提高，部分學(xué)科已經(jīng)接近世界一流水平[1]。與此同時，區(qū)域間高等教育資源配置不均衡問題已經(jīng)非常突出。比如985高校，大多分布在東南沿海地區(qū)，其中僅北京、上海兩地就占據(jù)了三分之一。而211高校，也大多集中在東南沿海，不少省份(如山西、河南、河北等)則屈指可數(shù)。在地區(qū)差異巨大的情況下，如何科學(xué)評價不同地區(qū)高校的科研生產(chǎn)效率，成為我國高等教育發(fā)展與規(guī)劃面臨的一大挑戰(zhàn)。

對于生產(chǎn)效率的分析，主要有參數(shù)和非參數(shù)兩大類方法。前者以隨機(jī)邊界分析(SFA)為代表，后者以數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)為代表[2]。這兩種方法一般都是利用橫截面數(shù)據(jù)來描述高校在某一時點上的效率狀況，缺乏對效率變化的動態(tài)刻畫。Malmquist指數(shù)方法則彌補(bǔ)了此種不足，它可以在SFA和DEA的分析基礎(chǔ)之上，有效刻畫出高校在某一時間段上的效率變化情況。目前，國內(nèi)一些學(xué)者已經(jīng)開始采用基于DEA的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)方法對高?？蒲行实膭討B(tài)變化趨勢展開研究。最早的文獻(xiàn)可以追溯到2007年，胡詠梅和梁文艷以2000年左右合并的25所高校為樣本，考察了其1999—2002年間的科研生產(chǎn)率變化狀況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步是整體科研效率提升的主要動力，而合并沒有明顯帶來規(guī)模效應(yīng)[3]。目前來說，很少有針對高校人文社科開展的動態(tài)評價研究，僅韓海彬和李全生綜合利用AHP和DEA方法構(gòu)建了一個指標(biāo)體系，并對11所高校進(jìn)行了初步評價[4]。但是該文仍然屬于靜態(tài)評價，沒有利用Malmquist指數(shù)對高校人文社科科研生產(chǎn)效率的動態(tài)變化進(jìn)行評估。也有學(xué)者從地域的視角出發(fā)對高?？蒲行收归_分析，其中陸根書和劉蕾對東、中、西三個區(qū)域共54所教育部直屬高校進(jìn)行分析[5]，而李清彬和任子雄則以省為單位對東、中、西、東北四個區(qū)域進(jìn)行分析[6]。雖然這兩篇文獻(xiàn)都采用了跨期數(shù)據(jù)，但都缺乏動態(tài)評估的視角和對人文社科的關(guān)注。

本文以211高校人文社科為評估對象，利用Malmquist方法對東、中、西三個地區(qū)高校的科研生產(chǎn)效率進(jìn)行動態(tài)評估。不僅如此，考慮到東部地區(qū)的北京和上海在科研創(chuàng)新上具有更為突出的影響，因此進(jìn)一步將東部地區(qū)細(xì)分為京津冀、滬蘇浙和其他三類，以便深入比較。

本文余下的部分安排如下：第二節(jié)介紹模型構(gòu)建以及評價指標(biāo)的選擇；第三節(jié)對不同地區(qū)211工程高?？蒲猩a(chǎn)效率進(jìn)行討論；第四節(jié)對不同地區(qū)211工程高?？蒲猩a(chǎn)效率的累積提升率進(jìn)行討論；第五節(jié)進(jìn)行小結(jié)并提出政策建議。

二、模型構(gòu)建與指標(biāo)選取

Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)是由瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)家曼奎斯特在1953年提出的[7]，后成為效率動態(tài)分析中的經(jīng)典方法。Malmquist指數(shù)的優(yōu)點不僅在于能夠展開動態(tài)分析，而且它能夠通過指數(shù)分解來解釋變化的原因，其分解式如下：

Malmquist TFP = TC + TEC = TC + (PTEC + SEC)

TFP是Total Factor Productivity(全要素生產(chǎn)率)的縮寫，它是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個重要概念。TFP指除了勞動力和資本兩大生產(chǎn)要素之外其他所有生產(chǎn)要素帶來的增長效應(yīng)。一般認(rèn)為，TFP有三種來源：即效率改善、技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模效應(yīng)[8]。1994年，法爾等人將Malmquist指數(shù)與TFP結(jié)合起來，提出了Malmqusit TFP指數(shù)來衡量不同時期的生產(chǎn)率變動。更進(jìn)一步，Malmquist TFP指數(shù)可以分解為技術(shù)變化指數(shù)(TC)和技術(shù)效率變化指數(shù)(TEC)[9]。其中，TC反映兩個時期生產(chǎn)前沿面的移動,被稱為“前沿面移動效應(yīng)”或“增長效應(yīng)”，以衡量決策單元后一期的生產(chǎn)是否有技術(shù)進(jìn)步。若TC 大于1 ,直觀上表示技術(shù)進(jìn)步，生產(chǎn)前沿面“向上”移動。技術(shù)效率變化指數(shù)衡量兩個時期生產(chǎn)單元的相對效率變化。此外，TEC又可分解為純技術(shù)效率變化指數(shù)(PTEC)和規(guī)模效率變化指數(shù)(SEC)。PTEC反映在技術(shù)和規(guī)模不變的情況下，兩個時期相對生產(chǎn)效率的變化，以衡量決策單元的生產(chǎn)是否更靠近當(dāng)期生產(chǎn)前沿面，被稱為“追趕效應(yīng)”。若PTEC 大于1 ,表明在沒有技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)模變動的情況下，決策單元后一期的生產(chǎn)因為管理等改善而更接近于生產(chǎn)前沿面，相對效率有所提高；反之，則有所下降。SEC反映決策單元兩個時期規(guī)模收益狀態(tài)的變化情況，以衡量決策單元的生產(chǎn)規(guī)模效率是否得以提升，被稱為“規(guī)模效應(yīng)”。若SEC 大于1 ,表明后一時期生產(chǎn)單元改變了要素投入，提高了規(guī)模效率；反之，則表明規(guī)模效率有所降低。

在采用DEA方法計算Malmquist指數(shù)時，指標(biāo)的選取非常關(guān)鍵，主要分為投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)兩大類。結(jié)合既有研究，以及數(shù)據(jù)的質(zhì)量和可得性，我們在科研投入上，選取了人力和財力兩項指標(biāo)，在科研產(chǎn)出上，選取了專著和論文數(shù)兩項指標(biāo)(見表1)。鑒于此，最終進(jìn)入分析的211高校共有105所，排除了數(shù)據(jù)質(zhì)量較低的如下幾所高校：北京中醫(yī)藥大學(xué)、西藏大學(xué)、華北電力大學(xué)(保定)、國防科技大學(xué)、第二軍醫(yī)大學(xué)、第四軍醫(yī)大學(xué)、天津醫(yī)科大學(xué)、中國藥科大學(xué)、中央音樂學(xué)院、北京體育大學(xué)和中國海洋大學(xué)。

表1 211高校人文社科科研生產(chǎn)投入-產(chǎn)出指標(biāo)及數(shù)據(jù)來源

(1)科研人力投入指標(biāo)

人力資源是科學(xué)研究的實施主體，人員的質(zhì)量、數(shù)量直接影響到科學(xué)研究活動的開展。一般來說，人員投入指標(biāo)主要指擁有各級各類頭銜的數(shù)量或者比例(如兩院院士、長江學(xué)者、新世紀(jì)人才、杰青等等)。考慮到目前人文社科領(lǐng)域的特殊性(沒有兩院院士，長江學(xué)者也很少)，以及211高校本身的差異性(長江、新世紀(jì)主要集中在部分985高校)。因此，本文以《全國高校社科統(tǒng)計資料匯編》中的研究與發(fā)展(R&D)人員高級職稱數(shù)來作為科研人力投入的度量。這里的研究與發(fā)展人員不僅包括參加研究與發(fā)展項目的人員，還包括研究與發(fā)展項目的管理人員和直接服務(wù)人員。

(2)科研財力投入指標(biāo)

經(jīng)費投入是投入產(chǎn)出研究中最常使用的投入指標(biāo)。對應(yīng)于高?？蒲猩a(chǎn)活動，經(jīng)費投入指標(biāo)一般用科研經(jīng)費撥入數(shù)進(jìn)行衡量?？紤]到我國科研經(jīng)費管理制度的特殊性(比如存在預(yù)算管理偏緊、年底突擊花錢等現(xiàn)象)，當(dāng)年經(jīng)費支出數(shù)據(jù)可信度較低，故本文中沒有將其納入，而以當(dāng)年撥入的研究與發(fā)展經(jīng)費為準(zhǔn)。

(3)學(xué)術(shù)著作

公開出版的著作是高校科研活動產(chǎn)出的重要指標(biāo)，是研究成果的主要表現(xiàn)形式之一。一般來說，學(xué)術(shù)著作可以分為專著、編著、譯著、教材等幾類。對于人文社科來說，專著固然代表著較高的水平，但是翻譯經(jīng)典和前沿著作也具有相當(dāng)重要的作用。特別是對于許多語言類的學(xué)科來說，譯著本身就是領(lǐng)域最高水平的代表。這里我們不再通過加權(quán)的方式對專著、編著、譯著和教材進(jìn)行質(zhì)量上的區(qū)分，而是將出版著作總數(shù)直接作為科研產(chǎn)出指標(biāo)。

(4)學(xué)術(shù)論文

學(xué)術(shù)論文是高校科研產(chǎn)出成果的另一重要表現(xiàn)形式，通常也是最具國際可比性的科研產(chǎn)出衡量指標(biāo)。學(xué)術(shù)論文水平的高低常常因?qū)W術(shù)期刊級別的不同而不同。當(dāng)前，人文社科研究領(lǐng)域的SSCI是國際上公認(rèn)的權(quán)威期刊評價體系，而CSSCI收錄的則是國內(nèi)社會科學(xué)領(lǐng)域影響最為突出的中文期刊。因此，本文以SSCI(只包含ARTICLE，不包含REVIEW、MEETING ABSTRACT、EDITORIAL MATERIAL等)和CSSCI作為人文社科學(xué)術(shù)論文的產(chǎn)出指標(biāo)。

三、年均科研生產(chǎn)效率的地區(qū)差異分析

在本小節(jié)中，我們首先對各地區(qū)211高校人文社科科研生產(chǎn)率及其分解指數(shù)的年均變化狀況進(jìn)行分析。為了節(jié)約篇幅，這里僅呈現(xiàn)最后的結(jié)果，而不呈現(xiàn)具體的計算方法和計算過程。

圖1 分地區(qū)211高校人文社科年均TFP

圖1呈現(xiàn)了各地區(qū)211高校人文社全要素生產(chǎn)率在2006到2010五年間的平均變化率。從圖中可以看出，僅東部地區(qū)表現(xiàn)出增長的趨勢，相對于基期(2006年)提高了3%；中西部地區(qū)則有輕微下降，分別為3%和4%，西部下降的幅度更大。在對東部地區(qū)進(jìn)行細(xì)分之后，可以發(fā)現(xiàn)，京津冀地區(qū)是東部地區(qū)增長的主要動力源，相對于基期提高了5%，其他東部地區(qū)也呈現(xiàn)一定幅度的增長，提高了3%。不過，滬蘇浙地區(qū)全要素生產(chǎn)率則下降了1%，制約了整個東部地區(qū)科研生產(chǎn)率的進(jìn)一步提高。

對于TFP指數(shù)分解的四個指數(shù)年度平均變化狀況，我們用圖2進(jìn)行呈現(xiàn)。

從圖2分地區(qū)綜合平均值的對比分析中可以看出，通過追求技術(shù)進(jìn)步所獲得的增長效應(yīng)是各個地區(qū)211高校人文社科生產(chǎn)全要素生產(chǎn)率提升最主要的推動力；但是由于純科研效率下降的狀況在各個地區(qū)普遍存在，且成為制約各地區(qū)高?？蒲腥宋纳鐣W(xué)科生產(chǎn)全要素生產(chǎn)率提升中的短板因素，必須加強(qiáng)重視。具體分析如下：

第一，各地區(qū)所屬211高校人文社科生產(chǎn)技術(shù)變化指數(shù)的五年均值全部大于1，說明在2006—2010年這五年期間，各地高校均表現(xiàn)出較為明顯的增長效應(yīng)。東部、中部和西部三大地區(qū)所屬211高校人文社會學(xué)科在科研生產(chǎn)中所表現(xiàn)的增長效應(yīng)都比較明顯，五年年均技術(shù)進(jìn)步比例分別為7%、6%和7%。

將東部地區(qū)進(jìn)一步細(xì)分后可以發(fā)現(xiàn)，盡管東部地區(qū)內(nèi)部的三類地區(qū)高校在科研生產(chǎn)中所表現(xiàn)出的增長效應(yīng)都比較明顯，京津冀地區(qū)高校技術(shù)進(jìn)步的增長效應(yīng)表現(xiàn)最為突出，五年平均年度技術(shù)進(jìn)步比例高達(dá)10%以上，明顯高于滬蘇浙地區(qū)和其他東部地區(qū)所屬高校的4%和7%。

第二，盡管各地區(qū)所屬211高校人文社科生產(chǎn)增長效應(yīng)非常明顯，但各類地區(qū)高?？蒲猩a(chǎn)技術(shù)效率變化指數(shù)(TEC)年度均值普遍不佳，在各個地區(qū)均呈現(xiàn)一致下降的趨勢。在東部、中部和西部三大地區(qū)中，各地區(qū)所屬211高校人文社科技術(shù)效率變化指數(shù)在五年間平均下降比例分別為4%、8%和10%。對東部地區(qū)進(jìn)行細(xì)分之后，京津冀地區(qū)、滬蘇浙地區(qū)以及其他東部地區(qū)211高校人文社科技術(shù)效率變化指數(shù)在五年間平均年度下降比例為4%、5%和3%。由于技術(shù)效率可以分解為純技術(shù)效率變化指數(shù)(PTEC)和規(guī)模效率變化指數(shù)(SEC)，我們接下來將通過對后兩項指數(shù)的進(jìn)一步分析以了解技術(shù)效率變化指數(shù)表現(xiàn)不佳的原因。

第三，造成各地區(qū)211高校人文社科技術(shù)效率出現(xiàn)年均下降狀況的主要原因是純技術(shù)效率的下降；相反，規(guī)模效率變化指數(shù)整體表現(xiàn)較好。不管是按照東部、中部和西部的區(qū)域劃分，還是將東部地區(qū)進(jìn)一步細(xì)分為京津冀、滬蘇浙以及其他東部地區(qū)，這些地區(qū)所屬211高校人文社科純技術(shù)效率變化指數(shù)的五年年度均值均小于1。尤其是中部地區(qū)211高校，整體而言，這些高校自2006年到2010年人文社科純技術(shù)效率年均下降12%；其他地區(qū)所屬211高校人文社科純技術(shù)效率則處于6%～9%不等的年度下降比例。在規(guī)模效率方面，除了西部地區(qū)211高校人文社科規(guī)模效率在五年間表現(xiàn)以4%的年度下降比例外，其他地區(qū)211高校人文社科規(guī)模效率均表現(xiàn)出3%～5%左右的提升。

圖2 分地區(qū)211高校人文社科年均TFP分解指數(shù)

四、科研生產(chǎn)率累積提升狀況的地區(qū)差異分析

為了進(jìn)一步深入探討科研生產(chǎn)率年度變化所產(chǎn)生的累積影響效應(yīng)，我們將2006年視為基年，分析各地區(qū)211高校人文社科科研生產(chǎn)全要素生產(chǎn)率(圖3)及其分解指數(shù)(圖4)相對于基年的累積提升狀況。

在圖3中，盡管各地區(qū)211高校全要素生產(chǎn)率年度累積增長狀況存在差異，但地區(qū)之間整體呈現(xiàn)同樣的變化趨勢，即五年間波動較小，但增幅較緩，甚至在部分地區(qū)出現(xiàn)了下降。

圖3 分地區(qū)211高校人文社科TFP累積提升狀況

具體來看，中部地區(qū)、西部地區(qū)以及東部地區(qū)中的滬蘇浙地區(qū)在2006—2010年的五年間均出現(xiàn)科研生產(chǎn)全要素生產(chǎn)率累計下降的狀況。特別是其中的西部地區(qū)，相對于基期，西部地區(qū)211高校人文社科全要素生產(chǎn)率在各個年度都處于一致下降的狀態(tài)，五年累積下降比例為15%。而中部地區(qū)和滬蘇浙地區(qū)這兩個地區(qū)的211高校人文社科全要素生產(chǎn)

率盡管在2007年存在一個較為明顯的提升狀態(tài)；但此后，這兩類地區(qū)高校的全要素生產(chǎn)率均出現(xiàn)下滑趨勢，盡管在2010年這種下降趨勢有所緩和，但相對于基期，兩地五年分別累積下降11.6%和4.6%。

相對于基期，只有東部地區(qū)，以及東部地區(qū)內(nèi)部的京津冀地區(qū)和其他東部地區(qū)的211高校全要素生產(chǎn)率表現(xiàn)出一致的累積增長趨勢。盡管在2008年東部地區(qū)和京津冀地區(qū)出現(xiàn)了一定程度的小幅波動，但以上三類地區(qū)211高校人文社科全要素生產(chǎn)率五年分別累積提高11.2%、22.2%和14.6%。

接下來，我們對技術(shù)效率變化指數(shù)(TEC)、技術(shù)變化指數(shù)(TC)、純技術(shù)效率變化指數(shù)(PTEC)以及規(guī)模效率變化指數(shù)(SEC)按照同樣思路研究其各自的五年累積提升狀況，目的是對地區(qū)科研生產(chǎn)全要素生產(chǎn)率累積提升的來源進(jìn)行更加深入探討，具體見圖4。

圖4 分地區(qū)211高校人文社科TFP分解指數(shù)提升狀況

各地區(qū)211高校人文社科生產(chǎn)率分解指數(shù)年度累積增長率基本表現(xiàn)出一致的變化趨勢。在2008年之前，各地區(qū)211高校人文社科生產(chǎn)率提升基本依賴于技術(shù)效率進(jìn)步，即通過追趕效應(yīng)獲得生產(chǎn)率的提升；但在2008年之后，僅有技術(shù)變化指數(shù)(TC)得到了累積增長，其余各項指數(shù)各自所代表的生產(chǎn)率在五年間均表現(xiàn)出不同程度的下降，技術(shù)生產(chǎn)增長效應(yīng)幾乎成為拉動各地區(qū)211高校人文社科生產(chǎn)率提升的唯一因素。具體分析如下：

第一，盡管在2008年以前，各地區(qū)211高校人文社科技術(shù)進(jìn)步出現(xiàn)累積下降趨勢；但在2009年之后，各地區(qū)211高校人文社科技術(shù)進(jìn)步非常顯著。

在幾個地區(qū)中，技術(shù)進(jìn)步程度最大的是京津冀地區(qū)，五年累積提升45.2%。在京津冀地區(qū)科研進(jìn)步的強(qiáng)勢帶動下，東部地區(qū)高校科研生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步五年累積比例達(dá)到31.7%，遠(yuǎn)高于中部地區(qū)和西部地區(qū)的26%和29.4%。

第二，盡管在2008年之前，各類地區(qū)“211工程”高校人文社科純技術(shù)效率變化指數(shù)表現(xiàn)出一定的增長趨勢，但各地區(qū)高校科研純技術(shù)效率在五年中出現(xiàn)累積負(fù)增長。東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)、京津冀地區(qū)、滬蘇浙地區(qū)以及其他東部地區(qū)所屬“211工程”高校人文社科生產(chǎn)純技術(shù)效率變化指數(shù)五年分別累積下降27.6%、40.6%、21.1%、30.3%、28.1%和22.7%。

第三，西部地區(qū)211高校人文社科規(guī)模效率出現(xiàn)累積下降外，其他幾個地區(qū)高校均出現(xiàn)累積提升狀態(tài)。西部地區(qū)211高校人文社科規(guī)模效率變化指數(shù)五年累積下降16.3%；東部地區(qū)、中部地區(qū)、京津冀地區(qū)、滬蘇浙地區(qū)以及其他東部地區(qū)211高校人文社科純技術(shù)效率變化指數(shù)五年分別累積提升16.6%、18.2%、20.7%、12.3%和15.1%。

第四，由于技術(shù)效率變化指數(shù)是由規(guī)模效率變化指數(shù)、純技術(shù)效率變化指數(shù)綜合得到，純技術(shù)效率變化指數(shù)的累積下降直接帶動所有地區(qū)技術(shù)效率整體呈現(xiàn)累積下降的趨勢。東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)、京津冀地區(qū)、滬蘇浙地區(qū)以及其他東部地區(qū)211高校人文社科純技術(shù)效率變化指數(shù)五年分別累積下降15.6%、29.8%、33.9%、15.8%、18.1%和11%。由于技術(shù)效率變化狀況綜合衡量了學(xué)?？蒲猩a(chǎn)資源配置狀況及其管理制度的狀況，以上結(jié)果反映出，高校在2006—2010年的科研發(fā)展過程中，對于科研資源優(yōu)化配置等問題的重視程度不夠。從長期來看，如果這種狀態(tài)一直保持下去，將在很大程度上制約各地區(qū)高校人文社科科研生產(chǎn)率的提升。

五、啟示與建議

在我國，地區(qū)之間的高等教育資源分布不均有目共睹，特別是一些諸如985、211在內(nèi)的重點傾斜政策，一直成為研究者熱議的話題。為了建設(shè)世界一流大學(xué)和世界一流學(xué)科，中央投入了大量的人力、物力，但是卻在追求效益的同時，忽視了公平。對于清華、北大動輒上億的科研經(jīng)費總量來說，地方重點高校難免相形見絀。在科研成為地區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動力的今天，必須從地域視角對高?？蒲猩a(chǎn)效率進(jìn)行思考。

通過前面的研究發(fā)現(xiàn)，從時間序列上來看，東部地區(qū)的人文社科研究具有相當(dāng)?shù)膶嵙?，其投入產(chǎn)出效率要優(yōu)于其他地區(qū)。這其中，主要是以北京為核心的高校群具有較高的科研生產(chǎn)率所致，而以上海為核心的高校群表現(xiàn)則差強(qiáng)人意。這與北京作為文化學(xué)術(shù)中心的地位不無關(guān)系，但也值得對上海高校的科研效率進(jìn)行反思。當(dāng)然，Malmquist指數(shù)分解結(jié)果也顯示，無論哪個地區(qū)，純技術(shù)效率低下和規(guī)模效率低下都是普遍現(xiàn)象，成為制約各地區(qū)211高校人文社科建設(shè)的瓶頸。這提示我們必須加強(qiáng)對于高水平科研產(chǎn)出的重視，而不是通過重復(fù)勞動增加無意義的科研產(chǎn)出。

在未來，我國還將通過各項措施繼續(xù)加大對高?？蒲械耐度肓Χ?，構(gòu)建更為完善的科研管理體制成為提升科研水平的重要保障，其中地區(qū)因素非常值得納入考量。對于已經(jīng)具有較高科研效率的高校，政策必須引導(dǎo)其克服以科研經(jīng)費數(shù)量、文章發(fā)表數(shù)量、專著出版數(shù)量為導(dǎo)向的陋習(xí)，通過重大工程、重大項目牽引鼓勵涌現(xiàn)更多創(chuàng)新成果。對于那些效率相對較低的高校，則應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)問責(zé)制度，提高科研管理的透明度和執(zhí)行力。此外，政策制定還應(yīng)該適當(dāng)向中西部高校傾斜，比如通過地區(qū)專項的形式，帶動中西部地區(qū)高?？蒲兴降奶岣摺?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉偉萍,唐一鵬,胡詠梅. 中國科研實力距美國有多遠(yuǎn)——基于InCites數(shù)據(jù)庫的比較研究[J]. 中國高教研究,2013(10):40-44.

[2] 胡詠梅.效率和生產(chǎn)率方法在高?？蒲性u價中的應(yīng)用[J]. 北京大學(xué)教育評論，2012(3):57-72.

[3] 胡詠梅,梁文艷. 高校合并前后科研生產(chǎn)率動態(tài)變化的Malmquist指數(shù)分析[J]. 清華大學(xué)教育研究,2007(1):62-70.

[4] 韓海彬,李全生. 基于AHP/DEA的高校人文社會科學(xué)科研效率評價研究[J]. 高教發(fā)展與評估,2010(2):49-56.

[5] 陸根書,劉蕾. 不同地區(qū)教育部直屬高?？蒲行时容^研究[J]. 復(fù)旦教育論壇,2006(2):55-59.

[6] 李清彬,任子雄. 中國省際高?？蒲行实慕?jīng)驗研究:2002—2006——基于DEA模型的效率分析[J]. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報：高等教育版,2009(1):7-12.

[7] Malmquist, S. Index Numbers and Indifference Surfaces[J]. Trabajos de Estatistica,1953(4):209-242.

[8] Fried,Harold O. & Knox Lovell,C.A. & Schmidt, Shelton S. The measurement of productive efficiency and productivity growth[M].Oxford University Press,2008.

[9] F?re,Rolf. & Grosskopf,Shawna. & Norris,Mary. &Zhang, Zhongyang. Productivity Growth, Technical Progress, and Efficiency Change in Industrialized Countries[J] American Economic Review, 1994(3)：66-83.