對經(jīng)濟(jì)行為慎用“刑事優(yōu)先”

文/游偉

對經(jīng)濟(jì)行為慎用“刑事優(yōu)先”

文/游偉

游偉教授，中國法學(xué)會法律咨詢專家委員會委員、國際刑法學(xué)協(xié)會中國分會理事、上海市犯罪學(xué)學(xué)會常務(wù)理事，上海市第十、十一屆政協(xié)委員、上海市文史研究館教授、《世紀(jì)》雜志社社長、華東政法大學(xué)司法研究中心主任、犯罪與刑事政策研究所所長。

對經(jīng)濟(jì)行為包括不法經(jīng)濟(jì)行為的刑事介入，是一個十分重要的法律問題，同時，它也是一個刑事政策和事關(guān)社會治理與發(fā)展關(guān)系的課題。刑事手段對經(jīng)濟(jì)行為的介入和干預(yù)，應(yīng)當(dāng)持有特別審慎的立場，不能動不動就搞“刑事優(yōu)先”，這幾乎已經(jīng)成為當(dāng)今中國法律學(xué)界的一種共識。

經(jīng)濟(jì)犯罪的探討，上海曾經(jīng)走在全國前列

應(yīng)該說，在經(jīng)濟(jì)犯罪研究領(lǐng)域，上海刑法學(xué)界的探索是走在全國前列的，也曾貢獻(xiàn)過不少真知灼見，一些學(xué)理性強(qiáng)并富有實踐性的觀點，在《政治與法律》、《華東刑事司法評論》和《上海法治報》上都有發(fā)表。

早在上世紀(jì)末，上海的一批青年刑事法學(xué)者就率先關(guān)注到刑法對經(jīng)濟(jì)行為過度調(diào)整的現(xiàn)實狀況及其危害，并對刑法的“介入度”問題展開了較為集中的研究，較早地提出了刑事介入經(jīng)濟(jì)行為的“適度性”理念，并通過對一些典型案件的分析，深入探討了經(jīng)濟(jì)犯罪法律適用的“前提法”依據(jù)、范圍及其應(yīng)用問題，走到了全國經(jīng)濟(jì)犯罪法學(xué)研究的前沿。但遺憾的是，作為一個重大的刑事思想和刑法實務(wù)課題，對這一問題的探索卻缺乏應(yīng)有的持續(xù)性與聯(lián)合攻關(guān)精神，以至于直至今日，對經(jīng)濟(jì)行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)、刑法干預(yù)的邊界、刑罰權(quán)的有效控制及其方法等，雖有宏觀的學(xué)理共識，卻遠(yuǎn)未形成一套系統(tǒng)并具有說服力的理論體系，更談不上在學(xué)界廣泛共識基礎(chǔ)上更為科學(xué)、規(guī)范的法律行動。

正因為如此，每當(dāng)一些有影響的涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪的案件出現(xiàn)在人們面前，并進(jìn)而成為社會輿論的焦點時，在罪與非罪的判定、刑罰輕重的權(quán)衡，以及適用法律的依據(jù)等方面，都常?？梢钥吹街T多的認(rèn)識分歧，甚至出現(xiàn)重大的認(rèn)識分歧。有些案件雖經(jīng)法院審理、判決，似乎依然難以令人信服，沒有產(chǎn)生更多的正向效應(yīng)。而在實踐中，司法過度介入經(jīng)濟(jì)行為造成不良社會影響的事例同樣時有發(fā)生，損害了法律適用的社會效果，也直接影響到了司法的公信力和權(quán)威性。

因此，進(jìn)一步分析和反思“刑事優(yōu)先”的傳統(tǒng)法律思維，深入研究不法經(jīng)濟(jì)行為的刑法介入標(biāo)準(zhǔn)，積極探討經(jīng)濟(jì)犯罪定罪處刑的依據(jù)及尺度，對于在全面深化改革的社會實踐中如何真正發(fā)揮刑法的正向功效，推動社會經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，同樣具有重要意義。

“刑事優(yōu)先”思想根深蒂固，也有現(xiàn)實緣由

在我國的法律實踐中，刑事優(yōu)先的思想由來已久、根深蒂固，它與法學(xué)界一向倡導(dǎo)的“刑法謙抑”理念存在明顯沖突。而在司法操作上，作為“最后手段”的刑法，很大程度上已習(xí)慣性地被作為“優(yōu)先手段”甚至是“第一手段”在加以使用。

在我看來，“刑事優(yōu)先”的形成原因十分復(fù)雜，主要源于兩個方面：一是重刑輕民的觀念還很有“市場”，在實體法的適用上，刑事優(yōu)先的思路似乎已經(jīng)成為“定勢”，有點積重難返；二是社會治理結(jié)構(gòu)存在缺陷。比如，對不良行為的治理，本就應(yīng)該更多地依靠道德、紀(jì)律、民事經(jīng)濟(jì)或者行政的手段，最后才能啟用刑事制裁，它們是一個由輕至重“階梯式”治理結(jié)構(gòu)。刑事手段在這種結(jié)構(gòu)體系下，應(yīng)該是在其他制裁性方式都確實無效情況下，才不得已而加以使用。但由于我國長期以來存在著行政等管理疏漏和不力狀況，人們常常只能企求動用最后一道防線，也就是要依靠刑法的嚴(yán)厲介入，才能最終維護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會秩序的穩(wěn)定。

通常表現(xiàn)為平時管束不嚴(yán)，當(dāng)一次“集中行動”后，被查獲的行為幾乎都夠得上犯罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。如果社會日常管理有力，經(jīng)濟(jì)制裁嚴(yán)厲，行政處罰嚴(yán)格，真正漏網(wǎng)的“大魚”一定會減少。那么，刑法即使在具體適用時寬容一點，也不會出現(xiàn)“大亂”。而現(xiàn)在，我們似乎有點“寬”不起來。

做個比喻，就像浪潮洶涌而來，前面如果沒有設(shè)置一些阻力去緩沖、抵擋，所有的浪潮就會直接涌到最后一道江堤，在這種情況下，如果再不把堤壩筑高，那不是就要決堤淹城了么？

所以，從理論上講，刑法應(yīng)該寬容并沒有錯，但在特定歷史階段，在特殊的社會治理結(jié)構(gòu)背景下，它又似乎是一個系統(tǒng)工程，只有當(dāng)?shù)赖?、紀(jì)律、民事經(jīng)濟(jì)和行政的防線都相對比較嚴(yán)密時，最后的刑事防線才可以放低一些。所以，重刑化思想基礎(chǔ)上的“刑事優(yōu)先”觀念，其實是傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)實狀態(tài)交互作用的產(chǎn)物。雖然這需要改革，但其難度與其他領(lǐng)域的社會改革一樣，難度同樣很大。

事實上，在整個社會治理體系中，刑法的作用始終是有限的，學(xué)術(shù)界基于對刑法功能的分析，一直強(qiáng)調(diào)刑法手段運(yùn)用上的謙抑性、最后手段性和有利于被告人等理念，正是基于充分保障公民權(quán)利、建立刑事法治和有效控制司法權(quán)擴(kuò)張本性的深層思考。

謙抑性側(cè)重強(qiáng)調(diào)刑法手段運(yùn)用上的緊縮、節(jié)儉和經(jīng)濟(jì)；最后手段性則要求把刑法調(diào)整作為不得已手段來使用，強(qiáng)調(diào)刑事手段介入的滯后、謹(jǐn)慎而不是優(yōu)先；有利于被告人則倡導(dǎo)刑法的寬容和善意，不在法律界限模糊和存在性質(zhì)爭議時做出被告人不利的解釋和認(rèn)定，不把社會制度的固有弊端和責(zé)任過多地推向被告?zhèn)€人。

而所有這些理念的確立與實踐，都是為了張揚(yáng)刑法的科學(xué)性、民主性和人道性。這在刑法對經(jīng)濟(jì)行為的介入上，表現(xiàn)得尤為突出。

刑法介入經(jīng)濟(jì)行為，必須間接、適度

經(jīng)濟(jì)犯罪是一種特殊類型的犯罪，它的危害通常具有潛在、間接的特點，人們也不易憑借倫理價值去“直覺”地判定其危害性。由此，經(jīng)濟(jì)犯罪被學(xué)界稱為 “法定犯”，也就是它首先必須違反國家經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)。當(dāng)某個經(jīng)濟(jì)行為事實出現(xiàn)后，我們不可能憑著政治敏感、道德直覺、內(nèi)心良知就認(rèn)定它構(gòu)成犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪的前提是經(jīng)濟(jì)行政違法。因此，必須考察其行為違反的國家相應(yīng)的法律規(guī)范是什么，不能先入為主地去實行“刑事優(yōu)先”。只有當(dāng)行為已經(jīng)被評價為違法并且情節(jié)嚴(yán)重，比如，犯罪數(shù)額、數(shù)量達(dá)到一定的程度，符合了刑法規(guī)定，才能入罪追究。

從這個意義上講，理論上將經(jīng)濟(jì)犯罪確認(rèn)為法律上“二次違法”是十分精到的。當(dāng)缺乏經(jīng)濟(jì)、行政法的違法性評價，也就是缺乏前提法基礎(chǔ)性依托時，刑法就不能優(yōu)先介入并判斷為有罪。這也應(yīng)當(dāng)視為一項重要的司法規(guī)則。

論點

對經(jīng)濟(jì)行為包括不法經(jīng)濟(jì)行為的刑事介入，是一個十分重要的法律問題，同時，它也是一個刑事政策和事關(guān)社會治理與發(fā)展關(guān)系的課題。刑事手段對經(jīng)濟(jì)行為的介入和干預(yù)，應(yīng)當(dāng)持有特別審慎的立場，不能動不動就搞“刑事優(yōu)先”。

應(yīng)當(dāng)看到，相對于殺人、搶劫、強(qiáng)奸之類違背人類理性、基本倫理的“自然犯”而言，法定犯危害的可感性、直覺性常常并不強(qiáng)烈，對社會利益的危害也不容易形成“公憤”。對沒有直接財產(chǎn)損失的經(jīng)濟(jì)犯罪而言，甚至還缺乏動用重刑的內(nèi)在“動力”。正因為如此，就必須通過法律規(guī)定和強(qiáng)化確認(rèn)的方式把它們宣布為犯罪。所以，“依法認(rèn)定”、“依法適用”，就成為經(jīng)濟(jì)行為定罪判刑的重要法律標(biāo)準(zhǔn)。

對經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定具有決定性意義的“前提法”范圍，我國1979年刑法典并沒有明確規(guī)定，以至于在實踐中操作各異。最明顯的弊端是，一些司法機(jī)關(guān)把地方性法規(guī)作為判斷經(jīng)濟(jì)犯罪成立的前提違法條件，從而使犯罪構(gòu)成的實質(zhì)要件完全被“地方化”和“差別化”了，造成各地對類似的行為做出性質(zhì)不同的判定，破壞刑事司法的統(tǒng)一。也有一些司法機(jī)關(guān)以國務(wù)院下屬各行政管理職能部門（比如工商總局、信息產(chǎn)業(yè)部等）發(fā)布的行政規(guī)范、文件甚至案發(fā)后的“函件”為依據(jù)，去判定經(jīng)濟(jì)行為的違法性，又導(dǎo)致了刑事司法在經(jīng)濟(jì)犯罪判定上過于濃厚的行政化色彩，顯示出司法對于行政認(rèn)定的過度依附性。

為此，1997年刑法典強(qiáng)調(diào)：其一，法律的制發(fā)主體，必須限定為全國人大及其常委會，不包括地方人大及其常委會；其二，行政法規(guī)等的范圍，僅限于國務(wù)院制定的法規(guī)、規(guī)章和行政措施等，既不包括地方政府制發(fā)的行政規(guī)范，也不含國務(wù)院所屬各部委辦局制定的規(guī)范性文件。我認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》第96條對“違反國家規(guī)定”所做的嚴(yán)格限定，其目的就是為了保證定罪量刑權(quán)的司法性質(zhì)，確保審判機(jī)關(guān)依照現(xiàn)行憲法規(guī)定，依法獨立公正地行使刑事審判權(quán)，切實防止在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪司法活動中的地方化、行政化傾向。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com