中西歷史觀差異之探析

定紹朋

摘 要 中西人們實踐活動和生活環(huán)境的差異性促使中西歷史觀著差異，本文從社會歷史起源論、社會本質(zhì)觀和歷史規(guī)律感三個方面闡述了其差異之所在。

關鍵詞 社會歷史起源論 社會本質(zhì)觀 歷史規(guī)律感

中圖分類號：K09 文獻標識碼：A

Analysis of Differences between Chinese and Western Historical View

DING Shaopeng

（Yangxin No.1 Middle School， Huangshi， Hubei 435200）

Abstract Western people living practices and environmental differences prompted significant differences between Chinese and Western history， this article on the social and historical origins， social conception of the nature and history of the law of three aspects of a sense of the difference lies.

Key words origin of social history； social essence； sense of history law

自覺的歷史觀都產(chǎn)生于人們開始有意識地把人類社會同自然界、動物界區(qū)別開來，從而能對自己的歷史進行思想的和理論的考察。人類自覺歷史觀的覺醒，在古代眾多主要表現(xiàn)為群體的人的自我覺醒，而在古代西方則表現(xiàn)為個性的人的自我表現(xiàn)。本文在此基礎上，分析了中西歷史觀差異的表現(xiàn)。

1 社會歷史起源論

從個性的人出發(fā)，古代西方特別是古希臘人認為，社會歷史起源于具有政治意識的個人的出現(xiàn)。這些個人都具有鮮明的個性，具有自由意志和創(chuàng)造力，同時有懂得尊敬和正義。為避免彼此傷害，為創(chuàng)造更多的財富，他們就相互之間訂立契約，進行分工，結(jié)成社會團體，從；而開始了社會的歷史。所以，古希臘人并不注重去建立一個統(tǒng)一的圣人的形象，而是較早地發(fā)展了社會契約論。普羅泰戈拉認為：道德、法律、政體等都不是自然而然生成的，也不是由神意產(chǎn)生的，而是人為約定的。絕對永恒存在的道德、法律、宗教和政體是不存在的，公民可以根據(jù)自己的需要和利益從而廢除傳統(tǒng)的道德和法律，并制定相應的符合自己利益的道德和法律。道德和法律的存在都是相對的，都以人為“尺度”。亞里士多德認為：人類不同與其他動物的特性就在于他對善惡和是否合乎正義以及其他觀念的辨認，而家庭和城邦的結(jié)合正是這類義理的結(jié)合。具有政治品質(zhì)的人根據(jù)契約而組成城邦國家。城邦國家既是符合人的政治本性的，又是相互契約的產(chǎn)物和結(jié)果。

從群體的人出發(fā)，古代中國人認為，社會歷史起源于代表群體意識的圣人或君王的出現(xiàn)。這些圣人具有非凡的才能、智慧和創(chuàng)造力。他們制定禮義、法律和種種社會規(guī)范，劃分和確立社會的等級差別和分工，使人們能夠進行有組織、有秩序的社會生活。他們是人類社會的締造者、組織者和統(tǒng)治者，這里所說的圣人或君王，當然不是那些專橫跋扈的獨裁暴君或糊涂無能的昏君，而是一種理想的人物。古代中國人往往把君王和圣人同稱，即是希望君王能具有圣人的美德和智慧，能夠真正成為群體意識的代表者。在這里，強調(diào)的不是君王個人的自由意志和作為，而仍然是群體和社會?？鬃诱J為，圣人必須做到“博施于民而能濟眾。”墨子認為，圣人能“祖述堯、舜、禹、湯之道”，做到兼愛、非攻、尚賢、節(jié)用等等，能“去喜、去怒、去樂、去悲，而用仁義。手足口鼻耳，從事于義?！避髯诱J為：“君者何也？曰：能群也?！笨梢姡蔀橐粋€圣人也真是不容易，在古代中國人看來，君與群、圣人與國家是互為前提，密不可分的。由于圣人制定了規(guī)范。國家才得以建立，社會群體才得以維持。人類社會歷史才得以開始；但圣人也因其能群，能制定社會規(guī)范，才稱其為圣人。這樣的圣人避免了“神性”，而具有更多的人性。然而，由于強調(diào)社會規(guī)范必須由圣人來制定和執(zhí)行，是由上而下頒布，由下而上服從，是不能通過大家的協(xié)商來重立和改變的，也為專制統(tǒng)治打開了方便之門。

2 社會本質(zhì)觀

從個性的人出發(fā)，古代西方人特別是古希臘人強調(diào)個人的政治稟賦是社會的本質(zhì)。由于個人的政治稟賦，才使人類結(jié)成社會，才使社會得以發(fā)展。社會的力量不只在于它對人的制約，而在于它適合于人的本性；人不是社會的消極的附屬品，而是社會中萬物的尺度。對社會的服從，目的在于使自己生活得更好。所以古希臘人注意發(fā)展自己的個性。他們愛表現(xiàn)自己，表現(xiàn)自己與眾不同，表現(xiàn)自己的天才、權力、財富、勇敢、智慧等等，表現(xiàn)屬于自己的一切。力求通過這種表現(xiàn)來證實自己，獲得承認，找到快樂。

從群體的人出發(fā)，中國古人則強調(diào)，君王、禮義等群體的表征，才是社會的本質(zhì)。由于有了君王和禮義，歷史才發(fā)展，人才作為人，人從屬于社會，人必須順從和適應他所處的既定的社會環(huán)境。他們只是作為家庭、氏族、國家的一員，才認識到自己的存在，而不是把自己看成是一個個獨立的人。即使是在與萬物的關系上，人也是只占著一定的地位，而并非是統(tǒng)治萬物的主宰。所以，在中國古代，個性的發(fā)展不在于表現(xiàn)自己的特殊性，而在于對共性的理解和順從的程度。儒家把“至誠”看作是理想人格的實現(xiàn)，是最完善的個性，“至誠如神”?！拔ㄌ煜轮琳\”才能贊天地之化育而盡人物之性。就是要人們排除自己特殊的意欲和作為，真誠無妄地遵循和實行既定的社會規(guī)范。道家喜歡稱道“至人”、“神人”的自由和超脫，但其前提是“不以心捐道。不以人助天”。這里也沒有個人私欲和自由人格存在的余地。

3 歷史規(guī)律感

從個性的人出發(fā)，歷史似乎是充滿了偶然性，到處是具有意識的、經(jīng)過思想或憑激情行動的、追求某種目的人。一切歷史事件的發(fā)生都是個人的自覺意圖和預期目的的結(jié)果。但是，個別的意圖或目的卻很少能完全實現(xiàn)。它陷于無數(shù)的個別愿望和目的的沖突之中，陷于盲目的動亂之中，所以古希臘人往往對歷史有一種宿命感，經(jīng)常表現(xiàn)出對命運無常的恐懼，而把秩序、和諧和理想，推向神圣的彼岸。他們中許多人認為：“命運是宇宙秩序之源。”神是全體、精神、智慧和永恒性，神對于人類所發(fā)生的事情都已經(jīng)做了決定。這種宿命感，也是后來歐洲中世紀神學統(tǒng)治的精神根源之一。但個性意志的沖突在其另一方面，又表現(xiàn)為對于命運無常的抗爭。人民力圖以勇氣來減輕命運的打擊，要實現(xiàn)自己的目的、意愿和理想，要達到彼岸的秩序、和諧與美好。然而既然理想是在彼岸，那么達到理想的路程便是永無止盡的。柏拉圖認為，理念作為現(xiàn)象世界的本質(zhì)是“真實的存在”，它是永恒不變的，因而理想的國家也是真實而永恒不變的。相反，現(xiàn)象世界和我們所感知的一切具體事物則是變動不居的，處于不斷變化更新的過程之中。在希臘人看來，歷史乃是人的意志的活動，神只是在當人類活動背離“中節(jié)”原則時才干預歷史，但卻沒有導演和安排歷史活動中所有環(huán)節(jié)和一切細節(jié)。

從群體的人出發(fā)，歷史就較為穩(wěn)定。雖然還是人各有志，但共同的目的、意愿、理想?yún)s始終占著統(tǒng)治的地位。中國古人也很注意歷史中的變異，但他們并不認為歷史像一幅雜亂無章、由偶然事件堆積起來的圖畫。他們對于歷史有一種深深的規(guī)律感。孟子說：“先圣后圣，其揆一也”。荀子說：“百王之無變，足以為道貫。”王夫之認為：“時亟變而道皆常，變而不失其常，而后大常貞，終古以協(xié)于一。”都是認為歷史中有某種穩(wěn)定的、永恒不變的東西。古人把這種東西用“一”、“道”、“?！钡葮O為抽象的概念來加以把握和描繪。但是，只要我們稍加注意便可以發(fā)現(xiàn)，中國古人所強調(diào)的歷史中的這種穩(wěn)定的、永恒的、不變的東西，是指一定的社會群體關系和意識。這是在古代中國歷史中始終占著主導地位的東西。在中國古人看來，它像一條永恒不變的“中道”。貫穿歷史的全過程，而歷史中的變化和差異則圍繞著這條“中道”構成有序的與和諧的整體。偏離“中道”的變化也時有發(fā)生。在現(xiàn)實生活中，人們有時作為太過分，有時不足。一代代君主興替，一個個王朝盛衰，治亂離合，但中國作為一個統(tǒng)一的國家及其基本制度卻長期延續(xù)。歷史中的變化并沒有趨向極端，造成整體的破壞，卻是趨向“中道”，而造成整體的保持。所以中國古人強調(diào)的是“窮則變，變則通，通則久”；變只是現(xiàn)象和手段，“久”即保持才是本質(zhì)和目的。在他們看來，歷史的變化就是圍繞著“中道”的上下左右波動過程。

這樣，人對于歷史變化的作用，就是要糾正任何偏離“中道”的傾向。中國古人認為，現(xiàn)實社會和歷史就應該是有序的與和諧的。而現(xiàn)實地保持這種有序與和諧就是理想。所以，不用向遙遠的彼岸追求，不用走極端，人們在現(xiàn)實的人生日用之中就能獲得理想和幸福。只要人們時時遵循、講求既定的社會規(guī)范，久而久之，自己的思想行為就會與之相默契、相融合，使之成為自己的德性；這時便能在現(xiàn)實社會中得到一種人生的滿足，而達到與社會豁然貫通、融為一體的理想境界。在這里，沒有個性的自我擴張與命運的尖銳矛盾，沒有對于天堂的極其煩躁和憂慮；有的只是一種自然的和現(xiàn)實的滿足。所以在情感上就排除了非理想的狂熱和苦悶，而表現(xiàn)為理性的、清醒的、入世的。中國人也有感慨、憂患，但這不是由自己的幻想造成的，而是對于現(xiàn)實中的矛盾的思考的結(jié)果。

中西歷史觀的差異是極其多樣的。上面僅僅從三個方面來考察其表現(xiàn)。從這些表現(xiàn)中我們可以看到，中西歷史觀各強調(diào)了不同的側(cè)面，這些側(cè)面本來是相反相成的，可以而且應該相互補充、相得益彰。然而在現(xiàn)實的歷史進程中，它們卻分道揚鑣，走著不同的道路，導致了完全相異的結(jié)果。在西方，歷史觀的進程經(jīng)歷了古希臘羅馬輝煌的個性覺醒之后，卻倒向了另一個極端，出現(xiàn)了宗教和教會的歷史觀。人們陷于了神話、奇跡和超驗論的迷幻。在中國，對歷史的清醒的和理性的態(tài)度卻始終占著統(tǒng)治的地位。中國人所注重的始終是人的歷史，而不是神的歷史。但是，當著西方人文主義歷史觀取代了以“神”為本位的歷史觀、人們開始要求像研究自然科學那樣來研究人類歷史、從而實現(xiàn)了歷史觀的近代化的時候，同時期中國先進的思想家們還不得不在傳統(tǒng)中艱難地掙扎，他們的工作只是對古代的歷史觀做了總結(jié)?？陀^的歷史現(xiàn)實便是這樣的冷酷無情。

參考文獻

[1] 孫正聿.哲學通論[M].沈陽：遼寧人民出版社，1998.

[2] 趙敦華.西方哲學簡史[M].北京：北京大學出版社，2000.

[3] 徐行言.中西文化比較[M].北京：北京大學出版社，2004.