《才調(diào)集》選詩是“各有編次”還是“隨手排成”?

鄧煜++

摘要：由晚唐入后蜀的韋縠選編的《才調(diào)集》是唐人選唐詩中現(xiàn)存選詩量最大的詩歌總集。編者和清代的一些學(xué)者認(rèn)為此集“各有編次”，而紀(jì)昀卻認(rèn)為是“隨手排成”。其從選詩體例上看，選詩體例各有重點(diǎn)，明顯偏向五七言的古律詩；從選詩內(nèi)容上看，雖出現(xiàn)了數(shù)處不可解的地方，但整體詩風(fēng)還是偏向秾麗收斂，大部分詩也可稱之為“韻高詞麗”；從是否存在“壓卷詩人”來看，除三卷沒有外，其他卷所出現(xiàn)的詩人均為一時(shí)之“大家”，所選的詩不僅突出了詩人的風(fēng)格之長，也符合本集的選詩風(fēng)格。

關(guān)鍵詞：《才調(diào)集》選詩壓卷詩人

由晚唐入后蜀的韋縠選編的《才調(diào)集》是唐人選唐詩中現(xiàn)存選詩量最大的詩歌總集。清《四全書庫總目提要》指出了此集“頗有舛誤”，如詩歌和作者張冠李戴，體裁非詩也選入等，但其“頗有諸家遺篇……書皆獨(dú)存其舊，亦足資考證也”[1]，指出了它的文獻(xiàn)價(jià)值?！恫耪{(diào)集》每卷錄詩一百首，共一千首，對(duì)于這些詩是否經(jīng)過篩選安排，歷代各家意見不一。唐代編者韋縠在集序中說“不可備錄，各有編次”。清代宋邦綏在補(bǔ)注序中也說：“唐御史韋公縠所選《才調(diào)集》十卷，選擇精當(dāng)，大具手眼，當(dāng)時(shí)稱善，后代服膺?！钡募o(jì)昀在許渾詩處作批反對(duì)馮班的“此人亦堪壓卷，然調(diào)啞，與此書不合”時(shí)卻說：“余謂此書只一時(shí)隨手排成?！?/p>

近年來有不少學(xué)者開始關(guān)注此集，但均多涉及版本考證、詩歌風(fēng)格探討等方面，但都甚少涉及這個(gè)問題：《才調(diào)集》的編排究竟是“各有編次”“選擇精當(dāng)”，還是“一時(shí)隨手排成”呢？下文擬從所選詩歌的體例、內(nèi)容、以及是否存在“壓卷詩人”三個(gè)方面探究此問題。

一、選詩體例

選詩體例是否有側(cè)重，可以看出編者是否有意安排詩歌的去取。錢志熙在《論唐詩體裁系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)》中說：“從體裁產(chǎn)生的時(shí)代來分，即是古體和今體（律體）兩類，但古體之中，又應(yīng)該劃分出樂府一類。這樣即是律體、古體、樂府體三大類?！盵2]結(jié)合《才調(diào)集》在目錄中每卷前標(biāo)“古律雜歌詩一百首”，應(yīng)分為“古詩”“律詩”“雜歌詩”三類。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，此集選詩帶有明顯的傾向性。古詩和律詩共選了807首，占了全集的80.7%[3]，而樂府雜歌詩則占有19.3%，說明編者傾向于選擇五七言的古詩、律詩，在古詩、律詩中七言詩歌又占了其中的73.5%，達(dá)到了593首。在188首樂府雜歌詩中，所選五言和七言詩基本均等，值得注意的是雜言詩占了43首，占樂府雜歌詩的22.9%，近四分之一，這在現(xiàn)在已知的十部唐人選唐詩集中比例是最高的。此外，其它體例的作品還有5首，1首為李白的《愁陽春賦》，是賦非詩，另有4首王建的《宮中調(diào)笑詞》，是詞非詩，皆乖體例。

從選詩的體例來看，此集傾向選擇七言絕句和七言律詩（占總集的57.5%），另選入43首雜言詩。雖有5首非詩也被選進(jìn)來，但瑕不掩瑜，符合韋縠所說的“古律雜歌詩一千首”，而不是“雜歌古律詩一千首”。

二、選詩內(nèi)容

在《才調(diào)集》選詩的標(biāo)準(zhǔn)上，何種風(fēng)格的詩能入選，韋縠在集序中說：

或閑窗展卷，或月榭行吟，韻高而桂魄爭光，詞麗而春色斗美。[4]

“韻高詞麗”是其選詩的標(biāo)準(zhǔn)，那么從整體上看，《才調(diào)集》選的又是哪些內(nèi)容的詩？此集的詩歌從內(nèi)容上看要分成哪幾類？

《才調(diào)集》所選詩多涉及人，又因其選晚唐詩歌尤多，風(fēng)格總體內(nèi)斂綺婉，特別以閨怨、感懷為主，故內(nèi)容分類主要借鑒《瀛奎律髓》的按事分類，結(jié)合本集特點(diǎn)，以人的活動(dòng)為中心進(jìn)行分類，不對(duì)物進(jìn)行細(xì)分，共分為：旅況、朝宦、感懷、宴集、送別、閨怨、寄贈(zèng)、詠物、游仙[5]九部。

經(jīng)分類和統(tǒng)計(jì)，本集1000首詩按照上述內(nèi)容進(jìn)行分類，結(jié)果如表1[6]：

類別 詩歌數(shù)量

朝宦 11

感懷 286

宴集 13

送別 58

旅況 72

閨怨 127

寄贈(zèng) 108

詠物 181

游仙 14

表1：《才調(diào)集》選詩內(nèi)容統(tǒng)計(jì)表

其中，詠物詩包含詠“人”之詩，如純述人之各態(tài)，歸入此類，如卷五鄭谷《淮上漁者》、卷七于鵠《題美人》等。此類另多有風(fēng)景詩和歲時(shí)詩。感懷詩含諷刺詩、懷古詩、朦朧詩等。

《才調(diào)集》中感懷詩占的比重最大，為286首，占28.6%，其次為詠物詩，占18.1%，合占46.7%，接近全集數(shù)量的一半。此外閨怨詩占12.7%，寄贈(zèng)占10.8%。

感懷類和詠物類的詩歌正符合韋縠所說的“或閑窗展卷，或月榭行吟”，閑窗展卷多感懷之聲，月榭行吟多詠物之情，又因編者“選取法晚唐，以秾麗宏敞為宗”，多選綺麗閨怨詩，因而從詩歌內(nèi)容的總體選擇上看，是符合編者原意的。

那么，能否說紀(jì)昀“故余謂此書只一時(shí)隨手排成”之言不當(dāng)呢？

仔細(xì)再讀，紀(jì)昀是針對(duì)馮班所說“選用晦時(shí)去取不可解”此語作出的批語，“選用晦時(shí)去取不可解”是對(duì)許渾的詩歌被馮班說可以“壓卷”而說的，講的是詩歌的內(nèi)容。此批語的全文是：

丁卯詩最俗最濫，所謂“許渾詩、李遠(yuǎn)賦，不如不作”，唐人已自厭薄之，不但方虛谷崇尚江西始排之也。馮氏喜與江西為難，遂并用晦而庇之，務(wù)與相反，不為公論。渾詩病在滑調(diào)實(shí)聲，如馬首之絡(luò)，處處可用，不病于啞，又病于填用熟調(diào)，自落窠臼，正是工夫粗處，非太細(xì)也。不可解處不止此，故余謂此書只一時(shí)隨手排成。[7]

此語意在對(duì)二馮的反江西傾向給予反擊，而對(duì)編者選錄許渾多為“啞調(diào)晦時(shí)”詩，紀(jì)昀并不贊同許渾詩病在啞調(diào)，而在于“滑調(diào)實(shí)聲”“填用熟調(diào)，自落窠臼”，但他與二馮最后的結(jié)論均是此集選許渾這些詩不可解。那么選入此集中還有沒有“不可解”的詩？這些詩是否與此集“韻高詞麗”的總體詩風(fēng)格格不入？

縱觀整部集子，卷五元稹的《古決絕詞三首》值得我們探討。由清至今，學(xué)界對(duì)這三首詞的理解一直有爭論。評(píng)點(diǎn)《才調(diào)集》的清代馮班、馮舒認(rèn)為這是元稹刻薄至極之作，“微之棄雙文，只是疑他有別好，刻薄之極?！薄霸娙艘远睾駷榻蹋绱?，宜其焚尸不成斂也”[8]。而當(dāng)代學(xué)者如吳偉斌在《元稹薄幸說駁議》[9]中辯駁了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為：首先這三首詞不一定為元稹作，其次這并不是《鶯鶯傳》替張生代筆之詞，最后，退一步說，即使是元稹所作，從內(nèi)容上看也只是描寫一對(duì)原先相戀的男女，因男方的猜疑和薄情，最終決絕的故事。詞其一寫道：

乍可為天上牽?？椗?，不愿為庭前紅槿花。七月七日一相見，相見故心終不移。那能朝開暮飛去，一任東西南北吹。分不兩相守，恨不兩相思。對(duì)面且如此，背面當(dāng)可如。春風(fēng)撩亂伯勞語，況是此時(shí)拋去時(shí)。握手苦相問，竟不言后期。君情既決絶，妾意已參差。借如死生別，安得長苦悲。[10]

此詞如果按元稹棄妻雙文之事來理解，也解釋得通，詞中是代雙文之口吻而寫，是對(duì)面寫法。諸如“對(duì)面且如此，背面當(dāng)可如”“握手苦相問，竟不言后期”等句寫得刻薄，夫妻之間面對(duì)面還不能坦誠相對(duì)，握手之間早已沒有夫妻之間曾經(jīng)的互相信任，就連愿對(duì)方一切安好的期冀都不復(fù)存在。再看其決絕詞第二（節(jié)選）：

我自顧悠悠而若云，又安能保君皚皚之如雪，感破鏡之分明，覩淚痕之余血，幸他人之既不我先，又安能使他人之終不我奪，已焉哉！織女別黃姑，一年一度暫相見，彼此隔河何事無。[11]

自己無論對(duì)對(duì)方多么忠誠信任，也不能保證視己如一，讀起來讓人感覺無比無奈和哀痛。元稹懷疑雙文在外有別好，自己內(nèi)心放她不下，最后只好忍痛一刀割舍，與她決絕。

其三（節(jié)選）：

一去又一年，一年何時(shí)徹。有此迢遞期，不如死生別。天公隔是妬相憐，何不便教相決絶。[12]

在這首詞中再次表明了自己與雙文的絕決之心：年復(fù)一年待到何時(shí)？不如你我生死兩端，再無牽掛聯(lián)系。

以上均是以“元稹棄妻”說來理解，這樣的理解可備一說。即使此作為偽作，或者確為元稹作，我們單從詩歌內(nèi)容來看，本來相戀的一對(duì)男女，因男方認(rèn)為女方有別好而決絕，在描寫上有諸如“握手苦相問，竟不言后期”“有此迢遞期，不如死生別”如此直白露骨的詩句，在立意上就傷忠厚。編者在序中所說，選的詩要“韻高而桂魄爭光，詞麗而春色斗美”[13]，這三首詞韻不高，詞也不麗，無論從哪個(gè)理解的角度來看，都頗不符。

此外所選李白的《古風(fēng)三首》，也看不出“韻高詞麗”，讀起來平質(zhì)流暢，似與此集總體詩風(fēng)不合。如其一為：

泣與親友別，欲語再三咽。朂君青松心，努力保霜雪。世路多險(xiǎn)艱，白日欺紅顏。分手各千里，去去何時(shí)還。[14]

此詩在李白的五十九首《古風(fēng)》詩中列其二十。讀罷全詩，似有與親友娓娓道來，寄托相思之感，寫得質(zhì)樸無華，像是親友之間的對(duì)話，詩風(fēng)平易近人，又無怨別詩的纖細(xì)秾麗，韻不高而流利，詞不麗而平實(shí)，這和編者所說的選詩標(biāo)準(zhǔn)不符。本集所選的另外兩首李白的《古風(fēng)》也與此類似。

李白的《古風(fēng)》五十九首其實(shí)有許多符合編者的選詩標(biāo)準(zhǔn)，如其三十九[15]：

登高望四海，天地何漫漫。霜被群物秋，風(fēng)飄大荒寒。榮華東流水，萬事皆波瀾。白日掩徂輝，浮云無定端。梧桐巢燕雀，枳棘棲鴛鸞。且復(fù)歸去來，劍歌行路難。

此詩創(chuàng)作時(shí)間約為李白“賜金放還”而離開長安之前。這時(shí)的他，已在長安生活了兩三年，對(duì)朝廷和社會(huì)弊端有了不少體驗(yàn)。他從自身的遭遇里看到了朝廷在不斷埋沒人才，憤怒而致產(chǎn)生歸隱之念，并發(fā)而為詩。詩人登高覽秋景，但見天地間嚴(yán)霜覆萬物，西風(fēng)吹荒野，一片蒼涼蕭索，這既是秋景，也是社會(huì)冰冷的映射；一切富貴榮華都似流水一樣?xùn)|去，表其不圖富貴的淡泊；白云遮蔽了太陽的光輝，正喻朝政不明；鴛鴦非梧桐不止，非練實(shí)不食，非醴泉不飲，然它竟棲息在多刺惡木枳棘上，這與得意的燕雀（喻小人）形成多么強(qiáng)烈的對(duì)比。在詩的最后，詩人沒有迸發(fā)出強(qiáng)烈的懷才不遇之感，而只是感嘆行路難，不如歸去也。全詩情緒在高潮后戛然收斂，無論從聲律上還是筆法上均可稱之“韻高”，“被、飄、掩”等詞使用巧妙，層次分明，均可稱之“詞麗”。這樣的例子還有很多，為何韋縠非要選此三首？

如此看來，在本集選詩內(nèi)容上看，總體上符合編者的原意，但也有數(shù)處讓人不可解的地方。

三、“壓卷”詩人

《才調(diào)集》共分十卷，每卷的開頭是否存在壓卷詩人，也值得討論，也可以從另一個(gè)側(cè)面說明編者是否“各有編次”。馮班和紀(jì)昀對(duì)此問題各有不同的看法：

在卷二開頭，馮班說：

此書第一卷至八卷，皆取一人壓卷，去取多有微旨，不專在工拙也。宜取各家全集參看。[16]

在第六卷開頭馮班又說：

此書多以一家壓卷。此卷太白后又有李玉溪，此有微意，讀者參之。[17]

紀(jì)昀對(duì)此反駁說：

此似有意，然以太白居第六，又是何意？[18]

在第七卷開頭馮班說：

此卷無壓卷，李玉溪已在前也。[19]

紀(jì)昀對(duì)此批語：

此等究是強(qiáng)生附會(huì)。[20]

由此看來，馮班是贊同韋縠在每卷前均有安排，把李商隱排在李白之后，其中也有微意，讓讀者自己參詳。紀(jì)昀卻不以為然，認(rèn)為此集不存在壓卷之說，是“強(qiáng)生附會(huì)”。那么，本集是否有壓卷詩人？

對(duì)于這個(gè)問題，可看表2：

《才調(diào)集》“壓卷”作者統(tǒng)計(jì)

卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 卷六 卷七 卷八

白居易 溫庭筠 韋莊 杜牧 元稹 李白 李商隱 羅隱

律詩 五言絕句 1 2 1 2 1

五言律詩 7 8 4 7 2 2

五言長律 17 2 3 6 2 6

七言絕句 8 5 14 17 28 15 2

七言律詩 1 15 33 5 8 1 13 16

七言長律 1 3 1

樂府雜歌詩 五言絕句 1

五言律詩 3 1 10

五言長律 2 4

五言六句 1

七言絕句 1

七言律詩 8 3

七言長律 11 1 1

七言六句 1

六言 1 2

雜言 1 4 2 4 5

其他 1

選詩總計(jì) 27 61 63 33 57 28 40 18

表2：《才調(diào)集》“壓卷”詩人統(tǒng)計(jì)表[21]

由上表可知，卷一白居易選其27首詩，其中五言長律就占了17首（本集五言長律總數(shù)只有50首），另有8首小律詩絕句；卷二溫庭筠選其61首詩，以七言為主，有40首；卷三韋莊所選詩有63首，是全集中選詩最多的詩人，七言絕句和古律詩又占其多數(shù)，有47首；卷四杜牧總選其33詩，七言絕句就占17首，超過50%；卷五元稹選其57首詩，七言絕句和古律詩占36首，也已過70%；卷六李白選詩較雜，在28首詩中五言古律詩和雜言詩分別占了10首和5首；同在卷六，而在李白之后的李商隱選詩40首，七言古律詩和絕句占28首；卷八的羅隱選詩18首，七言古律詩16首，剩余2首為七言絕句，均七言。

從上面的分析來看，除了卷七、九、十沒有“壓卷”詩人外，其他卷出現(xiàn)的首位詩人均對(duì)后世影響甚大，對(duì)每位詩人不同體例詩歌的選擇也頗具特色，如選白居易的長律詩、溫庭筠的七言律詩、李白的雜歌詩、羅隱的七言絕句等，均能體現(xiàn)詩人的風(fēng)格特長。

綜上三個(gè)方面，從選詩體例上看，選詩體裁各有重點(diǎn)，明顯偏向五七言的古律詩；從選詩內(nèi)容上看，出現(xiàn)了數(shù)處不可解的地方，但整體詩風(fēng)還是偏向秾麗收斂，大部分詩也可稱之為“韻高詞麗”；從是否存在壓卷詩人來看，除三卷沒有外，其他卷所出現(xiàn)的詩人均為一時(shí)之“大家”，所選的詩不僅突出了詩人的風(fēng)格之長，也符合本集的選詩風(fēng)格。

此外，本集選詩的傾向還有：選溫庭筠詩多閨怨題材；多選崔涂旅況詩；選張籍詩均為送別詩；杜牧詩雖體裁分散，但內(nèi)容多為感懷類，懷古占多；李白二十八首多選其樂府、雜歌詩，內(nèi)容又多為閨怨；李商隱詩多感懷；第二卷所錄無名氏十三首，除一首為杜麗娘所作，一首見于《白氏長慶集》外，其他所錄詩均七言絕句，且大多為閨怨詩，剩余為感懷詩等等。

雖本集在選詩體例上有些許瑕疵，在選詩內(nèi)容上也有數(shù)處不解，也非每卷均有“壓卷”詩人，然紀(jì)昀所說的“余謂此書只一時(shí)隨手排成”，一語否定全集的編排，此語恐太過。

注釋：

[1][清]紀(jì)昀，永瑢：《文淵閣四庫全書總目（第五冊(cè)）》，1972年版。

[2]錢志熙：《論唐詩體裁系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)》，陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005年，第4期。

[3]本文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)一精確到0.1%。

[4][8][10][11][12][13][14][16][17][19]馮舒，馮班：《二馮評(píng)點(diǎn)才調(diào)集》，四庫全書存目叢書第288冊(cè)，1997年版，第632頁，第704頁，第659頁，第716頁，732頁。

[5]此類特殊，另開一類，此類詩不與詩人自身直接相關(guān)。

[6]同一題目詩歌只計(jì)一次。

[7][18][20]馮武，馮班撰、紀(jì)昀刪正：《刪正二馮評(píng)閱才調(diào)集》，《叢書集成三編》本，臺(tái)北：新文豐出版公司影鏡煙堂藏版，1997 年版，第588頁，第583頁。

[9]吳偉斌：《“元稹薄幸說”駁議》，蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1994年，第4期。

[15][唐]李白著，[清]王琦注：《李太白全集上》，中華書局，1977年版，第137頁。

[21]卷六較特殊，選李白、李商隱二人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，卷七、卷九、卷十開頭第一位詩人選詩量均不過三首，因而沒有做統(tǒng)計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

以上均是以“元稹棄妻”說來理解，這樣的理解可備一說。即使此作為偽作，或者確為元稹作，我們單從詩歌內(nèi)容來看，本來相戀的一對(duì)男女，因男方認(rèn)為女方有別好而決絕，在描寫上有諸如“握手苦相問，竟不言后期”“有此迢遞期，不如死生別”如此直白露骨的詩句，在立意上就傷忠厚。編者在序中所說，選的詩要“韻高而桂魄爭光，詞麗而春色斗美”[13]，這三首詞韻不高，詞也不麗，無論從哪個(gè)理解的角度來看，都頗不符。

此外所選李白的《古風(fēng)三首》，也看不出“韻高詞麗”，讀起來平質(zhì)流暢，似與此集總體詩風(fēng)不合。如其一為：

泣與親友別，欲語再三咽。朂君青松心，努力保霜雪。世路多險(xiǎn)艱，白日欺紅顏。分手各千里，去去何時(shí)還。[14]

此詩在李白的五十九首《古風(fēng)》詩中列其二十。讀罷全詩，似有與親友娓娓道來，寄托相思之感，寫得質(zhì)樸無華，像是親友之間的對(duì)話，詩風(fēng)平易近人，又無怨別詩的纖細(xì)秾麗，韻不高而流利，詞不麗而平實(shí)，這和編者所說的選詩標(biāo)準(zhǔn)不符。本集所選的另外兩首李白的《古風(fēng)》也與此類似。

李白的《古風(fēng)》五十九首其實(shí)有許多符合編者的選詩標(biāo)準(zhǔn)，如其三十九[15]：

登高望四海，天地何漫漫。霜被群物秋，風(fēng)飄大荒寒。榮華東流水，萬事皆波瀾。白日掩徂輝，浮云無定端。梧桐巢燕雀，枳棘棲鴛鸞。且復(fù)歸去來，劍歌行路難。

此詩創(chuàng)作時(shí)間約為李白“賜金放還”而離開長安之前。這時(shí)的他，已在長安生活了兩三年，對(duì)朝廷和社會(huì)弊端有了不少體驗(yàn)。他從自身的遭遇里看到了朝廷在不斷埋沒人才，憤怒而致產(chǎn)生歸隱之念，并發(fā)而為詩。詩人登高覽秋景，但見天地間嚴(yán)霜覆萬物，西風(fēng)吹荒野，一片蒼涼蕭索，這既是秋景，也是社會(huì)冰冷的映射；一切富貴榮華都似流水一樣?xùn)|去，表其不圖富貴的淡泊；白云遮蔽了太陽的光輝，正喻朝政不明；鴛鴦非梧桐不止，非練實(shí)不食，非醴泉不飲，然它竟棲息在多刺惡木枳棘上，這與得意的燕雀（喻小人）形成多么強(qiáng)烈的對(duì)比。在詩的最后，詩人沒有迸發(fā)出強(qiáng)烈的懷才不遇之感，而只是感嘆行路難，不如歸去也。全詩情緒在高潮后戛然收斂，無論從聲律上還是筆法上均可稱之“韻高”，“被、飄、掩”等詞使用巧妙，層次分明，均可稱之“詞麗”。這樣的例子還有很多，為何韋縠非要選此三首？

如此看來，在本集選詩內(nèi)容上看，總體上符合編者的原意，但也有數(shù)處讓人不可解的地方。

三、“壓卷”詩人

《才調(diào)集》共分十卷，每卷的開頭是否存在壓卷詩人，也值得討論，也可以從另一個(gè)側(cè)面說明編者是否“各有編次”。馮班和紀(jì)昀對(duì)此問題各有不同的看法：

在卷二開頭，馮班說：

此書第一卷至八卷，皆取一人壓卷，去取多有微旨，不專在工拙也。宜取各家全集參看。[16]

在第六卷開頭馮班又說：

此書多以一家壓卷。此卷太白后又有李玉溪，此有微意，讀者參之。[17]

紀(jì)昀對(duì)此反駁說：

此似有意，然以太白居第六，又是何意？[18]

在第七卷開頭馮班說：

此卷無壓卷，李玉溪已在前也。[19]

紀(jì)昀對(duì)此批語：

此等究是強(qiáng)生附會(huì)。[20]

由此看來，馮班是贊同韋縠在每卷前均有安排，把李商隱排在李白之后，其中也有微意，讓讀者自己參詳。紀(jì)昀卻不以為然，認(rèn)為此集不存在壓卷之說，是“強(qiáng)生附會(huì)”。那么，本集是否有壓卷詩人？

對(duì)于這個(gè)問題，可看表2：

《才調(diào)集》“壓卷”作者統(tǒng)計(jì)

卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 卷六 卷七 卷八

白居易 溫庭筠 韋莊 杜牧 元稹 李白 李商隱 羅隱

律詩 五言絕句 1 2 1 2 1

五言律詩 7 8 4 7 2 2

五言長律 17 2 3 6 2 6

七言絕句 8 5 14 17 28 15 2

七言律詩 1 15 33 5 8 1 13 16

七言長律 1 3 1

樂府雜歌詩 五言絕句 1

五言律詩 3 1 10

五言長律 2 4

五言六句 1

七言絕句 1

七言律詩 8 3

七言長律 11 1 1

七言六句 1

六言 1 2

雜言 1 4 2 4 5

其他 1

選詩總計(jì) 27 61 63 33 57 28 40 18

表2：《才調(diào)集》“壓卷”詩人統(tǒng)計(jì)表[21]

由上表可知，卷一白居易選其27首詩，其中五言長律就占了17首（本集五言長律總數(shù)只有50首），另有8首小律詩絕句；卷二溫庭筠選其61首詩，以七言為主，有40首；卷三韋莊所選詩有63首，是全集中選詩最多的詩人，七言絕句和古律詩又占其多數(shù)，有47首；卷四杜牧總選其33詩，七言絕句就占17首，超過50%；卷五元稹選其57首詩，七言絕句和古律詩占36首，也已過70%；卷六李白選詩較雜，在28首詩中五言古律詩和雜言詩分別占了10首和5首；同在卷六，而在李白之后的李商隱選詩40首，七言古律詩和絕句占28首；卷八的羅隱選詩18首，七言古律詩16首，剩余2首為七言絕句，均七言。

從上面的分析來看，除了卷七、九、十沒有“壓卷”詩人外，其他卷出現(xiàn)的首位詩人均對(duì)后世影響甚大，對(duì)每位詩人不同體例詩歌的選擇也頗具特色，如選白居易的長律詩、溫庭筠的七言律詩、李白的雜歌詩、羅隱的七言絕句等，均能體現(xiàn)詩人的風(fēng)格特長。

綜上三個(gè)方面，從選詩體例上看，選詩體裁各有重點(diǎn)，明顯偏向五七言的古律詩；從選詩內(nèi)容上看，出現(xiàn)了數(shù)處不可解的地方，但整體詩風(fēng)還是偏向秾麗收斂，大部分詩也可稱之為“韻高詞麗”；從是否存在壓卷詩人來看，除三卷沒有外，其他卷所出現(xiàn)的詩人均為一時(shí)之“大家”，所選的詩不僅突出了詩人的風(fēng)格之長，也符合本集的選詩風(fēng)格。

此外，本集選詩的傾向還有：選溫庭筠詩多閨怨題材；多選崔涂旅況詩；選張籍詩均為送別詩；杜牧詩雖體裁分散，但內(nèi)容多為感懷類，懷古占多；李白二十八首多選其樂府、雜歌詩，內(nèi)容又多為閨怨；李商隱詩多感懷；第二卷所錄無名氏十三首，除一首為杜麗娘所作，一首見于《白氏長慶集》外，其他所錄詩均七言絕句，且大多為閨怨詩，剩余為感懷詩等等。

雖本集在選詩體例上有些許瑕疵，在選詩內(nèi)容上也有數(shù)處不解，也非每卷均有“壓卷”詩人，然紀(jì)昀所說的“余謂此書只一時(shí)隨手排成”，一語否定全集的編排，此語恐太過。

注釋：

[1][清]紀(jì)昀，永瑢：《文淵閣四庫全書總目（第五冊(cè)）》，1972年版。

[2]錢志熙：《論唐詩體裁系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)》，陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005年，第4期。

[3]本文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)一精確到0.1%。

[4][8][10][11][12][13][14][16][17][19]馮舒，馮班：《二馮評(píng)點(diǎn)才調(diào)集》，四庫全書存目叢書第288冊(cè)，1997年版，第632頁，第704頁，第659頁，第716頁，732頁。

[5]此類特殊，另開一類，此類詩不與詩人自身直接相關(guān)。

[6]同一題目詩歌只計(jì)一次。

[7][18][20]馮武，馮班撰、紀(jì)昀刪正：《刪正二馮評(píng)閱才調(diào)集》，《叢書集成三編》本，臺(tái)北：新文豐出版公司影鏡煙堂藏版，1997 年版，第588頁，第583頁。

[9]吳偉斌：《“元稹薄幸說”駁議》，蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1994年，第4期。

[15][唐]李白著，[清]王琦注：《李太白全集上》，中華書局，1977年版，第137頁。

[21]卷六較特殊，選李白、李商隱二人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，卷七、卷九、卷十開頭第一位詩人選詩量均不過三首，因而沒有做統(tǒng)計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

以上均是以“元稹棄妻”說來理解，這樣的理解可備一說。即使此作為偽作，或者確為元稹作，我們單從詩歌內(nèi)容來看，本來相戀的一對(duì)男女，因男方認(rèn)為女方有別好而決絕，在描寫上有諸如“握手苦相問，竟不言后期”“有此迢遞期，不如死生別”如此直白露骨的詩句，在立意上就傷忠厚。編者在序中所說，選的詩要“韻高而桂魄爭光，詞麗而春色斗美”[13]，這三首詞韻不高，詞也不麗，無論從哪個(gè)理解的角度來看，都頗不符。

此外所選李白的《古風(fēng)三首》，也看不出“韻高詞麗”，讀起來平質(zhì)流暢，似與此集總體詩風(fēng)不合。如其一為：

泣與親友別，欲語再三咽。朂君青松心，努力保霜雪。世路多險(xiǎn)艱，白日欺紅顏。分手各千里，去去何時(shí)還。[14]

此詩在李白的五十九首《古風(fēng)》詩中列其二十。讀罷全詩，似有與親友娓娓道來，寄托相思之感，寫得質(zhì)樸無華，像是親友之間的對(duì)話，詩風(fēng)平易近人，又無怨別詩的纖細(xì)秾麗，韻不高而流利，詞不麗而平實(shí)，這和編者所說的選詩標(biāo)準(zhǔn)不符。本集所選的另外兩首李白的《古風(fēng)》也與此類似。

李白的《古風(fēng)》五十九首其實(shí)有許多符合編者的選詩標(biāo)準(zhǔn)，如其三十九[15]：

登高望四海，天地何漫漫。霜被群物秋，風(fēng)飄大荒寒。榮華東流水，萬事皆波瀾。白日掩徂輝，浮云無定端。梧桐巢燕雀，枳棘棲鴛鸞。且復(fù)歸去來，劍歌行路難。

此詩創(chuàng)作時(shí)間約為李白“賜金放還”而離開長安之前。這時(shí)的他，已在長安生活了兩三年，對(duì)朝廷和社會(huì)弊端有了不少體驗(yàn)。他從自身的遭遇里看到了朝廷在不斷埋沒人才，憤怒而致產(chǎn)生歸隱之念，并發(fā)而為詩。詩人登高覽秋景，但見天地間嚴(yán)霜覆萬物，西風(fēng)吹荒野，一片蒼涼蕭索，這既是秋景，也是社會(huì)冰冷的映射；一切富貴榮華都似流水一樣?xùn)|去，表其不圖富貴的淡泊；白云遮蔽了太陽的光輝，正喻朝政不明；鴛鴦非梧桐不止，非練實(shí)不食，非醴泉不飲，然它竟棲息在多刺惡木枳棘上，這與得意的燕雀（喻小人）形成多么強(qiáng)烈的對(duì)比。在詩的最后，詩人沒有迸發(fā)出強(qiáng)烈的懷才不遇之感，而只是感嘆行路難，不如歸去也。全詩情緒在高潮后戛然收斂，無論從聲律上還是筆法上均可稱之“韻高”，“被、飄、掩”等詞使用巧妙，層次分明，均可稱之“詞麗”。這樣的例子還有很多，為何韋縠非要選此三首？

如此看來，在本集選詩內(nèi)容上看，總體上符合編者的原意，但也有數(shù)處讓人不可解的地方。

三、“壓卷”詩人

《才調(diào)集》共分十卷，每卷的開頭是否存在壓卷詩人，也值得討論，也可以從另一個(gè)側(cè)面說明編者是否“各有編次”。馮班和紀(jì)昀對(duì)此問題各有不同的看法：

在卷二開頭，馮班說：

此書第一卷至八卷，皆取一人壓卷，去取多有微旨，不專在工拙也。宜取各家全集參看。[16]

在第六卷開頭馮班又說：

此書多以一家壓卷。此卷太白后又有李玉溪，此有微意，讀者參之。[17]

紀(jì)昀對(duì)此反駁說：

此似有意，然以太白居第六，又是何意？[18]

在第七卷開頭馮班說：

此卷無壓卷，李玉溪已在前也。[19]

紀(jì)昀對(duì)此批語：

此等究是強(qiáng)生附會(huì)。[20]

由此看來，馮班是贊同韋縠在每卷前均有安排，把李商隱排在李白之后，其中也有微意，讓讀者自己參詳。紀(jì)昀卻不以為然，認(rèn)為此集不存在壓卷之說，是“強(qiáng)生附會(huì)”。那么，本集是否有壓卷詩人？

對(duì)于這個(gè)問題，可看表2：

《才調(diào)集》“壓卷”作者統(tǒng)計(jì)

卷一 卷二 卷三 卷四 卷五 卷六 卷七 卷八

白居易 溫庭筠 韋莊 杜牧 元稹 李白 李商隱 羅隱

律詩 五言絕句 1 2 1 2 1

五言律詩 7 8 4 7 2 2

五言長律 17 2 3 6 2 6

七言絕句 8 5 14 17 28 15 2

七言律詩 1 15 33 5 8 1 13 16

七言長律 1 3 1

樂府雜歌詩 五言絕句 1

五言律詩 3 1 10

五言長律 2 4

五言六句 1

七言絕句 1

七言律詩 8 3

七言長律 11 1 1

七言六句 1

六言 1 2

雜言 1 4 2 4 5

其他 1

選詩總計(jì) 27 61 63 33 57 28 40 18

表2：《才調(diào)集》“壓卷”詩人統(tǒng)計(jì)表[21]

由上表可知，卷一白居易選其27首詩，其中五言長律就占了17首（本集五言長律總數(shù)只有50首），另有8首小律詩絕句；卷二溫庭筠選其61首詩，以七言為主，有40首；卷三韋莊所選詩有63首，是全集中選詩最多的詩人，七言絕句和古律詩又占其多數(shù)，有47首；卷四杜牧總選其33詩，七言絕句就占17首，超過50%；卷五元稹選其57首詩，七言絕句和古律詩占36首，也已過70%；卷六李白選詩較雜，在28首詩中五言古律詩和雜言詩分別占了10首和5首；同在卷六，而在李白之后的李商隱選詩40首，七言古律詩和絕句占28首；卷八的羅隱選詩18首，七言古律詩16首，剩余2首為七言絕句，均七言。

從上面的分析來看，除了卷七、九、十沒有“壓卷”詩人外，其他卷出現(xiàn)的首位詩人均對(duì)后世影響甚大，對(duì)每位詩人不同體例詩歌的選擇也頗具特色，如選白居易的長律詩、溫庭筠的七言律詩、李白的雜歌詩、羅隱的七言絕句等，均能體現(xiàn)詩人的風(fēng)格特長。

綜上三個(gè)方面，從選詩體例上看，選詩體裁各有重點(diǎn)，明顯偏向五七言的古律詩；從選詩內(nèi)容上看，出現(xiàn)了數(shù)處不可解的地方，但整體詩風(fēng)還是偏向秾麗收斂，大部分詩也可稱之為“韻高詞麗”；從是否存在壓卷詩人來看，除三卷沒有外，其他卷所出現(xiàn)的詩人均為一時(shí)之“大家”，所選的詩不僅突出了詩人的風(fēng)格之長，也符合本集的選詩風(fēng)格。

此外，本集選詩的傾向還有：選溫庭筠詩多閨怨題材；多選崔涂旅況詩；選張籍詩均為送別詩；杜牧詩雖體裁分散，但內(nèi)容多為感懷類，懷古占多；李白二十八首多選其樂府、雜歌詩，內(nèi)容又多為閨怨；李商隱詩多感懷；第二卷所錄無名氏十三首，除一首為杜麗娘所作，一首見于《白氏長慶集》外，其他所錄詩均七言絕句，且大多為閨怨詩，剩余為感懷詩等等。

雖本集在選詩體例上有些許瑕疵，在選詩內(nèi)容上也有數(shù)處不解，也非每卷均有“壓卷”詩人，然紀(jì)昀所說的“余謂此書只一時(shí)隨手排成”，一語否定全集的編排，此語恐太過。

注釋：

[1][清]紀(jì)昀，永瑢：《文淵閣四庫全書總目（第五冊(cè)）》，1972年版。

[2]錢志熙：《論唐詩體裁系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)》，陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005年，第4期。

[3]本文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)一精確到0.1%。

[4][8][10][11][12][13][14][16][17][19]馮舒，馮班：《二馮評(píng)點(diǎn)才調(diào)集》，四庫全書存目叢書第288冊(cè)，1997年版，第632頁，第704頁，第659頁，第716頁，732頁。

[5]此類特殊，另開一類，此類詩不與詩人自身直接相關(guān)。

[6]同一題目詩歌只計(jì)一次。

[7][18][20]馮武，馮班撰、紀(jì)昀刪正：《刪正二馮評(píng)閱才調(diào)集》，《叢書集成三編》本，臺(tái)北：新文豐出版公司影鏡煙堂藏版，1997 年版，第588頁，第583頁。

[9]吳偉斌：《“元稹薄幸說”駁議》，蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1994年，第4期。

[15][唐]李白著，[清]王琦注：《李太白全集上》，中華書局，1977年版，第137頁。

[21]卷六較特殊，選李白、李商隱二人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，卷七、卷九、卷十開頭第一位詩人選詩量均不過三首，因而沒有做統(tǒng)計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.