再度“征服”與“神話即史”

摘 要：共工這一人物形象，最初見于先秦典籍，記載大多荒誕不羈，與其有關(guān)的故事凌亂瑣碎，各傳說之間又相互矛盾、真假難辨，這種變化實(shí)際上是戰(zhàn)爭勝利者對失敗者在歷史敘事層面的再度征服?！吧裨挌v史化”對上古歷史觀念與敘事風(fēng)格誤讀之下的判斷，并不恰當(dāng)，是一種“以今繩古”式的稱謂。

關(guān)鍵詞：共工；神話；歷史敘事

共工這一人物形象，最初見于先秦典籍，主要集中在《尚書》、《山海經(jīng)》、《史記》等著作中，大多都是只言片語，不成系統(tǒng)，有的交代共工的相貌特點(diǎn)，有的敘述共工的部分事跡，有的提到共工的臣子或共工家族的譜系等。內(nèi)容大多荒誕不羈、凌亂瑣碎，各傳說之間又相互矛盾、真假難辨。經(jīng)過梳理，我們將這類記載按歷史階段分為部落戰(zhàn)爭、洪水災(zāi)難和君臣之變?nèi)箢?，分別來解析共工形象在歷史書寫中的演變歷程。

一、部落戰(zhàn)爭——失敗的下場

在《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》中提到了共工的家族譜系：

“炎帝之妻，赤水之子聽訞生炎居，炎居生節(jié)并，節(jié)并生戲器，戲器生祝融，祝融降處于降水，生共工。共工生術(shù)器，術(shù)器首方顛，是復(fù)土穰，以處江水。公共生后土，后土生噎鳴，噎鳴生歲十有二。”

由此看來，共工是屬于炎帝的嫡系子孫，根據(jù)史料記載和學(xué)者考證，炎帝部落與黃帝部落本來同在目前中國的西北地帶，并先后開始東遷，進(jìn)入如今的河南、山東境內(nèi)，炎帝部落先至并擊敗了當(dāng)?shù)氐耐林用瘢陨淼膭萘σ驳玫綁汛?，并與后來的黃帝部落發(fā)生了巨大的爭奪戰(zhàn)[1]，在阪泉之戰(zhàn)中以炎帝的失敗而告終。

《呂氏春秋》、記載：

“兵所自來者久矣，黃炎故用水火矣。共工氏固次作難矣。”

共工為了先祖炎帝繼續(xù)與黃帝為敵作亂，作為當(dāng)時(shí)失敗者的后代，在部落爭斗中并不占據(jù)優(yōu)勢，黃帝作為新的部落首領(lǐng)，必然建立了對自身有利的歷史敘述話語，在混亂的歷史記載中我們?nèi)匀荒軌驙T照明辨：

“昔者共工與顓頊爭帝，怒而觸不周之山……”（《淮南子·天文訓(xùn)》）

在《淮南子·原道》中又變成與高辛爭帝，在《琱玉集·壯力》中傳為神農(nóng)，在《史記·補(bǔ)三皇本紀(jì)》中傳為祝融，在《路史·太昊紀(jì)》中又變?yōu)榕畫z，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，但是不改敗局。

在這些記載中，體現(xiàn)著部落戰(zhàn)爭氏的色彩，其中共工的形象也在此類文本中變得兇殘野蠻：

“共工人面蛇身朱發(fā)?！保ā堵肥贰ず蠹o(jì)二》注）

“西北荒有人焉，人面朱發(fā)，蛇身人首足，而食五谷禽獸，貪惡愚頑，名曰共工?！保ā渡癞惤?jīng)·西北荒經(jīng)》）

前者描寫容貌已是兇惡，后者更道是“貪惡愚頑”涉及品質(zhì)，可以說將共工的形象用極其形象的筆法塑造得窮兇極惡，令人生厭。

我們通過文本的敘述可以看出，共工有著類似于民族始祖的色彩，為炎帝后裔，生于江水之濱，其子孫又能“復(fù)土穰，以處江水”，甚至有大禹或后稷的風(fēng)范，可是另一方面，卻又被描述成猙獰凌厲的反叛者和破壞者，與當(dāng)時(shí)的權(quán)威相爭并一敗涂地。我們尚難確定共工究竟是在與哪個(gè)首領(lǐng)的爭斗中失敗，但他的反叛應(yīng)該給當(dāng)時(shí)的部落造成極大的傷害，攜帶著這種恐懼與憤怒，他的形象被傳說成邪惡的象征。這是部落戰(zhàn)爭失敗的后果，也是歷史書寫的必然。

二、洪水災(zāi)變——欲加的罪名

共工不僅被描述成一個(gè)反叛者，同時(shí)他的犯罪手段也被公之于眾，主要集中在制造水患這一點(diǎn)上。首先我們來看：

“共工氏以水紀(jì)，故為水師而水名。”（《左傳·昭公十七年》）

“共工之王，水處十之七，陸處十之三，乘天勢以隘治天下”（《管子·揆度》）

共工在這里是一個(gè)沒有被過度渲染的人物，他與水有不解之緣，或許因?yàn)椤渡胶＝?jīng)》中提到的傍水而生，具備治水的才能，而且名字中的“工”與“江”本為同音字，有學(xué)者甚至認(rèn)為“共工”即是“洪江”二字的原始寫法[2]，所以“水名”。第二段中共工被成為“王”，而且由于當(dāng)時(shí)的地理環(huán)境使其擁有“治天下”的無上權(quán)力，這是值得我們重視的，它意味著共工在當(dāng)時(shí)有著自己強(qiáng)大的兵力和巨大的勢力范圍，能夠利用水域居多的地理優(yōu)勢也印證了上文“共工氏以水紀(jì)”的特點(diǎn)，由此可見，共工很可能是稱霸一方的王者。

但是又有記載：

“舜之時(shí)，共工振濤洪水，以薄空?！茨耸褂硎枞搴保ā痘茨献印け窘?jīng)訓(xùn)》）

“昔者共工與顓頊爭為帝，怒而觸不周之山。天柱折，地維絕。天傾西北，故日月星辰移焉；地不滿東南，故水潦塵埃歸焉?！保ā痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》）

其中共工究竟是顓頊時(shí)的人物還是舜時(shí)的人物，暫且擱置不談。單從兩個(gè)例子中我們可以看到，共工已經(jīng)成為禍端和眾矢之的，由原來威懾一方的王，一下子成為一名作亂分子，由原來掌握水利轉(zhuǎn)身變成制造水患，這種極為鮮明的反差讓我們從中看到歷史書寫的態(tài)度轉(zhuǎn)變，特別在怒觸不周山導(dǎo)致地震洪水這一點(diǎn)上，可以想見這是人為的幻想，歷史上的這場大變故應(yīng)該實(shí)有其事，然而罪責(zé)卻由一個(gè)共工來承擔(dān)，未免過于荒唐。

事實(shí)上，共工自身的特征——善治水，以及他戰(zhàn)敗的經(jīng)歷，使之成為了歷史上“代罪的羔羊”，甚至成為了洪水的象征，因此每當(dāng)有洪水禍患的時(shí)候，無論時(shí)代先后，總有共工身影出現(xiàn)。種集體無意識(shí)以傳說的形式流傳下來，如同周文王和周公一樣，也像夏桀與商紂一般，人們將光輝的事跡，惡劣的作為分別推向這兩類人身上。只是根據(jù)一定的相關(guān)性，而產(chǎn)生的“嫁禍-代罪”現(xiàn)象，一方面樹立了反叛者必?cái)〉牡湫?，另一方面也解釋了歷史上那些帶給人深刻恐懼感的災(zāi)禍。

三、君臣之爭——受懲的臣子

以上引用的資料多來正史之外的文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)并非作為正常的歷史看待，司馬遷在把他們當(dāng)做《史記》寫作的參考資料時(shí)，也是經(jīng)過增刪改寫、斟酌再三的，因這些書籍所載“多不雅馴”、故“并論次，擇其言尤雅者”[3]寫入書中。然而作為周時(shí)期的歷史文獻(xiàn)資料匯編——《尚書》一直以來被奉為經(jīng)典，其中也提到了關(guān)于水神共工的事跡，但卻發(fā)生了巨大的改變：endprint

“帝曰：‘疇咨若予采？歡兜曰：‘都！共工方鳩僝功。帝曰：‘吁！靜言庸違，象恭滔天。”

“（舜）流共工于幽州，放歡兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服?！?/p>

——《尚書·堯典》

前者并沒有將共工說成具有某種神力的惡人，也沒有將他形容為“人面蛇身朱發(fā)”的妖怪，只是說他“靜言庸違，象恭滔天”，品行不端，堯基于此駁斥了大臣們的推薦，這樣來看，如果共工能夠改正的話，即使難成一代帝王，至少也是名臣良相，原來光怪陸離的神話色彩，在《尚書》描寫中蕩然無存，儼然變成一個(gè)明君與亂臣的故事，不再與洪水有關(guān)，不再與天塌地陷的災(zāi)禍有關(guān)，不再“怪力亂神”。

“神話歷史化”一直以來是對這種現(xiàn)象的解釋，但筆者認(rèn)為，其真正原因，是文化生態(tài)的改變導(dǎo)致敘述風(fēng)格的不同，《山海經(jīng)》與《淮南子》中的記載，在上古之時(shí)何嘗不是一種歷史的敘述？

周朝不同于商或者商以前時(shí)代的重要一點(diǎn)在于鬼神觀念和巫文化的削弱，歷史的書寫開始變得人性化，更貼近現(xiàn)實(shí)。《尚書》關(guān)于堯、舜、禹的描述與《山海經(jīng)》中有著巨大的差別，這些傳說中的帝王更多是透露出一種人性的氣質(zhì)而非神性的靈力，他們的言行舉止更為貼近現(xiàn)實(shí)中的人類，開始利用各種刑罰處之逆臣，部落間殘酷的戰(zhàn)爭變成了朝政的人事變動(dòng)而已，不僅堯，之后的舜、禹都被處理成為一個(gè)勤政愛民的模范君主，而共工依然被處理成為一個(gè)被征服、被懲罰的對象，只是不再能夠呼風(fēng)喚雨為害一方，完全陷入劣勢。

為了與這種處理方式形成鮮明對比，我們再看出現(xiàn)在《山海經(jīng)》中的例子：

“共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山……禹殺相柳，其血腥，不可以樹五谷種。禹厥之，三仞三沮，乃為眾帝之臺(tái)?！保ā逗Ｍ獗苯?jīng)》）

這里提到了禹同共工之臣的對抗，場面也是血腥殘暴，是場你死我活的肉搏戰(zhàn)，共工之臣的形象也是都是相似的異類。同樣是對待失敗者，《山海經(jīng)》與《尚書》的文本處理方式完全不同，這象征著在不同的歷史階段人們的歷史觀念并不盡相同，以至于表述風(fēng)格迥異。它們代表著兩個(gè)階段、兩種類型的歷史敘事，可是共工以一個(gè)失敗者的身份被定型是不爭的事實(shí)。然而，歷史的書寫在不斷地進(jìn)行，在以后的史書里，他的形象還將被進(jìn)一步改造，或許會(huì)得到“翻案”，或許進(jìn)一步“沉淪”，而所謂的“真相”，將永遠(yuǎn)沉睡在上古的殘影中。

四、結(jié)語

綜上所述，共工的形象在不同歷史階段有著極大程度的變化，這種變化實(shí)際上歷史的書寫造成的，是勝者對敗者在歷史敘事層面上的再度征服。其本質(zhì)是部落戰(zhàn)爭中的勝者對共工的征服，共工的失敗致使他許多經(jīng)歷被掩埋，在后人的記載中只留下了各種或真或假的罪行，有力地證明了歷史由勝利者書寫的邏輯。

歷史敘事由神怪轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)，其實(shí)人類歷史觀念的“現(xiàn)實(shí)化”。在“三皇五帝”的時(shí)代，現(xiàn)在所謂的“神話”與“歷史”并不存在巨大的矛盾，“神話即史”。先民記錄自然和人事的方式與現(xiàn)代人有很大的不同，“神話歷史化”這一稱謂，其實(shí)是一種“以今繩古”式的誤解。

參考文獻(xiàn)：

[1]閆德亮﹒早期民族融合與古代神話定型[J]﹒中州學(xué)刊2013（01）：149-155﹒

[2]霍彥儒﹒炎帝族的起源與遷徙[A]﹒寶雞市人民政府、中國漢民族研究會(huì).炎帝與漢民族國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].寶雞市人民政府、中國漢民族研究會(huì)：，2002：7﹒

[3]鹿憶鹿﹒洪水神話[M]﹒臺(tái)灣：里仁書局，2002﹒259-260﹒

[4]司馬遷﹒史記[M]﹒北京：中華書局，1959，46﹒

作者簡介：劉慧寬（1989-），男，漢族，河南省焦作市人，現(xiàn)為暨南大學(xué)文學(xué)院2012級碩士研究生，主要研究方向?yàn)椋褐袊糯膶W(xué)。endprint