西方主權(quán)理論與中國的主權(quán)體驗(yàn)

□甘鈞先 毛 艷

西方主權(quán)理論與中國的主權(quán)體驗(yàn)

□甘鈞先 毛 艷

西方主權(quán)理論源于西方自身的歷史經(jīng)驗(yàn)，與中國語境不符。合理的主權(quán)理論應(yīng)該反映當(dāng)前大多數(shù)國家的主權(quán)體驗(yàn)?；诖耍瑖H社會(huì)應(yīng)既尊重他國主權(quán)，也積極斡旋；既反對(duì)干涉內(nèi)政，也需特定介入。

主權(quán)理論 新干涉主義 歷史經(jīng)驗(yàn)

一、西方主權(quán)理論的變遷

主權(quán)理論基本上是一種源自西方的國家理論學(xué)說，它的每一次變遷深深植根于西方社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)伴隨著西方殖民主義的全球擴(kuò)散，變成了一種全球性的原則，對(duì)包括中國在內(nèi)的非西方國家提出了諸多挑戰(zhàn)。

西方主權(quán)理論自近代以來經(jīng)歷了四次變遷，一是君主主權(quán)論，二是民主主權(quán)論，三是國際法主權(quán)論，四是主權(quán)干預(yù)論。君主主權(quán)論產(chǎn)生于16世紀(jì)，主要服務(wù)于當(dāng)時(shí)興起的民族君主國。君主主權(quán)論的目的是推翻基督教主權(quán)觀念，反對(duì)基督教體系借用宗教對(duì)君主國的政治干預(yù)。這種觀念催生了一個(gè)以主權(quán)國家為主體的國際次區(qū)域體系，并激發(fā)了外交活動(dòng)的產(chǎn)生，但這種經(jīng)驗(yàn)只是體現(xiàn)在歐洲，且主要在西歐。“君主主權(quán)論”產(chǎn)生的根本原因，在于君權(quán)跟教權(quán)的沖突，其根本目的是為了君主或國王獲得絕對(duì)控制權(quán)力。君主主權(quán)觀與現(xiàn)代主權(quán)觀差距甚大，如主權(quán)國家的疆域在君主時(shí)代并沒有得到明確劃分。西方君主主權(quán)觀念僅在歐洲傳播，無法影響到中國明朝、印度莫臥爾帝國和奧斯曼土耳其帝國等非西方大國。一方面，非西方大國本身處于君主時(shí)代，歐洲主權(quán)觀念無法證明其更為優(yōu)越；另一方面，西方國家也沒有能力按照自己的理念去塑造一個(gè)它們想要的主權(quán)國家體系；更為關(guān)鍵的是，西方國家的目標(biāo)并不是為了建立一個(gè)具有明確邊界的主權(quán)國家體系，而是在全球范圍內(nèi)搶占領(lǐng)土，建立全球性的帝國。不管是英法在全球范圍內(nèi)的殖民活動(dòng)，還是歐洲內(nèi)部的爭霸戰(zhàn)爭，都不是為了建立獨(dú)立的主權(quán)國家。

君主主權(quán)論反映了歐洲范圍內(nèi)的國際沖突，是國家間實(shí)力平衡的結(jié)果，而民主主權(quán)論則反映了歐洲國家的國內(nèi)沖突，是國內(nèi)政治力量特別是資產(chǎn)階級(jí)崛起的結(jié)果。無論是洛克提出的“契約主權(quán)”，還是盧梭的“主權(quán)在民”，都植根于當(dāng)時(shí)的英國和法國國內(nèi)社會(huì)體驗(yàn)。脆弱的社會(huì)結(jié)構(gòu)和深刻的社會(huì)矛盾，迫使思想家不能再停留在“君主主權(quán)”之上。民主主權(quán)思想追求的是國內(nèi)社會(huì)平等，要求國內(nèi)政治變革，但是民主主權(quán)觀念依然只活躍在歐洲少數(shù)國家之中。民主主權(quán)觀念由歐洲移民帶到美洲殖民地，并在美國獨(dú)立之后落地開花。當(dāng)西方國家大規(guī)模征服非西方世界之后，民主主權(quán)觀念才逐漸在全球擴(kuò)張。

國際法主權(quán)觀念很大程度上源于對(duì)主權(quán)國家間戰(zhàn)爭的反思。戰(zhàn)爭現(xiàn)象在近代歐洲尤其突出，戰(zhàn)爭頻率極高。戰(zhàn)爭產(chǎn)生了兩個(gè)重要后果，一是國家逐漸將國內(nèi)與國外分割開來，強(qiáng)化了內(nèi)與外的既定印象。戰(zhàn)爭的破壞性后果使得思想家認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)主權(quán)觀念是國際紛爭的重要因素，因此主權(quán)國家需要一個(gè)清晰的固定邊界。但現(xiàn)實(shí)中主權(quán)邊界常常難以界定，地理邊界在歷史長河中被遷徙的移民跨越，而歷史文化邊界則更難以得到劃分。同時(shí)，主權(quán)還產(chǎn)生心理區(qū)隔效應(yīng)，使人們?cè)谛睦砩袭a(chǎn)生隔閡，甚至更多的仇恨。戰(zhàn)爭的后果之二是大多數(shù)國家難以互相消滅，只能承認(rèn)對(duì)方的合法性。戰(zhàn)爭迫使國家承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，即國家只能相互尊重、平等相處。①Robert A.Klein,Sovereign Equality among States,University of Toronto Press,1974,P.57.國際法學(xué)派的主權(quán)理念為主權(quán)規(guī)定了法律層面上的意義，試圖在全球范圍內(nèi)建立一種共識(shí)。這種共識(shí)有助于維護(hù)國際社會(huì)的安全與穩(wěn)定。

新干涉主義主要源于冷戰(zhàn)后的西方學(xué)術(shù)界，其主要信條是“人權(quán)高于主權(quán)”、“人道主義干預(yù)”。新干涉主義同樣植根于西方自身體驗(yàn)。歐洲自上世紀(jì)50年代后開始了一體化進(jìn)程。一體化對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)觀念提出了強(qiáng)大的挑戰(zhàn)，弱化了傳統(tǒng)地理邊界和社會(huì)邊界。人口和資本的自由流動(dòng)，使得主權(quán)控制更為艱難。歐洲國家不再擁有傳統(tǒng)意義的主權(quán)，其中央政府的權(quán)力也不再像先前那樣強(qiáng)大。歐洲的一體化經(jīng)驗(yàn)使得歐洲學(xué)者認(rèn)識(shí)到，主權(quán)不僅有限，而且可以相互交叉。正是在“主權(quán)有限”的理論基礎(chǔ)上，西方學(xué)者認(rèn)為國家可以對(duì)其他國家作出干預(yù)，而且對(duì)干預(yù)行動(dòng)賦予人道主義的道德基礎(chǔ)。

縱觀四種主要主權(quán)觀念的演變，這些思想資源莫不來自于西方自身的體驗(yàn)，然后再強(qiáng)加給世界。源自于西方經(jīng)驗(yàn)的主權(quán)理論難以適應(yīng)非西方的社會(huì)語境，它們對(duì)非西方國家的政治發(fā)展提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，卻無法真正解決非西方世界面臨的問題。

二、中國主權(quán)體驗(yàn)與西方理論的挑戰(zhàn)

中國王權(quán)觀念與西方主權(quán)理念自1793年英國使團(tuán)訪華后逐漸開始交鋒。不管是馬噶爾尼使團(tuán)還是阿美士德使團(tuán)，他們都持有西方的主權(quán)理念，希望跟清朝建立外交和貿(mào)易關(guān)系。對(duì)于英國而言，正常的外交和貿(mào)易承載著主權(quán)國家交往的內(nèi)涵，但是中國清朝卻是一個(gè)經(jīng)歷了近兩千年封建觀念的王朝。中國與周邊地區(qū)沒有出現(xiàn)西方主權(quán)觀念所需要的權(quán)力制衡基礎(chǔ)，中國一直在這個(gè)地區(qū)一家獨(dú)大，沒有發(fā)展出西方的主權(quán)國家觀念，也沒有互派大使的外交習(xí)慣。中國與周邊的交往形式主要體現(xiàn)為朝貢活動(dòng)，因此以中國為核心的東亞不可能接受英國的主權(quán)理念。鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以前，清朝一直沒有給予英國以主權(quán)國家的貿(mào)易和外交地位，這反映了兩國在主權(quán)觀念上的根本分歧。雖然英國在鴉片戰(zhàn)爭前的中英交往中，其主權(quán)訴求具有平等交往的道德特征，但是有一點(diǎn)也需要認(rèn)識(shí)到，英國等西方國家在這段時(shí)期從來都沒有真正實(shí)踐平等的主權(quán)觀念?；仡?840年以前西方國家與非西方國家的交往史，可以發(fā)現(xiàn)它們并沒有將平等交往當(dāng)成主權(quán)觀念的內(nèi)核。英國在跟中國交往之前，已經(jīng)建立起一個(gè)世界性的殖民帝國。盡管西方國家以平等交往作為國家間關(guān)系的準(zhǔn)則，但并不意味著西方國家真正平等地對(duì)待中國，也不能以此證明西方主權(quán)理論的優(yōu)越性。

中國與西方的第一次主權(quán)交鋒是“無主權(quán)”和“有主權(quán)”之間的交鋒，第二次則是“主權(quán)在君”與“主權(quán)在民”②[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第5頁。的交鋒。中國的國內(nèi)社會(huì)語境跟西方的“主權(quán)在民”理念不符。中國封建王朝一直以“主權(quán)在君”為根本信條，西方的“主權(quán)在民”對(duì)于中國的“主權(quán)在君”而言，是一場(chǎng)政治制度挑戰(zhàn)，它要求一場(chǎng)國內(nèi)政治制度的根本變革。中國傳統(tǒng)社會(huì)體制的改變表現(xiàn)為王朝輪替，并沒有經(jīng)歷過西方的民主制度變革，因此“主權(quán)在民”從根本上挑戰(zhàn)了中國的國內(nèi)政治體驗(yàn)。至此，西方主權(quán)理論對(duì)于語境不同的中國提出了三個(gè)層面的挑戰(zhàn)：在領(lǐng)土層面上挑戰(zhàn)“主權(quán)在君”，削弱了君主對(duì)領(lǐng)土的絕對(duì)控制；在國際關(guān)系上，挑戰(zhàn)了東亞的傳統(tǒng)封貢體系；在國內(nèi)政治上，挑戰(zhàn)了“主權(quán)在君”的原則。

1911年辛亥革命之后，中國行政完整遭受到挑戰(zhàn)，國內(nèi)社會(huì)尋找新的統(tǒng)一性。1949年，成立了中華人民共和國，實(shí)行人民民主的政治制度。二戰(zhàn)后的西方社會(huì)主要支持國際法基礎(chǔ)上的主權(quán)觀念，因此整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期其實(shí)是西方主權(quán)理論與中國語境最為匹配的時(shí)期。中國成為國際法意義上的完全行政主體，享有主權(quán)國家的一切權(quán)利。中國已經(jīng)符合西方主權(quán)理論的建構(gòu)邏輯，唯一的缺陷是中國大陸和臺(tái)灣在代表權(quán)上的爭執(zhí)。中美關(guān)系改善、中國加入聯(lián)合國大家庭之后，中國成為了世界承認(rèn)的主權(quán)國家。中國的主權(quán)實(shí)踐與西方主權(quán)理論在這段時(shí)期沒有出現(xiàn)語境錯(cuò)位。

冷戰(zhàn)以后，歐美國家憑借自身經(jīng)驗(yàn)發(fā)展出來的新干涉主義理論表明，西方主權(quán)語境再度發(fā)生變化。歐洲經(jīng)歷了一體化的啟動(dòng)和深入發(fā)展，同期內(nèi)的非西方世界體系中，卻沒有多少國家贊成超國家實(shí)體的道路?！靶赂缮嬷髁x”主權(quán)思想必須以主權(quán)弱化為前提，而主權(quán)弱化的基本環(huán)境就是全球化縱深發(fā)展，一體化程度大大加深。歐盟的成立和歐元的發(fā)行等一系列重大事件，改變了西方學(xué)術(shù)界對(duì)于主權(quán)的根本態(tài)度。但從“主權(quán)共享”③Wolf Mannens,Shared Sovereignty?Minority Claims and the Effectiveness of State Authority,in Gerard Kreijen ed.,State,Sovereignty,and International Governance,Oxford University Press,2002,PP.146-147.的超國家行為體走向“主權(quán)干預(yù)”的新干涉主義，依然存在著距離。歐洲并沒有極力鼓吹軍事干預(yù)其他國家內(nèi)政，反而是冷戰(zhàn)后的美國在獲得了超強(qiáng)的霸權(quán)優(yōu)勢(shì)之后，興起了一股新干涉主義潮流。新干涉主義理論認(rèn)為，傳統(tǒng)主權(quán)理論已經(jīng)過時(shí)，傳統(tǒng)主權(quán)無法為其國內(nèi)民眾提供實(shí)質(zhì)性的安全保護(hù)，有時(shí)反而成為人道主義災(zāi)難的根源，因此新干涉主義支持干預(yù)他國內(nèi)政，從而使得霸權(quán)國家有機(jī)會(huì)插手他國政治。冷戰(zhàn)后，美國以人道主義災(zāi)難或反恐為借口，對(duì)前南斯拉夫、科索沃、伊拉克、阿富汗等國家實(shí)施軍事干預(yù)。除軍事手段之外，美國也加大了對(duì)其他國家的政治干預(yù)，比如發(fā)布國別人權(quán)報(bào)告、聲援其他國家的持不同政見者等。

新干涉主義主要是一種美國體驗(yàn)，它以軍事實(shí)力為后盾，以先發(fā)制人為手段，以保護(hù)人權(quán)為道德制高點(diǎn)。新干涉主義的主權(quán)理論挑戰(zhàn)了包括中國在內(nèi)的非西方國際體系，跟中國語境嚴(yán)重不符。中國是一個(gè)主權(quán)上受到嚴(yán)重侵害的國家，對(duì)主權(quán)傷害具有刻骨銘心的記憶，因此中國要求主權(quán)上的平等、完整和相互尊重，贊成聯(lián)合國的基本原則，即主權(quán)國家平等、他國不得干預(yù)別國內(nèi)政等。新中國初期的外交原則“求同存異”非常鮮明地體現(xiàn)了中國對(duì)主權(quán)的態(tài)度，即尊重主權(quán)國家的差異性。

三、我們需要什么樣的主權(quán)理論？

從主權(quán)理論的發(fā)展歷程來看，主權(quán)理論源于國際社會(huì)對(duì)不同時(shí)代的政治體驗(yàn)。什么樣的時(shí)代決定著什么樣的主權(quán)理論。加拿大政治學(xué)者加列維·霍爾斯蒂認(rèn)為，當(dāng)今國際社會(huì)存在著兩個(gè)明顯不同的體系，一個(gè)是西方國家體系，這個(gè)體系不再贊成絕對(duì)的主權(quán)觀念，不再支持嚴(yán)格的國家邊界；一個(gè)是非西方國家體系，這個(gè)體系極為重視國家之間的邊界，重視“相互尊重”和“不干涉內(nèi)政”等主權(quán)原則。①[加]加列維·霍爾斯蒂,《和平與戰(zhàn)爭：1648-1989年的武裝沖突與國際秩序》，王浦劬譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第356頁。

短期看，兩個(gè)國家體系并存的局面將會(huì)繼續(xù)存在。非西方國家大多數(shù)沒有經(jīng)歷真正的一體化進(jìn)程，它們對(duì)主權(quán)的歷史記憶依然深深影響著國內(nèi)社會(huì)，因此這些國家不太可能很快放棄對(duì)主權(quán)和尊嚴(yán)的訴求。長遠(yuǎn)來看，主權(quán)觀念終會(huì)經(jīng)歷深刻變革。影響主權(quán)觀念的最重要因素在于全球化，②Saskia Sassen,Losing Control?Sovereignty in An Age of Globalization?Columbia University Press，1996，P.33.一方面，全球化在廣度上擴(kuò)張，全球每一個(gè)角落幾乎都被拉到同一個(gè)地球村中；另一方面，全球化的深度擴(kuò)張影響更大，全球交通工具的改進(jìn)使得全球聯(lián)系達(dá)到不可思議的緊密程度。國家之間的時(shí)空距離縮短改變了民眾的心理預(yù)期，同城化、同區(qū)化、同村化等一體化進(jìn)程侵蝕了傳統(tǒng)主權(quán)理論的內(nèi)核。但是，國際社會(huì)并不是沿著單一的同質(zhì)化方向高歌猛進(jìn)，也同時(shí)朝著相反的方向即多樣化、異質(zhì)化推進(jìn)。國家在重視一體化的同時(shí)，也更為珍惜自身的獨(dú)特性和異質(zhì)性。羅西瑙的“兩枝世界政治理論”③James Rosenau,Turbulence in World Politics:a theory of change and continuity,Princeton University Press,1990，P.3.認(rèn)為，世界體系一方面變得更加一體化，另一方面又變得更加分散化，尤其是國際權(quán)力的分散化更為明顯，跨國公司、非政府組織等權(quán)威不斷地重組社會(huì)權(quán)力，分享原本屬于中央政府的權(quán)力。因此，傳統(tǒng)主權(quán)理念必須適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜性。

主權(quán)理論從來不是憑空臆想，而是跟一個(gè)國家或一個(gè)區(qū)域的自身主權(quán)體驗(yàn)密切相關(guān)。合理的主權(quán)理論應(yīng)該反映時(shí)代的復(fù)雜現(xiàn)狀和變化趨勢(shì)。從現(xiàn)狀看，聯(lián)合國定義的主權(quán)觀念雖然受到西方的挑戰(zhàn)，但在非西方國家中依然深入人心，并且將在一個(gè)較長時(shí)期內(nèi)存在。這種狀況決定了主權(quán)依然是值得尊重的一個(gè)概念，國家依然擁有自主的權(quán)利，“不干涉內(nèi)政原則”在相當(dāng)長一個(gè)期限內(nèi)依然是合法訴求，并應(yīng)該得到西方國家的尊重。但是，從未來發(fā)展趨勢(shì)看，國際社會(huì)相互依賴度越來越高，國際事務(wù)往往相互交織，因此在尊重國家主權(quán)的前提下應(yīng)充分發(fā)揮聯(lián)合國的作用。

一個(gè)更為合理的主權(quán)觀念應(yīng)該包括以下一些原則：1.相互尊重，不干涉他國內(nèi)政。尊重主權(quán)是國家間交往的第一原則。任何一國的國內(nèi)事務(wù)，只要不牽連到其他國家，都應(yīng)由當(dāng)事國自己決定。若牽涉到國際公共事務(wù)，則應(yīng)由相關(guān)方共同商議決定。2.若一國爆發(fā)主權(quán)危機(jī)，國際社會(huì)應(yīng)優(yōu)先選擇政治斡旋。政治斡旋是將對(duì)立的若干方邀請(qǐng)到一起互相協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。3.在特定情況下，即使國際社會(huì)對(duì)他國實(shí)施適當(dāng)干預(yù)，也應(yīng)溫和干預(yù)。國際干預(yù)應(yīng)該得到被干預(yù)國家一定程度的接受或認(rèn)可，至少被干預(yù)國家不激烈反對(duì)國際社會(huì)的干預(yù)。如果被干預(yù)國家已經(jīng)處于無政府狀態(tài)，那么國際社會(huì)可以在聯(lián)合國授權(quán)下，得到絕大多數(shù)成員國的贊成之后，對(duì)危機(jī)爆發(fā)國進(jìn)行干預(yù)?？傊?，當(dāng)今時(shí)代需要一個(gè)更為復(fù)雜、更為精致的主權(quán)理論，即在國家主權(quán)、國際斡旋和國際干預(yù)之間尋找平衡點(diǎn)的主權(quán)理論。

責(zé)任編輯：孫艷蘭

作者甘鈞先，男，浙江大學(xué)思政教研部教師，法學(xué)博士；毛艷，女，浙江樹人大學(xué)基礎(chǔ)部教師（杭州 310000）。