簡(jiǎn)評(píng)西方國(guó)家法院的刑事判決書
——以布魯塞爾案為例

文◎王巧蘭張世平孫麗娜

簡(jiǎn)評(píng)西方國(guó)家法院的刑事判決書
——以布魯塞爾案為例

文◎王巧蘭*張世平*孫麗娜**

司法公正是法院工作的生命線，判決書是向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體，是現(xiàn)代公正司法理念的集中體現(xiàn)。本文以一份外國(guó)刑事判決書為切入點(diǎn)，簡(jiǎn)評(píng)西方國(guó)家刑事判決書制作的特點(diǎn)，進(jìn)而剖析目前我國(guó)刑事判決書存在的問題和不足，并就今后我國(guó)刑事判決書的改革提出幾點(diǎn)建議。

一、布魯塞爾案件

20世紀(jì)80年代，在比利時(shí)布魯塞爾一名女子于深夜不慎從露臺(tái)摔下受傷，一名男子恰好從此路過，見女子倒地且毫無反抗能力，就洗劫了女子身上的財(cái)物。但與此同時(shí)，男子又不忍心女子傷重而亡，于是在幫女子報(bào)警求助后離開。這些過程全部被附近的監(jiān)控錄像拍攝下來，警察隨后抓獲了這位男子并由公訴機(jī)關(guān)起訴送審。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)四周的激烈辯論，法庭最終作出了該男子無罪釋放的判決。法官在判決書中寫道：“每個(gè)人的內(nèi)心深處都有脆弱和陰暗的一面，對(duì)于拯救生命而言，搶劫財(cái)物不值一提。雖然單純從法律上說，我們的確不應(yīng)該為了一個(gè)人的善行而赦免其犯下的罪惡，但是如果判決他有罪，將會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序產(chǎn)生極度負(fù)面的影響！我寧愿看到下一個(gè)搶劫犯拯救了一個(gè)生命，也不愿意看到奉公守法的無罪者對(duì)他人所受苦難的視而不見！所以從表面上說，今天法庭不僅僅是單純地釋放了一個(gè)搶劫犯，更深遠(yuǎn)的是對(duì)救死扶傷的鼓勵(lì)，是對(duì)整個(gè)社會(huì)保持良好風(fēng)氣的促進(jìn)傳承?！保?］

這份刑事判決書彰顯出了濃厚的人性化色彩，法官在刑事判決書功能預(yù)期上的理性選擇，所承載的司法理念是進(jìn)步的，符合現(xiàn)代刑罰目的主流導(dǎo)向。在西方國(guó)家法官的司法理念中，“判決書不僅僅是判決本身，它還是一種交流工具。法官將判決與作出該決定憑借的推理傳遞當(dāng)事人……聽眾甚至整個(gè)社會(huì)?！保?］相較之下，我國(guó)的刑事案件判決書就顯得過于簡(jiǎn)單。

二、西方國(guó)家刑事判決書的特點(diǎn)

西方國(guó)家是現(xiàn)代司法理念的起源地，社會(huì)公眾的權(quán)利意識(shí)較為強(qiáng)烈，法官也比較重視保護(hù)被告的權(quán)益，能夠理性地對(duì)待刑事判決書的預(yù)期功能，并通過各種有效的方式力促刑事判決書預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)。

通常現(xiàn)代西方國(guó)家的刑事判決書具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，注重邏輯推理。無論是大陸法系還是英美法系的法官都受過長(zhǎng)期的法律業(yè)務(wù)訓(xùn)練，具有非常豐富的判決經(jīng)驗(yàn)和較高的法律文書表達(dá)能力，他們?cè)谂袥Q書中往往擅于論證，長(zhǎng)于說理。如在德國(guó)卡爾斯魯厄地區(qū)刑事法庭于1959年審判的烏里爾克·布拉奇故意傷害致人死亡案中，就被告對(duì)被害人發(fā)射致命一槍是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任問題，法官在刑事判決書中展開了縝密的論證：（1）開槍只能是最后及唯一手段，否則非法；（2）客觀上，在本案當(dāng)時(shí)情況下開槍并非阻止薩克翻越邸宅圍墻的最后及唯一手段；（3）主觀上，當(dāng)時(shí)布拉奇清楚他和施米特在力量上足以制服薩克；（4）此時(shí)布拉奇在任何情況下瞄準(zhǔn)薩克都是不正當(dāng)?shù)?，而未加警示就瞄?zhǔn)并開槍更是不合法的；（5）布拉奇未提出合理自衛(wèi)的理由；（6）醫(yī)生的專業(yè)調(diào)查結(jié)果表明被告完全應(yīng)對(duì)其罪行負(fù)責(zé)。這一系列邏輯嚴(yán)密、環(huán)環(huán)相扣的論證，充分證明了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

其次，富有人文色彩。絕大多數(shù)法官（包括我國(guó)香港特別行政區(qū)法官）都受過良好的教育和培訓(xùn)，加之閱歷豐富，對(duì)刑事案件被告人、被害人及其他人的境遇能夠抱理解和同情的態(tài)度，在刑事判決書中能夠充分體現(xiàn)尊重人權(quán)和人文關(guān)懷的精神。例如我國(guó)香港高等法院原審法庭1999年第83號(hào)香港特別行政區(qū)訴匿名亂倫案刑事判決書中說：“本席對(duì)于被告妻子，亦即受害人的母親，深表同情和欽佩，因她盡力同時(shí)照顧受害人及觸犯重罪的丈夫。她致函法庭求情的兩點(diǎn)，被告認(rèn)罪的一點(diǎn)已予落實(shí)；被告作為家庭經(jīng)濟(jì)支柱之一點(diǎn)則礙難接納為減刑理由，因犯罪者被判入獄而不能支援家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)屬必然。”［3］這不僅說明了法不容情的道理，同時(shí)也表達(dá)了對(duì)被告妻子同情和欽佩的態(tài)度，這種判決能夠很大程度上促成被告及其家屬服判。再如美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院紐約東區(qū)法院1997年7月作出的美國(guó)訴戴維·德爾瓦勒案的刑事判決書中說：“以家庭困難為（降級(jí)處理）理由是不適合的?！挥斜桓婺鼙砻髦改纤蟮男塘P會(huì)給被告的家庭造成格外的困難時(shí)，才能以這一理由降級(jí)……被告妻子的感情和壓力是很清楚的，她在每一次審理都在場(chǎng)，在判刑時(shí)作證，看上去很疲勞并在發(fā)抖。但她能自給自足，在本案中不用考慮被告的孩子問題……被告被捕后的行為是他誠(chéng)心改造，也是他有希望被改造的最好的例證。有改造的希望和努力改造是降級(jí)處罰的恰當(dāng)根據(jù)?！保?］

最后，制作的判決書風(fēng)格各異。在文書格式上，西方國(guó)家的刑事判決書也有一定的格式，但多系約定俗成，并且格式比較簡(jiǎn)約，要求也不甚嚴(yán)格。一般而言，大陸法系國(guó)家刑事判決書格式比較固定，法官只能按照固定的格式制作刑事判決書，但是他們之間也有所差別。例如“德國(guó)法官制作判決書一般須按文書格式的要求來制作，受條條框框的限制較多”［5］，“而俄羅斯的刑事判決書格式更完善，幾乎同填表格一樣對(duì)有罪判決書和無罪判決書都規(guī)定了明確的格式”［6］。但英美法系則不同，法官在制作時(shí)比較自由，允許法官彰顯個(gè)性；在判決書的選詞用語上也較為開放自由，甚至有的法官在裁判文書的制作上已經(jīng)形成了自己的風(fēng)格，以至于“只看文書行文及用語習(xí)慣而不看法官的簽名，就可以判斷這是某某法官制作和簽發(fā)的。”［7］此外，在思維方式上，西方國(guó)家法官主要采用演繹推理，其思維過程是從一般到特殊，通過判斷推理論證，說理性非常強(qiáng)，尤其是美國(guó)英國(guó)等普通法系國(guó)家的法官，更加重視適用法律方面的推理，但是判決書顯得比較冗長(zhǎng)。

三、我國(guó)刑事判決書中存在的問題

判決就是對(duì)一個(gè)案件的終結(jié)處理，一份敘事清楚、邏輯清晰、說理透徹的判決書是任何忠實(shí)法治原則的司法制度的必要組成部分，也是實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義、樹立司法權(quán)威的重要體現(xiàn)。

我國(guó)基層人民法院的刑事判決書，通常格式比較固定，內(nèi)容比較簡(jiǎn)單。例如2013年6月，某人民法院刑事判決書：“公訴機(jī)關(guān)某區(qū)人民檢察院。被告人甲?！硡^(qū)人民檢察院指控，被告人甲的妻子乙，因身患結(jié)腸癌伴肝臟多發(fā)性轉(zhuǎn)移，疼痛難忍，多次要求被告人甲將自己丟進(jìn)長(zhǎng)江中淹死。2013年4月14日8時(shí)許，被告人甲受乙的囑托，在其妻子自愿的情況下……將乙拖進(jìn)長(zhǎng)江里，導(dǎo)致乙死亡。經(jīng)……鑒定：乙系溺水身亡。公訴機(jī)關(guān)向法庭出示的證據(jù)有：……。經(jīng)審理查明：（事實(shí)部分與上述公訴機(jī)關(guān)的指控內(nèi)容基本一致，故不再贅述）。上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：……。本院認(rèn)為，被告人甲受妻子乙囑托，將乙拖入長(zhǎng)江里幫助其自殺，致其溺水身亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人甲受……乙的囑托和請(qǐng)求，幫助乙自殺，其主觀惡性較小，情節(jié)較輕，可依法從輕處罰。據(jù)此，……，判決如下：……?！保?］

這份刑事判決書僅是我國(guó)法院眾多刑事判決書中的普通一例，筆者認(rèn)為主要有以下問題：

首先，判決缺乏透徹說理。強(qiáng)化刑事判決書的說理性是提高判決質(zhì)量，讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾知法、明理、服判的重要途徑。通過透徹說理，法官可以將案件的演繹及其心證過程明晰地呈現(xiàn)在當(dāng)事人及社會(huì)公眾面前。以此告知當(dāng)事人及社會(huì)公眾“就是這樣”以及“為何這樣”，讓他們覺得就“應(yīng)該這樣”或“很有道理”，從而制作出當(dāng)事人及社會(huì)公眾易于接受的刑事判決書。但我國(guó)目前的刑事判決書，說理的內(nèi)容常常十分單薄甚至根本就是空白，往往都是在敘述案情之后，便直接援引法條對(duì)案件作出裁判，但為何援引該法條卻語焉不詳。

其次，判決書行文用語過于冷漠。“法律是用語言來表述的，因而法律存在于語言之中，隱藏在語言之后，這是一個(gè)不言而喻的事實(shí)。”［9］從某種意義上說，“法律恰恰就是語言本身。不僅如此，法律得以存活的訴訟過程，就是一種語言的復(fù)雜游戲，一門語言的修辭藝術(shù)。”［10］由此可見語言對(duì)于刑事判決書的重要性。但從我國(guó)目前刑事判決書的行文用語來看，整體表現(xiàn)為文采缺乏、態(tài)度冷漠、人文色彩淡薄，不能充分彰顯司法公正和保護(hù)人權(quán)的精神。法官多是習(xí)慣性地照搬《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》規(guī)定的格式，“填寫”刑事判決書，語言平鋪直敘、生硬冷漠，基本無文采可言。此外，很多刑事判決書在語氣方面還普遍帶有訓(xùn)斥和貶抑的論調(diào)，如常用“氣急敗壞”、“慘無人道”、“令人發(fā)指”等充滿貶斥色彩的詞匯。又如常用“依法應(yīng)予以嚴(yán)懲”，這種語氣與保護(hù)和尊重人權(quán)、彰顯人文關(guān)懷等司法理念相差甚遠(yuǎn)，其結(jié)果必然使判決書的說服力大打折扣。

再次，刑事判決中的事實(shí)與證據(jù)之間缺乏嚴(yán)密的邏輯推理。與西方國(guó)家刑事判決書重視在案件事實(shí)與證據(jù)之間進(jìn)行嚴(yán)密邏輯推理不同，我國(guó)刑事判決書在案件事實(shí)與被采信證據(jù)之間存在著一個(gè)真空帶，即嚴(yán)密邏輯推理上的缺失。雖然有的判決書也存在著一定的推理內(nèi)容，但這種推理更多表現(xiàn)為一種形式上的推理，而非嚴(yán)格意義上的邏輯推理。由于邏輯推理上的缺失，使得案件事實(shí)與被采信證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性只存在于法官的頭腦中，有關(guān)被采信證據(jù)的證明力和證明對(duì)象，以及證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系等問題，當(dāng)事人及社會(huì)公眾并無從知曉，也難以了解法官內(nèi)心確信的形成過程，他們只能消極被動(dòng)地“接收”法官的判決，而不是心悅誠(chéng)服的“接受”法官的判決。

最后，定罪量刑缺乏充分論證。定罪量刑是整個(gè)刑事審判活動(dòng)的核心，可以說，全部刑事訴訟活動(dòng)（執(zhí)行程序除外）都是圍繞被告人可能觸犯的罪名以及可能被科處的刑罰而展開的。要實(shí)現(xiàn)刑事判決書懲治、評(píng)價(jià)、保障、宣示等方面的功能預(yù)期，其中首要的、基本的就是要確保刑事判決書定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，這是實(shí)現(xiàn)刑事判決書諸多功能預(yù)期的基石。但定罪和量刑僅僅是法官一系列內(nèi)心確信活動(dòng)的結(jié)果，它無法呈現(xiàn)出法官內(nèi)心確信形成的完整過程，然而法官內(nèi)心確信形成過程的完整呈現(xiàn)又對(duì)刑事判決書功能預(yù)期的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，直接影響到當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)刑事判決書的認(rèn)可度，而當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)刑事判決書的認(rèn)可度又決定了刑事判決書功能預(yù)期的實(shí)現(xiàn)程度。因此，對(duì)定罪量刑進(jìn)行必要的分析論證是十分必要的。但是，我國(guó)刑事判決書在定罪量刑方面普遍缺少在事實(shí)、證據(jù)、法理等方面的分析和論證，往往直接援引法條作為定罪量刑的理由，使得刑事判決書在定罪量刑方面既抽象又籠統(tǒng)。

四、對(duì)我國(guó)刑事判決書制作的建議

我國(guó)刑事判決書存在的上述問題是多重因素綜合作用的結(jié)果。在歷史上，我國(guó)就是一個(gè)有著濃厚神秘司法歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，雖然經(jīng)過多年努力，在司法公開化方面有了較大程度的進(jìn)步和發(fā)展，但由于受慣性思維的影響，這種陳舊的司法觀念仍未得到根本剔除；重實(shí)體輕程序、重懲治輕保障等觀念仍未得到根本扭轉(zhuǎn)。此外，法律環(huán)境不夠成熟、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不夠高等因素都制約了我國(guó)刑事判決書的健康、理性和科學(xué)的發(fā)展。有鑒于此，筆者在破解中國(guó)刑事判決書諸多問題上只能謹(jǐn)慎地提出幾點(diǎn)建議，以供參考。

首先，努力完善制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步增強(qiáng)刑事判決書的宣示保障功能。國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)的司法理念對(duì)于下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)具有指導(dǎo)引領(lǐng)意義?？陀^上講，近年來我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)在刑事判決書功能預(yù)期的認(rèn)識(shí)方面有了較大程度的提高，如1999年最高人民法院通過的《法院刑事訴訟文書樣式》就體現(xiàn)出在實(shí)現(xiàn)刑事判決書懲治功能預(yù)期的同時(shí)，也要兼顧刑事判決書保障宣示等功能預(yù)期的思想，表明我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)在刑事判決書功能預(yù)期的認(rèn)識(shí)上更加趨于理性，一定程度上推動(dòng)了我國(guó)刑事判決書質(zhì)量的提高。

其次，刑事判決書應(yīng)該體現(xiàn)保障人權(quán)的精神，進(jìn)一步彰顯人文關(guān)懷?；诒桓嫒嗽谛淌略V訟法的地位和境遇，在刑事訴訟中保障人權(quán)，關(guān)鍵就是要保障被告人的人權(quán)。做為法官，對(duì)被告人要心存同情、憐憫之心，尊重其人格和尊嚴(yán)。所以，在刑事判決書中不能僅有對(duì)被告人已犯罪行的否定評(píng)價(jià)，也應(yīng)包含有對(duì)被告人尚未泯滅“良知”、“善行”的昭示和肯定；不應(yīng)僅是對(duì)惡行為的譴責(zé)和批判，也應(yīng)是對(duì)善行為的褒獎(jiǎng)和贊美。這不僅是實(shí)現(xiàn)刑罰教育感化等一般預(yù)防目的的需要，即使就實(shí)現(xiàn)犯罪特殊預(yù)防目的而言也具有一定積極意義。這就要求法官在制作刑事判決書時(shí)要注意行文用語的修辭，賦予判詞一定的人文色彩，以富有感染性的詞匯語言向被告人傳遞出這樣一個(gè)信息，即法官已經(jīng)對(duì)其合法權(quán)益給予了高度的關(guān)注，對(duì)其合理的內(nèi)心期待已給予了適當(dāng)?shù)目紤]。由此增強(qiáng)被告人對(duì)法官的信任，相信法官是站在中立的立場(chǎng)，對(duì)其合法權(quán)益是已經(jīng)給予保障的，從而使被告人真正認(rèn)罪服判、接受改造。

再次，刑事判決書應(yīng)該重視邏輯推理，充分展示法官內(nèi)心確信形成過程。刑事判決書所載明的罪名和量刑只是法官對(duì)案件形成內(nèi)心確信后的終極結(jié)果，它只能告訴他人“是這樣的”，而不能向他人說明“為何是這樣的”。法官內(nèi)心確信的形成屬于法官的主觀意識(shí)活動(dòng)，具有較強(qiáng)的隱蔽性，必須借助一定媒介體現(xiàn)出來才能被他人知曉。而法官對(duì)案件形成內(nèi)心確信是需要一個(gè)過程或步驟的，這一過程或步驟就是常說的邏輯推理。借助邏輯推理，法官將有關(guān)的案件事實(shí)和證據(jù)有機(jī)地聯(lián)系起來，通過對(duì)相關(guān)證據(jù)的甄選取舍，并借助自身已積累的知識(shí)閱歷和有關(guān)的法學(xué)原理，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)以及他們之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行層層剖析和論證，使案件事實(shí)與證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣、步步推進(jìn)，順理成章地得出對(duì)案件的處理結(jié)論。因此，在刑事判決書中顯示法官邏輯推理的過程，有利于當(dāng)事人和社會(huì)公眾清晰了解法官內(nèi)心確信的形成脈絡(luò)，使其對(duì)刑事判決書所載明的定罪和量刑既知其然又知其所以然，從而最大程度地消除當(dāng)事人的思想顧慮，減少社會(huì)公眾的質(zhì)疑，增強(qiáng)法院判決的說服力。

最后，需要強(qiáng)化判決說理，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟定紛止?fàn)幍墓δ堋Ｐ淌略V訟是社會(huì)矛盾的匯集地，是各種利益沖突的交合點(diǎn)。這些矛盾利益和沖突如果處理不好，不但矛盾得不到解決，沖突難以調(diào)和，甚至還有可能引發(fā)出更多更嚴(yán)重的問題。司法實(shí)踐表明，因刑事判決導(dǎo)致新的矛盾產(chǎn)生多由當(dāng)事人不服法院判決而引起，而導(dǎo)致當(dāng)事人不服法院判決的一個(gè)很重要的原因就是判決說理性的缺失。查閱我國(guó)刑事判決書后可以發(fā)現(xiàn)，在說理性方面我國(guó)刑事判決書普遍是欠缺的，甚至是空白的，即使存有所謂的能稱之為理由的理由也多表現(xiàn)為法官所援引的法條。從嚴(yán)格意義講，被援引的法條并不具有說理的屬性，其對(duì)判決書的意義和功能僅僅體現(xiàn)為作出的判決是有法可依的，而對(duì)法官如何做出刑事判決所載明的定罪量刑結(jié)果意義不大，加之法條又具有很強(qiáng)的專業(yè)性，作為一般的社會(huì)公眾是難以理解的。所以，強(qiáng)化對(duì)刑事判決的說理性，并通過通俗化的語言詞匯表達(dá)出來，從而使當(dāng)事人和社會(huì)公眾能夠十分清晰地了解法官作出判決的依據(jù)，消除他們因認(rèn)識(shí)、理解上的模糊或偏差而產(chǎn)生的各種質(zhì)疑，并以此強(qiáng)化他們對(duì)刑事判決書的認(rèn)同感，自覺接受法庭加諸其身上的不利法律后果。

五、小結(jié)

我國(guó)法院制作的刑事裁判文書經(jīng)過多年發(fā)展，在格式規(guī)范化、內(nèi)容具體化方面得到了較大的提高，特別是1999年最高人民法院通過了《法院刑事訴訟文書樣式》，對(duì)提高刑事裁判文書質(zhì)量，促進(jìn)司法公開公正起到了極大的促進(jìn)作用。但我國(guó)目前很多刑事判決書質(zhì)量仍不盡如人意，主要表現(xiàn)為：一是對(duì)刑事判決書的功能預(yù)期有失偏頗，仍偏重刑事判決書的懲治功能預(yù)期，而對(duì)保障宣示等功能預(yù)期認(rèn)識(shí)不足、重視不夠，難以契合公眾內(nèi)心期待；二是刑事判決書行文用語抽象籠統(tǒng)，缺乏透徹說理，難以起到使當(dāng)事人知法、明理、服判的作用，也難以在社會(huì)上起到定紛止?fàn)帯⒎稣钚暗淖饔?，有時(shí)甚至還會(huì)引起當(dāng)事人和公眾的普遍猜測(cè)和質(zhì)疑，影響司法公信力。因此，我國(guó)刑事判決書有必要在立足我國(guó)基本國(guó)情的前提下，大膽借鑒吸收國(guó)外刑事判決書中的有益元素，推動(dòng)我國(guó)刑事判決書質(zhì)量的不斷提高。

概言之，刑事判決書作為刑事活動(dòng)的重要載體，它詮釋著一國(guó)主流的刑罰思想，代表著一國(guó)法制發(fā)展的程度，反映著一國(guó)法官的整體素養(yǎng)。作為一名中國(guó)法官，既要立足本土，積極繼承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的優(yōu)秀成果與合理內(nèi)核，又要放眼世界，大膽學(xué)習(xí)借鑒西方進(jìn)步的刑事判決書功能預(yù)期理念，切實(shí)在刑事判決書的推理性和說理性方面下功夫。

注釋：

［1］參見《南京彭宇案和比利時(shí)布魯塞爾判決》，載香港成報(bào)網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.singpao.com/xw/ht/201307/ t20130720_447184.html，訪問日期：2014-01-30。

［2］［美］羅斯科·龐德：《普通法的精神》，唐前宏、廖湘文、高雪原譯，法律出版社2001年版，第116-135頁。

［3］參見香港高等法院1999年刑事判決書，載香港司法機(jī)構(gòu)網(wǎng)，網(wǎng)址：http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/ common/ju/judgment.jsp?EX=T&L1=HC&L2=CC&L3= 1999&AR=11_13#A11_13，訪問日期：2014-01-30。

［4］參見熊先覺：《司法文書研究》，人民法院出版社2003年版，第424-431頁。

［5］同上，第404頁。

［6］同上，第401-404頁。

［7］羅書平：《美國(guó)司法制度考察報(bào)告》，載《中國(guó)律師》2001年第8期。

［8］參見中國(guó)法院網(wǎng)之裁判文書，網(wǎng)址：http://old.chinacourt.org/cpws/more.php?cat2_id=2.0000&foreign=0，訪問日期：2014-01-30。

［9］陳興良：《法律在別處》，載《刑法評(píng)論（第7卷）》，法律出版社2005年版，第18頁。

［10］同注［9］。

*河南省許昌市人民檢察院［461000］

**河南省禹州市人民檢察院［461670］