審查起訴中如何把握“所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”
——以高某受賄案為例

文◎張宏杰

審查起訴中如何把握“所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”
——以高某受賄案為例

文◎張宏杰*

［基本案情］犯罪嫌疑人高某在任職某院民事審判庭庭長(zhǎng)期間，于2005年10月至12月主辦了岑某等三原告起訴被告新大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追討承建工程款一案。該案于2005年12月以調(diào)解方式結(jié)案，確認(rèn)了岑某享有工程款人民幣2709萬元的優(yōu)先受償權(quán)。2006年初，高某與岑某約定，高以人民幣90余萬元的價(jià)格認(rèn)購(gòu)岑某以“以房抵債”方式取得的金盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“金寶怡庭”1201房（面積113平方米，2008年9月鑒定價(jià)值為人民幣近200萬元），但沒有支付房款以及辦理相關(guān)認(rèn)購(gòu)等手續(xù)，后于2008年9月收樓。高辯稱，沒有及時(shí)交付房款的原因是由于購(gòu)房約定一次性付款，數(shù)額較大，同時(shí)擔(dān)心該房產(chǎn)項(xiàng)目存在問題（在建、尚未取得預(yù)售許可、系抵債房屋），所以與岑約定待岑將所有房屋購(gòu)買手續(xù)辦好后再向岑支付房款及相關(guān)費(fèi)用。2008年12月，高得知岑某因涉案被抓，于是與金盛公司協(xié)商交付房款事宜，未果后于2009年5月向本院紀(jì)檢部門反映情況。偵查過程中，岑某證實(shí)了高某從金盛公司買房的事實(shí)，否認(rèn)向高某行賄。

一、本案焦點(diǎn)問題

本案在審查起訴階段，對(duì)現(xiàn)有事實(shí)及證據(jù)是否達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的起訴條件，符合“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的定罪標(biāo)準(zhǔn)存在兩種相反的觀點(diǎn)。

第一種認(rèn)為高某的行為構(gòu)成受賄罪，達(dá)到了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的起訴條件的觀點(diǎn)認(rèn)為：案件相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)涉案l201房產(chǎn)系岑某以“抵債”方式從金盛公司取得，而該房產(chǎn)的實(shí)際所有人系高某。高某在沒有支付價(jià)款的情況下獲得此不動(dòng)產(chǎn)，直至岑某因其他犯罪被抓，才向單位相關(guān)部門交代有關(guān)房產(chǎn)的情況，主客觀方面已經(jīng)具備了受賄的故意和行為，應(yīng)構(gòu)成受賄犯罪。（1）高某主辦與岑有關(guān)的民事案件在前（涉案標(biāo)的達(dá)2000余萬元），向岑購(gòu)買房屋行為在后，且該民事案件確認(rèn)了岑某享有債務(wù)優(yōu)先受償權(quán)，雖無證據(jù)證實(shí)該案的辦理存在不當(dāng)，但高某具備了利用職務(wù)便利為岑謀取利益的受賄前提。（2）高某從認(rèn)購(gòu)到收樓的兩年多時(shí)間內(nèi)，始終沒有向岑或者涉案房屋的開發(fā)商交付任何購(gòu)房?jī)r(jià)款，在其收樓后的一個(gè)多月內(nèi)也沒有依約履行付款義務(wù)，在得知岑被抓后才向其所在單位紀(jì)檢部門匯報(bào)購(gòu)樓事宜，其動(dòng)機(jī)令人質(zhì)疑。（3）涉案房屋開盤時(shí)（2006年7月）價(jià)格已經(jīng)明顯高于高與岑約定的購(gòu)樓價(jià)格，之后房屋價(jià)格一直攀升，高、岑對(duì)房產(chǎn)價(jià)格升值的情況是明知的。在這種情況下，岑某仍舊愿意以原價(jià)格出售，讓渡其應(yīng)得利益，高某對(duì)此欣然接受，具有一定的行賄、受賄的故意。即使按照高的辯解，其沒有支付房款的原因系與岑約定待岑將房屋購(gòu)買手續(xù)辦好后再向岑支付房款及相關(guān)費(fèi)用，但根據(jù)合同，高某所應(yīng)當(dāng)支付的房款也只是認(rèn)購(gòu)書中的90余萬元，與收樓時(shí)的房產(chǎn)市價(jià)相差甚遠(yuǎn)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干的問題意見》的規(guī)定，國(guó)家工作人員以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋、汽車等物品的，以受賄論處。高身為法院民事審判庭庭長(zhǎng)，曾經(jīng)辦岑某的案件，與岑某存在利益關(guān)系，可以推定該房產(chǎn)實(shí)際上是岑某賄送高某的“賄物”，高某的行為已構(gòu)成受賄犯罪。

第二種認(rèn)為高某的行為涉嫌受賄罪，但沒有達(dá)到“所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的證據(jù)確實(shí)、充分條件的觀點(diǎn)認(rèn)為：本案在以下方面存在合理懷疑：（1）不排除高某沒有支付房款的理由確實(shí)存在。高某雖然沒有支付任何房款以及辦理相關(guān)認(rèn)購(gòu)等手續(xù)，但是其辯解的“當(dāng)時(shí)約定一次性付款、數(shù)額較大，同時(shí)擔(dān)心該房產(chǎn)項(xiàng)目存在問題，所以等岑某將房屋購(gòu)買手續(xù)辦好后再向其支付所需房款及相關(guān)費(fèi)用”的理由，在現(xiàn)實(shí)交易中很可能存在。事實(shí)證明，本案涉案房屋在2006年初尚處于在建狀態(tài)，且未取得預(yù)售許可。在建過程中，涉案房屋有過多次被查封的經(jīng)歷。上述事實(shí)一定程度上印證了高某的“擔(dān)心”，難以有效排除高某辯解的合理性。（2）不排除高某確實(shí)沒有收受賄賂。本案中，高某于2005年主辦了以岑某等三人為原告的訴被告新大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追討承建工程款一案，該案于2005年12月以調(diào)解方式結(jié)案。經(jīng)審查，上述案件辦理程序正當(dāng)，難以認(rèn)定高某有為岑某謀取不正當(dāng)或是非法利益的行為，不能據(jù)此推定岑某行賄或高某受賄的主觀故意。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不排除高某與岑某之間存在買賣關(guān)系（有認(rèn)購(gòu)書存在），高某沒有支付房款的行為是刑法調(diào)整的“受賄行為”還是民法調(diào)整的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”尚不明確。（3）不排除涉案房屋認(rèn)購(gòu)時(shí)是低價(jià)銷售。高某與岑某于2006年初約定以90余萬元購(gòu)買房產(chǎn)，當(dāng)時(shí)該房產(chǎn)還處于在建、尚未取得預(yù)售許可的狀態(tài)，且有證據(jù)證明，該房產(chǎn)所屬樓盤2006年初曾多次以每平米8000元左右的價(jià)格向他人出售，按照此價(jià)格對(duì)比，高某以90余萬元購(gòu)得該房產(chǎn)確屬合理價(jià)格。在購(gòu)房?jī)r(jià)格合理的情況下，如果按照2008年9月高某收樓時(shí)的鑒定價(jià)值，以差價(jià)追究高某刑事責(zé)任明顯不妥。

二、本案處理結(jié)果

檢察院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)無法排除合理懷疑”為由，作出不起訴決定。理由是《刑法》第385條第1款規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！备鶕?jù)該規(guī)定，認(rèn)定普通型受賄犯罪，主體上要有明確的行受賄人，且行受賄人主觀上具有行受賄的故意；客觀方面必須有受賄人利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益的行為，同時(shí)受賄人收受他人財(cái)物的行為與利用職務(wù)便利謀取利益的行為具有一定因果聯(lián)系。因此，本案需要重點(diǎn)把握：（1）“口供”的缺失影響行受賄行為人的認(rèn)定。受賄罪作為一種“對(duì)向型”犯罪，要求同時(shí)具有行賄人和受賄人，二者缺一不可。如果不能查實(shí)明確的行賄人或受賄人，則無法認(rèn)定受賄罪名的成立。同時(shí)，對(duì)受賄犯罪案件，在行、受賄缺失一方口供的情況下，另一方的有罪口供必須得到確實(shí)充分的證明方可定罪。本案中，岑某作為“可能”的行賄人，在案件查辦期間始終否認(rèn)向高某行賄，而高某也辯解其本人是正常購(gòu)房，與岑某不存在利益輸送關(guān)系，“雙零口供”致使認(rèn)定行、受賄行為人困難。（2）證據(jù)的不足影響形成有效指控鏈條。本案中，能夠證明案件事實(shí)的主要證據(jù)是高某與岑某簽訂的“購(gòu)房”協(xié)議，以及高某收樓后沒有付款的證據(jù)；高某曾經(jīng)審理以岑某為原告的民事案件的證據(jù)；高某與岑某所簽訂的購(gòu)房協(xié)議上標(biāo)明的房屋價(jià)格明顯低于其后房屋的評(píng)估價(jià)格等證據(jù)。上述“確實(shí)”的證據(jù)僅能夠證明高某在任職法院審判長(zhǎng)期間，存在為岑某謀取利益并收受房屋賄賂的可能性，不足以推定出高、岑“錢權(quán)交易”的必然性。（3）證據(jù)的矛盾影響案件“客觀方面”的認(rèn)定。如本案書證——購(gòu)房協(xié)議，證明了高與岑之間“購(gòu)房”的買賣合同關(guān)系客觀存在，但高“購(gòu)房”后長(zhǎng)期未付款的證據(jù)，又證明了高很可能是“假買實(shí)賄”，涉嫌受賄犯罪。再如，高某曾經(jīng)審理以岑某為原告的民事案件的證據(jù)，既證明了高某具有“利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益”的受賄前提，同時(shí)又證明了高某按照正當(dāng)程序辦理案件，不一定具有“貪念”。證據(jù)的矛盾加劇了本案待證事實(shí)的審查難度，致使受賄犯罪構(gòu)成中“客觀方面”的認(rèn)定難以得出唯一結(jié)論，存在合理懷疑。

三、審查起訴中如何把握“所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”

《刑事訴訟法》第53條對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”定罪標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵作了明確規(guī)定，即定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。筆者認(rèn)為，前兩項(xiàng)規(guī)定屬于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，是對(duì)證據(jù)本身的要求，其中“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”是對(duì)證據(jù)量的要求；“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求；“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的規(guī)定，是對(duì)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度的要求，是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。審查起訴中把握“所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，確保起訴準(zhǔn)確應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

（一）排除合理懷疑強(qiáng)調(diào)的是懷疑的合理性，不能任意妄想懷疑

本案中，高某承辦了以岑某等人為原告的民事案件的事實(shí)客觀存在，高某之后購(gòu)樓并未付房款的行為亦客觀存在，但是沒有充分的證據(jù)證明上述兩個(gè)事實(shí)存在聯(lián)系，高某辯解的未付房款的原因以及正常辦案，沒有收受賄賂的可能性，高某與岑某間確實(shí)存在購(gòu)房民事約定的可能性皆存在。上述不能排除的可能性（合理性），致使本案證據(jù)所證明的事實(shí)存在他種可能，起訴存在風(fēng)險(xiǎn)。由此不難看出，排除合理懷疑強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑是合理性的懷疑，這就要求，懷疑者要能夠說出懷疑的理由，而不能是毫無根據(jù)地推測(cè)或者幻想。只要懷疑是合理的，自然都要排除。本案中，高某對(duì)其沒有付款事實(shí)的辯解有一定證據(jù)支持，如涉案房屋處于在建狀態(tài)，認(rèn)購(gòu)時(shí)沒有取得預(yù)售許可，有過多次被查封的經(jīng)歷等，審查人員對(duì)高某辯解合理性的懷疑是建立在一定證據(jù)支撐基礎(chǔ)之上的，是審查人員根據(jù)理性對(duì)案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑，并非主觀臆斷，并非是毫無根據(jù)的肯定或者否定。

（二）排除合理懷疑要達(dá)到審查人員內(nèi)心確信的程度，但不要求百分之百的確定無疑

“排除合理懷疑”是一種帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)論上的經(jīng)驗(yàn)主義。審查人員要證明犯罪嫌疑人有罪，就必須將犯罪事實(shí)證明到內(nèi)心確信程度。本案之所以存在爭(zhēng)議，說明部分審查人員對(duì)高某受賄事實(shí)是否存在，內(nèi)心是不確信的。本案中，岑某、高某否認(rèn)行、受賄事實(shí)，直接證據(jù)嚴(yán)重缺失；雖然有證據(jù)證明高某已實(shí)際控制涉案房屋，且高某主辦過以岑某等人為原告的民事案件，但高的“購(gòu)房”行為與上述案件的辦理有無實(shí)際牽連無從證明。同時(shí)，高基于對(duì)涉案房屋當(dāng)時(shí)存在的“風(fēng)險(xiǎn)”考慮，與岑約定辦理完房屋購(gòu)買各種手續(xù)后一次性付款；高收樓后沒有付款的原因是基于岑被抓的客觀不能而非不愿；高本人與岑于2006年初約定的以90余萬元購(gòu)買113平米的房屋價(jià)格系合理價(jià)格，不存在以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)房等情況，均難以讓審查人員內(nèi)心確定高的“購(gòu)房”行為是變相的受賄而非實(shí)際上的民事交易行為，進(jìn)而達(dá)不到排除了合理懷疑的自信。需要說明的是，刑事案件事實(shí)是一種“過去的事實(shí)”，作為歷史性事實(shí)，無論是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)論證案件事實(shí)，還是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，都將難以用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來加以判定，都只是基于不完全的證據(jù)對(duì)過去事實(shí)真實(shí)性的證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認(rèn)識(shí)”，而基于回溯性認(rèn)識(shí)的自身特點(diǎn)，無論審查者確信程度多高，所認(rèn)定的事實(shí)都不可能必然正確，而只能是一種蓋然性或者高度蓋然性，不存在百分之百的確定無疑。此外，“排除合理懷疑”被寫入《刑事訴訟法》，只是為刑事司法實(shí)踐如何判斷“證據(jù)確實(shí)、充分”增加了一個(gè)容易操作的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著放棄刑事訴訟法長(zhǎng)期以來堅(jiān)持的“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將“證據(jù)確實(shí)、充分”中的“排除合理懷疑”作中國(guó)式解讀，包括“唯一性”、“排他性”。本案中，高某是否受賄難以得出唯一的、排他結(jié)論，自然也就不符合我國(guó)刑事訴訟法所要求的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

（三）排除合理懷疑是以對(duì)全案證據(jù)綜合判斷為前提，其既為證明標(biāo)準(zhǔn)，也為證明方法

排除合理懷疑是對(duì)案件基本事實(shí)的綜合判斷，在判斷階段上，屬于對(duì)案件事實(shí)的最后判斷。然而，在此前階段，在對(duì)個(gè)別證據(jù)的確實(shí)性進(jìn)行判斷，或?qū)植渴聦?shí)能否認(rèn)定進(jìn)行判斷時(shí)，亦可參照適用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。而且，從個(gè)別與體系、局部與整體的關(guān)系看，如果沒有個(gè)別證據(jù)或局部事實(shí)排除合理懷疑，對(duì)全案證據(jù)、事實(shí)排除合理懷疑就喪失了基礎(chǔ)。因?yàn)閷?duì)全案證據(jù)的判斷是在完成個(gè)別判斷的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)尋求經(jīng)驗(yàn)感知與邏輯分析并得出的結(jié)論。這說明，在刑事訴訟中，排除合理懷疑是衡量證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，在綜合全案證據(jù)進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。同時(shí)，排除合理懷疑的過程也是內(nèi)心確信形成的過程，因此它也是一種證明方法，即心證的方法。因?yàn)樵谡J(rèn)識(shí)方向上，排除合理懷疑著眼于解構(gòu)，即在證明過程中尋求薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)行疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)及其消除性檢驗(yàn)；在認(rèn)識(shí)角度上，排除合理懷疑是以客觀性與印證性為其基本特征，不否認(rèn)證據(jù)印證對(duì)于建立心證并排除合理懷疑的必要性與重要性，但其落腳點(diǎn)是判斷者的心證活動(dòng)，是一種主觀思維過程。有矛盾就有可疑之處，矛盾解決的過程就是合理懷疑消除的過程，也必然是心證形成的過程。本案中，對(duì)高某受賄事實(shí)的認(rèn)定，正是建立在對(duì)個(gè)別證據(jù)和局部事實(shí)予以懷疑，綜合全案證據(jù)進(jìn)行判斷，最終對(duì)高某作出“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的不起訴決定的。

*廣東省中山市人民檢察院法律政策研究室主任［528403］