小額貸款公司案件適用騙取貸款罪的問題探析

文◎俞 燕*

小額貸款公司案件適用騙取貸款罪的問題探析

文◎俞 燕*

本文案例啟示：小額貸款公司能否被認(rèn)定為刑法上的“金融機(jī)構(gòu)”，騙取小額貸款公司貸款是否構(gòu)成騙取貸款罪。在具體適用騙取貸款罪時(shí)，需要結(jié)合金融機(jī)構(gòu)的具體特征、騙取貸款罪設(shè)立的立法背景加以考量。

*華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士研究生，上海市金融服務(wù)辦公室［200042］

［基本案情］甲以糧油公司法定代表人的身份與小額貸款股份有限公司簽訂貸款授信合同，約定公司可通過向小額貸款股份有限公司提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保申請(qǐng)最高額人民幣300萬元以內(nèi)的貸款。、29日，同年2月5日甲先后三次與上海楊浦小額貸款股份有限公司簽訂《貸款合同》，由糧油上海糧油有限公司提供向樂購超市銷售大米的送貨單共計(jì)價(jià)值300余萬元作為應(yīng)收賬款質(zhì)押從上海楊浦小額貸款股份有限公司分別獲得貸款70萬元、60萬元和40萬元。后經(jīng)審計(jì)，上海糧油有限公司上述送貨單中僅有價(jià)值386,271.4030萬元的送貨單是真實(shí)的，其余送貨單均系虛假送貨單。上海糧油有限公司通過上海油脂工業(yè)有限公司歸還了貸款30萬元。

一、司法裁判

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于小額貸款公司是否應(yīng)認(rèn)定為刑法第175之一規(guī)定規(guī)定的“其他金融機(jī)構(gòu)”。我國(guó)刑法第175條之一規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。騙取貸款罪的實(shí)質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀方面必須具備兩個(gè)要素：一是實(shí)行行為是以欺騙手段（如虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款；二是必須具有已對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。

上述案例中，法院認(rèn)為糧油公司提供虛假的擔(dān)保騙取小額貸款公司貸款，給小額貸款公司造成重大損失，犯騙取貸款罪，處以罰金；甲是糧油公司犯騙取貸款罪的直接責(zé)任人員，犯騙取貸款罪，判處有期徒刑并處罰金。

司法機(jī)關(guān)對(duì)此持肯定意見，主要有以下理由：一方面，根據(jù)法律用語的同一解釋原理，小額貸款公司的刑法性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以行政法性質(zhì)作為前提，根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)，小額貸款公司實(shí)質(zhì)上具有金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。具體依據(jù)是：（1）小額貸款公司系由國(guó)家主管部門頒布的“意見”所創(chuàng)設(shè)，雖然“意見”中未明確規(guī)定小額貸款公司的性質(zhì)，但之后中國(guó)人民銀行2009年1月頒布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》已將小額貸款公司列入了金融機(jī)構(gòu)編碼的范圍；（2）小額貸款公司的設(shè)立，需經(jīng)省級(jí)地方政府金融主管部門批準(zhǔn)，并報(bào)“銀監(jiān)會(huì)”派出機(jī)構(gòu)和中國(guó)人民銀行分支機(jī)構(gòu)備案，設(shè)立的審批程序要經(jīng)金融主管部門許可；（3）小額貸款公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)是發(fā)放貸款，屬于典型的金融業(yè)務(wù)；（4）小額貸款公司由省級(jí)地方政府金融主管部門監(jiān)管，并納入信貸征信系統(tǒng)，由中國(guó)人民銀行對(duì)貸款利率、資金流向進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)，接受金融主管部門的監(jiān)督管理。因此，小額貸款公司在設(shè)立依據(jù)和許可程序，以及業(yè)務(wù)的管理方式上，均具備金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。另一方面，刑法設(shè)置騙取貸款罪及貸款詐騙罪等罪名，是為了保護(hù)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款安全以及國(guó)家金融管理制度。小額貸款公司所發(fā)放的貸款與銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款本質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)受到刑法的同等保護(hù)。

二、騙取貸款罪的立法背景

筆者認(rèn)為，關(guān)于小額貸款公司能否被認(rèn)定為刑法上的“金融機(jī)構(gòu)”，騙取小額貸款公司貸款是否構(gòu)成騙取貸款罪，此問題值得商榷。

騙取貸款罪屬于金融詐騙罪，要正確適用該罪名，首先需要從騙取貸款罪的立法背景來考量。我國(guó)1979年刑法只在第151條規(guī)定了詐騙罪，刑法條文中并沒有金融詐騙罪的規(guī)定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，以及金融業(yè)的發(fā)展，人們?nèi)找娓械絻H僅靠傳統(tǒng)的詐騙罪規(guī)定很難有效打擊金融領(lǐng)域各種形式的詐騙犯罪，有必要在刑法中專門設(shè)立金融類的詐騙罪。為此，1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙和保險(xiǎn)詐騙等6種行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。1997年正式生效的修訂后的刑法典采納了該決定規(guī)定的內(nèi)容，并在6個(gè)金融詐騙罪的基礎(chǔ)上，增設(shè)了金融憑證詐騙罪和有價(jià)證券詐騙罪兩個(gè)犯罪，同時(shí)將金融詐騙罪作為刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中第五節(jié)所規(guī)定的類罪名。關(guān)于刑法分則中將金融詐騙罪單列一節(jié)作為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的一類犯罪，刑法理論界有許多不同意見，但是，將金融詐騙罪用專節(jié)加以規(guī)定，其立法原意在于根據(jù)專項(xiàng)金融活動(dòng)中詐騙犯罪來分別設(shè)置罪名，以區(qū)別財(cái)產(chǎn)罪中的普通詐騙罪和金融詐騙罪的界限，從而為更具體的體現(xiàn)罪行法定原則的明確化規(guī)范技術(shù)打下基礎(chǔ)。金融詐騙罪與普通詐騙罪一樣，在主觀方面以“非法占有”為目的，但給予金融詐騙罪行為人更加嚴(yán)厲的刑罰。

“騙取貸款罪”系2006年刑法修正案（六）增設(shè)。在2006年6月召開的第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人在關(guān)于立法草案的說明中曾經(jīng)指出:“刑法第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，對(duì)以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為規(guī)定了刑事責(zé)任。人民銀行等金融部門提出，近來一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全，但要認(rèn)定騙貸人是否具有‘非法占有’貸款的目的很困難。建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。法工委經(jīng)同有關(guān)部門研究，擬保留‘以非法占有為目的’的貸款詐騙罪的規(guī)定，并在刑法中增加規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任?！?/p>

可見，該罪的立法用意在于:該罪是刑事司法中對(duì)貸款詐騙罪難以證明“非法占有”目的之缺陷的補(bǔ)救性立法。通過對(duì)該罪的立法，可以解決兩個(gè)方面的問題:第一，對(duì)于可能具有“非法占有”目的但缺乏充分、確鑿的證據(jù)予以證明的貸款詐騙行為，轉(zhuǎn)而以騙取貸款罪論處；第二，對(duì)于有證據(jù)證明沒有“非法占有”目的但給銀行造成了重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，從而給金融管理秩序造成嚴(yán)重危害的騙貸行為，以騙取貸款罪論處。相較于貸款詐騙罪等其他金融詐騙罪，騙取貸款罪不以“非法占有”目的為主觀方面構(gòu)成要件，意在給予金融機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)更大的刑法保護(hù)力度。我國(guó)金融業(yè)發(fā)展較晚，且以銀行等間接金融業(yè)務(wù)為主，對(duì)于何謂金融機(jī)構(gòu)，以往是不存在歧義的，即指持有國(guó)家金融監(jiān)管部門（即人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)，統(tǒng)稱“一行三會(huì)）金融業(yè)務(wù)許可牌照的機(jī)構(gòu)。近年來，隨著金融業(yè)的不斷深化發(fā)展，出現(xiàn)了許多新的金融市場(chǎng)主體和產(chǎn)品，上述案例中的小額貸款公司即是一類新型的金融中介組織。這類中介組織從事金融活動(dòng)，但沒有“一行三會(huì)”的金融業(yè)務(wù)許可牌照，除小額貸款公司外，還包括融資性擔(dān)保公司、融資租賃公司、典當(dāng)行、保理公司等。

三、本案評(píng)析

筆者認(rèn)為，不能將小額貸款公司認(rèn)定為刑法意義上的“金融機(jī)構(gòu)”，進(jìn)而不能把騙取小額貸款公司貸款認(rèn)定為騙取貸款罪，理由主要是：一方面，刑法規(guī)定的金融詐騙罪，相比與一般詐騙罪，在構(gòu)成要件、刑罰后果等方面，都體現(xiàn)了對(duì)侵犯金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的更為嚴(yán)厲的態(tài)度。對(duì)金融機(jī)構(gòu)予以特殊保護(hù)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的銀行等金融機(jī)構(gòu)具有吸收存款等功能，是配置金融資源的重要中介組織，易發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。而小額貸款公司等新類型金融中介組織，僅從事貸款業(yè)務(wù)，但不吸收公眾存款。雖然其具有銀行的貸款功能，但與銀行相比，顯然不會(huì)發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，不具有系統(tǒng)重要性，所以并不需要刑法予以特殊保護(hù)。

另一方面，不能依據(jù)行政法的性質(zhì)來認(rèn)定刑法性質(zhì)。刑法無需以行政法來判斷某類組織是否系金融機(jī)構(gòu)。司法機(jī)關(guān)依據(jù)2008年5月銀監(jiān)會(huì)、人民銀行聯(lián)合制定的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》、中國(guó)人民銀行2009年1月頒布的《金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范》，認(rèn)定小額貸款公司具有行政法意義上的金融機(jī)關(guān)，進(jìn)而進(jìn)步推導(dǎo)出其屬于刑法意義上的金融機(jī)關(guān)，這是值得商榷的。所依據(jù)的兩個(gè)文件非法律、行政法規(guī)的范疇，最多屬于規(guī)范性文件。另外，小額貸款公司的審批機(jī)關(guān)是地方政府相關(guān)職能部門，顯然并非金融機(jī)關(guān)，不能認(rèn)定其屬于金融機(jī)構(gòu)。