從瑞典的“第三條道路”看美國大都市區(qū)蔓延的治理

師嘉林

（廈門大學(xué) 人文學(xué)院，福建 廈門361005）

“第三條道路”這個(gè)術(shù)語用來描述各種居于兩種極端立場之間的富有創(chuàng)新精神的政策綱領(lǐng)。［1］3它是指社會(huì)民主主義的一種“新的”表現(xiàn)形式，這種表現(xiàn)形式的部分定義與據(jù)說已經(jīng)失去其實(shí)際意義和／或政策效力的“傳統(tǒng)的”社會(huì)民主主義是相反的。雅典經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易大學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授塔諾斯·斯庫拉斯認(rèn)為［2］，“第三條道路”是要提出一種替代性戰(zhàn)略，以便實(shí)現(xiàn)很多（但不是全部）社會(huì)民主主義的目標(biāo)。即全球化已經(jīng)根本改變了國家和政府在其中運(yùn)行的國際環(huán)境?！暗谌龡l道路”對(duì)全球化的回應(yīng)包括政府試圖“使人民有能力應(yīng)付新危機(jī)社會(huì)的劇痛，在這個(gè)新危機(jī)社會(huì)中，穩(wěn)定的就業(yè)和其他傳統(tǒng)形式的工作保障不再被認(rèn)為是理所當(dāng)然的了”［3］。通過此種理論范式的指導(dǎo)，瑞典從20世紀(jì)初期開始了為期半個(gè)多世紀(jì)的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略，結(jié)合凱恩斯主義的宏觀調(diào)控和保障充分就業(yè)的方式，瑞典在前30年的改革不算成功；雷恩－邁德納的理論在60年代開始在解決勞資關(guān)系、工業(yè)民主方面成效凸顯。賴納指出，從表面上來看，雷恩－邁德納的方法和貨幣主義的方法都需要一個(gè)延緩?fù)ㄘ浥蛎浀膰?yán)格的宏觀經(jīng)濟(jì)框架，而且這是“從一種話語到另一種話語的一座重要橋梁”［4］。通過這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯視野來考察美國自20世紀(jì)90年代之后開始的城市化“第三條道路”（網(wǎng)絡(luò)化的地方合作模式）具有重大的指導(dǎo)意義。

1920年的人口統(tǒng)計(jì)顯示［5］，美國人口已經(jīng)過億，其中51．2%的人口居住在城市中，這標(biāo)志著美國步入城市化國家。到1940年，美國幾乎有一半人口居住在大都市區(qū)內(nèi)，至此，美國成為一個(gè)大都市區(qū)國家。1990年是又一個(gè)劃時(shí)代的年份。是年，美國有一半以上的人口居住在百萬人口以上的大型大都市區(qū)里。這就是說，美國的大都市區(qū)又向大型化方向邁進(jìn)了一步。城市本身從相對(duì)窄小的社區(qū)到地域面積達(dá)數(shù)百英畝的大都市區(qū)，囊括數(shù)個(gè)甚至數(shù)十個(gè)城市，使得原有的城市界限和定義幾乎失去意義?！俺恰薄班l(xiāng)”這兩個(gè)傳統(tǒng)的地域概念已不能準(zhǔn)確概括美國人口分布的趨向了，取而代之的是大都市區(qū)和非大都市區(qū)。全國城市體系從1920年的2700個(gè)城市、58個(gè)大都市區(qū)發(fā)展為1990年的11000個(gè)城市、268個(gè)大都市區(qū)。美國城市發(fā)展的這種新變化，是人口的低密度集中，有別于工業(yè)化時(shí)期的高密度集中；這種集中并不是各種規(guī)模的城市都有的普遍現(xiàn)象，而主要發(fā)生在大型大都市區(qū)，規(guī)模較小或孤立獨(dú)處的小城鎮(zhèn)人口則持續(xù)減少。這是新時(shí)期美國大都市區(qū)發(fā)展的明顯特點(diǎn)，與傳統(tǒng)城市化有很大區(qū)別。［6］155

一、“第三條道路”：網(wǎng)絡(luò)化的地方合作模式

在美國等西方發(fā)達(dá)國家，網(wǎng)絡(luò)化的地方合作也是大都市區(qū)治理的常見模式之一，與“向左走”激進(jìn)的集權(quán)化大都市區(qū)政府模式和“向右走”分權(quán)式市場競爭模式不同，“第三條道路”特別在20世紀(jì)90年代之后，借著新區(qū)域主義學(xué)派的大力倡導(dǎo)，這種治理模式開始了較為廣泛的適用。

（一）政府聯(lián)席會(huì)

政府聯(lián)席會(huì)，顧名思義，是指跨政府合作的治理形式，即地方政府的自愿結(jié)合，并不具備頒布法令的獨(dú)立權(quán)威或捆綁決策的政府機(jī)構(gòu)，主要職能是為整個(gè)大都市區(qū)的發(fā)展事務(wù)提供可行性建議。事實(shí)上它僅僅是一個(gè)具有研討性質(zhì)的區(qū)域論壇組織，為該區(qū)域承擔(dān)相關(guān)規(guī)劃職能。政府聯(lián)席會(huì)有專門的州授權(quán)法律、州跨地方協(xié)議法案或非營利合并法律建立。

美國首個(gè)政府聯(lián)席會(huì)是地處密歇根州東南部的底特律都市區(qū)的六縣自愿聯(lián)合，稱之為監(jiān)督人的 縣 際 委 員 會(huì) （the Supervisor＇s Inter－County Committee），于1954年建立。1956—1964年間，8個(gè)其他的政府聯(lián)席會(huì)分別在紐約城地區(qū)、華盛頓、西雅圖、俄勒岡州的薩勒姆、舊金山、費(fèi)城、得梅因和亞特蘭大建立。大規(guī)模政府聯(lián)席會(huì)議的建立出現(xiàn)在20世紀(jì)70—80年代，這主要?dú)w因于聯(lián)邦政府規(guī)劃撥款和聯(lián)邦對(duì)大都市評(píng)估過程的需求。到了20世紀(jì)70年代末，大約三分之二的政府聯(lián)席會(huì)的支出來自聯(lián)邦財(cái)政撥款［7］。

美國從20世紀(jì)20年代進(jìn)入城市化以及50年代年代進(jìn)入大都市區(qū)化以來，戰(zhàn)后美國開始了較為廣泛的城市蔓延現(xiàn)象。巨大的城鄉(xiāng)差別、中心城市衰敗問題以及郊區(qū)過度蔓延現(xiàn)象使美國聯(lián)邦、州以及地方政府開始考慮解決大都市區(qū)“攤大餅”現(xiàn)象。二戰(zhàn)之后，美國人口發(fā)展進(jìn)入了嬰兒潮（baby boom）時(shí)期，美國人口在這一時(shí)期達(dá)到了頂峰，并且自那時(shí)起開始便一直下降。因?yàn)椴粩嘣黾拥亩际谢貐^(qū)變得越來越密集而不是密度減?。?］132。因此，第三次“反城市蔓延”［9］113－116從20世紀(jì)70年代如火如荼地進(jìn)行。這一時(shí)期，以政府聯(lián)席會(huì)為主要管理結(jié)構(gòu)的職責(zé)就變成對(duì)城市問題如下水道、供水、垃圾處理和執(zhí)行法律等具有范圍影響的問題制定規(guī)劃。前面已經(jīng)提過，政府聯(lián)席會(huì)是非正式政府間咨詢機(jī)構(gòu)，它的存在推動(dòng)了地方官員之間針對(duì)地區(qū)范圍問題的經(jīng)常性討論，從而提高了對(duì)大都市區(qū)范圍的長期綜合性規(guī)劃和短期合作性的共識(shí)。

（二）大都市區(qū)規(guī)劃

對(duì)于20世紀(jì)的改革者來說，“大城市區(qū)”（Metropolitan Area）隱含著兩個(gè)條件，一個(gè)是人口的大量聚集，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成了一個(gè)具有共同利益的單一社區(qū)［10］，大都市區(qū)規(guī)劃是一種戰(zhàn)略性的空間規(guī)劃，一種“區(qū)域性的戰(zhàn)略思考”。它主要為城市政府提出關(guān)于城市和空間發(fā)展戰(zhàn)略的框架（方案），規(guī)劃內(nèi)容一般以大都市區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體發(fā)展策略、區(qū)域空間發(fā)展模式以及交通等基礎(chǔ)設(shè)施布局方案為重點(diǎn)［11］。西方的大都市區(qū)規(guī)劃基本上分為兩類，即以復(fù)興區(qū)域經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的區(qū)域規(guī)劃同解決大城市的城市問題的一類，紐約就是這類規(guī)劃的重點(diǎn)。高移民以及高犯罪率使紐約在享受世界首席城市榮譽(yù)的同時(shí)也容忍飽受詬病的城市問題。強(qiáng)烈的城市異質(zhì)性、社會(huì)貧富懸殊以及市政腐敗等等，困擾著紐約大都市區(qū)的發(fā)展。因此，從某種意義上來講，現(xiàn)代資本主義國家的犯罪問題，實(shí)質(zhì)上就是城市犯罪問題［12］。

世界各國大都市區(qū)管理模式按照規(guī)劃機(jī)構(gòu)團(tuán)體的性質(zhì)大致可以分為民間規(guī)劃機(jī)構(gòu)、政府規(guī)劃機(jī)構(gòu)和聯(lián)合政府的規(guī)劃機(jī)構(gòu)。在聯(lián)合政府規(guī)劃機(jī)構(gòu)中，舊金山是其典型代表。舊金山灣區(qū)有9個(gè)縣100個(gè)城市，為此成立了地方政府的協(xié)調(diào)組織——舊金山灣區(qū)政府協(xié)會(huì)。實(shí)際上，灣區(qū)政府協(xié)會(huì)的功能就是制定當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展規(guī)劃，但內(nèi)容同樣超越了城市規(guī)劃或區(qū)域規(guī)劃本身的內(nèi)容，涵蓋經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境、生態(tài)保護(hù)與建設(shè)［9］143。著名的加州大學(xué)洛杉磯分校的區(qū)域規(guī)劃專家約翰·弗里德曼從功能主義的理性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為“全面規(guī)劃是一個(gè)巨大的失敗”［13］。因?yàn)槿娴某鞘幸?guī)劃可能會(huì)威脅到許多地方政府的利益，同時(shí)不愿意自己的分區(qū)以及公共學(xué)校的規(guī)劃受到影響和剝奪。絕大多數(shù)大都市區(qū)規(guī)劃機(jī)構(gòu)并不具有一個(gè)強(qiáng)大的政治基礎(chǔ)，因此推進(jìn)大都市區(qū)規(guī)劃之路其實(shí)并非一帆風(fēng)順和理想程式的高效。

（三）區(qū)域聯(lián)盟

自從大都市區(qū)化的發(fā)展成為不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)以來，如何在大都市區(qū)整個(gè)架構(gòu)中來協(xié)調(diào)中心城市與郊區(qū)之間經(jīng)濟(jì)合作方面，就一直成為不同主體之間的困擾。城市和郊區(qū)的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)是緊密相連的。城市與郊區(qū)、公共與私人等不同主體之間的合作行為便成為區(qū)域聯(lián)盟的主要形式。從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，目前很多歐洲國家如法國、英國都存在較為嚴(yán)重的城市蔓延問題，但是歐洲的大都市區(qū)管理在宏觀規(guī)劃的基礎(chǔ)上進(jìn)行著較為有序和管理良好發(fā)展。1947年的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法案》（Town and Country Planning Act）和大量有關(guān)法案的通過，完全改變了英國發(fā)展的游戲規(guī)則。最重要的是，出現(xiàn)了土地發(fā)展權(quán)國有化過程。這便意味著允許現(xiàn)有的房屋擁有者可以像過去一樣使用土地，但是沒有地方當(dāng)局的批準(zhǔn)房地產(chǎn)商不能進(jìn)一步開發(fā)。同時(shí)，德國的斯圖加特大都市區(qū)采取區(qū)域聯(lián)盟的理念來進(jìn)行大都市區(qū)化管理。

斯圖加特大都市區(qū)是巴登－符騰堡州的首府，有斯圖加特、海爾布?。℉eilbronn）和蒂賓根／羅伊特林根（Reutlingen）三個(gè)城市組成，面積約為15 000km2，人口530萬，是德國最大大都市區(qū)之一。［14］（見圖1）

圖1 Stuttgart Metropolitan Area

從20世紀(jì)70年代開始，郊區(qū)化的負(fù)面作用就在斯圖加特大都市區(qū)凸顯，中心人口流失，商業(yè)企業(yè)遷往郊區(qū)，隨之而來的城市中心稅收大幅減少，因此，市政當(dāng)局之間成本分配不均，區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)調(diào)發(fā)展步履維艱。在這樣的情況下，斯圖加特區(qū)域聯(lián)盟在1994年成立，并且給予區(qū)域一個(gè)由它自己直接選舉代表的政治組織——區(qū)域議會(huì)。該議會(huì)基本涵蓋了斯圖加特州首府及其周邊所有地區(qū)共179個(gè)公社和鎮(zhèn)區(qū)。聯(lián)盟的核心目標(biāo)就是整頓斯圖加特聚合體內(nèi)各個(gè)獨(dú)立市政當(dāng)局力量來統(tǒng)籌發(fā)展本區(qū)域。由于是非正式聯(lián)盟，沒有獨(dú)立的財(cái)政來源，大部分經(jīng)費(fèi)來自鎮(zhèn)和社區(qū)的捐贈(zèng)［9］155。但該聯(lián)盟便通過相關(guān)團(tuán)體如地方政務(wù)會(huì)（Council）和全民大會(huì)（Citizenry）等不同的團(tuán)體來進(jìn)行區(qū)域規(guī)劃權(quán)限的分配，這樣便可強(qiáng)制郊區(qū)共同體采取各自的措施來發(fā)展本地區(qū)。這種強(qiáng)化區(qū)域協(xié)作和建立處理特定問題范圍的自治的區(qū)域?qū)哟卧谔嵘痛龠M(jìn)不同地區(qū)市政當(dāng)局合作方面起到了積極作用。

二、“第三條道路”的未來可能走向

鑒于美國城市化蔓延的普遍現(xiàn)象，以及美國地方政府?dāng)?shù)目龐雜之原因，美國大都市區(qū)治理確實(shí)存在一定的困難。美國于1920年進(jìn)入了城市化階段，即超過一半的人口居住在城市中，20世紀(jì)50年代，一半以上的人口居住在大都市區(qū)中，即開始了大都市區(qū)化階段。城市是市民社會(huì)的載體，市民社會(huì)是城市文明的內(nèi)在要求以及城市存在并保持增長活力的基礎(chǔ)。市民社會(huì)是一個(gè)由具有自覺自主意識(shí)的城市居民組成的社會(huì)。對(duì)于個(gè)人而言，個(gè)人主義是個(gè)人自由和個(gè)性特征的表達(dá)，對(duì)于社會(huì)而言，個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)自由競爭。［15］因此，在這一理念的驅(qū)使下，美國人民的自由思想在郊區(qū)的不斷擴(kuò)張中得到了體現(xiàn)，先不論遷往郊區(qū)的中產(chǎn)階級(jí)等群體經(jīng)濟(jì)情況如何，從城市中心往郊區(qū)以及遠(yuǎn)郊遷徙的過程一方面彰顯著“人民主權(quán)論”，另一方面展示出自由放任的市民個(gè)人主義也造成了城市的過度浪費(fèi)。

新世紀(jì)前10年，美國在遭受了“9·11”恐怖主義襲擊、發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭及伊拉克戰(zhàn)爭、2006年卡特里娜颶風(fēng)、2008年次貸危機(jī)等一系列人為以及非人為的事件后，使21世紀(jì)初期的美國在發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面盡顯疲態(tài)。除了解決傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、種族以及醫(yī)療等問題，美國依然要面臨日益嚴(yán)峻的大都市區(qū)化發(fā)展蔓延問題。以“第三條道路”作為主要的治理模式盡管在20世紀(jì)后期取得了一定的效果，但如何有效地協(xié)調(diào)地方政府，引導(dǎo)個(gè)人主義思想驅(qū)使下的美國民眾，同時(shí)更快更好地規(guī)劃郊區(qū)，成為了聯(lián)邦、州以及地方政府必須要面對(duì)的一個(gè)問題。2000年美國總統(tǒng)選舉中，時(shí)任美國副總統(tǒng)阿爾·戈?duì)柧蛯⒊鞘新幼鳛橐粋€(gè)非常突出和棘手的問題在郡、州的選舉中提了出來［8］154。既然大都市區(qū)的發(fā)展引發(fā)如此多的關(guān)注同時(shí)又迫使美國從聯(lián)邦到地方對(duì)此束手無策，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面對(duì)大都市區(qū)進(jìn)行治理。

（一）借鑒瑞典的“新宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”

眾所周知，傳統(tǒng)的“凱恩斯主義”（Keynesianism）是通過宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的方式來干預(yù)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行社會(huì)調(diào)整。它通過一系列政府干預(yù)手段如保證就業(yè)、穩(wěn)定價(jià)格、復(fù)興工農(nóng)業(yè)等方面使社會(huì)重新恢復(fù)到穩(wěn)定發(fā)展的道路上來。瑞典政府1991年的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略宣布“持續(xù)降低的通貨膨脹率是保證工作和社會(huì)保障的主要手段”［16］。新宏觀經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)是把新自由模式放到社會(huì)民主黨的政策核心地位而產(chǎn)生的，它看不到對(duì)總需求哪怕進(jìn)行粗調(diào)的作用。因此，財(cái)政政策被用來保證公共財(cái)政中的結(jié)余，以為將來的指出模式提供保證。公共開支僅僅被認(rèn)為是用來滿足社會(huì)需要的唯一手段，而忽視了它作為一種反周期的經(jīng)濟(jì)政策的組成部分所具有的潛在的刺激作用［1］230。

在大西洋另一側(cè)的美國，大都市區(qū)憑借著其特有的綜合性和整體性優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成美國經(jīng)濟(jì)增長的中樞。在大都市區(qū)發(fā)展初期，中心城市居于主導(dǎo)地位，郊區(qū)則是城市功能的延伸，是依賴于城市而存在的。但隨著大都市區(qū)的發(fā)展，城郊發(fā)展不平衡便漸漸顯露出來。

首先是人口與就業(yè)分布失衡。1950年，美國大都市區(qū)人口的59%在中心城市，41%在郊區(qū)，到1990年，這個(gè)比例顛倒過來，60%在郊區(qū)，40%在中心城市［17］。人口與就業(yè)的流向是一致的，郊區(qū)的就業(yè)機(jī)會(huì)也隨之增加，進(jìn)而大都市區(qū)就業(yè)結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地發(fā)生了變化。

其次是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)區(qū)位熵是用來衡量一個(gè)地區(qū)集聚效應(yīng)的專業(yè)術(shù)語，同時(shí)它也用來衡量就業(yè)與該地區(qū)之間的相互聯(lián)系［18］。隨著郊區(qū)化的發(fā)展，人口在郊區(qū)的陸續(xù)集中，郊區(qū)經(jīng)濟(jì)急劇增長，制造業(yè)漸漸遷離中心城市，郊區(qū)成為制造業(yè)大本營。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1960年，美國制造業(yè)勞動(dòng)力的67%集中在中心城市，但到了1980年便下降為25．8%。1972年，位于郊區(qū)的制造業(yè)比重分別占紐約、洛杉磯、芝加哥、費(fèi)城、波士頓、舊金山、匹茲堡、底特律、巴爾的摩等制造業(yè)中心城市的53．4%至78．2%［6］330。人口的聚集帶來了消費(fèi)的增長，因?yàn)槲覀冎溃ň拥浇纪獾娜丝诟喽紝儆谥挟a(chǎn)階級(jí)階層的群體，他們消費(fèi)力旺盛，受過良好的教育。零售業(yè)隨即向郊區(qū)大規(guī)模遷移，漸漸以大規(guī)模銷售為一體的購物城成為了郊區(qū)重要的標(biāo)志之一。

最后，郊區(qū)的發(fā)展造成了社會(huì)財(cái)富分配的極度不均。中心城市由于人口的外遷、環(huán)境的破敗以及產(chǎn)業(yè)的遷移造成中心城市稅基的極大削弱，多種族、受教育程度不高、破敗的城市中心區(qū)迫使資本家將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至郊區(qū)以及投資有安全回報(bào)的地區(qū)，等等。郊區(qū)與中心城市之間在社會(huì)福利、文化設(shè)施以及教育方面的強(qiáng)烈反差進(jìn)一步彰顯了城市與郊區(qū)間發(fā)展的極不平衡現(xiàn)象。

因此，通過瑞典“新宏觀經(jīng)濟(jì)”政策模式可以給美國大都市區(qū)治理提供某些借鑒。對(duì)城市的多種族地區(qū)進(jìn)行修繕，提高各種族教育水平，增加就業(yè)；同時(shí)，通過宏觀調(diào)控手段在城市內(nèi)部改造破舊居住區(qū)，同時(shí)盡可能地引導(dǎo)以減少對(duì)城市邊緣地區(qū)的惡性蔓延；郊區(qū)的公共稅收、中心城市就業(yè)、消費(fèi)產(chǎn)生的賦稅以及地方政府大力支持補(bǔ)貼的方式來挽救破敗街區(qū)，這樣做一方面會(huì)較大地提升城市形象，另一方面也會(huì)縮小城鄉(xiāng)之間的差異。

（二）實(shí)施以“社區(qū)”為基礎(chǔ)的規(guī)劃變革

美國大都市區(qū)的蔓延始自于強(qiáng)烈的個(gè)人主義，私有汽車的廣泛使用以及公共交通的巨大發(fā)展等因素，因此一切的治理應(yīng)當(dāng)“取之于民，治之于民”。保羅·大衛(wèi)道夫提出［19］190，規(guī)劃職責(zé)應(yīng)該從技術(shù)擴(kuò)大到政治與社會(huì)層面，規(guī)劃師是公眾和社區(qū)利益的維護(hù)者。那么，社區(qū)委員會(huì)便成為在微觀層面上改善社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和空間環(huán)境的一個(gè)有效組織。

最早的社區(qū)規(guī)劃機(jī)構(gòu)可以追溯到20世紀(jì)50年代初。從1951年社區(qū)的出現(xiàn)到1963年基層居民組織的建立獲得立法確認(rèn)，并建立基層機(jī)構(gòu)——社區(qū)規(guī)劃委員會(huì)（Community Planning Boards）的10多年間，社區(qū)委員會(huì)作為獨(dú)立的小社區(qū)政府給紐約以及曼哈頓的發(fā)展提供了許多寶貴的建議。1975年的紐約《城市憲章》確定了社區(qū)委員會(huì)的參政職能，主要包括三方面的內(nèi)容：改善市政服務(wù)供給、評(píng)議用地規(guī)劃和申請(qǐng)、為城市預(yù)算提供建議［19］192?！冻鞘袘椪隆芬?guī)定將紐約劃分為59個(gè)街區(qū)，通過雇傭50名不受薪的社區(qū)委員（由區(qū)長任命）對(duì)所在分區(qū)進(jìn)行管理，主要職責(zé)包括接受投訴、提供信息、協(xié)助老齡市民申請(qǐng)房租和減收稅費(fèi)等等。這種有效的社區(qū)規(guī)劃委員會(huì)在協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)之間、不同地區(qū)之間的利益上，有助于更好地解決因貧困差異以及種族問題造成的社區(qū)過度單一化現(xiàn)象。

除了有效的社區(qū)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)治理以外，以“社區(qū)”為主題的治理還應(yīng)包括住戶個(gè)人的參與治理方式，這種方式被稱為“租戶自管住房”。20世紀(jì)70年代末，紐約市開始了新一輪以社區(qū)為基礎(chǔ)的住房改革，讓渡公共住房產(chǎn)權(quán)給社區(qū)或居民合作社，鼓勵(lì)住戶參與管理。20世紀(jì)60年代紐約政府開始推進(jìn)公共住房建設(shè)，到了1976年，全市共有176 185套公共住房，供57．6萬人居住。具體情況見表1。

表1 1960—2000年紐約市及各區(qū)住房統(tǒng)計(jì) 單位：套

由于人口基數(shù)大，移民人數(shù)龐大，紐約居民的自由住房比例一直較低，絕大多數(shù)居民租用私人或公共住房。對(duì)房租進(jìn)行控制是市政府干預(yù)住房市場的主要手段之一［19］199。政府為穩(wěn)定出租房屋市場，便通過“穩(wěn)定性租金”（Rent Stabilization）來協(xié)調(diào)住戶繼續(xù)租住房屋以獲得業(yè)主繼續(xù)納稅的目的。20世紀(jì)70年代美國住房和發(fā)展局推行三種公共住房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，其中向租戶讓渡所有權(quán)（tenant ownership）獲得了住房組織和租戶的普遍贊同。這種住戶廣泛參與住房改造和私有化進(jìn)程的方式盡管暫時(shí)取得了諸如擁有私人住房、政府穩(wěn)定房價(jià)等好處，但是在重商主義（materialism）觀念盛行的美國，這種社區(qū)合作社的方式還有待通過時(shí)間來檢驗(yàn)。

（三）借鑒“反城市蔓延”的宏觀調(diào)控方式

早在20世紀(jì)早期，以英國“田園城市”之父埃比尼澤·霍華德為主的英國規(guī)劃師們都提倡城市分散的理念，不到30年的光景，1947年《城鄉(xiāng)規(guī)劃法案》的通過改變了英國發(fā)展的游戲規(guī)則，土地開發(fā)開始了國有化過程。倫敦規(guī)劃方案廢除了從19世紀(jì)至20世紀(jì)城市發(fā)展的無序性，轉(zhuǎn)而以中央權(quán)威的方式來規(guī)劃城市的開發(fā)和限制土地供應(yīng)；法國政府規(guī)劃下的軸線式（區(qū)域中心）發(fā)展藍(lán)圖有效地將中心城區(qū)與偏遠(yuǎn)地帶聯(lián)合起來。

然而，習(xí)慣了彰顯個(gè)性、倡導(dǎo)個(gè)人自由以及擴(kuò)大地方政府話語權(quán)以決定區(qū)域發(fā)展的美國人，對(duì)馬上開始“寧靜的革命”似乎還不太習(xí)慣。美國憲法（US Constitution）給予聯(lián)邦政府非常小的土地利用權(quán)力，大部分權(quán)力保留給各個(gè)州和地方政府。20世紀(jì)60年代，改革激進(jìn)主義大爆發(fā)后，許多改革家們認(rèn)為推動(dòng)土地利用法規(guī)進(jìn)入政府層次的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。截至20世紀(jì)70年代中期，至少有20個(gè)州都擁有了環(huán)境土地利用規(guī)劃法律，并且30個(gè)州由全州范圍內(nèi)的規(guī)劃實(shí)體或機(jī)構(gòu)來審查當(dāng)?shù)氐囊?guī)劃努力［8］174。隨著20世紀(jì)70年代城市土地改革運(yùn)動(dòng)的興起，美國西部州如科羅拉多州及舊金山等城市開始了阻止城市過度蔓延的運(yùn)動(dòng)，隨著相關(guān)政府法規(guī)的實(shí)施、土地區(qū)劃技術(shù)的運(yùn)用以及環(huán)境規(guī)劃的相關(guān)考慮，持續(xù)到20世紀(jì)末的美國“反城市蔓延”活動(dòng)取得了一定的成效。

三、結(jié) 語

“第三條道路”作為一種協(xié)調(diào)性的準(zhǔn)政府組織推行的規(guī)劃戰(zhàn)略，在20世紀(jì)后半葉的美國的發(fā)展中起到了一定的促進(jìn)作用。通過對(duì)瑞典“第三條道路”的總體上對(duì)美國20世紀(jì)70年代的大都市區(qū)發(fā)展提供有價(jià)值的借鑒意義，無論未來美國大都市區(qū)發(fā)展將走向何處，自由主義的美國終將面對(duì)城市化擴(kuò)散所引發(fā)的城市蔓延問題，如何從國家的角度通過宏觀調(diào)控的方式滿足自由、民主的美國人的郊區(qū)夢(mèng)想，同時(shí)解決大都市擴(kuò)延問題，將是未來美國聯(lián)邦、州以及地方政府無法規(guī)避的問題。這不僅關(guān)系到美國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的長治久安，同時(shí)也肩負(fù)著為世界城市化的發(fā)展樹立榜樣的使命。

［1］菲利普·懷曼．瑞典與“第三條道路”：一種宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)［M］．劉庸安，譯．重慶：重慶出版集團(tuán)，2008．

［2］Thanos Skouras，What is the third way［M］．Palgrave，2001：7．

［3］Philip Whyman．Sweden and the‘Third Way’：A Macroeconomic Evaluation［M］．Ashgate Pub．Ltd，2003：18．

［4］Magnus Ryner．Neoliberal Globalization and the Crisis of Swedish Social Democracy［M］．Economic and Industrial Democracy，1999，20（1）：39－79．

［5］US Census Bureau．Statistical Abstract of the United States：2006［R］．Washington D．C．：U．S．Government Printing Office，2006：8．

［6］王 旭．美國城市發(fā)展模式：從城市化到大都市區(qū)化［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2006．

［7］Waker David B．Snow White and the 17 Dwarfs：From Metro Cooperation to Governance［R］．National Civic Review，1987：19．

［8］布魯格曼．城市蔓延簡史［M］．呂曉惠，譯．北京：中國電力出版社，2008．

［9］洪世?。蠖际袇^(qū)治理：理論演進(jìn)與運(yùn)作模式［M］．南京：東南大學(xué)出版社，2009．

［10］奧斯特羅姆．美國地方政府［M］．井 敏，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2004：63．

［11］崔功豪．都市區(qū)規(guī)劃：地域空間規(guī)劃的新趨勢(shì)［J］．國外城市規(guī)劃，2001（5）：1－5．

［12］林 廣．移民與紐約城市發(fā)展研究［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：143．

［13］Friedmann，John．The Future of Comprehensive Urban Planning：A Critique［J］．Public Administration Review，1971，31（3）：315－326．

［14］Stuttgart Metropolitan Region［DB／OL］．［2013－07－10］．http：∥en．wikipedia．org／wiki／Stuttgart＿M(jìn)etropolitan＿Region．

［15］楊長云．公眾的聲音：美國新城市化嬗變中的市民社會(huì)與城市公共空間［M］．廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：171．

［16］John Grahl．Global Finance and Social Europe：New Directions in Modern Economics［M］．Edward Elgar Publishing Limited，1991：9．

［17］Alan Altshuler et al eds．Governance and Opportunity in Metropolitan America ［M］．Washington DC：National Academy Press，2003：24．

［18］Employment Distribution and Location Quotients by Major Industry Sector U．S．，Massachusetts and the 16 Workforce Areas 2008 Annual Average Private Industry Employment［DB／OL］．［2013－07－10］．http：∥lmi2．detma．org／lmi／pdf／location＿quotients．pdf．

［19］洪文遷．紐約大都市規(guī)劃百年：新城市化時(shí)期的探索與創(chuàng)新［M］．廈門：廈門大學(xué)出版社，2010．