探索研究型教材編寫與厚基礎(chǔ)中文人才

吳秀明

摘要：現(xiàn)有大學(xué)中文專業(yè)通行的教材盡管各具特色，但在選文的“作品化”方面彼此卻表現(xiàn)出了某種驚人的同構(gòu)性。這樣的教材是很難滿足當(dāng)代社會對中文人才的需求，它反映了我們在教學(xué)改革和人才培養(yǎng)方面存在著某些偏至。浙大版《中國語言文學(xué)作品與史料選》對此作了有益的探討。它看似只是在“作品”之外增加了一些“史料”，但卻反映了在以“質(zhì)量”為導(dǎo)向的新一輪高校改革的歷史“拐點”上，我們對研究型教學(xué)、教材編寫與厚基礎(chǔ)中文人才培養(yǎng)的一些新的思考。

關(guān)鍵詞：培養(yǎng)目標；思維理念；評價標準

假如將迄今為止種類繁多的中國語言文學(xué)“選本”進行分類，我認為大體可分為非專業(yè)與專業(yè)兩種類型。前者，主要針對大學(xué)非中文專業(yè)的學(xué)生而言，也包括社會上的一般語言文學(xué)愛好者，它側(cè)重于作品的詩學(xué)價值；后者，則主要針對大學(xué)中文專業(yè)的學(xué)生而言，它除了詩學(xué)價值外，還要兼及史學(xué)價值。本文以浙大版《中國語言文學(xué)作品與史料選》系列教材為例進行探討?！吨袊Z言文學(xué)作品與史料選》系列教材屬于后者，它帶有專業(yè)化、專門化的性質(zhì)和特點，其初衷是為從事大學(xué)中文專業(yè)學(xué)習(xí)的學(xué)生提供詩、史兼?zhèn)?，并與現(xiàn)行的“通史”（語言史、文學(xué)史）教材相配套的一套“選本”，以滿足厚基礎(chǔ)、高素質(zhì)和具有可持續(xù)發(fā)展的中文專業(yè)人才培養(yǎng)的需要。這也是大學(xué)中文核心主干課程的主要教材。按時下的類型劃分，即為研究型教材。

眾所周知，現(xiàn)有的中文專業(yè)通行的“選本”類教材盡管各具特色，存在著不少差異，但在基本范式和總體思路上彼此卻表現(xiàn)出了某種驚人的同構(gòu)性：那就是選文的對象和范圍都鎖定在文學(xué)作品上，它向我們呈現(xiàn)的幾乎都是清一色的、當(dāng)然也是美輪美奐的經(jīng)典之作。所謂的“選本”，其實就是“文學(xué)作品選”，它也只向“文學(xué)作品”開放，其所內(nèi)含的“詩學(xué)”指向是非常明確的。文學(xué)作品作為特定歷史階段文學(xué)創(chuàng)作的表征和載體，它對中文專業(yè)的學(xué)生來說其重要性自不待言，尤其是近些年因諸多原因?qū)е碌膶徝镭毞ΠY，在往往只記住概念、名詞而對作品整體美、內(nèi)在美不知何物的情況下，更是具有非同尋常的特殊意義。也因這個緣故，我對近些年來大陸高校普遍重視經(jīng)典作品的教學(xué)理念表示理解和贊賞。不過話又說回來，這僅僅是中文教育的一個方面而不是全部，它也不能包辦和取代其他。實踐表明，作為文科中的一個基礎(chǔ)學(xué)科，中文教育的空間還是很大的，專業(yè)內(nèi)彼此之間辦學(xué)目標、層次、規(guī)格也不盡相同。特別是一些學(xué)術(shù)積累比較深厚、辦學(xué)歷史比較悠久的一些傳統(tǒng)學(xué)科，更是在這方面作出了不少探索，這也是當(dāng)下中國乃至海外中文教育的客觀歷史和現(xiàn)實。而對研究型教學(xué)來說，到底如何在讀好、讀懂、讀深經(jīng)典作品的同時增加學(xué)生的根源性學(xué)養(yǎng)，如何培育他們的良好的研究習(xí)慣與學(xué)風(fēng)，夯實他們厚基礎(chǔ)的知識結(jié)構(gòu)，這是當(dāng)前中文教育尤其是研究型高校中文教育亟須解決的一個問題，也是研究型教材的主旨所在。

浙江大學(xué)中文系推出的這套涵蓋文藝學(xué)、語言文字學(xué)、中國古代文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)的5個二級學(xué)科、總計10余卷的《中國語言文學(xué)作品與史料選》系列教材，就試圖在這方面進行嘗試。我們編選的這套系列教材，看似只是在“作品”之外增加了一些“史料”，但它卻反映和體現(xiàn)了我們對研究型教材編寫與厚基礎(chǔ)中文人才培養(yǎng)的一些思考及探索。

首先，在目標定位上打破單純的知識傳授的套路，旨在植入和強調(diào)一種研究意識。這里所說的研究意識，主要體現(xiàn)在選文以及選文的注解上，也體現(xiàn)在對史料的選擇上。在這些地方，這套系列教材努力倡導(dǎo)研究意識，體現(xiàn)研究理念：一方面用研究的眼光進行選與注，在選什么、怎樣選問題上體現(xiàn)史家的眼光，使之超越庸常而具有一定的學(xué)術(shù)含量；另一方面調(diào)動和激發(fā)學(xué)生的學(xué)術(shù)興趣，從選文、注解和從史料那里切入探尋問題，進行必要當(dāng)然也是初步的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。而從史料角度來講，主要體現(xiàn)在以下兩個向度：一是立足史料，以史料為基點向歷史學(xué)、文獻學(xué)、文化學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)等輻射出去，廣泛地涉及彼時彼地的“社會關(guān)系總和”，從那里尋找質(zhì)疑和問題的點；當(dāng)然也包括新發(fā)現(xiàn)的有關(guān)史料，以此為基點研求問題，不僅可以開拓一個新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而且還能進而演化為一個“時代學(xué)術(shù)之新潮流”（陳寅恪語）。20世紀上半葉中國四大文獻史料甲骨文、敦煌遺書、居延竹簡、大內(nèi)檔案發(fā)現(xiàn)對中國文學(xué)研究產(chǎn)生的重大影響，就充分證明了這一點。二是通過史料與作品之間的關(guān)系，特別是它們彼此之間潛在的矛盾和抵牾，從中思考和發(fā)現(xiàn)，形成問題意識。如南朝梁顧野王所撰《玉篇》中的“今上以為”一詞條，以往的一些語言研究者往往將“今上”解讀為當(dāng)時的“梁武帝”，認為這是顧野王在引用梁武帝的看法，藉以說明當(dāng)時對異體字的重視。而近年有學(xué)者在對《玉篇》殘卷全面?？焙驼Z詞及書寫分析的基礎(chǔ)上，對此作出了全然不同的正確解讀——原來此處的“今上以為”實際是“今亦以為”的訛誤[1]，于是最終證否了抄本里唯一的“今上以為”與“梁武帝的看法”有關(guān)的猜想。大量事實表明，中國語言文學(xué)中的很多問題往往都源于史料，正是基于對這些史料的精心收集和整理，特別是對這些史料與作品裂縫的敏銳發(fā)現(xiàn)和質(zhì)疑，人們才從習(xí)見的話題中翻出新意。

當(dāng)然，文學(xué)研究是復(fù)雜的，它的如何進入和展開因人因?qū)ο蠖?，有不同的范式和路徑，也有一個循序漸進的過程；作為教材，它對學(xué)生研究意識的培養(yǎng)主要是引導(dǎo)，而不是剛性的指令，且在本科階段不可操之過急，對學(xué)生提出不切實際的太高要求。但無論如何，強調(diào)研究意識的培養(yǎng)，強調(diào)對本源性史料尊重的實事求是學(xué)風(fēng)，強調(diào)必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，對學(xué)生來講不僅都十分必要，而且須臾不可或缺?？赡苁鞘芪鞣轿幕蛯W(xué)術(shù)思想的影響，也與現(xiàn)行的體制有關(guān)，中文教育長期以來重“思想闡釋”而輕“史料考據(jù)”。尤其是“三古”（即古代文學(xué)、古代漢語、古典文獻）以外一些新興或比較新興學(xué)科以及相關(guān)課程，這個問題似乎顯得更突出，也更嚴重。這就使中文教育尤其是某些作品的解讀無形之中被空殼化了，它似乎變成了某種“思想”的簡單符號或工具而失去了自身的主體性。這種“思想”在以前是政治學(xué)、社會學(xué)的，它也被強行納入政治學(xué)、社會學(xué)視域中進行解讀；現(xiàn)在則被納入現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義視域中進行解讀，從觀念到術(shù)語完全是西式的。一切都效法西方，而很少顧及作品的“歷史語境”和自身的實際情況，更沒有很好地考慮與中國固有、迄今仍然富有價值的傳統(tǒng)思維理念和研究方法的對接。這樣的解讀貌似時尚，實則是用虛蹈空洞的所謂“思想”（準確地說是“西方思想”）代替具體而微的藝術(shù)分析。這樣一種“不及物”的研究，它往往不可避免地對作品進行粗暴圖解和肢解，顯然是不可能真正發(fā)現(xiàn)美、享受美的。為什么現(xiàn)在不少中文系學(xué)生對經(jīng)典作品反應(yīng)比較冷漠，體會不到其中妙處，先入為主地用某種所謂的“思想”去套作品不能不說是一個重要的原因。

需要指出，在最近一些年整體時代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響下，中文教育上述情形現(xiàn)已程度不同地有所改正。在文藝學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)與世界文學(xué)等新興學(xué)科及有關(guān)課程那里，開始出現(xiàn)了由單一的“思想闡釋”向“思想闡釋”與“史料考據(jù)”的雙向互融的方向發(fā)展。這是很令人欣慰的，它標志著中文教育出現(xiàn)了帶有“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”的重要調(diào)整。但這僅僅是開始，我們應(yīng)該清醒地看到，由于西學(xué)在中國的強勢存在，也由于學(xué)術(shù)浮躁風(fēng)的盛行，這種弊端還沒從根本上得到改觀。據(jù)說前幾年有人在做“重返80年代”研究時去采訪韓少功，曾把新時期的一次重要的文學(xué)自覺運動“尋根文學(xué)”，說成是因為政治“壓力之后的不得已而為之”的，弄得韓少功很郁悶很生氣。[2]這里之所以出現(xiàn)這樣的誤讀，主要原因在于它不是從“事實”（史料）而是從“思想”（觀念）出發(fā)進行。陳寅恪先生在1936年曾批評“今日中國，舊人有學(xué)無術(shù)；新人有術(shù)無學(xué)，識見很好而論斷錯誤，即因所根據(jù)之材料不足”。[3]陳氏所說的“學(xué)”指史料，“術(shù)”指方法。舊人只有材料而沒有好的方法，失之僵滯，固然難有所為，但新人不依據(jù)材料簡單套用外國理論進行研究也同樣不可取。陳氏的批評需要引起我們的高度重視。

其次，在編撰原則上超越狹隘的純文本的呈現(xiàn)方式，注重歷史情境和現(xiàn)場的還原。這也是我們這套教材比較自覺的一個追求。此所說的還原，當(dāng)然包括教材所選的“文學(xué)作品”在這方面的功能價值——文學(xué)作品尤其是現(xiàn)實主義文學(xué)作品，它的“書記官”的功能價值，使它在反映歷史和現(xiàn)實生活的畢肖酷似上往往達到連史家都嘆服不已的程度；但主要還是指被我們特別引進的這些“文獻史料”：如序跋、詩話、傳記、碑文、筆記、書信，現(xiàn)代以降的如社團、報刊、文件、講話、批示、社論、紀要、評論、評獎、調(diào)研以及域外交流、傳播、影響（如海外漢學(xué)、華文文學(xué)乃至2000年、2012年高行健和莫言獲諾貝爾文學(xué)獎有關(guān)資料）等。這些形態(tài)各異文獻史料的編選，不僅有效地拓寬了原有教材的內(nèi)涵和外延，而且還引領(lǐng)我們穿越時空隧道，返回到彼時彼地的那個時代的語境與場域，與“作品”形成了富有意味的對話關(guān)系。

史料作為中國語言文學(xué)的載體，它原本就是屬于歷史的，在它身上積淀了豐富的歷史信息；而文獻史料作為史料的重要組成部分（還有一種史料是實物史料），它憑借語言文字同時兼具能指與所指的雙重功能，在還原和營造歷史尤其是歷史現(xiàn)場感方面還有自己獨到的優(yōu)勢。因此它特別適用于文學(xué)作品的歷史解讀，歷來備受重視，成為自古至今人們解讀文學(xué)作品的重要參考和佐證。作品與史料，從某種意義上講就是一對孿生體，它們彼此具有難以切割的血緣聯(lián)系。如果說作品是懸浮在空中的一種空靈的感性存在，那么史料就是緊緊扎根在大地之上的一種具體切實的物態(tài)存在。也正因此，史料的有無、多少以及真實與否，史料意識的自覺與否以及實踐運用的程度如何，不僅直接關(guān)涉和影響著具體作品的解讀，而且也反映乃至決定著整體中文教育的水平和質(zhì)量。中文教育的睿智與睿智的中文教育，都十分注意作品與史料之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而不是將它們彼此孤離割裂。王國維在《古史新證》中提出的“二重證據(jù)法”[4]，可以說是對此的精辟概括。他的《宋元戲曲考》以及陳寅恪的《元白詩箋證稿》、梁啟超的《古書真?zhèn)渭捌淠甏?、胡適的《中國章回小說考證》、魯迅的《中國小說史略》、鄭振鐸的《中國俗文學(xué)史》、俞平伯的《紅樓夢研究》、阿英的《晚清小說史》、郭紹虞的《中國文學(xué)批評史》、姜亮夫的《楚辭通故》、夏承燾的《唐宋詞人年譜》等作，都可以稱得上是這方面的典范。在他們那里，史料經(jīng)過發(fā)掘、勘誤、訂正、轉(zhuǎn)化、處理，不僅具有“獨立存在”的價值，而且成為還原歷史、破譯作品奧秘的一個重要的載體。許多長期以來的語言文學(xué)之“司芬克斯之迷”，也因之得到了合理解釋。

北京大學(xué)中文系溫儒敏有感于“專業(yè)閱讀”存在的經(jīng)典作品與當(dāng)代讀者之間的“歷史隔膜”，在十年前曾提出了一個很有意思的主張，叫“三步閱讀法”，其中第二步為“設(shè)身處地”，就是借助和調(diào)動文學(xué)史及文化史知識，再融會自己的想象，努力“回到作品產(chǎn)生和傳播的歷史現(xiàn)場”。[5]我們之所以在教材中增加了史料，其實也就是借助于史料“設(shè)身處地”地“回到作品產(chǎn)生和傳播的歷史現(xiàn)場”。在這里，史料一方面可以很好地起到營造歷史氛圍的作用，這對因“歷史隔膜”造成的各種主觀隨意或過度闡釋無形之中形成一種防范和反彈；另一方面它也引導(dǎo)我們情不自禁地進入到特定的歷史規(guī)定情境之中，以“了解之同情，……必神游冥想，與立說之古人，處同一境界，……始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論”[6]，從而對作品作出更加精準到位的解讀。當(dāng)然，重視史料之于還原歷史以及參證和解讀作品的功能，絕非意味它存在著一種像客體那樣自明的“事實”，更無意于說它可以取代對作品的藝術(shù)分析，用所謂的“史學(xué)價值”來代替“詩學(xué)價值”，那同樣是不可取的。在“作品與史料”或者說在“文學(xué)與史料”的關(guān)系問題上，我還是比較贊賞一位年輕學(xué)者的這樣一種說法：“勇敢地跨出樊籬，而更豐富地回返自身”。[7]這可能更接近溫儒敏所說的“專業(yè)閱讀”，也更符合中國語言文學(xué)的屬性和趣味。因為史料回到歷史現(xiàn)場，無論多么客觀，它是需要說（即敘述）的，而怎么說、說什么、由誰說，不僅與研究者個人的立場與趣味有關(guān)，而且還與他所置身的特定的當(dāng)代語境與意義系統(tǒng)有關(guān)，它事實上是當(dāng)代性、歷史性與藝術(shù)性三者之間的一種對話關(guān)系。這也從一個側(cè)面說明史料重返并非如我們想象的那樣僵硬死板，它同樣可以而且應(yīng)該體現(xiàn)中文教育的敘述性、構(gòu)建性的特點。

最后，在入史問題上突破單一的“語言文學(xué)經(jīng)典”的取舍標準，采用“語言文學(xué)經(jīng)典”與“語言文學(xué)史經(jīng)典”雙線兼容的編選原則。這一點在本文開頭就已作了提示，并且在前面也多少有所涉及。落實到編選上，就是突出和強調(diào)它作為中文專業(yè)（而不是非中文專業(yè)）教材同時兼顧詩、史學(xué)兩種價值，它不但要重視語言文學(xué)文本本身，而且還要關(guān)注與其相關(guān)聯(lián)的歷史，并把對歷史及其內(nèi)在規(guī)律和運演軌跡的揭示作為自己的一個重要任務(wù)。這樣，一些歷史上曾產(chǎn)生重要影響而思想藝術(shù)諸方面存在明顯欠缺或不足的作品，才有可能進入中文教育的視野。正如有學(xué)者所言，“一部作品的文學(xué)藝術(shù)價值與作品在文學(xué)史上的價值并不能等同視之”[8]，有時候，甚至“某階段作家作品甚少乃至全無，它同樣也是小說創(chuàng)作的一種態(tài)勢……某種特殊階段的‘創(chuàng)作空白也應(yīng)使之進入研究視野，這是‘史的研究的需要”。[9]如劉心武的《班主任》，以今天的眼光來看，它在藝術(shù)上當(dāng)然不免粗糙，還明顯打上那個時代的烙印；但從當(dāng)代中國語言文學(xué)史的角度看，卻是無法完全繞開的一個重要作品，它關(guān)乎那時對“文革”歷史的想象與認知。同理，史料編選也如此，為體現(xiàn)歷時演變的規(guī)律和特點，既注重與文學(xué)史的發(fā)展流程吻合，特別選取對于文學(xué)史發(fā)展起到關(guān)鍵作用的“經(jīng)典史料”，也關(guān)注具有原創(chuàng)價值的新出土和域外新傳入的“新史料”。如“古代文學(xué)卷”中的唐代文學(xué)駢文部分，就恰當(dāng)?shù)乩昧舜笤娙送踔疁o墓志、韋應(yīng)物墓志，與邊塞詩人岑參密切相關(guān)的新疆吐魯番出土的“馬料賬”，還有日本正倉院的《王勃詩序》中所收的《滕王閣序》等。這與以前同類教材中的“作品匯評”和“資料長編”式完全不同。而恰恰在這個問題上，現(xiàn)有的中文教材往往大同小異而內(nèi)涵又比較緊仄，這在一定程度上影響了教師的教學(xué)，也不利于拓寬學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)。我們這樣做，其意是想選擇這樣一種“雙線兼容”的評價標準，更好地反映中國語言文學(xué)豐富復(fù)雜的存在和發(fā)展；同時也為教師和學(xué)生進一步的闡釋與發(fā)掘，留下足夠的空間。

總之，在如何編選和入史問題上，包括作品與史料的關(guān)系，也包括上述所說的“語言文學(xué)經(jīng)典”與“語言文學(xué)史經(jīng)典”的關(guān)系等等，它都與“通史”教育乃至整個中文教育大系統(tǒng)聯(lián)系起來予以通盤考慮，服從于研究型教學(xué)與厚基礎(chǔ)中文人才培養(yǎng)的需要，按照教材編寫規(guī)律辦事。也就是說，一方面要考慮“選本”自身的獨立性、新穎性和完整性，努力構(gòu)建適合專業(yè)教育需要的一種新的范式；另一方面又要考慮與“通史”教育相連接，成為“通史”很好的配套教材。也只有與“通史”聯(lián)系起來進行綜合考慮，“選本”所選的有關(guān)“作品與史料”才能被有效地激活，充分凸顯其意義和價值。從中文教育和教材編寫的角度看，“選本”與“通史”應(yīng)該是相輔相成，它們分則各自成章，合則融合無間，是一個既獨立又統(tǒng)一的有機的整體。

當(dāng)然這是就總體而言，具體到各學(xué)科、各分卷情況也不完全相同。如語言文字學(xué)與文藝學(xué)，作品與史料往往就連結(jié)在一起，很難區(qū)分和切割。就說是文學(xué)吧，彼此的差異也頗大。如比較文學(xué)與世界文學(xué)，特別是古代文學(xué)，其作品與史料具有較強的經(jīng)典性、恒定性；它們所選的作品，往往既是“文學(xué)經(jīng)典”又是“文學(xué)史經(jīng)典”，是兩種“經(jīng)典”的合一。而在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)那里，作品與史料則表現(xiàn)出明顯的非經(jīng)典性、不穩(wěn)定性，其所謂的“文學(xué)經(jīng)典”與“文學(xué)史經(jīng)典”經(jīng)常是分離的，其中有相當(dāng)一部分只能稱之為“文學(xué)史經(jīng)典”而很難說是“文學(xué)經(jīng)典”，尤其是1949年以降的當(dāng)代文學(xué)更是如此。這里有學(xué)科方面的原因，也與它們彼此的生存和發(fā)展的社會文化語境有關(guān)。這無疑給我們編選帶來了一定的難度。中國語言文學(xué)原本就是一個無限豐富復(fù)雜的浩瀚世界，為了尊重并還原呈現(xiàn)這種原生態(tài)，以滿足研究型教學(xué)和人才培養(yǎng)之需，我們采取求同存異的原則，即在保持全書基本統(tǒng)一的前提下，盡量尊重各學(xué)科的特點和各分卷主編的個性。

“在高校教學(xué)改革中，教材建設(shè)被置于突出的位置，其中研究型教材更是一項具有戰(zhàn)略意義的探索，直接關(guān)系到高校的教育質(zhì)量乃至創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)?！盵10]因此，近些年來，研究型教材愈來愈引起了業(yè)內(nèi)同仁的廣泛關(guān)注。有些學(xué)校特別是辦學(xué)層次較高和教學(xué)及科研力量較強的學(xué)校，結(jié)合教學(xué)改革的實踐，已在這方面作了有益的嘗試。如南京大學(xué)文學(xué)院在2006年就“以問題為中心的結(jié)構(gòu)框架”編撰出版了一套“大學(xué)研究型課程系列教材”；華中師范大學(xué)文學(xué)院從“開放性”、“愉悅性”和“本土化”等方面探討了后現(xiàn)代語境下研究型教材編寫原則和構(gòu)想，并有“文藝學(xué)系列教材”等成果。[11]在這里，他們對研究型教材理解與實踐，也許與我們并不完全相同（事實上他們彼此也很不一樣），但在強調(diào)思維方式和研究方法上的探索性和創(chuàng)新性，注重學(xué)生研究意識和研究能力培養(yǎng)的這點上，則有著驚人的相似和一致之處。這也說明研究型教材雖強調(diào)研究，重在提升，但并不排貶編撰者的主體能動性。如同一切精神勞動一樣，研究型教材大體則有，定體則

無，從某種意義上說，它較之流行的通用教材更具個性，也更帶有探索性的特點。我們這次推出的這套由集體合作編寫的系列教材，就是想通過這項頗具彈性而又極富挑戰(zhàn)性的探索，在以“質(zhì)量”為導(dǎo)向的新一輪高校改革的歷史“拐點”上，為文科研究型教學(xué)和創(chuàng)新型人才培養(yǎng)，尤其是為具有較深厚基礎(chǔ)和較強創(chuàng)造精神的中文人才的培養(yǎng)盡一份綿薄之力。這也是時代賦予我們百年老系的光榮使命，是我們作為教育工作者應(yīng)盡的職責(zé)。

參考文獻：

[1] 姚永銘. 可疑的“今上”——《原本玉篇殘卷》校讀劄記一則[J]. 漢語與漢語教學(xué)研究，2011（2）.

[2] 本刊編輯部. 文學(xué)批評的語境與倫理——第二屆‘今日批評家論壇紀要[J]. 南方文壇，2012（1）.

[3] 卞僧慧. 陳寅恪先生年譜長編[M]. 北京：中華書局，2010.

[4] 王國維. 古史新證[M]. 北京：清華大學(xué)出版社1994.

[5] 溫儒敏，趙祖謨. 中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專題研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[6] 陳寅恪. 馮友蘭《中國哲學(xué)史》上冊審查報告//金明館叢稿二編[M]. 上海：上海古籍出版社，1980.

[7] 金理，楊慶祥，黃平. 以文學(xué)為志業(yè)——80后學(xué)者三人談[J]. 南方文壇，2012(1).

[8] 王璐. “文革”期間的手抄本通俗小說研究[J].當(dāng)代作家評論，2012(6).

[9] 陳大康. 明代小說史?序[M]. 上海：上海文藝出版社，2000.

[10][11] 胡亞敏. 后現(xiàn)代教學(xué)理念與研究型教材編寫[J].文藝理論研究，2010(5).

[文中少部分文字曾以《詩史互證：“文學(xué)選本”為何需要“文獻史料”》在《中華讀書報》2012年7月25日上發(fā)表]

[責(zé)任編輯：李文玲]