基于文化心理學(xué)的礦難邊際成因探討

洪榆峰++宋煥斌

作者簡(jiǎn)介：洪榆峰（1981-），男，講師，博士研究生，主要從事礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)與可持續(xù)發(fā)展研究。

摘要： 近年來(lái)，我國(guó)礦難頻發(fā)態(tài)勢(shì)已得到遏制，百萬(wàn)噸死亡率低位徘徊，但與歐美礦業(yè)大國(guó)相比仍屬礦難大國(guó)。文章針對(duì)新時(shí)期礦難始終遏而不止的深層次內(nèi)因進(jìn)行了文化心理學(xué)分析，通過(guò)梳理心理和文化互構(gòu)與從業(yè)人員對(duì)文化刺激內(nèi)在固有解釋間的關(guān)系，闡述了以此為基礎(chǔ)表現(xiàn)出來(lái)的符合該文化所規(guī)定的行為反應(yīng)模式對(duì)礦難的催化作用，并從人的社會(huì)屬性視角歸納了誘發(fā)礦難的隱性因素。研究認(rèn)為，制度和技術(shù)設(shè)備層面的防范基本到位后，遏止礦難的重點(diǎn)要轉(zhuǎn)向人文社會(huì)因素。

關(guān)鍵詞：礦難；邊際成因；文化心理學(xué)；人因失誤；人因事故

中圖分類號(hào)：G05;TD77+1文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1671-1254(2014)03-0102-07

Discussion on Marginal Causes of Coalmine Disasters

Based on Cultural Psychology

HONG Yufeng, SONG Huanbing

(Faculty of Land and Resource Engineering, Kunming University of Science and Technology,

Kunming 650500, Yunnan, China)

Abstract:The situation of China coalmines disaster has been significantly ameliorated in recent years and the death rate per million tons has been very low. However, China is still a country of mine disasters that happen frequently today, much higher compared with Europe and America. In this paper, we used cultural psychology to analyze the deep internal cause of frequent occurrence of coal mine disasters in new era and explored the relationship between the cultural stimulation and mutual construction of psychological and cultural. Furthermore, we also summarized the recessive factor of induced coal mine disaster from the social nature of man. Our study highlights the importance of cultural factors in the preventing coal mine disaster.

Keywords:coalmine disasters; marginal causes; cultural psychology; human error; human accident

我國(guó)是煤炭生產(chǎn)和消費(fèi)大國(guó)，礦難始終是黨和政府關(guān)注的焦點(diǎn)。目前我國(guó)的礦山安全管理、技術(shù)裝備、法制建設(shè)等已經(jīng)上了一個(gè)臺(tái)階，百萬(wàn)噸死亡率持續(xù)下降［1-3］，但和國(guó)外礦業(yè)大國(guó)相比，我國(guó)仍是事故高發(fā)國(guó)家（見(jiàn)表1），且重大、特別重大礦難事故時(shí)有發(fā)生，隱瞞礦難、殘殺無(wú)辜偽造礦難、受賄護(hù)黑等問(wèn)題暴露出礦業(yè)文化的不自覺(jué)，嚴(yán)重干擾著正常的礦業(yè)秩序與和諧社會(huì)建設(shè)。現(xiàn)階段礦難的遏而不止，說(shuō)明存在深層次的、催化礦難的隱性因素。

表1中國(guó)和美國(guó)煤炭行業(yè)礦難情況對(duì)比［1-3］

中美數(shù)據(jù)對(duì)比

年份

2007年2008年2009年2010年2011年2012年

中國(guó)

煤炭產(chǎn)量（億噸）25232417303532434982516

礦難發(fā)生事故數(shù)213219541616140312011150

礦難死亡人數(shù)375832152631243519731384

百萬(wàn)噸死亡率1485133086207520564055

美國(guó)

煤炭產(chǎn)量（億噸）11471171107310851089102

礦難發(fā)生事故數(shù)18161513117

礦難死亡人數(shù)223018481711

百萬(wàn)噸死亡率001900250017004400160011

中美礦難死亡人數(shù)比171倍107倍146倍51倍116倍125倍

一、礦難“人因失誤”研究現(xiàn)狀

20世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著心理學(xué)、組織行為學(xué)、管理學(xué)等有關(guān)學(xué)科發(fā)展，加深了人們對(duì)礦難事故“人災(zāi)”本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)外研究焦點(diǎn)逐漸從礦業(yè)“問(wèn)題時(shí)期”側(cè)重技術(shù)、制度和環(huán)境的研究，轉(zhuǎn)向更注重“人因失誤”因素的研究，試圖通過(guò)個(gè)人行為的控制減少甚至消滅傷亡，獲得更好的安全管理效果。其視角大致分為以下兩類：

第一，科學(xué)主義心理學(xué)。主要以事故致因理論、安全心理學(xué)和安全行為學(xué)為基礎(chǔ)研究礦難事故與心理致因間的關(guān)聯(lián)性。例如：Reason［4］將“人因失誤”看成一個(gè)結(jié)果，探討了引起人誤的工作環(huán)境和組織管理根源；隋鵬程［5］等研究了突發(fā)事件下從業(yè)人員個(gè)體、群體的心理致因及決策行為特征；栗繼祖［6］構(gòu)建了礦山安全心理測(cè)評(píng)與管理體系等，對(duì)遏制礦難泛濫貢獻(xiàn)巨大。然而科學(xué)心理學(xué)強(qiáng)調(diào)客觀性、可證實(shí)性和可控制性，崇尚實(shí)驗(yàn)法，對(duì)于實(shí)驗(yàn)條件有嚴(yán)格的要求，必須控制所有變量，而文化因素、社會(huì)影響在實(shí)驗(yàn)室中無(wú)法控制，更無(wú)法操作和數(shù)量化。結(jié)果為了維護(hù)科學(xué)研究的信度和效度，只能棄置不顧，從個(gè)體內(nèi)部尋求行為的原因，從個(gè)體本身尋找心理和行為的解釋，忽視了心理和行為產(chǎn)生的文化背景和社會(huì)影響，導(dǎo)致對(duì)“人因失誤”中人的研究只關(guān)注了人的自然屬性，丟棄了人的社會(huì)屬性，無(wú)法解決心理現(xiàn)象社會(huì)植根性同研究取向上個(gè)體主義傾向的矛盾，導(dǎo)致了目前礦難事故宏觀情況好轉(zhuǎn)卻始終遏而不止。

第二，煤炭安全文化。隨著“人因失誤”研究的深入，煤礦安全文化的作用逐漸被重視。眾多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了細(xì)致的研究。李爽［7］定義煤礦安全文化是以煤礦安全觀念為核心的，安全制度、安全行為與安全物態(tài)圍繞安全觀念相互影響交錯(cuò)融合的系統(tǒng)；吳友軍［8］等對(duì)煤礦安全文化內(nèi)部和外部影響因素進(jìn)行了闡述；蘇志東［9］對(duì)影響因素間的關(guān)系以及形成機(jī)理進(jìn)行了分析等，但幾乎都是從文化“外在說(shuō)”視角把企業(yè)安全文化看作外在于人，認(rèn)為其只是影響從業(yè)人員心理和行為的一個(gè)變量與方式，即把文化與心理的關(guān)系理解成影響與被影響的因果關(guān)系，圍繞著企業(yè)安全文化對(duì)從業(yè)人員心理有什么樣的影響，怎么影響，如何利用其積極影響避免其消極影響等開(kāi)展研究，卻忽視了文化的內(nèi)在性。“內(nèi)在說(shuō)”是把文化看作是基礎(chǔ)的或自然的，內(nèi)在于人的，與心理是相互建構(gòu)的。因而應(yīng)從人存在的高度去探討不同時(shí)期煤炭安全文化與“人因失誤”心理的互構(gòu)過(guò)程，以及其與礦難誘因間的隱性關(guān)系。

昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)第14卷

第3期

洪榆峰,宋煥斌：基于文化心理學(xué)的礦難邊際成因探討

二、文化心理學(xué)視角下的礦難邊際成因

（一）“人因失誤”與“人因事故”間的關(guān)系

皮特［10］將人因失誤定義為人的行為明顯偏離預(yù)定的、要求的或希望的標(biāo)準(zhǔn)，它導(dǎo)致不希望的時(shí)間拖延、困難、問(wèn)題、麻煩、誤動(dòng)作、意外事件或事故。人因失誤無(wú)論個(gè)體操作失誤或群體決策失誤，也不論是有意圖的還是無(wú)意圖的，其行為本身不一定錯(cuò)誤的，其結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致物的不安全狀態(tài)或人的不安全行為（本文統(tǒng)稱為“不安全因素”），并不一定直接導(dǎo)致人因事故（礦難）。只有不安全因素作為符號(hào)刺激被文化心理賦予不同的對(duì)于人的價(jià)值意義，意義又反向制約人的心理時(shí)才導(dǎo)致人因事故行為的發(fā)生或避免，并據(jù)此形成和發(fā)展后來(lái)者的文化心理（見(jiàn)圖1）。

（二）心理和文化互構(gòu)與“人因事故”間的關(guān)系

從大文化觀來(lái)看，煤礦生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)仍屬于人類文化活動(dòng)的一部分，同樣是運(yùn)用符號(hào)進(jìn)行抽象的心理活動(dòng)，在促使外在自然人化的同時(shí)，也使自己的內(nèi)在自然人化，從而創(chuàng)造出一個(gè)意義或價(jià)值的煤炭世界，通過(guò)意義或價(jià)值把個(gè)人與煤炭資源、從業(yè)群體相互聯(lián)系起來(lái)，以意義或價(jià)值為中心構(gòu)建從業(yè)人員自己特有的心理機(jī)能、行為和安全文化。意義或價(jià)值什么時(shí)候代表什么，取決于人的需求和解釋。例如，瓦斯是古代植物在堆積成煤過(guò)程中形成的副產(chǎn)品，其作為無(wú)色、無(wú)味、無(wú)臭氣體的符號(hào)性意義，對(duì)于自然存在的煤來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么意義，與它的“自然而然”并沒(méi)有什么關(guān)系，有的只是對(duì)人的經(jīng)驗(yàn)意義，這些經(jīng)驗(yàn)意義是活動(dòng)的，且在很大程度上影響了人對(duì)它的認(rèn)識(shí)、適應(yīng)和利用。比如，瓦斯對(duì)井下礦工暗含了強(qiáng)烈的危險(xiǎn)信號(hào)意義。當(dāng)瓦斯被開(kāi)發(fā)成天然氣、煤氣時(shí)具有了巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值意義；使用過(guò)程中又包含了“會(huì)中毒”“會(huì)爆炸”等經(jīng)驗(yàn)意義；從縱向看因時(shí)代文化（例如大躍進(jìn)和當(dāng)代）需求不一樣，賦予“危險(xiǎn)信號(hào)意義”的程度就存在差異，防范、治理的方式也就不盡相同，最終呈現(xiàn)出礦難事故數(shù)量和程度的差別。這些都說(shuō)明意義有不同的種類，無(wú)論是客觀的還是主觀的，意義既由人的心理活動(dòng)來(lái)賦予，又通過(guò)人的心理活動(dòng)得以解釋，同時(shí)又制約著人的心理和行為。文化心理和行為的差異并不是刺激本身的差異，而是刺激所具有的意義或含義的差異［11］，決定著人因事故的修正方向，影響著未來(lái)心理與文化的互構(gòu)。

（三）礦難邊際成因

如圖1所示，邊際成因是相對(duì)于常規(guī)原因而言的深層次、隱性和催化礦難的社會(huì)文化內(nèi)因，是以從業(yè)群體（包括行政監(jiān)管者、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及礦工）所處的人文社會(huì)文化（包括企業(yè)安全文化）為語(yǔ)境，以生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)賦予不安全因素的意義以及包含其中的心理為研究對(duì)象，探討在“意義賦予-->文化心理形成-->刺激反應(yīng)模式（文化行為）選擇-->實(shí)踐活動(dòng)結(jié)果-->意義賦予”過(guò)程中從業(yè)人員對(duì)文化刺激內(nèi)在固有的解釋，并以此為基礎(chǔ)表現(xiàn)出來(lái)的符合該文化所規(guī)定的行為反應(yīng)模式。所謂文化刺激，是指礦山從業(yè)群體在其進(jìn)化和發(fā)展中根據(jù)自己的需要或一定目的而賦予不安全因素一定意義或價(jià)值的刺激，即對(duì)該群體具有的特定意義或價(jià)值的刺激。根據(jù)Boesch的意義過(guò)程文化觀（culture-as-signification-process view）理論，文化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程，是一個(gè)意義生成和表征過(guò)程，意義通過(guò)具體的特殊語(yǔ)境中的個(gè)體活動(dòng)被不斷地生成和再生成［11］，反映了文化與心理的相互建構(gòu)性。建構(gòu)過(guò)程直接影響到從業(yè)人員在不同文化背景下面對(duì)不安全因素刺激時(shí)的心理以及采取的反應(yīng)模式，故而形成了歷史上礦難事故內(nèi)因的不同。

三、影響心理與文化互構(gòu)的因素

鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦歷史悠久，功績(jī)與問(wèn)題并存，國(guó)家對(duì)它的規(guī)制始終陷入“礦難—停產(chǎn)治理—頂風(fēng)生產(chǎn)—礦難”的惡性循環(huán)中。本文以此為例，通過(guò)對(duì)不同歷史時(shí)期社會(huì)文化的梳理來(lái)探討影響煤礦安全文化與從業(yè)人員心理互構(gòu)的三個(gè)主因，分析互構(gòu)過(guò)程與不同時(shí)期礦難事故間的隱性關(guān)系。

（一）生態(tài)因素

生態(tài)是生命體與其生存環(huán)境之間關(guān)系的整體形態(tài)，包括人類和其他生命體共同所有的自然和社會(huì)環(huán)境。鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦代表了一類特殊的礦業(yè)群體，無(wú)論是資金來(lái)源、資源儲(chǔ)量、員工素質(zhì)還是礦業(yè)政策等，都有別于國(guó)有煤礦，其生存和發(fā)展是探索與生態(tài)環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)交換方式的過(guò)程。物質(zhì)交換方式規(guī)定了企業(yè)安全文化指向和發(fā)展程度，并逐漸穩(wěn)固下來(lái)成為物質(zhì)文化類型，從而塑造成從業(yè)人員對(duì)不安全因素刺激特定的反應(yīng)模式和獨(dú)特的人生態(tài)度。

1958-1978年是鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦初步發(fā)展時(shí)期，“服從”極左的政治文化是其獨(dú)特的生存物質(zhì)交換方式。第一，服從極高的煤炭產(chǎn)量需要。1958年為保駕冶金部天文數(shù)字的鋼產(chǎn)指標(biāo)，煤炭部重新擬定了“二五”計(jì)劃煤產(chǎn)量為36 億噸（比原定“二五”指標(biāo)增加了54%），5月份又被批評(píng)為“右傾保守主義”，指標(biāo)被成幾倍刷新。為保證完成產(chǎn)量，“小土群”運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，10萬(wàn)個(gè)獨(dú)眼井小煤窯遍地開(kāi)花，全國(guó)煤炭產(chǎn)量節(jié)節(jié)攀升，1960年煤炭產(chǎn)量397億噸，比1958年27億噸增長(zhǎng)了47%，比1957年131億噸增長(zhǎng)了200%［12］。產(chǎn)量井噴式的增長(zhǎng)，必然導(dǎo)致安全設(shè)備投入滯后。第二，服從政治運(yùn)動(dòng)需要。南寧會(huì)議、廬山會(huì)議、七千人大會(huì)、批修、批孔等一系列運(yùn)動(dòng)，摧毀了傳承五千余年的中華文化和道德文明，中華民族長(zhǎng)期形成的最基本的社會(huì)道德規(guī)范被砸爛，一大批勇于說(shuō)真話、力保國(guó)家和人民利益的領(lǐng)導(dǎo)干部被打?yàn)楦鞣N左派、右派、走資派，一頂頂“大帽子”將其批斗虐待得體無(wú)完膚?！鞍踩谝弧北弧吧a(chǎn)掛帥”所取代，總工程師負(fù)責(zé)制被廢除，規(guī)章制度被視為管、卡、壓，煤炭生產(chǎn)被認(rèn)為是與地球作戰(zhàn)，死人是不可避免的。更悲涼的是，礦工也主動(dòng)輕視自身的安全，甚至在“解放思想、破除迷信、敢想敢干”的文化氛圍下攜妻兒老小一同下井，既無(wú)安全設(shè)施又無(wú)專業(yè)設(shè)備，用明火照明，靠自然通風(fēng)。1959年原煤炭部副部長(zhǎng)徐達(dá)本到山西老白洞煤礦視察時(shí)，發(fā)現(xiàn)工人只是在原地采煤而不掘進(jìn)（此處指巖石掘進(jìn)），且原煤滯留井下，煤塵飛揚(yáng)，馬上質(zhì)問(wèn)領(lǐng)班員：“這種生產(chǎn)方式不僅會(huì)導(dǎo)致塌方危及工人的生命，而且在沒(méi)有充分挖掘原煤之前，這口井不就報(bào)廢了嗎？”領(lǐng)班員回答：“沒(méi)事，就地采煤就是為了快嘛，完不成產(chǎn)量會(huì)被批斗的！” 1960年5月9日，該礦發(fā)生了新中國(guó)最大的礦難事故，900多名礦工、礦工家屬和干部被困井下，遇難684人。經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)被一場(chǎng)“反事故、抓敵人”的運(yùn)動(dòng)所替代，709人被批斗，462個(gè)“不純分子”被調(diào)離，398名干部被撤換，該事件直到40多年后才被曝光［13］。

總之，這一時(shí)期鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的法律、經(jīng)濟(jì)、管理規(guī)制處于無(wú)序或停滯狀態(tài)，政策變化幅度大，服從（盲從）左傾冒險(xiǎn)主義成為其特殊的物質(zhì)交換方式，塑成了特殊年代獨(dú)特的安全文化心理，使得各種不安全因素往往被迫賦予積極正面的價(jià)值意義，認(rèn)為是完成黨交予的光榮使命，是體現(xiàn)政治覺(jué)悟接受黨的考驗(yàn)，錯(cuò)過(guò)了行為修正時(shí)機(jī)。另外，左傾冒險(xiǎn)主義思想左右了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的反饋，安全文化和心理的重構(gòu)受到誤導(dǎo)，不安全因素被循環(huán)往復(fù)地進(jìn)行了正面強(qiáng)化，繼續(xù)采取符合時(shí)代文化需要的冒險(xiǎn)行為，最終釀成了1960年和1978年兩次礦難高峰，分別死亡6036人和5830人，百萬(wàn)噸死亡率為152和944［3］。

（二）觀念因素

人們習(xí)慣把礦難歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，歸因?yàn)榭吹靡?jiàn)的顯性制度，但制度只是冰尖，人的觀念才是下面的冰山，文化是冰山的根基，個(gè)人觀念的形成源自文化塑造的心理。從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，礦難是追求利益最大化的副產(chǎn)品，最有效的遏制方法是增加安全生產(chǎn)投入，這取決于“礦主對(duì)礦難發(fā)生概率的預(yù)期”和“礦難成本”［14］。礦難成本取決于經(jīng)濟(jì)、行政以及法律的規(guī)制，對(duì)“問(wèn)題時(shí)期”遏制礦難具有立竿見(jiàn)影功效，但高壓政策不一定能調(diào)高事故概率預(yù)期，甚至有時(shí)適得其反。礦難發(fā)生概率預(yù)期主要受個(gè)人認(rèn)識(shí)傾向和固化觀念的影響，對(duì)不安全因素刺激起著催化和強(qiáng)化作用。這可從以下兩個(gè)時(shí)期進(jìn)行分析：

1．1979-1989年成本規(guī)制空心化，事故概率預(yù)期成主導(dǎo)。1979年，國(guó)家急需恢復(fù)受到重創(chuàng)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，在“一缺錢，二要煤”的形勢(shì)下提出“有水快流”“大、中、小煤礦一起搞，國(guó)家、集體、個(gè)人一起上”的煤炭產(chǎn)業(yè)政策，一時(shí)間全民辦礦，煤礦遍地開(kāi)花。鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦數(shù)量猛增到1985年底的51萬(wàn)個(gè)，產(chǎn)量達(dá)到28億噸，占全國(guó)煤炭產(chǎn)量的32%［3］。伴隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的膨脹式發(fā)展，它的小、散、亂、差、粗等先天不足也暴露出來(lái)。國(guó)家先后頒布了《礦產(chǎn)資源法》《礦產(chǎn)資源監(jiān)督管理暫行辦法》《鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦安全規(guī)程》《鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦管理辦法》等，試圖通過(guò)成本規(guī)制規(guī)范其行為。但由于法律的滯后性，小礦立法指導(dǎo)思想的錯(cuò)位，大、小礦一體化規(guī)定適用效度不理想等原因，導(dǎo)致規(guī)制空心化，礦難處理簡(jiǎn)單、隨意。另外，由于“大躍進(jìn)”和“文革”殘留的冒險(xiǎn)主義思想、“有水快流”政策導(dǎo)向、迫切“奔小康”等因素疊加，安全觀念意識(shí)出現(xiàn)分化：行政監(jiān)管者傾向通過(guò)成本規(guī)制來(lái)解決問(wèn)題，但困于方式的不完善處于弱勢(shì)；礦主和礦工因貧苦形成利益共同體，因貧困弱化安全意識(shí)觀念，因貧窮降低事故發(fā)生概率預(yù)期，整個(gè)企業(yè)冒險(xiǎn)生產(chǎn)。礦難頻發(fā)的“羊群效應(yīng)”反饋回煤礦安全文化的重構(gòu)中，強(qiáng)化了不安全因素刺激意義的錯(cuò)誤賦予，惡性循環(huán)釀就了1989年第三次礦難高峰，死亡7448人，百萬(wàn)噸死亡率為707［3］。

2．1990-2014年成本規(guī)制規(guī)范化，事故概率預(yù)期影響強(qiáng)勢(shì)。隨著《礦產(chǎn)資源法》的修訂，圍繞小煤窯展開(kāi)了建國(guó)以來(lái)“規(guī)模最廣、覆蓋面最大、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)”的治理整頓。不可否認(rèn)的是，國(guó)家的強(qiáng)制性礦難成本規(guī)制對(duì)遏制礦難起到了杠桿效應(yīng)，死亡人數(shù)從1990年到1993年持續(xù)下降［3］。但每一次整頓都伴隨著關(guān)閉與反關(guān)閉的博弈，始終有“勇夫”頂風(fēng)作案。從1993開(kāi)始百萬(wàn)噸死亡率始終在高位徘徊，2002年出現(xiàn)了歷史上第四次礦難高峰，死亡6995人，甚至國(guó)有和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦在2000年和2001年百萬(wàn)噸死亡率前后達(dá)到了歷史頂峰，分別為19和1763［3］。這說(shuō)明單純提高礦難成本并不能有效增加安全投入。第一，規(guī)制的核心思路是通過(guò)整合資源調(diào)整礦區(qū)布局形成大型煤炭企業(yè)，最終使小礦全部退出煤炭領(lǐng)域，從而遏制礦難的頻發(fā)。這種以國(guó)有煤礦利益為保護(hù)對(duì)象，鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦“一人生病全家喝藥”一刀切的規(guī)制思路，忽視了我國(guó)的國(guó)情、礦情以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的實(shí)際，也不符合我國(guó)一貫奉行的對(duì)小礦“扶持、引導(dǎo)、整頓、改造、提高”的原則（《礦產(chǎn)資源法》第35條和《煤炭法》第6條）；第二，1996-2008年國(guó)家層面修訂、發(fā)布的法律和規(guī)范性文件共60余件，全國(guó)各地以“通知”“辦法”“決定”“意見(jiàn)”等形式出臺(tái)的地方法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件就有500余件。法規(guī)的原則性、政策性、權(quán)宜性特征明顯，實(shí)踐中又囿于政府的有限理性、官僚政治、利益集團(tuán)等因素，影響了規(guī)制的穩(wěn)定性、連續(xù)性、權(quán)威性和強(qiáng)制性。比如，2001-2004年對(duì)小礦要求從“俱備四證”到“六證俱全”，政策變化頻繁，實(shí)踐中又無(wú)相應(yīng)的行政辦證效率和完善的補(bǔ)償機(jī)制，搭車收費(fèi)過(guò)多，各證有效期不統(tǒng)一，小礦在所有證件有效期內(nèi)通過(guò)年檢困難重重，一證失效全部作廢，巨大風(fēng)險(xiǎn)由礦主獨(dú)自承擔(dān)，一些原本合法的小礦一夜之間變成“非法”小礦［15］。從馬斯諾需求層次來(lái)看，“生存需要”無(wú)法滿足，“安全需要”便無(wú)從談起。當(dāng)預(yù)設(shè)的“自身不安全”固有觀念與不安全因素、產(chǎn)量損失認(rèn)知失調(diào)時(shí)，如果產(chǎn)量損失未超出預(yù)期，則不安全因素被礦主賦予負(fù)面的刺激意義，采取積極主動(dòng)的行為，如增加安全投入等；反之，傾向于采取忽略、抵制的態(tài)度或通過(guò)改變其他信念來(lái)扭曲此類信息，事故發(fā)生概率預(yù)期被趨向于零，企業(yè)文化中的安全文化建設(shè)被弱化、忽略，形成制度上墻，設(shè)備閑置的礦山安全現(xiàn)狀，催化了人因事故的發(fā)生。2013年6月，湖南省邵陽(yáng)市邵東縣司馬沖煤礦發(fā)生了一起重大瓦斯爆炸事故，造成10人死亡，事后邵陽(yáng)市境內(nèi)的煤礦被要求全部停產(chǎn)整頓。6月16日，《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道了國(guó)家安監(jiān)總局對(duì)整頓進(jìn)行突擊檢查的情況：當(dāng)暗查組來(lái)到邵陽(yáng)市的七里山煤礦老井時(shí)發(fā)現(xiàn)，該礦井沒(méi)有任何整改的跡象，甚至在未設(shè)置安全監(jiān)控系統(tǒng)的值班室情況下冒險(xiǎn)偷采。隨后暗訪組又來(lái)到了七里山煤礦的新井立山井，發(fā)現(xiàn)安全監(jiān)控系統(tǒng)值班人員脫崗，且人員定位系統(tǒng)和瓦斯監(jiān)測(cè)系統(tǒng)被人為關(guān)閉。執(zhí)法人員要求隨后趕來(lái)的值班員打開(kāi)兩個(gè)安全監(jiān)控系統(tǒng)調(diào)取新井的瓦斯監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，可值班員在監(jiān)控的電腦前操作了半天，一點(diǎn)數(shù)據(jù)也沒(méi)有調(diào)出來(lái)，原來(lái)值班員不會(huì)使用設(shè)備。數(shù)據(jù)無(wú)法從電腦上調(diào)取，執(zhí)法人員對(duì)之前的監(jiān)測(cè)報(bào)表進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)瓦斯超限的情況十分嚴(yán)重，并且沒(méi)有相應(yīng)的原因分析和隱患處理，報(bào)表后面甚至無(wú)人審看簽字。執(zhí)法人員隨后來(lái)到了瓦斯抽采機(jī)房進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)這個(gè)瓦斯抽采系統(tǒng)根本就是擺設(shè)，且煤礦的帶班礦長(zhǎng)并沒(méi)有按照規(guī)定帶班下井作業(yè)。礦主固有的認(rèn)識(shí)傾向使得政府的成本規(guī)制成為一紙空文，無(wú)限降低的事故概率預(yù)期造就了2002年第四次礦難高峰，死亡6995人，百萬(wàn)噸死亡率為464［3］。

（三）傳統(tǒng)文化因素

傳統(tǒng)文化在礦山安全文化形成和發(fā)展過(guò)程中是強(qiáng)加給個(gè)體的外在要求，影響著心理和文化的構(gòu)建，因而要認(rèn)識(shí)和理解某一文化語(yǔ)境中人的認(rèn)識(shí)及其觀念，首先必須理解包含在傳統(tǒng)文化中的思想觀念如何在日常生活中被個(gè)人實(shí)踐、體驗(yàn)和內(nèi)化。璀璨的中華文明如果不能被正確地理解、運(yùn)用和光大，根深蒂固的封建殘余思想將會(huì)左右“不安全因素”價(jià)值意義的賦予過(guò)程。

1．農(nóng)民的順從性。兩千多年封建歷史以來(lái)，農(nóng)民始終生活在絕對(duì)君權(quán)專制的社會(huì)中，“君為臣綱”的思想根深蒂固，且由于自身的局限性,農(nóng)民自己難以形成一個(gè)有機(jī)整體去爭(zhēng)取和維護(hù)自身的利益。正如馬克思所說(shuō)：“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來(lái)代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，保護(hù)他們不受其他階級(jí)侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽(yáng)光?！保?6］1958-1978年，在“共產(chǎn)主義偉大事業(yè)”旗幟感召下，礦工們盲從于以左傾冒險(xiǎn)主義為核心思想的礦山安全文化；1979-1989年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦膨脹式發(fā)展時(shí)期，礦工們選擇了礦主作為其脫貧的代言人，即使沒(méi)有安全設(shè)備,礦工們也別無(wú)選擇。如果這一決策帶來(lái)的預(yù)期成本較小,那么任職于危險(xiǎn)中的礦工們就會(huì)因?yàn)檎J(rèn)知失調(diào)而相信其工作實(shí)際上是安全的。1990年以后，國(guó)家通過(guò)高壓政策來(lái)規(guī)制礦難成本，但由于貧窮導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)供需失調(diào)，礦工對(duì)安全設(shè)備和貨幣收入之間的邊界替代率的估值出現(xiàn)錯(cuò)誤，依舊順從于礦主的“安全不投入”。

2．中央集權(quán)下的分級(jí)式管理。從古至今，中央命令都是由地方政府逐層、分級(jí)實(shí)施完成，地方政府人員對(duì)中央政府的忠誠(chéng)程度,往往就成為決定事情成敗的關(guān)鍵。從建國(guó)伊始，我國(guó)的煤炭安全監(jiān)管體制改革就在探索中不斷推進(jìn)。目前中央煤炭管理工作仍然由國(guó)家安監(jiān)總局（下設(shè)國(guó)家煤礦安監(jiān)局）、國(guó)家環(huán)?？偩帧?guó)土資源部、國(guó)家發(fā)改委、農(nóng)業(yè)部、國(guó)家工商總局等共同負(fù)責(zé)，且自成體系，在地方均設(shè)有相應(yīng)的延伸機(jī)構(gòu)，每個(gè)機(jī)構(gòu)的具體結(jié)構(gòu)和管理權(quán)限復(fù)雜，權(quán)利分散，職能交叉。僅以安全監(jiān)察系統(tǒng)為例，中央是一套班子、兩塊牌子，但到了地方上卻成了兩套班子、兩塊牌子。地方上的安監(jiān)局一般人事由地方政府任命，經(jīng)費(fèi)由地方政府負(fù)責(zé)，地方上的煤礦安監(jiān)局則人事和經(jīng)費(fèi)都由國(guó)家煤炭安監(jiān)局負(fù)責(zé)，屬于垂直領(lǐng)導(dǎo)［15］。部門之間關(guān)系協(xié)調(diào)不暢，經(jīng)常執(zhí)法不力，往往用報(bào)告請(qǐng)示等辦法把事情推給上級(jí),并非切實(shí)起到監(jiān)管和服務(wù)功效。2014年1月2日，中央電視臺(tái)《朝聞天下》對(duì)河南鞏義市竹林鎮(zhèn)河南大峪溝煤業(yè)集團(tuán)洛義煤礦礦難進(jìn)行了報(bào)道。2013年12月22日，該礦發(fā)生透水事故，造成7死9傷。25日下午記者趕到事發(fā)地時(shí)，礦山異常安靜。記者對(duì)鞏義市安監(jiān)局副局長(zhǎng)康少鋒進(jìn)行采訪。當(dāng)問(wèn)起近期有沒(méi)有煤礦出現(xiàn)安全生產(chǎn)事故時(shí)，康少鋒回答：“暫時(shí)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)”“你把市委宣傳部的介紹信給我或者是叫他給我打個(gè)電話，我就給你說(shuō)說(shuō)如何進(jìn)行核查”。中央集權(quán)下的分級(jí)式管理模式，催生了本應(yīng)“多頭共管，人人有責(zé)”，實(shí)則“多頭有責(zé)，無(wú)人負(fù)責(zé)”的安全監(jiān)管意識(shí)，放任了礦難事故的遏而不止。

值得注意的是，以上三因素之間并不是相互孤立的，而是圍繞著時(shí)代文化相互影響、相互滲透的，歷史上任何一次事故中都能找到三者的身影，只是由于社會(huì)主導(dǎo)文化的差異而導(dǎo)致影響力呈現(xiàn)不同。

四、結(jié)論

本文提出了礦難“邊際成因”的概念，把制度建設(shè)、技術(shù)改造和設(shè)備提升等作為常規(guī)因素，把人文社會(huì)文化與從業(yè)人員心理互構(gòu)因素定義為“邊際成因”，認(rèn)為我國(guó)煤礦制度和技術(shù)設(shè)備層面的防范經(jīng)過(guò)多年的努力已經(jīng)基本到位，遏止礦難要轉(zhuǎn)入更深層次的一個(gè)新時(shí)期，即在鞏固成果的基礎(chǔ)上，要把視線由制度等“常規(guī)”轉(zhuǎn)向人文等“邊際”，這是本文的一個(gè)重要觀點(diǎn)。目前90%的礦難都屬于人因事故，導(dǎo)致人因事故的不安全因素往往是“人因失誤”所致，礦難治本首先需對(duì)人進(jìn)行深入研究。作為文化化或社會(huì)化了的人，其心理機(jī)能和行為都是在自然人向社會(huì)人轉(zhuǎn)變過(guò)程中形成和發(fā)展的。因而研究“人因失誤”時(shí)，其文化心理是不能被忽略的。實(shí)際上，每起礦難的醞釀與其特定語(yǔ)境下文化與心理的互構(gòu)過(guò)程是密不可分的，只是在不同的歷史時(shí)期，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的主要矛盾吸引了人們的注意力，忽略了深層次、隱性和催化礦難的文化心理內(nèi)因。從礦業(yè)文化心理視角探索和創(chuàng)新遏止礦難的長(zhǎng)效對(duì)策，營(yíng)造礦山安全需要的礦業(yè)文化自覺(jué)，才能促進(jìn)礦業(yè)長(zhǎng)治久安與社會(huì)和諧。

參考文獻(xiàn)：

［1］林伯強(qiáng),張寶國(guó),劉鐵男.中國(guó)能源發(fā)展報(bào)告［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2007-2012.

［2］中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒［M］.北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社,2007-2012.

［3］國(guó)家煤炭安全監(jiān)察局.中國(guó)煤炭工業(yè)年鑒［M］.北京:煤炭工業(yè)出版社,1949-2012.

［4］JAMES REASON. Human Error［M］. Cambridge: Cambridge University Press,1990:26-35.

［5］隋鵬程,陳寶智.安全原理與事故預(yù)測(cè)［M］.北京:冶金工業(yè)出版社,1988:12-14.

［6］栗繼祖.礦山安全行為控制集成技術(shù)研究［D］.太原:太原理工大學(xué),2010:33-105.

［7］李爽.煤礦安全文化的研究與思考［M］.徐州:中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社,2010:46-48.

［8］吳友軍,金琦.煤礦企業(yè)安全文化建設(shè)評(píng)價(jià)體系探討［J］.中國(guó)煤炭,2006,32(2):67-71.

［9］蘇志東,趙云勝.煤礦安全文化建設(shè)及其業(yè)績(jī)指標(biāo)體系探討［J］.煤礦安全,2005,36(9):68-70.

［10］蘭建義,周英.基于層次分析-模糊綜合評(píng)價(jià)的煤礦人因失誤安全評(píng)價(jià)［J］.煤炭安全,2013,44(10):222-225.

［11］李炳全.文化心理學(xué)［M］.上海:上海教育出版社,2007:81-82.

［12］趙昉,段海峰.我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的興衰及啟示［J］.煤炭經(jīng)濟(jì)研究,2007(5):21-23.

［13］徐達(dá)本,徐平平,蔣燕燕.大躍進(jìn)前后的煤炭工業(yè)［J］.炎黃春秋,2010(8):20-25.

［14］王玉霞.認(rèn)知失調(diào)與我國(guó)礦難:我國(guó)礦難頻發(fā)的一個(gè)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2007(10):19-25.

［15］曹霞.可持續(xù)發(fā)展視野下中國(guó)小礦的法律規(guī)制［D］.北京:中國(guó)人民大學(xué),2008:192-198.

［16］馬克思.馬克思恩格斯選集:第一卷［M］.北京:人民出版社,1972:693.

收稿日期：2013-00-00

基金項(xiàng)目：云南省教育廳基金重點(diǎn)項(xiàng)目“云南省高職教育多樣化與分類評(píng)估研究”（2013Z054）、云南大學(xué)重大規(guī)劃項(xiàng)目“云南大學(xué)大力建設(shè)國(guó)際關(guān)系學(xué)科群”階段性成果之一。