論中西“書(shū)評(píng)人”差異

韓晗

何為“書(shū)評(píng)人”

喬治·奧威爾（George Orwell）在《一個(gè)圖書(shū)評(píng)論者》的自白中，曾對(duì)“書(shū)評(píng)人”（即“圖書(shū)評(píng)論者”，Book reviewer）有著如是犀利的描述：他們住在“一間空氣污濁、到處是煙頭和茶根杯子的陰冷臥室里”，樣子則是“一個(gè)身穿滿是蛀洞破睡衣的男人”，而且“已經(jīng)35歲，但看上去像50歲。他有些謝頂，長(zhǎng)著一個(gè)動(dòng)脈瘤，戴著眼鏡”，而要做的事情，則是“在編輯送來(lái)的五本書(shū)里（有三本說(shuō)的都是他根本不懂的話題）寫(xiě)書(shū)評(píng)”，但事實(shí)上，“他必須至少要讀上50頁(yè)，才不至于鬧出大笑話，讓作者臭罵不說(shuō)，還會(huì)招讀者臭罵?！?/p>

這樣一個(gè)近似魯迅筆下孔乙己的文學(xué)形象，著實(shí)令人哀嘆，用當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的流行話語(yǔ)來(lái)形容，他們是活生生的一群“屌絲”。但不容否認(rèn)的是，奧威爾確實(shí)描述了一群最具代表性的西方書(shū)評(píng)人形象。他們的職責(zé)就是利用自己還算勉強(qiáng)的“補(bǔ)白”文筆，為一些書(shū)商所出版的新書(shū)進(jìn)行文字上的吹捧。但事實(shí)上，“在十本書(shū)里，對(duì)九本多的客觀而真實(shí)的評(píng)價(jià)都應(yīng)當(dāng)是‘這本書(shū)毫無(wú)價(jià)值”，書(shū)評(píng)人所做的工作，在旁人看來(lái)，很可能是一種笑料或是了無(wú)生趣的努力。

毋庸置疑，書(shū)評(píng)人的出現(xiàn)是出版產(chǎn)業(yè)化的結(jié)果，他們所付出的努力，皆是為了在公共媒體上引發(fā)讀者對(duì)一本書(shū)的關(guān)注與好感，進(jìn)而刺激圖書(shū)的銷(xiāo)售。當(dāng)然，我們亦不排除有少量的書(shū)評(píng)人確實(shí)是發(fā)自?xún)?nèi)心對(duì)某本圖書(shū)確實(shí)充滿興趣，但對(duì)大多數(shù)書(shū)評(píng)人來(lái)說(shuō)，他們卻是“讀三行、寫(xiě)三頁(yè)”的應(yīng)景之筆。

現(xiàn)代書(shū)評(píng)人的概念起源于西方，十六、七世紀(jì)隨著文藝復(fù)興而與英、法等國(guó)圖書(shū)業(yè)、出版?zhèn)髅綐I(yè)同步勃興。一批書(shū)商敏銳地發(fā)覺(jué)報(bào)紙、雜志對(duì)普羅大眾的影響（當(dāng)時(shí)一本書(shū)發(fā)行量不足千冊(cè)，但一份報(bào)紙卻很容易發(fā)行上萬(wàn)份），他們開(kāi)始主動(dòng)雇傭一些有文筆的媒體人或“大學(xué)才子”，為自己出版的著作搖旗吶喊。在書(shū)評(píng)的帶動(dòng)下，《紐約時(shí)報(bào)書(shū)評(píng)》《時(shí)代文學(xué)周刊》等刊物成為書(shū)評(píng)人的樂(lè)園。

值得一提的是，部分偶爾操刀為之的書(shū)評(píng)作者，應(yīng)不屬于本文書(shū)評(píng)人之范疇。因?yàn)樗麄兣c書(shū)商本身不存在任何形式的利益關(guān)系，而是出于對(duì)某本圖書(shū)的喜愛(ài)或?qū)W術(shù)研究需要，主動(dòng)撰寫(xiě)類(lèi)似于“讀后感”的文字，這類(lèi)文本在目前國(guó)內(nèi)文學(xué)、出版媒體的“副刊”上只占極少數(shù)，而且并不常有。

因此，筆者擬對(duì)“書(shū)評(píng)人”的概念做一個(gè)學(xué)理上的定義：所謂書(shū)評(píng)人，就是出于圖書(shū)營(yíng)銷(xiāo)的目的，受圖書(shū)發(fā)行者雇傭，為其新出版的圖書(shū)在公共媒體上撰寫(xiě)短評(píng)或推薦性文字的職業(yè)或半職業(yè)化作者。對(duì)于這類(lèi)作者及其寫(xiě)作動(dòng)機(jī)的研究，則構(gòu)成了本文的核心主旨。

中國(guó)的書(shū)評(píng)人

中國(guó)的書(shū)評(píng)人起源較早，但現(xiàn)代書(shū)評(píng)人這一概念卻是對(duì)西方書(shū)評(píng)人意義的賡續(xù)。早在唐宋時(shí)代，中國(guó)就有專(zhuān)門(mén)的“書(shū)話”作者，但這類(lèi)“書(shū)話”決非基于商業(yè)利益的書(shū)評(píng)，而是文人之間對(duì)一些經(jīng)典著作的述評(píng)，有點(diǎn)類(lèi)似于今天人文社科學(xué)術(shù)中的“文本研究”。

至清末民初，中國(guó)現(xiàn)代出版業(yè)萌芽，伴隨圖書(shū)出版業(yè)的發(fā)展，報(bào)紙期刊也相繼涌現(xiàn)，以《開(kāi)明》《晨報(bào)副刊》《京報(bào)副刊》為代表的文學(xué)副刊誕生。在這些副刊中，現(xiàn)代意義上的書(shū)評(píng)出現(xiàn)了，當(dāng)時(shí)許多作家如夏丏尊、李長(zhǎng)之、楊昌溪、朱自清與巴金等人，都曾有過(guò)書(shū)評(píng)的寫(xiě)作活動(dòng)，其中李長(zhǎng)之乃是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上一流的書(shū)評(píng)人。但他們的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)各不相同——其中有的本身就是編輯（或書(shū)局老板），有的是受朋友之托，有的是落魄文學(xué)青年，出于謀生而淪為報(bào)社的“補(bǔ)白文人”。

1949年之后，中國(guó)的書(shū)評(píng)人曾一度消亡，直到1978年之后尤其是21世紀(jì)以來(lái)，隨著出版產(chǎn)業(yè)化的興起，一批新的書(shū)評(píng)人又應(yīng)運(yùn)而生。因此不難看出，無(wú)論古今中外，書(shū)評(píng)人都是出版產(chǎn)業(yè)化的結(jié)果。但對(duì)當(dāng)下中國(guó)書(shū)評(píng)人的探討，又必須注意兩個(gè)關(guān)于他們身份歸屬的問(wèn)題。

首先，當(dāng)下中國(guó)的書(shū)評(píng)人多半游離于文化與商業(yè)之間。他們對(duì)圖書(shū)的評(píng)介，本身是一種文化活動(dòng)，但這種文化活動(dòng)又具有特殊的商業(yè)性質(zhì)。

在當(dāng)代中國(guó)，圖書(shū)生產(chǎn)與期刊出版說(shuō)到底都是一種特殊的產(chǎn)業(yè)化行為。因此書(shū)評(píng)寫(xiě)作的本質(zhì)就是一種與廣告無(wú)異的產(chǎn)品推廣。只是這種推廣在形式上有別于煙酒、電器的直觀廣告——通過(guò)直接演示或鏡頭敘事來(lái)告訴受眾其功能、用途與樣式。書(shū)評(píng)乃是采取“讀后感”的形式，向受眾告知圖書(shū)的內(nèi)容、特點(diǎn)及其趣味，而且無(wú)法采取鏡頭、圖片敘事，只能采用最簡(jiǎn)單的文字表達(dá)，無(wú)疑，這很考究寫(xiě)作者的文字功底。

因此在當(dāng)下中國(guó)，書(shū)評(píng)人存在于一個(gè)文化與商業(yè)的夾縫中，他們必須要用短小精煉的語(yǔ)句，來(lái)向大眾推薦一本書(shū)——也許他對(duì)這本書(shū)根本不感興趣，但是他必須要從文化而非商業(yè)的角度來(lái)向讀者介紹這本書(shū)的功用及趣味。這迫使書(shū)評(píng)人又必須將這本書(shū)讀完或至少讀個(gè)大概，否則就會(huì)像奧威爾所嘲諷的那樣，受到作者乃至讀者的“臭罵”。

其次，這種游離于文化與商業(yè)之間的寫(xiě)作，決定了其不穩(wěn)定性。因此，中國(guó)的書(shū)評(píng)人以兼職者居多。

筆者曾對(duì)國(guó)內(nèi)書(shū)評(píng)人的生活現(xiàn)狀做過(guò)調(diào)研，由于書(shū)評(píng)人收入的不穩(wěn)定性（出版社一般不會(huì)雇傭一個(gè)專(zhuān)職從事書(shū)評(píng)寫(xiě)作的人士），因此絕大部分的書(shū)評(píng)者為高校教師、研究生、作家與媒體從業(yè)者。所以，奧威爾筆下的“屌絲書(shū)評(píng)人”，在中國(guó)并不多見(jiàn)。

當(dāng)下較多的書(shū)評(píng)人仍是有一定影響力的知識(shí)分子，他們雖然在收入上無(wú)法與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、知名醫(yī)生相比，但是仍然屬于這個(gè)社會(huì)上有一定話語(yǔ)權(quán)與文化地位的人士，收入不多但卻穩(wěn)定，精神世界也相對(duì)豐富，因此寫(xiě)書(shū)評(píng)對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，只是一種副業(yè)而不構(gòu)成謀生的主要手段。

西方的書(shū)評(píng)人

與中國(guó)相比，國(guó)外的書(shū)評(píng)人與書(shū)評(píng)地位則更高。

在美國(guó)，有專(zhuān)門(mén)的“全國(guó)書(shū)評(píng)人協(xié)會(huì)獎(jiǎng)”（National Book Critics Circle Award），該協(xié)會(huì)是一個(gè)由約500名圖書(shū)編輯和書(shū)評(píng)人組成的非贏利性組織，每年評(píng)獎(jiǎng)一次，與普利策獎(jiǎng)、國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)并稱(chēng)美國(guó)三大圖書(shū)獎(jiǎng)。書(shū)評(píng)人可以擔(dān)任評(píng)委，決定作家、作品的命運(yùn)。譬如印度旅美女作家姬蘭·德賽（Kiran Desai）的小說(shuō)《失落的遺產(chǎn)》（The Inheritance of Loss）就曾獲得該獎(jiǎng)。

近年，由于大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，讀者習(xí)慣于通過(guò)亞馬遜、Worldcat等網(wǎng)站來(lái)了解一本書(shū)的影響力，因此，美國(guó)的書(shū)評(píng)人與書(shū)評(píng)的影響力呈現(xiàn)下滑的趨勢(shì)。除《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》外，美國(guó)各大報(bào)紙的書(shū)評(píng)版面皆面臨縮版或與其他版面合并的命運(yùn)。如2007年3月，《洛杉磯時(shí)報(bào)》宣布將“周日書(shū)評(píng)”與書(shū)評(píng)版合并，合并之后書(shū)評(píng)版面從16頁(yè)縮減為12頁(yè)；而《芝加哥論壇報(bào)》也將書(shū)評(píng)版由星期日移到星期六并縮減版面。

相比之下，老牌書(shū)評(píng)大國(guó)英國(guó)的書(shū)評(píng)人則好過(guò)許多。110多年歷史的《時(shí)代文學(xué)增刊》（The Times Literary Supplement）在英國(guó)的文學(xué)藝術(shù)界仍然處于“德高望重”的地位，一批較有名望的書(shū)評(píng)人如托比·利希蒂希（Toby Lichtig）、諾曼·萊布雷希特（Norman Lebrecht）等在英國(guó)文學(xué)界仍頗有聲望，而且英國(guó)還有一個(gè)民間的“斧頭獎(jiǎng)”，專(zhuān)門(mén)頒發(fā)給犀利的書(shū)評(píng)。書(shū)評(píng)在英國(guó)的影響力，應(yīng)該還能持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

法國(guó)與英國(guó)類(lèi)似，擁有悠久深厚的書(shū)評(píng)傳統(tǒng)。譬如《法蘭西晚報(bào)》與《文學(xué)雜志》等期刊一直擁有較為豐富的書(shū)評(píng)版，并在法國(guó)文化界影響深遠(yuǎn)，而龔古爾文學(xué)獎(jiǎng)、法蘭西學(xué)院文學(xué)獎(jiǎng)等，在評(píng)審過(guò)程當(dāng)中都會(huì)考慮候選著作在書(shū)評(píng)界的影響力，甚至部分授獎(jiǎng)辭都摘自有影響力的書(shū)評(píng)。

不難看出，在世界不同的國(guó)家，因?yàn)槌霭娈a(chǎn)業(yè)化進(jìn)程與文化傳統(tǒng)的不同，書(shū)評(píng)人的角色亦有所不同。但有一點(diǎn)值得公認(rèn)的是：隨著紙媒的劇烈滑坡，導(dǎo)致書(shū)評(píng)亦不斷被邊緣化，中國(guó)也不例外。許多地方媒體的書(shū)評(píng)版面與副刊合并，一些書(shū)評(píng)走向了電子版、微信版等新媒體形態(tài)，書(shū)評(píng)人的稿酬越來(lái)越低，以至于許多書(shū)評(píng)都是出版社約稿的敷衍之作。

因此，與世界其他國(guó)家的書(shū)評(píng)人相比，中國(guó)的書(shū)評(píng)人則更有研究意義與價(jià)值。筆者認(rèn)為，這一意義與價(jià)值主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。

首先，中國(guó)的書(shū)評(píng)與書(shū)評(píng)人反映了出版社、媒體與作者三者之間的利益互動(dòng)。實(shí)際上，許多“評(píng)”都是“贊”與“薦”，除《東方早報(bào)書(shū)評(píng)周刊》《新京報(bào)》等專(zhuān)業(yè)書(shū)評(píng)刊物外，許多書(shū)評(píng)刊物或一些大型刊物的書(shū)評(píng)專(zhuān)欄都難保其客觀性。據(jù)筆者了解，部分刊物甚至長(zhǎng)期和某家出版社、出版公司合作，幾乎只刊登該社或該公司所出圖書(shū)的書(shū)評(píng)，淪為“某家吹鼓手”，失去了公共媒體的公正性與公平性。

其次，在出版業(yè)的轉(zhuǎn)型期，分析書(shū)評(píng)及書(shū)評(píng)人的存在形態(tài)，有利于透視中國(guó)出版業(yè)的話語(yǔ)權(quán)力。書(shū)評(píng)人在一定程度上取代了先前的評(píng)論家角色，反映了出版業(yè)在轉(zhuǎn)型期的營(yíng)銷(xiāo)策略，如何以書(shū)評(píng)的形式來(lái)進(jìn)行產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)，以及如何構(gòu)建出版業(yè)與公共媒體，特別是新媒體之間的關(guān)系。

書(shū)評(píng)人與文學(xué)評(píng)論家

文學(xué)評(píng)論家是一種職業(yè)，也是高校、作協(xié)、研究院中的事業(yè)編制人員，他們從事教學(xué)、研究工作，旨在對(duì)文學(xué)作品做出客觀判斷，進(jìn)而為作家的創(chuàng)作提供進(jìn)一步指導(dǎo)。在中國(guó)人事部門(mén)的職稱(chēng)評(píng)定中，還有“文學(xué)評(píng)論一級(jí)”的高級(jí)職稱(chēng)，相當(dāng)于正教授或高級(jí)工程師。

而書(shū)評(píng)人顯然不僅僅局限于對(duì)于文學(xué)作品的評(píng)論，他們還必須涉及各個(gè)門(mén)類(lèi)圖書(shū)的評(píng)述，而且存在于市場(chǎng)語(yǔ)境下的書(shū)評(píng)人也很難像一些文學(xué)評(píng)論家一樣，用尖刻直白的語(yǔ)言抨擊圖書(shū)作者（除非受一方雇傭），因此，書(shū)評(píng)人在當(dāng)代中國(guó)文化體制內(nèi)部的身份相對(duì)尷尬。這種尷尬體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在寫(xiě)作的過(guò)程中，他們會(huì)有選擇，但這種選擇又較為有限。

在當(dāng)代中國(guó)，并沒(méi)有真正意義上的“百科全書(shū)式的學(xué)者”，但出版的復(fù)雜性迫使書(shū)評(píng)人必須是“百科全書(shū)式”。因?yàn)榫庉嫿o書(shū)評(píng)人的任何一本書(shū)，都并非他所擅長(zhǎng)的領(lǐng)域或是對(duì)書(shū)中的內(nèi)容完全贊同，但是書(shū)評(píng)人又很難主動(dòng)去找到一本與自己閱讀旨趣相投、觀點(diǎn)又頗為一致的讀物。

這就決定了書(shū)評(píng)人未必能夠做到“言為心聲”，但大多數(shù)書(shū)評(píng)人仍會(huì)對(duì)編輯所推薦的書(shū)有所要求。從微觀上看，這是書(shū)評(píng)人與編輯之間的思想博弈。譬如有些書(shū)評(píng)人就主動(dòng)提出“流行小說(shuō)、保健養(yǎng)生類(lèi)的書(shū)評(píng)不寫(xiě)”或“不寫(xiě)科技類(lèi)著作評(píng)論”等，因?yàn)樗麄儾⒎且詴?shū)評(píng)為謀生手段，并不希望公開(kāi)媒體上的署名文字由于一些硬傷或不當(dāng)之詞使得自己的聲譽(yù)受到損害。

另外就是“身份歸屬”的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)下大多數(shù)書(shū)評(píng)人而言，寫(xiě)作主觀動(dòng)機(jī)相對(duì)復(fù)雜，有的是因?yàn)榻磺?，有的是因?yàn)樽陨淼男枨?，有的是因?yàn)槔骝?qū)動(dòng)，但客觀動(dòng)機(jī)確實(shí)存在著“將好書(shū)介紹給讀者”這一美好愿景。

在這種情況下，書(shū)評(píng)人既會(huì)對(duì)編輯提出的要求有所選擇，又會(huì)盡可能地協(xié)助對(duì)方推廣這些讀物——尤其是面對(duì)一些經(jīng)典著作與名家好書(shū)時(shí)，書(shū)評(píng)人亦非常愿意為他們撰寫(xiě)評(píng)論，因?yàn)檫@樣會(huì)讓他們覺(jué)得受到重視。尤其是一些知名度高的出版社，會(huì)將這些書(shū)評(píng)送到非常體面的刊物、報(bào)紙上發(fā)表，而這對(duì)許多書(shū)評(píng)人來(lái)講，又可以為他們提升自己的名聲，甚至對(duì)工作晉升起到重要的幫助，當(dāng)然，也有不少書(shū)評(píng)人是基于利潤(rùn)的驅(qū)使而寫(xiě)作。

這是當(dāng)代中國(guó)書(shū)評(píng)人的復(fù)雜寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，其中不排除一些特別優(yōu)秀的書(shū)評(píng)人。一方面，他們與編輯保持非常密切的關(guān)系，甚至自己的著作也交給這些編輯出版；另一方面，編輯將他們?yōu)槠渌髡咚珜?xiě)的書(shū)評(píng)拿到頗具影響力的刊物上發(fā)表，使得作者、書(shū)評(píng)人與編輯獲得共同的雙贏——這不但取決于書(shū)評(píng)人的知名度，更與出版社、作者的影響力以及圖書(shū)、書(shū)評(píng)的質(zhì)量密切相關(guān)。因此，大多數(shù)書(shū)評(píng)人由于各種主客觀原因仍處于一種“雇傭?qū)懯帧钡臓顟B(tài)。

因此在許多書(shū)評(píng)中，事關(guān)書(shū)評(píng)人職業(yè)的提及，很少落“書(shū)評(píng)人”三字，多半是“XX大學(xué)教授”“XX雜志高級(jí)編輯”等。筆者調(diào)研時(shí)曾發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)代中國(guó)大多數(shù)書(shū)評(píng)人都不認(rèn)可自己這一身份，甚至部分書(shū)評(píng)人自嘲是“吹鼓手”“軟文寫(xiě)手”，在這樣的語(yǔ)境下，書(shū)評(píng)人今后在中國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)，理應(yīng)受到學(xué)界的指引與審思。

結(jié)論

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，迄今為止，國(guó)內(nèi)學(xué)界尚無(wú)一篇論文對(duì)書(shū)評(píng)人進(jìn)行系統(tǒng)研究，僅有一篇止庵的《史前階段的書(shū)評(píng)業(yè)——書(shū)評(píng)業(yè)現(xiàn)狀二人談》初步以對(duì)話的形式探討了這一問(wèn)題，但亦限于對(duì)書(shū)評(píng)業(yè)的探討。此外，華中師范大學(xué)研究生趙都陵的碩士論文《李長(zhǎng)之書(shū)評(píng)研究》（2008年）爬梳整理了1930年代李長(zhǎng)之的書(shū)評(píng)活動(dòng)。其余多半是對(duì)書(shū)評(píng)業(yè)或國(guó)外書(shū)評(píng)狀況譯介評(píng)述的短論。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)書(shū)評(píng)人的研究，目前還算空白。

筆者希冀，結(jié)合對(duì)書(shū)評(píng)人的定義、當(dāng)下中國(guó)書(shū)評(píng)人的生存狀況、身份歸屬與寫(xiě)作動(dòng)機(jī)進(jìn)行初步的探索，并就書(shū)評(píng)人在今后中國(guó)的發(fā)展提出如下幾點(diǎn)自己的看法與建議。

首先，書(shū)評(píng)人必須要做到“言出必實(shí)”，杜絕“紅包軟文”式的虛假宣傳或望文生義式的草率寫(xiě)作，這是書(shū)評(píng)人行業(yè)良性發(fā)展的前提。

書(shū)評(píng)人不構(gòu)成國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)的分類(lèi)，但它卻是出版產(chǎn)業(yè)化合理有序發(fā)展、作家與讀者良性互動(dòng)的助力器。在一個(gè)健康的出版環(huán)境中，書(shū)評(píng)人的地位不可忽視，他們第一時(shí)間利用公共媒介向社會(huì)推介新書(shū)，構(gòu)成了社會(huì)對(duì)于一本讀物的最初印象。但是這種最初印象并非權(quán)威性的，如果讀者一旦發(fā)現(xiàn)，一本極爛的書(shū)，被書(shū)評(píng)人吹捧為上佳之作，那么書(shū)評(píng)人就會(huì)淪為奧威爾筆下“里外不是人”的地步。因此，書(shū)評(píng)人對(duì)于一本書(shū)的評(píng)價(jià)，必須要基于自己的理性判斷而非利益的驅(qū)動(dòng)。

同時(shí)，書(shū)評(píng)人也要忠實(shí)于批評(píng)對(duì)象與自己的文字，決不可馬虎應(yīng)付。部分書(shū)評(píng)人可謂是“手寫(xiě)八方”，猶如書(shū)評(píng)制造機(jī)。雖然書(shū)評(píng)寫(xiě)作可以有近似于模板的套路，但其寫(xiě)作的前提必須是對(duì)文本有精細(xì)的閱讀與深刻的了解，否則難免會(huì)張冠李戴甚至離題萬(wàn)里，最終使得“書(shū)評(píng)”喪失公信力。

其次，書(shū)評(píng)人作為一種職業(yè)，必須要規(guī)范、客觀化，可以沒(méi)有所謂的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但是必須要承擔(dān)文化建設(shè)的基本責(zé)任。

書(shū)評(píng)人出于圖書(shū)營(yíng)銷(xiāo)目的，撰寫(xiě)書(shū)評(píng)以作推廣，這無(wú)可厚非。但書(shū)評(píng)人卻不可隨意溢美、任意拔高，甚至虛夸內(nèi)容，使得作品名不副實(shí)，造成欺瞞讀者的惡劣結(jié)果。這就好比是廣告從業(yè)者進(jìn)行虛假宣傳會(huì)受到懲罰一樣，書(shū)評(píng)作者也必須自律自己的行為，讓書(shū)評(píng)寫(xiě)作客觀化，否則不但會(huì)毀掉自己的名譽(yù)，也會(huì)給作者、出版方帶來(lái)很大的信譽(yù)傷害。

中國(guó)圖書(shū)產(chǎn)業(yè)化才十余年時(shí)間，與西方國(guó)家相比算是蹣跚起步，許多規(guī)章制度尚不規(guī)范，出版商亦是良莠不齊。作為有一定知識(shí)修養(yǎng)、文化素質(zhì)的書(shū)評(píng)人，必須要在這樣一個(gè)正在自我完善的市場(chǎng)中起到文化建設(shè)者引導(dǎo)、規(guī)范的基本責(zé)任，而不是為一些“枕頭拳頭”類(lèi)的小說(shuō)搖旗吶喊，對(duì)于圖書(shū)市場(chǎng)中一些低俗、媚俗的不良傾向，書(shū)評(píng)人要勇于明辨是非，敢于舉起批判的大旗。

“作為圖書(shū)審查者的圖書(shū)評(píng)論者一定要說(shuō)真話，至少應(yīng)該不說(shuō)假話，因?yàn)槟銓?huì)決定一本書(shū)在公眾視野里的第一印象。”確實(shí)，書(shū)評(píng)人應(yīng)是“圖書(shū)批評(píng)人”，而非“圖書(shū)贊揚(yáng)人”，書(shū)評(píng)人應(yīng)該對(duì)一個(gè)文本有著自己的深刻見(jiàn)解、批判態(tài)度與懷疑精神——哪怕面對(duì)的是名家大師的經(jīng)典著作。只有這樣，中國(guó)的書(shū)評(píng)人才會(huì)與讀者、編者產(chǎn)生積極、和諧的互動(dòng)，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)出版業(yè)朝著健康、有序的趨勢(shì)良性發(fā)展。