高職學(xué)生攻擊行為指標(biāo)量化探究——基于人才培養(yǎng)模式的思考

□袁翠松 倪林英 程海水

攻擊與暴力行為作為社會(huì)上一種常見(jiàn)現(xiàn)象存在，在高校，攻擊行為也并不少見(jiàn)。早在20 世紀(jì)，國(guó)內(nèi)外的心理學(xué)家就已經(jīng)對(duì)攻擊行為產(chǎn)生了關(guān)注，也不斷對(duì)攻擊行為的涵義進(jìn)行修訂與補(bǔ)充， 如Baron和Byrne 在1994 年指出攻擊是對(duì)他人故意施加的某些形式的傷害。 但如何去衡量攻擊行為，攻擊行為分哪幾種類(lèi)型，在國(guó)內(nèi)目前還沒(méi)有形成一個(gè)關(guān)于攻擊行為的有效測(cè)量工具，特別是高職學(xué)生作為大學(xué)生中的一類(lèi)特殊群體，高考分?jǐn)?shù)相對(duì)低下，自信心不足[1]，他們?cè)撊绾稳フ{(diào)整自己，有沒(méi)有通過(guò)敵對(duì)、對(duì)周?chē)撕臀锂a(chǎn)生憤怒、甚至通過(guò)對(duì)他人言語(yǔ)、身體攻擊來(lái)轉(zhuǎn)介自己的不良情緒，如果有那該采用什么工具去界定。 目前在國(guó)內(nèi)，對(duì)這部分人群測(cè)量攻擊行為工具仍舊是空缺[2][3]，因此在國(guó)內(nèi)外前人研究基礎(chǔ)上， 通過(guò)對(duì)Buss﹠Perry 編制的攻擊行為問(wèn)卷[4]進(jìn)行修訂，制定一份適合我國(guó)高職學(xué)生攻擊行為的測(cè)量工具，使攻擊行為的各項(xiàng)指標(biāo)通過(guò)問(wèn)題表現(xiàn)出來(lái)，從而達(dá)到量化體系，希望能為高職院校學(xué)生攻擊行為實(shí)踐研究提供借鑒。

一、研究對(duì)象與方法

（一）對(duì)象

本研究采用隨機(jī)分層抽樣方法，隨機(jī)抽取江西工程職業(yè)學(xué)院、深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院、江西科技學(xué)院、江西楓林理工學(xué)院和江西大宇專(zhuān)修學(xué)院五所高職院校學(xué)生560 名，年齡跨度為16—27 歲。在發(fā)放問(wèn)卷前，對(duì)發(fā)放問(wèn)卷老師統(tǒng)一進(jìn)行培訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)發(fā)放問(wèn)卷時(shí)的注意事項(xiàng)及在問(wèn)卷調(diào)查中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，然后在各校老師配合下，講解指導(dǎo)語(yǔ)。

發(fā)放問(wèn)卷560 份，所有問(wèn)卷全部收回，經(jīng)分析后，剔除了無(wú)效問(wèn)卷11 份，有效問(wèn)卷為519 份。 其中男290 人、女229 人；新生410 人、老生109 人；城鎮(zhèn)211 人、農(nóng)村305 人；獨(dú)生子女102 人、非獨(dú)生子女417 人；體育專(zhuān)業(yè)90 人、非體育專(zhuān)業(yè)429 人；已戀愛(ài)195 人、未戀愛(ài)324 人。

（二）研究方法

通過(guò)查找文獻(xiàn)和咨詢(xún)相關(guān)專(zhuān)家的意見(jiàn)和建議，整理出研究思路及各項(xiàng)內(nèi)容并對(duì)攻擊行為問(wèn)卷進(jìn)行修訂。主要從以下幾方面：第一，采用驗(yàn)證性因素分析，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行分析整理，根據(jù)擬合指數(shù)來(lái)決定增加或減少項(xiàng)目；第二，從測(cè)量學(xué)角度通過(guò)驗(yàn)證信度、效度及各項(xiàng)目與所歸屬因子相關(guān)、因子之間相關(guān)進(jìn)行分析來(lái)決定保留、增加或減少項(xiàng)目，來(lái)驗(yàn)證問(wèn)卷有效性；第三，對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行整理，所有數(shù)據(jù)都采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS17.0 和Lisre18.30 進(jìn)行分析處理。

二、問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果分析

（一）高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷驗(yàn)證性因素分析

首先請(qǐng)外語(yǔ)系專(zhuān)家將Buss﹠Perry 編定的攻擊行為問(wèn)卷翻譯成中文，隨后請(qǐng)心理學(xué)專(zhuān)家對(duì)攻擊行為的各項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)定，經(jīng)分析、討論和提取后，保持原有問(wèn)卷上29 個(gè)條目，含身體攻擊、言語(yǔ)攻擊、敵對(duì)、言語(yǔ)四因子。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，根據(jù)結(jié)果的修正指數(shù)來(lái)決定是否保留或刪除某些項(xiàng)目數(shù)[5]，達(dá)到對(duì)攻擊行為問(wèn)卷的修訂[6]。

通過(guò)驗(yàn)證性因素得出的樣本修正指數(shù)結(jié)果分析比較顯示， 樣本建議把條目21 由言語(yǔ)攻擊因子放到敵對(duì)因子中，該項(xiàng)目改過(guò)之后，條目21 的負(fù)荷數(shù)明顯提高，從0.22 增加到0.52，而且更改后卡方值有較大下降。 這說(shuō)明： 問(wèn)卷擬合度得到提高，當(dāng)然，卡方值下降也有可能是因?yàn)闃颖咀陨碚`差帶來(lái)的影響。同時(shí)，項(xiàng)目經(jīng)改過(guò)調(diào)整后，問(wèn)卷擬合度雖然有較大提高，但仍不在最佳狀態(tài)，擬對(duì)模型重新調(diào)整分析， 調(diào)整分析后的模型建議刪除條目10 或條目8。 但刪除哪個(gè)條目需要根據(jù)兩條目本身內(nèi)容的分析，以及該分量表對(duì)攻擊行為的性質(zhì)來(lái)確定。 經(jīng)過(guò)綜合分析，決定刪除條目10，同時(shí)刪除此條目比刪除條目8 卡方值有更大下降，而且其他擬合指數(shù)基本變動(dòng)不大，所以首先考慮刪除此條目。

每改變或刪除某個(gè)條目， 建立新的通經(jīng)連接后，都要重新對(duì)模型進(jìn)行運(yùn)算分析，觀(guān)察修正指數(shù)的變化，然后再做下一步修訂，直至模型擬合度主要辨別指標(biāo)達(dá)到理想或滿(mǎn)意水平為止。根據(jù)此種方法，最后問(wèn)卷及各因子的條目包括：身體攻擊含6項(xiàng)條目，分別為第2、5、8、13、22、25 題；憤怒含7 項(xiàng)條目，分別為第1、9、12、18、19、23、28 題；言語(yǔ)攻擊因子含3 項(xiàng)條目，分別為第4、6、27 題；敵對(duì)因子含7 項(xiàng)條目，分別為第7、15、17、20、21、24、26 題。 修訂后的攻擊行為問(wèn)卷擬合指標(biāo)都很好（見(jiàn)表1），主要為擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）0.92、比較擬合指數(shù)（CFI）0.92、調(diào)整的擬合優(yōu)度指數(shù)（AGFI）0.94、增值擬合指數(shù)（NNFI）0.91，攻擊行為問(wèn)卷各項(xiàng)目修正后的負(fù)荷（見(jiàn)表2）。

（二）高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷的心理測(cè)量學(xué)特征

1.問(wèn)卷各因子與各條目之間的相關(guān)

表1 高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷模型擬合指標(biāo)

表2 高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷各項(xiàng)目在驗(yàn)證性因素分析修正后的因素負(fù)荷

為了解問(wèn)卷憤怒、敵對(duì)、身體攻擊、言語(yǔ)攻擊與所歸屬條目的吻合性，對(duì)問(wèn)卷各因子與各條目做了皮爾遜相關(guān)檢驗(yàn)，從表3 可以看出：各項(xiàng)目與其所歸屬因子之間均相關(guān)顯著，相關(guān)系數(shù)（r）在0.49—0.74 之間，在0.01 水平上顯著。

表3 攻擊行為各因子與其項(xiàng)目相關(guān)系數(shù)(r)

2.攻擊行為問(wèn)卷各因子相關(guān)檢驗(yàn)

為了解高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷憤怒、 敵對(duì)、言語(yǔ)攻擊、身體攻擊四因子之間相關(guān)，采用相關(guān)分析，如表4 所示，各因子相關(guān)系數(shù)經(jīng)雙尾檢驗(yàn)均在0.01水平上顯著，說(shuō)明各因子相關(guān)程度高。

表4 高職學(xué)生攻擊問(wèn)卷因子之間的（pearson）相關(guān)

3.高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷重測(cè)信度

為了解高職大學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷的穩(wěn)定性，隨機(jī)抽取高職院校學(xué)生56 名進(jìn)行施測(cè)， 七個(gè)星期之后對(duì)該群被試進(jìn)行重測(cè)，把兩次所測(cè)總分進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)。 檢驗(yàn)后得出重測(cè)信度為0.61，在0.01 水平上雙尾檢驗(yàn)顯著。

三、 討論分析

（一）修訂問(wèn)卷時(shí)，所選取樣本具有代表性

高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷修訂所選取樣本年齡為16 至27 歲，覆蓋了一、二、三年級(jí)學(xué)生，樣本范圍涵蓋特區(qū)高職院校、一般地區(qū)高職院校；生源地廣泛，含城市、農(nóng)村；子女特點(diǎn)有獨(dú)生子女、非獨(dú)生子女；專(zhuān)業(yè)涵蓋了文、理、藝術(shù)、體育類(lèi)學(xué)生等，從心理測(cè)量學(xué)角度來(lái)分析， 所抽取的樣本代表性良好，分布層面廣，具有廣泛性。

（二）高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷擬合度、構(gòu)想效度好

根據(jù)Joreskog 和Sorbom 對(duì)擬合指標(biāo)分析，擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）為衡量模型擬合優(yōu)劣主要指標(biāo)，其值落于0 和1 之間，GFI 愈接近1，表示擬合度越好。 調(diào)整的擬合優(yōu)度指數(shù)（AGFI）一般會(huì)比比較擬合指數(shù)（CFI）小，其值也落于0 和1 之間，AGFI 愈接近1，表示擬合度越優(yōu)[7]。 在數(shù)據(jù)模擬擬合分析研究中，卡方值CMIN 和自由度DF 也能恰當(dāng)反映模型的擬合程度， 但兩者易于受樣本自身容量影響，在評(píng)價(jià)時(shí)有時(shí)意義關(guān)聯(lián)不大， 但在模型修正過(guò)程中，如果其他指數(shù)改變不明顯，卡方值CMIN 下降則表示模型擬合比原來(lái)更好， 所以報(bào)告卡方值CMIN 和自由度DF 具有一定意義和參考價(jià)值。 從表1 可以看出：高職大學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷經(jīng)過(guò)修訂后，數(shù)據(jù)模型擬合指數(shù)有了較大提高，達(dá)到理想狀態(tài)水平，這表明問(wèn)卷各因子與各項(xiàng)目擬合良好。 同時(shí)從表2 可以看出，問(wèn)卷各因子與其各條目因素負(fù)荷基本上達(dá)到測(cè)查要求，說(shuō)明測(cè)驗(yàn)中的各條目能較好地測(cè)查所歸屬因子，構(gòu)想效度好。

（三）高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷信度、效度好

通過(guò)表3、表4 等可以看出，攻擊行為各因子與所歸屬條目相關(guān)檢驗(yàn)， 問(wèn)卷重測(cè)信度都在0.01水平上顯著。因此，高職大學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷信度、效度都處于最佳理想狀態(tài)[8]。

總之， 修訂后的高職學(xué)生攻擊行為問(wèn)卷擬合度、信度、效度都處于良好水平，希望能在實(shí)際生活實(shí)踐中特別是在人才培養(yǎng)過(guò)程中，能對(duì)從事思想政治教育工作者、心理健康、社會(huì)教育工作者為高職院校學(xué)生攻擊行為鑒別、 研究提供指導(dǎo)與借鑒，提供一點(diǎn)有益的幫助。

[1]朱治文.高職院校大學(xué)生心理健康教育現(xiàn)狀分析及對(duì)策研究[J].銅陵職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）.

[2]高樺.內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知：攻擊性的理論和實(shí)驗(yàn)研究[D].華東師范大學(xué)，1998.

[3]Shium Andrew Che，n 楊治良，劉素珍.“攻擊性行為”社會(huì)認(rèn)知的實(shí)驗(yàn)研究[J].心理科學(xué)，1996（2）.

[4]Buss AH Perry. The aggression questionnaire. Journal of personality and social Psychology，1992(63)：452—459.

[5]孟慶茂、候杰泰.協(xié)方差結(jié)構(gòu)模型與多層線(xiàn)形模型原理及應(yīng)用[M].北京師范大學(xué)心理計(jì)量與統(tǒng)計(jì)分析研究室，2001：28-34.

[6]李波.大學(xué)生羞恥量表的修訂[D].北京大學(xué)，2004.

[7]溫忠粼、候杰泰.檢驗(yàn)臨界值：真?zhèn)尾罹喽啻蟛拍鼙鎰e？——評(píng) 《不同條件下擬合指數(shù)的表現(xiàn)及臨界值的選擇[J].心理學(xué)報(bào)，2008，40（1）：119—124.

[8]戴海崎.心理與教育測(cè)量[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，1999.