基于熵權(quán)—AHP的未確知測度模型在財政大額專項支出績效評價中的應(yīng)用

王淑慧++++韓偉娜

摘要：近年來政府財政支出績效評價，由小規(guī)模試點到大規(guī)模全方位實施開展開來，績效評價結(jié)果的應(yīng)用以及績效問責(zé)機制的建立成為首要討論的焦點。本文擬利用基于熵權(quán)-AHP的未確知測度模型對財政大額支出項目進行績效評價，并將其結(jié)果與DEA方法計算出的結(jié)果進行比較，以期驗證未確知測度模型運用于政府財政支出項目績效評價的可行性及準確性，也為績效評價模型和方法使用的探索提供借鑒和指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：未確知測度模型 熵權(quán)法 層次分析法 績效評價

一、引言

目前北京市在推進一般性財政支出績效評價工作的基礎(chǔ)上，開始探索對大額專項財政支出項目進行績效評價。由于此類項目受關(guān)注程度高，資金量大、效益影響范圍廣，實施周期長等，與一般性的財政支出項目相比，未確知性程度更高。本文以此作為突破點，擬利用基于層次分析法及熵權(quán)法的未確知測度模型對大額財政支出項目進行分析，并將評價結(jié)果與DEA評價結(jié)果進行對比，得出了更加準確的結(jié)果，為實現(xiàn)財政部門監(jiān)控財政資金的運行過程及績效問責(zé)提供全面的信息，促使財政資金分配和使用更加科學(xué)有效，提高了財政資金的使用效率和效益。在考慮財政大額支出項目的特點的基礎(chǔ)上，本文擬利用層次分析法及熵權(quán)法來計算權(quán)重，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)用未確知測度模型對財政資金使用情況進行綜合評價。首先，確定了大額財政支出的單指標未確知測度矩陣；其次，利用熵權(quán)及層次分析法計算得到各指標權(quán)重；再次，確定了多指標綜合測度；最后，通過置信度識別準則對3個主管部門的財政資金使用和管理情況進行了評價等級劃分，通過量化得分對其進行了優(yōu)劣排序，然后再將結(jié)果與DEA評價結(jié)果進行對比分析。實證表明，該模型客觀，有效。

二、模型簡介

本文將中小財政大額專項的一級指標評價模型的對象空間記為X：[Xi=（x1，x2，x3）]，其中[x1，x2，x3] 分別表示3個一級指標：項目決策、項目管理、項目績效。

二級指標評價模型的對象空間記為：[Xij=x11，x12，x21，x22，x31，x32]其中，[x11，x12，x21，x22，x31，x32]分別為6個二級指標：績效目標，決策過程，項目資金，項目實施，項目產(chǎn)出，項目效果。設(shè)[Ikk=1，2，3，???，7]表示專家對待評價對象[Xij]進行評價的打分值，用[xijk]表示，那么[xijk]可以用一個7維向量來表示：[xij=xij1，xij2，xij3，???，xij7]。對[xijk]有四個評價等級 [c1，c2，c3，c4]，記為評價空間U：（[U=C1，C2，C3，C4）]={非常重要，比較重要，重要，一般}，如果在評價中[Ck>Ck+1]（k=1，2，3），那么若[c1>c2>c3>c4]，則稱[（c1，c2，c3，c4）]為評價等級空間U上的一個有序分割類。

（一）單指標測度

計算指標[xij]的第k專家的測度值屬于[ck]類的未確知測度[uijk=μ（xij∈ck）]，這里先假定[aj1>aj2>???>ajk]。

當(dāng)[xij≥aj1]時，取[μij1=1] [μij2=???=μijk=0] （1）

當(dāng)[xij≤ajk]時，取[μijk=1][μij1=???=μijk-1=0] （2）

當(dāng)[ajl+1≤xij≤ajl]時，取

[uijl+1=ajl-xijajl-ajl+1] [uijl=xij-ajl+1ajl-ajl+1] [uijk=0]（當(dāng)[kl+1]時）（3）

（二）指標權(quán)重

在大額財政支出績效評價中，由于涵蓋信息量非常大，未確知信息較多，指標權(quán)重的確定是非常重要的，不僅需要考慮各級指標的權(quán)重，同時也需考慮各專家在績效考評中的重要性。如果遴選出的專家對中小企業(yè)專項資金的管理工作以及各評分指標的相對重要性非常有經(jīng)驗，可由專家進行評分，首先根據(jù)專家的評價情況運用熵權(quán)理論對各專家的重要程度進行考核，以修正專家打分的結(jié)果，然后運用AHP法確定各指標的權(quán)重使結(jié)果更準確。

（三）多指標綜合測度

用[uij=μ（xij∈ck）]表示指標[Iij]屬于第k個評價類[ck]的程度，則

[uij=k=1lwijk.uijk]， 其中[wijk=（wij1，wij2，???，wij7）] （4）

（四）識別準則

由于評價等級劃分是有序的，最大隸屬度識別準則不適用，因此改用置信度識別準則，取置信度λ（0.5<λ<1），當(dāng)[c1>c2>???>ck]時，令 [k0=minkk：l=1kuij≥λ，k=1，2，???，p]（5），則認為[xi]屬于[cko]類。為了對評價對象進行排序，因[ck>ck+1]，令[nl]為[cl]的“分值”，則[nl>nl+1]，計算 [qxi=l=1pnluil] （6），則[qxi]是[xi]的得分，可按[qxi]的大小對[xi]排序。

三、實證分析

到2012年止北京市共設(shè)立大額資金11項，1涉及經(jīng)濟發(fā)展、社會民生、環(huán)境建設(shè)等重點領(lǐng)域，本文擬以中小大額專項資金項目為例進行分析，涉及三個主管部門，聘請了行業(yè)內(nèi)的7位專家，對當(dāng)前北京市中小大額專項資金資助項目的進展情況進行分析并得出具體的數(shù)據(jù)。

（一）單指標未確知測度矩陣

在財政支出績效評價中，評價有序空間的意義表示，前一個等級比后一個等級的效果或效益更好。結(jié)合已有的數(shù)據(jù)，運用公式（1）（2）（3）可得單指標的未確知測度矩陣，然后依據(jù)此標準構(gòu)建未確知測度矩陣函數(shù)，如下：

[μ1x∈c1= 1 x≥90x-82.57.5 82.5≤x<90 0 x<82.5]

[μ2x∈c2=90-x7.5 82.5≤x<90x-67.515 67.5≤x<82.5 0 x<67.5或x≥90]

[μ3x∈c3=82.5-x15 67.5≤x<82.5x-607.5 60≤x<67.5 0 x<60或x≥82.5]

[μ4x∈c4=67.5-x7.5 60≤x<67.5 1 x<60 0 x≥67.5]

以主管部門1的項目數(shù)據(jù)為例，根據(jù)未確知測度矩陣函數(shù)構(gòu)建未確知測度矩陣，如下：

[u11=000.33330.83330.83330.66670.16670.1667000000.83330.1667010000.333300.66670.166700.833300] ，同理可得出[u12]，[u21] ，[u22]，[u31]，[u32]。

（二）底層指標分類權(quán)重的確定

根據(jù)熵權(quán)理論，每一個專家對主管部門的評價對其相對重要程度的不確定性可由以下熵值度量為[e（uij）=-lnlk=1luijkk=1luijk.lnuijkk=1luijk]（7）；為便于綜合評價， 由[e（uij）]確定各專家的評價對的權(quán)重，可以表示為[wij=1-e（uij）l-k=1le（uij）]（8），由此可以得到各二級指標的專家權(quán)重向量為

[w11=（0.1412，0.1412，0.1131，0.1412，0.9091，0.1131，0.1412）]

[w12=（0.1593，0.1018，0.1018，0.1593，0.1593，0.1593，0.1593）]

[w21=（0.1750，0.0928，0.1750，0.0913，0.1159，0.1750，0.1750）]

[w22=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

[w31=（0.1126，0.1852，0.1250，0.0928，0.1131，0.1852，0.1852）]

[w32=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

（三）多指標綜合測度的確定

根據(jù)公式（4）由二級指標的測度向量可得其未確知測度矩陣

[ u1=0.28450.95930.52720.04070.1882000]

[u2=0.889610.110400000]

[ u3=0.759910.240100000]

（四）根據(jù)AHP確定指標重要權(quán)重

通過建立判斷矩陣，對指標重要性進行兩兩比較，采用1-9標度來粗略估計其相對重要性，進而得出指標的重要權(quán)重，其中一級指標權(quán)重為[w=（0.2914，0.1987，0.5099）]，二級指標權(quán)重分別為[w1=（0.875，0.125）] [w2=（0.6667，0.3333）] [w3=（0.475，0.525）]

根據(jù)二級指標的測度向量及權(quán)重，可得一級指標的測度矩陣

[μ=0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000]，綜合測度向量

[μ=（0.2914，0.1987，0.5099）×0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000=（0.7433，0.2087，0.048，0）]同理，可求出主管部門2、3的綜合測度向量分別為

主管部門2的綜合測度向量為（0.873，0.038，0.031，0.058）

主管部門3的綜合測度向量為（0.512，0.381，0.105，0.01）

（五）識別準則

由置信度識別準則，取置信度λ=0.85. 根據(jù)公式（5）可得主觀部門1、3屬于第二個評語等級，主管部門1屬于第一個評語等級。取[nl=5-l]，得q=（3.6953，3.726，3.411）主管部門2屬于第一個評語等級；主管部門3屬于第二個評語等級。將此評價結(jié)果與傳統(tǒng)評價方法的結(jié)果對比如下表1。

表1 基于AHP-熵權(quán)的未確知測度模型評價結(jié)果與DEA評價結(jié)果、專家打分結(jié)果的比較

[主管部門名稱＼&分值＼&基于熵權(quán)-AHP的未確知測度評價模型結(jié)果＼&DEA評價結(jié)果＼&專家打分結(jié)果＼&主管部門1＼&3.6953＼&良好＼&良好＼&良好＼&主管部門2＼&3.726＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&主管部門3＼&3.411＼&良好＼&良好＼&良好＼&]

由上表可知，基于熵權(quán)-AHP的未確知測度評價模型評價結(jié)果與DEA評價結(jié)果、專家打分結(jié)果基本相符，主管2等級最高，評分排序也是第一名；主管部門1、3均屬于第二個等級，評分排序情況中主管部門3較次之，經(jīng)過分析，發(fā)現(xiàn)主管部門3所涉及的項目，績效目標不夠明確具體，可衡量性較差；重點項目問題較多；故綜合評價排在后位。定級和排序是從兩個不同的角度的對主管部門進行評價，兩者結(jié)合可以減少誤判。

四、結(jié)束語

將基于熵權(quán)-AHP的未確知測度模型應(yīng)用于中小企業(yè)大額財政支出績效評價是有效可行的。首先利用熵權(quán)對專家打分進行修正，可以使評價結(jié)果更準確，同時利用層次分析法對指標進行賦權(quán)，也有效的解決了指標權(quán)重計算困難的問題，同時采用未確知測度模型進行評價，其結(jié)果是一個綜合性的指標，通過評價不僅僅可以指出哪些方面還存在不足之處，而且還可以對指標體系進一步分析，為管理者做決策提供參考。

參考文獻：

[1]丁圣榮.財政資金績效評價標準數(shù)據(jù)庫構(gòu)建初探[J].南京社會科學(xué)，2009（11）

[2]陳巖，王濱.探尋先行者的腳步——縱覽國外政府績效評估制度的演變和發(fā)展[J].統(tǒng)計講壇，2010（04）

[3]Steven R. Kreklow and John Ruggini GFOA and the Evolution of Performance Measurement in Government Finance Review，2005，21（5）：50-52

[4]Kaplan，Robert S，Norton，David P.Linking the balanced scorecard to strategy. California Management Review，1996，36（1）：53-89

[5]Shih-Jen Kathy Ho， Yee-ching Lilian Chan Performance Measurement and the Implementation of Balanced Scorecards in Municipal Goverments The Journal of Government Financial Management 2002，51（4）：8

[6]王瓏.財政公共支出績效評價對象及其層次分析[J].農(nóng)業(yè)科研經(jīng)濟管理，2011（04）

[7]張浩，何明珂，張鐵男，黃珍.基于熵值法的企業(yè)戰(zhàn)略績效評價模型[J].統(tǒng)計與決策，2011（07）

[8]熊秋娥.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的高校教育信息化績效評價研究——以江蘇省部分高校為例 [N].徐州師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2011（03）

[9]許建華.基于熵權(quán)未確知測度模型的煙氣脫硫技術(shù)綜合評價[N].華北電力大學(xué)學(xué)報，2010（3）

[10]王婷，易樹平.基于DEA/AHP模型的機械制造企業(yè)BPR績效評價研究[J].機械設(shè)計與制造，2009（12）

[μ3x∈c3=82.5-x15 67.5≤x<82.5x-607.5 60≤x<67.5 0 x<60或x≥82.5]

[μ4x∈c4=67.5-x7.5 60≤x<67.5 1 x<60 0 x≥67.5]

以主管部門1的項目數(shù)據(jù)為例，根據(jù)未確知測度矩陣函數(shù)構(gòu)建未確知測度矩陣，如下：

[u11=000.33330.83330.83330.66670.16670.1667000000.83330.1667010000.333300.66670.166700.833300] ，同理可得出[u12]，[u21] ，[u22]，[u31]，[u32]。

（二）底層指標分類權(quán)重的確定

根據(jù)熵權(quán)理論，每一個專家對主管部門的評價對其相對重要程度的不確定性可由以下熵值度量為[e（uij）=-lnlk=1luijkk=1luijk.lnuijkk=1luijk]（7）；為便于綜合評價， 由[e（uij）]確定各專家的評價對的權(quán)重，可以表示為[wij=1-e（uij）l-k=1le（uij）]（8），由此可以得到各二級指標的專家權(quán)重向量為

[w11=（0.1412，0.1412，0.1131，0.1412，0.9091，0.1131，0.1412）]

[w12=（0.1593，0.1018，0.1018，0.1593，0.1593，0.1593，0.1593）]

[w21=（0.1750，0.0928，0.1750，0.0913，0.1159，0.1750，0.1750）]

[w22=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

[w31=（0.1126，0.1852，0.1250，0.0928，0.1131，0.1852，0.1852）]

[w32=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

（三）多指標綜合測度的確定

根據(jù)公式（4）由二級指標的測度向量可得其未確知測度矩陣

[ u1=0.28450.95930.52720.04070.1882000]

[u2=0.889610.110400000]

[ u3=0.759910.240100000]

（四）根據(jù)AHP確定指標重要權(quán)重

通過建立判斷矩陣，對指標重要性進行兩兩比較，采用1-9標度來粗略估計其相對重要性，進而得出指標的重要權(quán)重，其中一級指標權(quán)重為[w=（0.2914，0.1987，0.5099）]，二級指標權(quán)重分別為[w1=（0.875，0.125）] [w2=（0.6667，0.3333）] [w3=（0.475，0.525）]

根據(jù)二級指標的測度向量及權(quán)重，可得一級指標的測度矩陣

[μ=0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000]，綜合測度向量

[μ=（0.2914，0.1987，0.5099）×0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000=（0.7433，0.2087，0.048，0）]同理，可求出主管部門2、3的綜合測度向量分別為

主管部門2的綜合測度向量為（0.873，0.038，0.031，0.058）

主管部門3的綜合測度向量為（0.512，0.381，0.105，0.01）

（五）識別準則

由置信度識別準則，取置信度λ=0.85. 根據(jù)公式（5）可得主觀部門1、3屬于第二個評語等級，主管部門1屬于第一個評語等級。取[nl=5-l]，得q=（3.6953，3.726，3.411）主管部門2屬于第一個評語等級；主管部門3屬于第二個評語等級。將此評價結(jié)果與傳統(tǒng)評價方法的結(jié)果對比如下表1。

表1 基于AHP-熵權(quán)的未確知測度模型評價結(jié)果與DEA評價結(jié)果、專家打分結(jié)果的比較

[主管部門名稱＼&分值＼&基于熵權(quán)-AHP的未確知測度評價模型結(jié)果＼&DEA評價結(jié)果＼&專家打分結(jié)果＼&主管部門1＼&3.6953＼&良好＼&良好＼&良好＼&主管部門2＼&3.726＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&主管部門3＼&3.411＼&良好＼&良好＼&良好＼&]

由上表可知，基于熵權(quán)-AHP的未確知測度評價模型評價結(jié)果與DEA評價結(jié)果、專家打分結(jié)果基本相符，主管2等級最高，評分排序也是第一名；主管部門1、3均屬于第二個等級，評分排序情況中主管部門3較次之，經(jīng)過分析，發(fā)現(xiàn)主管部門3所涉及的項目，績效目標不夠明確具體，可衡量性較差；重點項目問題較多；故綜合評價排在后位。定級和排序是從兩個不同的角度的對主管部門進行評價，兩者結(jié)合可以減少誤判。

四、結(jié)束語

將基于熵權(quán)-AHP的未確知測度模型應(yīng)用于中小企業(yè)大額財政支出績效評價是有效可行的。首先利用熵權(quán)對專家打分進行修正，可以使評價結(jié)果更準確，同時利用層次分析法對指標進行賦權(quán)，也有效的解決了指標權(quán)重計算困難的問題，同時采用未確知測度模型進行評價，其結(jié)果是一個綜合性的指標，通過評價不僅僅可以指出哪些方面還存在不足之處，而且還可以對指標體系進一步分析，為管理者做決策提供參考。

參考文獻：

[1]丁圣榮.財政資金績效評價標準數(shù)據(jù)庫構(gòu)建初探[J].南京社會科學(xué)，2009（11）

[2]陳巖，王濱.探尋先行者的腳步——縱覽國外政府績效評估制度的演變和發(fā)展[J].統(tǒng)計講壇，2010（04）

[3]Steven R. Kreklow and John Ruggini GFOA and the Evolution of Performance Measurement in Government Finance Review，2005，21（5）：50-52

[4]Kaplan，Robert S，Norton，David P.Linking the balanced scorecard to strategy. California Management Review，1996，36（1）：53-89

[5]Shih-Jen Kathy Ho， Yee-ching Lilian Chan Performance Measurement and the Implementation of Balanced Scorecards in Municipal Goverments The Journal of Government Financial Management 2002，51（4）：8

[6]王瓏.財政公共支出績效評價對象及其層次分析[J].農(nóng)業(yè)科研經(jīng)濟管理，2011（04）

[7]張浩，何明珂，張鐵男，黃珍.基于熵值法的企業(yè)戰(zhàn)略績效評價模型[J].統(tǒng)計與決策，2011（07）

[8]熊秋娥.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的高校教育信息化績效評價研究——以江蘇省部分高校為例 [N].徐州師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2011（03）

[9]許建華.基于熵權(quán)未確知測度模型的煙氣脫硫技術(shù)綜合評價[N].華北電力大學(xué)學(xué)報，2010（3）

[10]王婷，易樹平.基于DEA/AHP模型的機械制造企業(yè)BPR績效評價研究[J].機械設(shè)計與制造，2009（12）

[μ3x∈c3=82.5-x15 67.5≤x<82.5x-607.5 60≤x<67.5 0 x<60或x≥82.5]

[μ4x∈c4=67.5-x7.5 60≤x<67.5 1 x<60 0 x≥67.5]

以主管部門1的項目數(shù)據(jù)為例，根據(jù)未確知測度矩陣函數(shù)構(gòu)建未確知測度矩陣，如下：

[u11=000.33330.83330.83330.66670.16670.1667000000.83330.1667010000.333300.66670.166700.833300] ，同理可得出[u12]，[u21] ，[u22]，[u31]，[u32]。

（二）底層指標分類權(quán)重的確定

根據(jù)熵權(quán)理論，每一個專家對主管部門的評價對其相對重要程度的不確定性可由以下熵值度量為[e（uij）=-lnlk=1luijkk=1luijk.lnuijkk=1luijk]（7）；為便于綜合評價， 由[e（uij）]確定各專家的評價對的權(quán)重，可以表示為[wij=1-e（uij）l-k=1le（uij）]（8），由此可以得到各二級指標的專家權(quán)重向量為

[w11=（0.1412，0.1412，0.1131，0.1412，0.9091，0.1131，0.1412）]

[w12=（0.1593，0.1018，0.1018，0.1593，0.1593，0.1593，0.1593）]

[w21=（0.1750，0.0928，0.1750，0.0913，0.1159，0.1750，0.1750）]

[w22=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

[w31=（0.1126，0.1852，0.1250，0.0928，0.1131，0.1852，0.1852）]

[w32=（0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429，0.1429）]

（三）多指標綜合測度的確定

根據(jù)公式（4）由二級指標的測度向量可得其未確知測度矩陣

[ u1=0.28450.95930.52720.04070.1882000]

[u2=0.889610.110400000]

[ u3=0.759910.240100000]

（四）根據(jù)AHP確定指標重要權(quán)重

通過建立判斷矩陣，對指標重要性進行兩兩比較，采用1-9標度來粗略估計其相對重要性，進而得出指標的重要權(quán)重，其中一級指標權(quán)重為[w=（0.2914，0.1987，0.5099）]，二級指標權(quán)重分別為[w1=（0.875，0.125）] [w2=（0.6667，0.3333）] [w3=（0.475，0.525）]

根據(jù)二級指標的測度向量及權(quán)重，可得一級指標的測度矩陣

[μ=0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000]，綜合測度向量

[μ=（0.2914，0.1987，0.5099）×0.36890.92640.88590.46640.07360.11410.164700000=（0.7433，0.2087，0.048，0）]同理，可求出主管部門2、3的綜合測度向量分別為

主管部門2的綜合測度向量為（0.873，0.038，0.031，0.058）

主管部門3的綜合測度向量為（0.512，0.381，0.105，0.01）

（五）識別準則

由置信度識別準則，取置信度λ=0.85. 根據(jù)公式（5）可得主觀部門1、3屬于第二個評語等級，主管部門1屬于第一個評語等級。取[nl=5-l]，得q=（3.6953，3.726，3.411）主管部門2屬于第一個評語等級；主管部門3屬于第二個評語等級。將此評價結(jié)果與傳統(tǒng)評價方法的結(jié)果對比如下表1。

表1 基于AHP-熵權(quán)的未確知測度模型評價結(jié)果與DEA評價結(jié)果、專家打分結(jié)果的比較

[主管部門名稱＼&分值＼&基于熵權(quán)-AHP的未確知測度評價模型結(jié)果＼&DEA評價結(jié)果＼&專家打分結(jié)果＼&主管部門1＼&3.6953＼&良好＼&良好＼&良好＼&主管部門2＼&3.726＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&優(yōu)秀＼&主管部門3＼&3.411＼&良好＼&良好＼&良好＼&]

由上表可知，基于熵權(quán)-AHP的未確知測度評價模型評價結(jié)果與DEA評價結(jié)果、專家打分結(jié)果基本相符，主管2等級最高，評分排序也是第一名；主管部門1、3均屬于第二個等級，評分排序情況中主管部門3較次之，經(jīng)過分析，發(fā)現(xiàn)主管部門3所涉及的項目，績效目標不夠明確具體，可衡量性較差；重點項目問題較多；故綜合評價排在后位。定級和排序是從兩個不同的角度的對主管部門進行評價，兩者結(jié)合可以減少誤判。

四、結(jié)束語

將基于熵權(quán)-AHP的未確知測度模型應(yīng)用于中小企業(yè)大額財政支出績效評價是有效可行的。首先利用熵權(quán)對專家打分進行修正，可以使評價結(jié)果更準確，同時利用層次分析法對指標進行賦權(quán)，也有效的解決了指標權(quán)重計算困難的問題，同時采用未確知測度模型進行評價，其結(jié)果是一個綜合性的指標，通過評價不僅僅可以指出哪些方面還存在不足之處，而且還可以對指標體系進一步分析，為管理者做決策提供參考。

參考文獻：

[1]丁圣榮.財政資金績效評價標準數(shù)據(jù)庫構(gòu)建初探[J].南京社會科學(xué)，2009（11）

[2]陳巖，王濱.探尋先行者的腳步——縱覽國外政府績效評估制度的演變和發(fā)展[J].統(tǒng)計講壇，2010（04）

[3]Steven R. Kreklow and John Ruggini GFOA and the Evolution of Performance Measurement in Government Finance Review，2005，21（5）：50-52

[4]Kaplan，Robert S，Norton，David P.Linking the balanced scorecard to strategy. California Management Review，1996，36（1）：53-89

[5]Shih-Jen Kathy Ho， Yee-ching Lilian Chan Performance Measurement and the Implementation of Balanced Scorecards in Municipal Goverments The Journal of Government Financial Management 2002，51（4）：8

[6]王瓏.財政公共支出績效評價對象及其層次分析[J].農(nóng)業(yè)科研經(jīng)濟管理，2011（04）

[7]張浩，何明珂，張鐵男，黃珍.基于熵值法的企業(yè)戰(zhàn)略績效評價模型[J].統(tǒng)計與決策，2011（07）

[8]熊秋娥.基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析的高校教育信息化績效評價研究——以江蘇省部分高校為例 [N].徐州師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2011（03）

[9]許建華.基于熵權(quán)未確知測度模型的煙氣脫硫技術(shù)綜合評價[N].華北電力大學(xué)學(xué)報，2010（3）

[10]王婷，易樹平.基于DEA/AHP模型的機械制造企業(yè)BPR績效評價研究[J].機械設(shè)計與制造，2009（12）