論司法裁決中的司法民主及其規(guī)制

[摘 要]司法民主建設(shè)是中國司法改革的重要措施。司法民主提高了司法過程的透明性、民眾參與度，有利于保障司法權(quán)的合理有效運(yùn)行。但是，民眾在進(jìn)行司法參與過程中，表現(xiàn)出的無序性、片面性等非理性行為對(duì)司法審判活動(dòng)及至法律本身產(chǎn)生極大的沖擊。為此，有必要對(duì)司法民主進(jìn)行適度限制與正確引導(dǎo)，以最大限度發(fā)揮其正面功能。

[關(guān)鍵詞]司法民主；司法獨(dú)立；公民參與；法官；理性

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）11 — 0071 — 03

[收稿日期]2014 — 09 — 20

[作者簡(jiǎn)介]溫飛飛（1989—），女，山東威海人。碩士研究生，主要研究方向：法學(xué)理論、司法制度研究。

一、 司法民主建設(shè)狀況分析

（一）司法民主建設(shè)的必要性

民主產(chǎn)生于對(duì)專制統(tǒng)治的對(duì)抗之中，它代表著人民的權(quán)力、人民進(jìn)行統(tǒng)治，如人民當(dāng)家做主、選舉權(quán)、自治等?！?〕（P2-4）隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步與公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，本屬政治范疇的民主觀念，逐漸深入到司法領(lǐng)域。民眾要求參與司法決策、司法程序、審判活動(dòng)，在強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)的當(dāng)下，民主成為司法的一種內(nèi)在價(jià)值要求。司法與民主間已經(jīng)形成一種不容忽視的多重聯(lián)系，司法民主已經(jīng)成為一個(gè)備受關(guān)注的法理與實(shí)踐問題。

民主介入司法領(lǐng)域具有深刻的理論基礎(chǔ)。從憲政的角度來看，司法權(quán)本質(zhì)上是一種公權(quán)力，它來自于人民的讓渡，其目的在于保障人民的權(quán)利。因此，司法權(quán)在行使的過程中無法回避其民主責(zé)任問題，司法與民主休戚相關(guān)。加之，現(xiàn)代社會(huì)公民民主意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的覺醒，公民要求介入司法領(lǐng)域。目前，西方的司法民主研究主要涉及法官的選任、陪審制度。對(duì)于提倡社會(huì)主義民主理念的我國來說，為了充分實(shí)現(xiàn)馬克思主義倡導(dǎo)下的社會(huì)主義民主，司法民主的建設(shè)程度會(huì)更加深入，涉及司法的更多方面。

（二）司法民主建設(shè)的主要舉措

隨著民主觀念的不斷發(fā)展與進(jìn)步，當(dāng)代民主建設(shè)所提倡的是一種民眾“參與式”、“協(xié)商式”的政治參與模式。這種理念深入到追求公平正義的司法領(lǐng)域，展現(xiàn)出司法民主的核心問題是民眾如何正確的參與司法。這一問題涉及到法律規(guī)制、程序保障、價(jià)值引導(dǎo)、制度建設(shè)等諸多方面。

2014年，迎來了司法改革的春天，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》，司法改革運(yùn)動(dòng)在全國如火如荼的展開。本次改革遍及司法過程中的各個(gè)領(lǐng)域，改革力度前所未有。在全國性的司法改革進(jìn)程中，最高院提出了全面性的司法民主建設(shè)，并推出了十項(xiàng)司法民主建設(shè)重大舉措，如長(zhǎng)期堅(jiān)持的人民陪審、人民調(diào)解制度，始終強(qiáng)調(diào)的立法監(jiān)督、檢查監(jiān)督以及新近提出的特約監(jiān)督員制度等。這些舉措對(duì)實(shí)現(xiàn)公民理解司法理念、參與司法活動(dòng)、監(jiān)督司法運(yùn)行、約束司法權(quán)力具有重要意義。很多司法制度轉(zhuǎn)變已是“此時(shí)正在發(fā)生”而非多年前的賀衛(wèi)方教授所憧憬的“也許正在發(fā)生”。

二、 司法裁決中司法民主的典型表現(xiàn)及評(píng)價(jià)

當(dāng)今社會(huì)早已步入了信息高度公開、透明的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人民可以通過多種途徑了解司法動(dòng)態(tài)，司法活動(dòng)已然走下神壇，步入尋常百姓的視野。但是，隨著司法民主建設(shè)的不斷深入，司法民主亦顯露出很多不足之處。為此，在司法民主深入進(jìn)行的過程中，我們不能忽視其可能或已經(jīng)暴露的諸多問題，有必要對(duì)司法民主進(jìn)行冷思考。司法的內(nèi)涵與外延甚廣，本文主要以司法審判活動(dòng)為研究對(duì)象，并以備受國民關(guān)注的影響性訴訟為例，探討在這些訴訟中司法民主展現(xiàn)的種種利弊，以及司法民主對(duì)司法審判的深入影響。

（一）典型性案例中的司法民主

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是海德格爾眼中“技術(shù)狂熱”的必然結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)的實(shí)時(shí)性、移動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)了時(shí)間概念的“即時(shí)化”與空間概念的“此在化”，這不僅使得影響性訴訟本身的“事實(shí)”要素引發(fā)關(guān)注，而且其所關(guān)涉的道德、價(jià)值等因素亦得到迅速聚焦，甚至超越了法律。

在這些影響廣泛，甚至被學(xué)者戲稱為“公案”的案件，如張學(xué)英繼承案、許霆案、杭州胡斌案、鄧玉嬌案等?！?〕該類案件為公眾所悉知，在此不贅述。在這些案件中，我們可以直觀而深入的認(rèn)知司法民主的運(yùn)作方式、程度，如司法程序公開、審判公開等。這些案件一般呈獻(xiàn)出這樣的特點(diǎn)，訴訟當(dāng)事人、案件事實(shí)等因素被媒體、輿論、司法新聞高度曝光，司法過程具有極大的透明性，充分體現(xiàn)了司法審判程序的公開性。案件蘊(yùn)含著廣受民眾關(guān)注的身份、價(jià)值或者利益沖突，民眾廣泛參與案件討論、闡發(fā)觀點(diǎn)，法院及時(shí)做出了多種回應(yīng)，展現(xiàn)了司法的民主參與性。

（二）審判中的司法民主實(shí)踐情況評(píng)價(jià)

從上述案例中可以看出，通過司法民主的深入建設(shè)，將司法工作公開化、透明化，及時(shí)的反映民眾訴求，增加民眾對(duì)司法工作的認(rèn)同與尊重，深化了司法審判工作的透明度，有利于形成深度有效的司法監(jiān)督體制。通過司法民主建設(shè)，使得民眾得以較大程度的了解司法過程，有效監(jiān)督司法過程，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)各種缺陷，如許霆案的量刑、胡斌案的車速測(cè)量的不合理性，并促進(jìn)了立法的進(jìn)步，如對(duì)見死不救的地方性立法、城市拆遷管理的立法。

但是，我們不能忽視的是，在這些影響性案件中“民主”干涉甚至決定了司法。在這些案件中，最終的司法判決結(jié)果呈現(xiàn)出很強(qiáng)烈的戲劇化，如張學(xué)英案中遺囑從有效到無效，許霆案中量刑從無期到五年的劇變。這導(dǎo)致帶有變動(dòng)性的民意，取代了固定性、程序性的法律，這絕對(duì)是司法理性的退化。為此，孫笑俠教授對(duì)民意干預(yù)司法情況做出了八種總結(jié)，包括民眾干預(yù)司法專業(yè)性、程序性、判決，民眾道德情感干預(yù)法律規(guī)則、民眾促進(jìn)深層理論思考與制度完善等。〔3〕民眾關(guān)注個(gè)案其實(shí)并不一定是局限于個(gè)案的具體判決，而是要表達(dá)他們對(duì)結(jié)構(gòu)性的“社會(huì)問題”不滿的民間情緒，包括對(duì)社會(huì)、對(duì)政府、對(duì)權(quán)貴、對(duì)富商的不滿，尤其是對(duì)作為公正最后防線的司法?！?〕（P144）最終，具有準(zhǔn)終局效力的司法裁判，妥協(xié)于民眾意志。

三、 限制司法民主的必要性

在司法過程追求政治、法律、社會(huì)三種效果協(xié)調(diào)統(tǒng)一的今天。毫無疑問，司法民主建設(shè)是當(dāng)代政治制度建設(shè)的要求，也是增強(qiáng)司法權(quán)威，建設(shè)法治社會(huì)的重要舉措。然而，通過對(duì)影響性訴訟的深入分析，我們可以明確感知民意的非理性，當(dāng)民意進(jìn)入司法領(lǐng)域之時(shí)，容易走向多數(shù)人的暴政，侵害訴訟參與人權(quán)益。為此，我們必須時(shí)刻謹(jǐn)記兩個(gè)概念，“司法民主”不等于“民主司法”，更不等于“民主審判”。

（一）司法民主暗含的非理性

法律作為一種構(gòu)建精良的社會(huì)治理手段，提出了“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為自己的理論基礎(chǔ)。然而，在變幻多端的社會(huì)實(shí)踐與錯(cuò)綜復(fù)雜的利益衡量面前，公民所展現(xiàn)的是一種無意識(shí)或低層次的“非理性”。在參與司法裁決過程中所形成的民眾意識(shí)具有較大的主觀性、大眾性，展現(xiàn)了一種道德上更為合理的樸素正義觀，如殺人償命、復(fù)仇、替天行道等傳統(tǒng)法律文化理念，并未結(jié)合具體的司法語境、證據(jù)要素、裁判規(guī)則，所形成的裁判觀念實(shí)際上具有片面性。民主主體的廣泛性決定了司法參與主體的復(fù)雜身份性，其主體涵蓋國家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體、新聞媒介、公民個(gè)人等?！?〕（P70）司法民主參與主體的廣泛性、多重性，它們分別代表了不同的社會(huì)群體，具有多元的價(jià)值觀與利益訴求，這決定了它們?cè)趨⑴c司法審判的過程中，展現(xiàn)不同的訴訟話語，并必然產(chǎn)生沖突。不同的立場(chǎng)、利益訴求，導(dǎo)致各類群體觀點(diǎn)的片面性，不能實(shí)現(xiàn)法律所追求的實(shí)質(zhì)性公平正義。公民、團(tuán)體、機(jī)構(gòu)等司法民主參與主體，在司法民主參與中很大程度上表現(xiàn)出來的是“一種非理性的人”〔6〕（P8），甚至是一群烏合之眾，這不僅是一個(gè)宏大的哲學(xué)命題，也是司法建設(shè)過程中不能否認(rèn)的困境。同時(shí)，受媒體、網(wǎng)絡(luò)等多方因素的引導(dǎo)、推波助瀾，民眾在司法民主參與中的盲從性很容易被利用、誤導(dǎo)?！胺ú回?zé)眾”為背景下，民眾的司法主張、行為的無責(zé)任性，使得民眾意識(shí)的甚囂塵上，容易誘發(fā)一種類似意義的“多數(shù)人暴政”，司法民主在司法裁判中逐漸變成一種壓力。

司法民主建設(shè)是為了擴(kuò)大公民參與，提高司法透明度，而不是將司法演變成一種大眾化的全民辯論，這將導(dǎo)致一種司法的“新黑暗時(shí)代”。綜上，司法民主中的非理性特點(diǎn)，必然對(duì)司法所追求的“規(guī)則之治”構(gòu)成重大威脅，司法審判可能淪為民眾情緒發(fā)泄的途徑。民眾在司法民主參與過程中，以其直觀感受這種比較性非正義來評(píng)價(jià)司法裁判，最終會(huì)誘發(fā)判決的不公。

（二）司法民主與司法獨(dú)立的沖突

“司法民主”與“司法獨(dú)立”均屬于“司法核心價(jià)值觀”的內(nèi)在要求，但是二者具有不同的指向性。民主的內(nèi)在要求是“人民至上”，遵循多數(shù)原則，肯定利益、感情等非理性因素；司法的本質(zhì)屬性是“理性”，采用精英主義，在各種要素間主張中立，追求公平正義。司法活動(dòng)所依賴的法律，雖然淵源于民主，即立法，但又脫離于民主。司法活動(dòng)以公平正義為目標(biāo)與追求，規(guī)制各項(xiàng)社會(huì)行為，必須采用獨(dú)立的精英式運(yùn)作方式。

民眾以司法民主為契機(jī)對(duì)司法過程的介入中，往往以民眾內(nèi)部的“大眾意識(shí)形態(tài)”為標(biāo)準(zhǔn)，妄圖對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)。從法學(xué)理論、正當(dāng)法律推理層面而言，司法民主建設(shè)下出現(xiàn)的民意不會(huì)對(duì)法官裁決產(chǎn)生影響，司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)獨(dú)立運(yùn)作。但是，在講求經(jīng)驗(yàn)的司法實(shí)踐中，實(shí)際上由于法官要考慮政治效果、法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，所以民意在實(shí)質(zhì)上決定了司法裁決。“在中國的老百姓看來，人民法官就應(yīng)該為民作主，為老百姓說話，就應(yīng)該保護(hù)好人，懲罰壞人，因而對(duì)于暴露出來的社會(huì)問題，法官就不能袖手旁觀，而應(yīng)該積極發(fā)揮能動(dòng)的作用，來回應(yīng)老百姓的合理需求?！薄?〕（P166）這種司法行政化的父母官意識(shí)，對(duì)司法獨(dú)立造成嚴(yán)重沖擊，司法恐淪為“低級(jí)民眾意識(shí)”的殖民地。

（三）維護(hù)法律文本有效性要求

法律背后暗含的國家強(qiáng)制力保障，要求法律規(guī)則體系必須具有確定性、穩(wěn)定性，以便法律的實(shí)施對(duì)象能夠做出合理的預(yù)期。法律文本的合法有效性，是司法活動(dòng)的核心基礎(chǔ)。然而，在司法民主的建設(shè)過程中，我們發(fā)現(xiàn)民眾、傳媒在行使其司法民主參與的過程中，通過他們以道德、風(fēng)俗、習(xí)慣等為基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)思維沖擊司法乃至法治賴以生存的基礎(chǔ)——法律文本。在廣受法律界與民眾關(guān)注的四川瀘州“二奶”案中，民眾認(rèn)知中的道德意識(shí)對(duì)法律明文規(guī)定的“遺囑繼承”的沖擊。民眾認(rèn)為，張學(xué)英與黃永彬的關(guān)系，違背道德，進(jìn)而黃永彬所立遺囑也不應(yīng)受到保護(hù)，典型的強(qiáng)盜邏輯。民眾站在道德的制高點(diǎn)上看待“法律明文規(guī)定”的問題。最終，司法及法律向民意妥協(xié)，瀘州中院認(rèn)定遺囑“違反公序良俗，損害社會(huì)公德”，遺囑行為無效，駁回張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。

司法民主建設(shè)過程中，民眾認(rèn)知、行為對(duì)司法活動(dòng)所依賴的法律文本造成巨大的負(fù)面沖擊，若不加以重視，可能會(huì)走向拉德布魯赫理論中的“法的不法”，法的安定性將不復(fù)存在。因此，司法民主建設(shè)需要規(guī)制與引導(dǎo)，將司法民主的權(quán)力界定在合理范圍之內(nèi)。

四、 判決中司法民主的合理導(dǎo)向機(jī)制建立

司法歷來被視為正義的化身，權(quán)利的最后一道防線。為此，我們必須明確，在司法過程中，我們追求的并非絕對(duì)正義，絕對(duì)正義具有實(shí)踐上的不可欲，我們應(yīng)當(dāng)追求的是一種絕大多數(shù)的正義，一種正義最大化。這是建立合理的司法民主機(jī)制的起點(diǎn)與歸宿。

（一）堅(jiān)持司法獨(dú)立，劃定司法民主界線

現(xiàn)代社會(huì)追求立法、行政、司法三者的分立與制衡，通過思想、制度建設(shè)，在司法與其他權(quán)力之間劃定清晰地界線，以求構(gòu)建獨(dú)立封閉的司法權(quán)力空間。遺憾的是，中國由于文化、體制等多方原因所限，司法獨(dú)立建設(shè)進(jìn)展緩慢。在憲法第一百二十六條中，國家明確規(guī)定的是一種“審判獨(dú)立”，而非“司法獨(dú)立”。從典型的三段論推理來看，沒有“司法獨(dú)立”的大前提，“審判獨(dú)立”的小前提難以存在，更何談“公正裁決”。在進(jìn)一步推進(jìn)司法改革的今天，我們應(yīng)該逐步深化改革，明確司法獨(dú)立原則。實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法獨(dú)立，是進(jìn)行司法民主等其他建設(shè)的前提條件。

必須謹(jǐn)記，公正的判決未必與司法民主所展現(xiàn)出的民意一致，它只需與“法律規(guī)則”一致。法律與民意的沖突，應(yīng)當(dāng)通過立法將“民意”上升為“公意”來加以解決。但是，司法獨(dú)立并不意味著對(duì)民主責(zé)任的忽視，司法權(quán)力作為一種公權(quán)力，應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)自身的義務(wù)。司法獨(dú)立與司法民主之間始終存在一種交互關(guān)系，不可能實(shí)現(xiàn)凱爾森所追求的的純粹性，為此，我們所倡導(dǎo)的“界線”具有相對(duì)性。始終堅(jiān)持，司法民主不同于民主審判。在具有特定指向性的司法審判中，必須拒絕民意審判，堅(jiān)持通過法律原則、規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)密的法律推理以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，二者間保持適度的距離，同時(shí)進(jìn)行有效地理性溝通與良性互動(dòng)。

（二） 公民司法意識(shí)建設(shè)，構(gòu)建公共理性

在司法民主的建設(shè)過程中，我們必須始終堅(jiān)持公平正義的法治精神?！爸贫仁强蓮耐鈬璧脕淼?，而觀念及道德非自己養(yǎng)成不可。”〔8〕（P6）當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)發(fā)生了深刻變革，但是其背后所蘊(yùn)含的的深層傳統(tǒng)法律文化卻根深蒂固，如標(biāo)榜道德、抵制權(quán)貴、同情弱者，民眾的司法意識(shí)中充斥著各種倫理要素。心理學(xué)研究早已證實(shí)人的大腦、思維具有可塑性，為此，我們可以通過教育、司法新聞發(fā)布等舉措對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)公布與解讀，加強(qiáng)公民意識(shí)引導(dǎo)，使公民樹立正確的司法、法律意識(shí)，能夠理性、有序參與司法。同時(shí)，逐步完善公民司法民主參與的程序性建設(shè)，如完善人民陪審員、特約監(jiān)督員的選任機(jī)制，建立權(quán)威性的民意互動(dòng)平臺(tái)，及時(shí)收集、回饋民意。

“理性參與”是司法民主建設(shè)的基礎(chǔ)性條件。公民參與司法的民主過程，必須對(duì)公民意識(shí)加以規(guī)范性引導(dǎo)，若不加以有效引導(dǎo)，民眾可能會(huì)衍變成“烏合之眾”，侵蝕司法權(quán)力，破壞司法權(quán)威性。通過引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)正確的權(quán)力主張與法律認(rèn)知，使民眾在認(rèn)清事實(shí)、理解法律的前提下，做出正確、理性的判斷，慎防恣意猜測(cè)，以更好地維護(hù)各項(xiàng)公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的司法民主參與。

（三） 同質(zhì)性司法職業(yè)共同體建設(shè)

司法審判在各國普遍被視為一種精英活動(dòng)，這種必然性是無法改變的。司法“精英本質(zhì)”要求，加強(qiáng)法官這一同質(zhì)性群體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)在法官內(nèi)部的共同認(rèn)知，即構(gòu)建法律存在、適用的共同標(biāo)準(zhǔn)，這是司法至上理念形成的特定基礎(chǔ)。在2014年的司法改革中，上海在司法工作中首次提出對(duì)法官人員與行政人員的“85：15”比例，進(jìn)一步將法院的審判工作與行政工作相分離，大力追求法官職業(yè)的內(nèi)部自治。法官應(yīng)當(dāng)在法律推理、論證層面進(jìn)一步深入，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)判決的說理性、可信性、可閱讀性，使民眾能夠理解、認(rèn)同司法，進(jìn)而確立司法權(quán)威。

同時(shí)，重視法官的職業(yè)倫理構(gòu)建，培養(yǎng)法官職業(yè)的內(nèi)部道德。在司法民主所帶來的各方壓力下，法官應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)信內(nèi)心的法律確信，慎言慎行，而不應(yīng)像一個(gè)政治家一樣去迎合公眾意志，為取悅公眾而背棄法律與法官操守。為了實(shí)現(xiàn)法官有效地維護(hù)司法公正，應(yīng)注重司法職業(yè)保障。法官不應(yīng)當(dāng)因非違法性判決而受到處分，避免再次出現(xiàn)如彭宇案中王浩法官的類似性遭遇，處分必須有理有據(jù)，拒絕無制度性原因的處理。這種不良政治類現(xiàn)象，今后必須肅清，以維護(hù)法官審判獨(dú)立的憲法性權(quán)利。

五、 結(jié)語

在深入進(jìn)行司法改革，倡導(dǎo)司法民主建設(shè)的當(dāng)下，我們有必要對(duì)司法民主的實(shí)踐狀況進(jìn)行全面性反思，肯定其積極方面，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正司法民主建設(shè)過程中暴露出的弊端及消極影響。通過對(duì)司法民主價(jià)值、舉措的不斷調(diào)整，力求在司法裁決這幅“可供選擇的圖畫”〔9〕（P15-16）中，將司法民主規(guī)制在合理限度之內(nèi)，最大程度上發(fā)揮其積極作用，實(shí)現(xiàn)司法裁判所追求的公平正義。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔英〕戴維·赫爾德.民主的模式〔M〕.燕繼榮，等，譯.北京：中央編譯出版社，2004.

〔2〕南方周末歷年影響訴訴訟評(píng)選〔EB/OL〕.http：//www.infzm.com/content/84915.

〔3〕孫笑俠.民意與司法互動(dòng)的八種情形〔N〕.北京日?qǐng)?bào)，2013-6-8：17.

〔4〕孫笑俠.公案的民意、主題與信息對(duì)稱〔J〕.中國法學(xué)，2010，（03）.

〔5〕張國華.從鄧玉嬌案看司法的民主性邊界〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（05）.

〔6〕〔美〕威廉·巴雷特.非理性的人〔M〕.段德智，譯.上海：上海譯文出版社，2007.

〔7〕周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析〔J〕.中國檢察官，2013，（09）.

〔8〕張純明.中國政治兩千年〔M〕.北京：當(dāng)代中國出版社，2004.

〔9〕鄧肯·肯尼迪.判決的批判——寫在世紀(jì)之末〔M〕.王家國，譯.北京：法律出版社，2012.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕