簡論詩史互證的研究方法

摘 要：本文以唐詩研究為例從詩史互證方法的起源與發(fā)展、詩史互證與詩歌解讀、詩史互證的局限與風(fēng)險(xiǎn)幾個(gè)主要方面探討詩史互證的研究方法。

關(guān)鍵詞：詩史互證；要求；局限

一．詩史互證方法的起源與發(fā)展

詩史互證包括以詩證史和以史證詩，二者皆是傳統(tǒng)的文史研究方法。它們共同的起源應(yīng)該是對詩史互通或互益部分的早期認(rèn)識，如先秦 “知人論世”的理論。

詩史結(jié)合包括了以下四種形式：以詩為史、以詩證史、以史證詩、詩史互證。以史證詩在詩歌品鑒、研究的實(shí)踐中出現(xiàn)的很早，那么以詩證史“以詩補(bǔ)史之闕”的情況呢？我們可以認(rèn)為“以詩為史”則是“以詩證史”的濫觴，由于歷史與文學(xué)藝術(shù)本身的剝離，它是對“以詩證史”不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觥！睹献?? 離婁下》：“王者之跡熄而《詩》作?！对姟吠?，然后《春秋》作?！边@是在文明不發(fā)達(dá)情況下的歷史記載方式。雖然早期學(xué)者也認(rèn)為詩歌可做歷史、可證歷史，也有過這方面的實(shí)踐，但是到了清代“以詩證史”才作為一種研究方法被明確提出并應(yīng)用，明末清初黃宗羲曰“今之稱杜詩者以為詩史，亦信然矣。然注杜者但見以史證詩，未見以詩補(bǔ)史之闕。雖曰‘詩史，史固無籍乎詩乎”，而錢謙益注杜詩以杜詩與唐史互相參證并取得了很大的成就。

唐代孟棨在《本事詩》中記錄了“詩史”一詞，歷代學(xué)者對此多有注意，但是對于什么樣的詩可稱詩史，什么樣的詩可以證史見解不一。明末清初的黃宗羲是提倡“詩史”的，是要以詩證史的，他所認(rèn)為的詩史的內(nèi)涵，實(shí)際上是僅僅包括改朝換代之際記載前朝事實(shí)的詩。鄧之誠所講的“詩史”在黃氏的基礎(chǔ)上增加了反應(yīng)新朝政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)的詩歌，范圍有所擴(kuò)大，但是僅僅包括反應(yīng)國家興亡、民生疾苦的題材，不包括男歡女愛、賞花弄月等題材。劉師培在《讀全唐詩發(fā)微》中寫道“感時(shí)傷事之詩均可與史書互證”，可見劉師培將詩史互證限定在感時(shí)傷事一類而已，具體分析也不過是“感時(shí)撫事，情見乎詞”、“敷陳往事，以寄諷諫”“比物興懷，以寫離憂”三類詩歌。到了陳寅恪則突破了之前詩史互證的題材范圍，不僅僅局限于政治與社會(huì)題材，更反映到了愛情題材、世情題材等等，是詩史互證方法的突破性發(fā)展。

“詩史互證”，也就是“以詩證史”與“以史證詩”的結(jié)合，到了民國才成為了一種獨(dú)立的研究方法，成為一種研究范式。在近代以前的學(xué)術(shù)中已有詩史互證的實(shí)踐，僅僅未將其命名為一種獨(dú)立的研究方法。在近代，劉師培首先提出“《全唐詩》中所載感時(shí)傷事之詩，均可與史書互證”并列舉了19個(gè)唐詩與唐史互證的例子，不限于某一時(shí)期也不限于某一人物，涉及了外戚干政、廢立太子等諸多史事的詩史互證。雖然全文短小，但學(xué)術(shù)含量極高。鄧之誠《清詩紀(jì)事初編》側(cè)重以詩證史，以明末清初詩人的詩歌考證被清人抹去或篡改的歷史。

“詩史互證”不是“以詩證史”和“以史證詩”的簡單結(jié)合，也不同于傳統(tǒng)的“文史不分家”說，它更注重文學(xué)材料與史學(xué)材料的邏輯運(yùn)用而非二者的簡單疊加。相比“文史不分家”說法，詩史互證邏輯性、客觀性更強(qiáng)，而“文史不分家”的說法主觀性更強(qiáng)，感受色彩更濃重。

二．“以史證詩”與詩歌解讀

“以史證詩”在詩歌解讀中的作用就是提供詩歌涉及的各方面歷史真實(shí)?！耙允纷C詩”并不能直接得出詩歌解讀的結(jié)論，而是需要在眾多歷史材料中總結(jié)歸納，解讀詩歌。

1.“以史證詩”對歷史語境的要求

“以史證詩”的應(yīng)用過程中，所應(yīng)用的歷史應(yīng)該是文本語境中的歷史，就這一點(diǎn)，葛紅在《語境與詩史互證的對比》闡述的十分明確：“從內(nèi)容上要求的是與研究的詩人﹑詩歌文本相關(guān); 從時(shí)間的維度對于歷史的要求就是詩歌文本同時(shí)代的詩人本事﹑詩中的時(shí)事或歷史背景。簡言之,以史證詩之中所指的史與語境相比, 所指是比較明確的。”在運(yùn)用歷史材料考證詩歌的過程中，選擇的史料應(yīng)該是符合詩歌當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐恼Z境的。歷史為詩歌解讀提供以下方面的信息：作者信息、歷史背景，即所謂“知人論世”。這些歷史材料歸結(jié)到一點(diǎn)就是圍繞詩歌作者的各個(gè)方面，包括生平、性格、交往、信仰、創(chuàng)作心理等，以及圍繞詩歌背景各個(gè)方面的歷史真實(shí)，包括創(chuàng)作背景、社會(huì)風(fēng)氣、典故出處等。

以陳寅恪對元稹艷詩及悼亡詩的分析為例，陳氏主要考察了元稹作詩的當(dāng)日社會(huì)風(fēng)習(xí)道德觀念、元稹及其家族所處的社會(huì)地位等相關(guān)歷史語境，特別注意這些歷史語境中對元稹婚戀觀、艷詩寫作心理產(chǎn)生影響的相關(guān)方面，可以說是從浩如煙海的歷史背景中擇取元稹艷詩當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臍v史語境。陳寅恪先生梳理南北朝以來統(tǒng)治階級及社會(huì)風(fēng)習(xí)變動(dòng)的大背景，得出“可知當(dāng)時(shí)人品地位，實(shí)以仕宦婚姻二事為評定之標(biāo)準(zhǔn)”，從而了解當(dāng)時(shí)士人的婚姻是影響其社會(huì)地位的重要因素，不能與高門望族聯(lián)姻，就會(huì)招致世人的嘲諷，甚至拋棄出身寒門的情人反而會(huì)受到輿論的褒獎(jiǎng)。元稹的這些艷詩、悼亡詩都是基于這樣的社會(huì)大背景以及元稹自身婚戀觀的基礎(chǔ)之上的，一方面由于社會(huì)風(fēng)習(xí)的影響，元稹非常重視自己出身高門的妻子韋氏，一方面元稹自身尚才華不尚禮法，故而一方面悼亡詩深情拳拳，一方面艷詩浮薄放蕩。

2、“詩史互證”與詩人情感的理解

錢謙益注杜詩，最高明處就在于對老杜心事的揣摩。洪業(yè)在《杜詩引得序》中說“謙益之與杜集最注意者，多在考證事實(shí)，以揣摩杜陵心事。”又如陳寅恪在考察元稹艷詩的過程中，通過運(yùn)用歷史材料，考察當(dāng)日社會(huì)風(fēng)習(xí)、道德環(huán)境、元稹家族的地位、仕宦與婚姻的關(guān)系等，得出元稹艷詩的情感和理性基礎(chǔ)。了解了這些方面，才能盡可能的還原作者當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐乃l(fā)所感，從而更貼近詩歌情感表達(dá)，更好的理解詩歌的思想。如果不能通過詩史互證的方法了解艷詩產(chǎn)生的背景，就不能理解為什么元稹拋棄初戀情人而還能夠厚顏無恥的將其寫入詩歌之中，就不能理解為什么元稹拋棄情人的行為得到朋友的支持與肯定，不能理解悼亡詩中對妻子的深情與艷詩對女性輕薄之間的矛盾。

3.“詩史互證”與詩歌藝術(shù)的探索

運(yùn)用詩史互證的手法可以考察詩歌的藝術(shù)加工，看到作者的思想情感傾向，進(jìn)而加深對詩歌的理解。對于我們確定詩人肯定了解的歷史真實(shí)，反映在其詩歌中的藝術(shù)形式就是作者的創(chuàng)作深意與藝術(shù)構(gòu)思。

例如陳寅恪在《長恨歌》研究中仔細(xì)考察了楊玉環(huán)在成為貴妃之前的經(jīng)歷，尤其是史料明確征實(shí)其曾為壽王妃的歷史，這對于中唐詩人白居易來說，是不可能不知道的，但是其在《長恨歌》的寫作中，明確寫道“楊家有女初長成，養(yǎng)在深閨人未識”甚至“一朝選在君王側(cè)”，將楊貴妃塑造成為純潔的處子，這樣違背歷史常識的創(chuàng)作便可見作者的藝術(shù)構(gòu)思，可見白居易為了藝術(shù)構(gòu)思、為了主題表達(dá)集人物形象塑造而對歷史進(jìn)行的剪裁。從人物形象塑造上來講，抹去這一段歷史真實(shí)，就是要塑造楊玉環(huán)純潔、美好的形象，也是為了肯定李楊愛情。如果作者如實(shí)書寫，楊玉環(huán)本是不潔之人，就不能體現(xiàn)作者要表現(xiàn)得純潔、美好，李楊二人的結(jié)合就是亂倫，就是“爬灰”，他們的愛情就是齷齪的骯臟的，就不能表現(xiàn)作者對生死不能阻隔的愛情的肯定，對人世美好的肯定?？梢娮髡邔钯F妃的情感是矛盾的，對李楊愛情的態(tài)度也是矛盾的，一方面他認(rèn)為楊貴妃十分美好，她與唐玄宗之見的愛情是真誠的，卻又以悲劇結(jié)尾。一方面楊貴妃對安史之亂又有不可推卸的責(zé)任。對于李楊愛情，一方面作者肯定他們真摯、忠貞的愛情，一方面又痛惜他們愛情導(dǎo)致的國家衰敗。如果我們不能了解歷史的真實(shí)，就不能體會(huì)作者的深意與良苦用心。

三．詩史互證的局限與風(fēng)險(xiǎn)

(1)歷史記載可靠度問題

陳寅恪先生認(rèn)為“唐史里面，有許多是想當(dāng)然，錯(cuò)誤甚多，時(shí)、地、人的關(guān)系混雜不清，難下結(jié)論”這無疑使以史證詩增加了難度。歷史記載不能確證是真實(shí)可靠地，那么以此來作為解讀詩歌背景、隱含意義的根據(jù)，就不可行了。而且運(yùn)用文史互證的方法，可能涉及的史料不僅僅局限于正史，正史不能滿足的信息，往往需要從當(dāng)時(shí)的筆記、野史中鉤稽，這就更增加了歷史不可靠的風(fēng)險(xiǎn)。所以詩史互證要求很高的歷史學(xué)識，需要有辨別史料的能力。

例如對于《長恨歌》“楊家有女初長成，養(yǎng)在深閨人未識”一句的解讀，《舊唐書?后妃上》中明確記載 : “ (開元)二十四年惠妃薨, 帝悼惜久之, 后庭數(shù)千, 無可意者?；蜃嘈松诖? 宜蒙召見。時(shí)妃衣道士服, 號曰太真?！边@條歷史記載明確表明，楊妃是楊玄琰之女，并無曾為壽王妃之事，與我們已然定論的歷史事實(shí)不符合，以這樣的歷史記載來解讀《長恨歌》的前四句，顯然不能充分理解作者故意隱去此歷史的深意，不能把握作者通過對歷史真實(shí)藝術(shù)化的處理，從而表現(xiàn)其對李楊忠貞愛情的肯定、對楊貴妃的復(fù)雜情感。

(2)歷史真實(shí)與文學(xué)真實(shí)

任何一種方法都有其運(yùn)用上的死角，如果不能區(qū)分文學(xué)與歷史二者不同性質(zhì)功用，研究得出的結(jié)論就可能是不可靠的。相對來說，歷史是客觀的，文學(xué)是主觀的，兩者有很大區(qū)別。模糊二者之間的界限進(jìn)行文史研究是危險(xiǎn)的。從詩歌解讀歷史，首先從詩歌真實(shí)出發(fā)，但是詩歌真實(shí)是相對的，詩歌是主觀的，從主觀的詩歌中分析出反應(yīng)的歷史中又要摻雜分析者的主觀判斷，從這一判斷去核準(zhǔn)歷史的過程中，又有可能因?yàn)橹饔^理解的不同造成偏差，從而偏離歷史真實(shí)，反之亦然。中間經(jīng)過的步驟很多，要求人的主觀發(fā)揮的地方很多，得出的結(jié)論有可能出現(xiàn)主觀偏差。

文學(xué)作品是虛構(gòu)的，即使是帶有寫實(shí)特征的詩歌也有它客觀或主觀上對歷史事實(shí)反映失實(shí)的情況，這是不可避免的。從主觀上講有作者對事實(shí)的主觀情懷或藝術(shù)構(gòu)思的需要，無論是從作者對詩歌表現(xiàn)主題的設(shè)定還是對詩歌藝術(shù)感染力的把握，都不可能使詩歌完全表現(xiàn)歷史。從客觀上講，作者對于歷史事實(shí)的把握也不可能完全精準(zhǔn)。詩歌創(chuàng)作不同于史書編纂，史書尚且不能全為真實(shí)，何況詩歌這一藝術(shù)手法。

(3)過度運(yùn)用

鄧之誠在《清詩紀(jì)事初編序》批判錢謙益箋注杜詩“若詞旨隱約，以史證之，類于商讔。錢謙益《讀杜小箋》，事事征實(shí)，不免臆測。”而錢謙益的錢注杜詩也很大程度上影響了清代的詩歌詮釋，凡是在內(nèi)容上被認(rèn)為有反應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)或諷刺時(shí)事嫌疑的，都被運(yùn)用“詩史互證”的方法，尤其姚文燮以在注李賀的詩歌的過程中也大量運(yùn)用了“詩史互證”，被認(rèn)為是將詩歌箋注引入了歧途。在詩史互證過程中要避免穿鑿附會(huì)，不能為了“詩史互證”而“詩史互證”。

“詩史互證”作為文史研究的一種范式，基本上是可行的，但是其中也有一些風(fēng)險(xiǎn)和缺陷，這就要求我們在運(yùn)用中避免主觀臆斷“為詩史互證”而“詩史互證”，掌握適度原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳寅?。骸对自姽{證稿》 生活?讀書?新知三聯(lián)書店 2001年4月 北京

[2] 傅璇琮、羅聯(lián)添：《唐代文學(xué)研究論著集成（第五卷）》2004年10月 三秦出版社

[3] 卞孝萱：《現(xiàn)代國學(xué)大師學(xué)記》 中華書局 2006年北京

[4] 劉隆凱：《陳寅恪“元白詩證”講席側(cè)紀(jì)》湖北教育出版社 2005年3月

[5] 宗寶琴：“論中國文論中的詩史互證”，《文學(xué)評論》，2011（6）

[6] 許連軍：“現(xiàn)代唐詩學(xué)范式：‘詩史互證辯正”，《中國文學(xué)研究》，2008（2）

[7] 郝潤華：“論<錢注杜詩>的詩史互證方法”，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000（2）

[8] 葛紅：“語境與詩史互證的對比”，《學(xué)術(shù)論壇》， 2010（3）

作者簡介：王雪薇(1989.11-)，女 ，河北雄縣人，河北大學(xué)古代文學(xué)專業(yè),碩士研究生。