從“表叔”跨省毀報(bào)到陳永洲“新聞尋租”

付春暉

摘 要：“新聞自由”作為新聞學(xué)的一個(gè)重要概念自誕生之日起就是各國新聞媒體不斷追求的一個(gè)目標(biāo)。通過對“福建‘表叔跨省毀報(bào)”與“新快報(bào)記者新聞尋租”這兩個(gè)媒介事件的對比論述，分析了我國當(dāng)代新聞媒體對新聞自由的探索過程中所面臨的現(xiàn)實(shí)困境和瓶頸：公權(quán)力對新聞自由的干預(yù)、相關(guān)法律法規(guī)的不健全導(dǎo)致法與理的沖突、新聞媒體對經(jīng)濟(jì)利益的趨之若鶩以及新聞業(yè)人員責(zé)任意識(shí)的缺失等。進(jìn)而就新聞傳播活動(dòng)中如何實(shí)現(xiàn)新聞媒體新聞自由與社會(huì)責(zé)任的和諧統(tǒng)一提出了一些建議和路徑。希望對中國新聞事業(yè)的健康良性發(fā)展有所裨益。

關(guān)鍵詞：新聞自由；社會(huì)責(zé)任；現(xiàn)實(shí)困境；塔西佗效應(yīng)

中圖分類號(hào)：G210 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2014）07-0060-03

2012年10月9日云南《都市時(shí)報(bào)》A30版頭條《福建“表叔”廳長來了》，曝光福建交通廳廳長李德金手戴價(jià)值5萬元的鑲鉆手表、腰系名貴腰帶。然而，幾十萬份已印刷完成的報(bào)紙，卻在凌晨遭到跨省銷毀。人民網(wǎng)記者聯(lián)系《都市時(shí)報(bào)》社長周智深，但電話一直無人接聽，后來，發(fā)布微博稱：可以有不說的真話，但絕不說假話。

2013年10月18日陳永洲被長沙警方拘捕。當(dāng)晚，《新快報(bào)》在微博支持記者，并在此后連續(xù)兩天以罕見的頭版特大字號(hào)刊文，發(fā)出“請放人”和“再請放人”的呼吁。此舉乃以報(bào)紙的信譽(yù)為支撐，必然地獲得海內(nèi)外廣泛同情支持?！缎驴靾?bào)》的官方背景，加上北京一些官方機(jī)構(gòu)的表態(tài)，更使人以為陳永州被拘很可能是一起即將糾偏的重大錯(cuò)誤。然而，三天之后，輿情驟變。陳永洲在中央電視臺(tái)新聞中現(xiàn)身，承認(rèn)自己受人指使、拿人錢財(cái)、行事不端。其收受逾50萬元“費(fèi)用”的供詞仍使人震驚。事后，《新快報(bào)》迅即道歉，2013年10月31日，廣東省新聞出版廣電局做出查處決定，給予新快報(bào)記者陳永洲吊銷新聞?dòng)浾咦C的行政處罰。《新快報(bào)》社長、總編輯李宜航和副社長馬東瑾被免去職務(wù)。

從2012年10月到2013年10月，歷史的車輪僅僅轉(zhuǎn)動(dòng)了一下，卻留下了截然不同的車轍。一年前福建交通廳廳長跨省毀報(bào)，一年后廣東《新快報(bào)》記者越省被捕。短短的一年時(shí)間里，云南《都市時(shí)報(bào)》以生命之延續(xù)——報(bào)紙的發(fā)行為代價(jià)去追逐新聞自由的腳步，卻被無情的扼殺在希望的襁褓里。廣州《新快報(bào)》以利益之熏心——新聞尋租為資本來“消費(fèi)”新聞自由，雖逞一時(shí)之強(qiáng)，其結(jié)果也只能是多行不義必自斃。前者是新聞自由的“淪陷”，后者是社會(huì)責(zé)任慘遭“捆綁”。

一、新聞自由所面臨的現(xiàn)實(shí)困境

兩起媒介事件所暴露的不啻為《都市時(shí)報(bào)》和《新快報(bào)》兩家報(bào)紙的小概率問題，它們更多的反應(yīng)出了當(dāng)前我國新聞媒體和新聞工作人員在探索新聞自由的過程中的痼疾與現(xiàn)實(shí)困境。

（一）“公權(quán)力”的干預(yù)造成媒體“話語權(quán)”的喪失

所謂公權(quán)力，也稱作公共權(quán)力、國家權(quán)力，是指公共權(quán)力機(jī)關(guān)為了追求公共利益而強(qiáng)制行使的權(quán)力。公權(quán)力對新聞自由的限制，是指公共權(quán)力機(jī)關(guān)為追求公共利益，運(yùn)用憲法賦予的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，對權(quán)利人濫用新聞自由危害國家安全、泄露國家秘密、擾亂社會(huì)秩序、妨害司法公正的限制[1]。其次，我國的新聞事業(yè)都處于黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，是黨和政府的“輿論喉舌”。公權(quán)力對新聞結(jié)構(gòu)新聞自由的適當(dāng)限制有利于保障我國的新聞自由沿著國家發(fā)展的軌道前行而不至于“脫軌”。但是，近年來，我國一部分公共權(quán)力機(jī)構(gòu)嚴(yán)重曲解了這一權(quán)力的定義。強(qiáng)行干涉新聞機(jī)構(gòu)探索新聞自由的行為屢見不鮮。在表達(dá)民意尤其是反映民間疾苦、對官員貪污腐敗等社會(huì)不良現(xiàn)象進(jìn)行批評監(jiān)督時(shí)容易受到不正當(dāng)?shù)馗深A(yù)。在云南《都市時(shí)報(bào)》未對福建交通廳廳長的奢侈作風(fēng)曝光時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于李德金在公共場合帶名牌手表，系名牌腰帶的照片已經(jīng)傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)?！抖际袝r(shí)報(bào)》只是以一個(gè)客觀、公正的身份介入予以揭露。正如拉扎斯菲爾德和默頓的大眾傳播三功能觀眾所明確說明的一點(diǎn)：大眾傳播具有社會(huì)規(guī)范強(qiáng)制功能：它通過將偏離社會(huì)規(guī)范和公共道德的行為公諸于世，能夠喚起普遍的社會(huì)譴責(zé)，將違反者置于強(qiáng)大的社會(huì)壓力之下，從而起到強(qiáng)制遵守社會(huì)規(guī)范的作用[2]。反之，倘若，《都市時(shí)報(bào)》明知其中內(nèi)情而不予以糾偏，才是對新聞自由主義的“褻瀆”。

美國獨(dú)立宣言的起草者、第三任總統(tǒng)杰斐遜認(rèn)為“人是可以受理性和真理支配的。因此我們的第一個(gè)目標(biāo)是給人打開所有通向真理的道路。迄今為止，找到的最好的辦法是新聞自由。然而，也正是由于新聞媒體的國有屬性，使新聞自由在通向真理的過程中由于政治權(quán)力的曖昧與掣肘而行走的異常艱辛。在“跨省毀報(bào)”事件中，我們不妨思考幾個(gè)問題，一個(gè)福建的官員怎么會(huì)提前知道云南的報(bào)紙第二天會(huì)有自己的“頭條”？偌大的報(bào)社怎么會(huì)如此輕易的將已經(jīng)印好的報(bào)紙“下架”？如果沒有“表叔”的指示，如果沒有報(bào)社上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“批示”，福建的“風(fēng)箏”幾千里的長途跋涉之行怎能顯得如此風(fēng)馳電掣。

在“陳永洲”事件中，暫且拋開他的新聞尋租行為不談，筆者來談?wù)勯L沙警方逮捕陳永洲之舉。長沙警方乘相關(guān)企業(yè)的車輛辦案，以“損害商業(yè)信譽(yù)罪”為由進(jìn)行拘捕，在拘捕陳永洲之后，也未及時(shí)有效保障當(dāng)事人聘請律師等權(quán)利。在一定程度上是司法權(quán)力的一種“濫用”。公權(quán)力的不恰當(dāng)介入與干涉使媒體“公器”鋒芒減弱不少，久而久之，會(huì)逐漸使媒體成為喪失話語權(quán)的公權(quán)力“私器”。最終，變?yōu)槌聊穆菪谐聊拇蠖鄶?shù)而失聲不語。

（二）法律不健全導(dǎo)致“法”“理”不容

民國著名報(bào)人邵飄萍曾說：“法之有無為一總理，良否又屬另一問題”，不能因惡法的肆虐而拒絕法律本身，關(guān)鍵是要制定適合自由主義報(bào)業(yè)生存與發(fā)展的“良法”；完全棄絕“新聞法”，新聞自由就更是專制者砧板上的魚肉了[3]。然而，目前我國并沒有設(shè)立相關(guān)的新聞法、出版法。我國普遍將媒體的新聞自由劃歸在憲法第35條中的言論出版自由之中。法律規(guī)定上的模糊界定就不免導(dǎo)致新聞媒體在行使新聞自由權(quán)時(shí)，新聞侵權(quán)事件的發(fā)生，對司法公信力和法院判決的權(quán)威性都會(huì)產(chǎn)生一定的不良影響。

在“表叔”跨省毀報(bào)事件發(fā)生之后，新華社中國網(wǎng)事官方微博稱：“楊表哥悲劇剛剛落幕，如果留下的經(jīng)驗(yàn)居然是從此為官不戴表，戴表只戴卡西歐；帶來的教訓(xùn)竟然是面對責(zé)難充耳不聞甚至只手遮天，那才是真正的悲劇?！闭賳T能夠如此肆無忌憚地戲耍新聞媒體的新聞自由權(quán)力，最重要的原因就是權(quán)力受損卻無法可依。正如人民日報(bào)官方微博稱：“權(quán)力脫離法律軌道，就可能淪為私利的保護(hù)傘、不同意見的噤聲器。聽取民意，吐故納新，讓法律成為公平正義壓艙石，是司法改革取向、法治中國前行方向在陳永洲眼中，是存在責(zé)任與良知的，正如他在被捕后所做的懺悔：“如果我還有機(jī)會(huì)重新從事新聞工作的話，一定會(huì)遵守新聞工作的基本操守，公正、真實(shí)、客觀、全面去報(bào)道新聞，不受利益的誘惑?！钡?，當(dāng)面對社會(huì)責(zé)任與金錢的時(shí)候，他將心中的天秤不自覺地偏向了金錢，原因何在？不是他不懂法，而是法無定論，所以他才再一次又一次鋌而走險(xiǎn)。

新聞媒體及新聞工作者作為連接政府與人民的橋梁，有保證公民知情權(quán)的責(zé)任，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。然而在現(xiàn)實(shí)中由于相關(guān)法律不健全、有關(guān)法學(xué)理念的不統(tǒng)一，新聞媒體及新聞工作者在行使新聞自由權(quán)利尤其是言論權(quán)和批評監(jiān)督權(quán)時(shí)經(jīng)常受到各種限制，從而導(dǎo)致公眾的知情權(quán)得不到有效保障。久而久之，只會(huì)形成新聞媒體及新聞工作者在新聞傳播活動(dòng)中疑慮頗多，在質(zhì)疑監(jiān)督方面的報(bào)道就會(huì)日益減少，因而影響到公眾知情權(quán)，直接導(dǎo)致“法”與“理”的不容。

（三）對經(jīng)濟(jì)利益的“趨之若鶩”，導(dǎo)致新聞媒體陷入“塔西佗”效應(yīng)怪圈

新聞事業(yè)作為思想上層建筑，必然受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響。隨著我國近年來社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新聞事業(yè)得到了前所未有的進(jìn)步。與之相伴的是，我國逐漸進(jìn)入了“信息爆炸”的社會(huì)，受眾即市場的經(jīng)營理念使新聞媒體之間由共同發(fā)布消息的良性競爭演變成了時(shí)刻在為爭奪“吸引受眾眼球”的信息的惡性“廝殺戰(zhàn)”，而且呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢。正如有些學(xué)者所說：“新聞界一方面遇到前所未有過的巨大的金錢誘惑，一方面又以極大的勇氣拒絕這種誘惑。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的課題擺在新聞界面前：要么成為金錢的奴仆和娼妓讓新聞死亡，要么超然于金錢物欲之上而使新聞新生”[4]。而在讓新聞重生還是讓新聞死亡的選擇題中，新聞媒體往往沒有抵住壓力，選擇了后者。

對經(jīng)濟(jì)利益的趨之若鶩就使得一部分新聞工作者鋌而走險(xiǎn)，有償新聞、虛假新聞等不良的“新聞尋租”現(xiàn)象頻現(xiàn)。新聞媒體有選擇性地拿哈哈鏡將與自己利益息息相關(guān)的“主顧”的信息“擺拍”在報(bào)紙版面上，久而久之，人們從“擬態(tài)環(huán)境”中獲取的知識(shí)和信息變得污濁不堪，便喪失了對新聞媒體的信任，新聞媒體也就自然而言地陷入了喪失公信力的“塔西佗效應(yīng)”怪圈。

在新快報(bào)事件中，陳永洲稱，在不到一年時(shí)間內(nèi)先后發(fā)表的10余篇中聯(lián)重科負(fù)面報(bào)道中，只有“一篇半”是自己在他人安排采訪下完成的，其余都是由他人提供現(xiàn)成文稿，自己只在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改加工，有的甚至看都沒看，就在新快報(bào)等媒體上刊發(fā)。“看都沒看”就刊發(fā)了對被報(bào)道者的負(fù)面消息，倘若此事未報(bào)道出來，將報(bào)紙視為主要信息來源的忠實(shí)讀者怎能不驚訝此等荒誕之事，當(dāng)然也不免會(huì)思考曾經(jīng)的報(bào)道是否也對自己開過諸多類似的“玩笑”？在發(fā)表針對中聯(lián)重科的失實(shí)報(bào)道期間，陳永洲多次收受他人提供的數(shù)千元至數(shù)萬元人民幣不等的“酬勞”。

當(dāng)然，在當(dāng)前的傳播語境下，“禁果效應(yīng)”的傳播語態(tài)使“被炒作”的負(fù)面信息不可能被永久“捂”在利益熏心的口袋里，一種形態(tài)的“禁果”會(huì)立刻以另外多種形態(tài)的傳播方式在監(jiān)督中擴(kuò)散開來。然而，當(dāng)人們知道了所獲取的信息是在“黑色的權(quán)力與利益鏈條”中批量生產(chǎn)出來時(shí)，所謂的“公器”、“喉舌”也就成了“丫頭手中的鑰匙，當(dāng)家卻不做主”。

二、實(shí)現(xiàn)我國新聞自由與社會(huì)責(zé)任和諧統(tǒng)一的建議和路徑

對自由表達(dá)權(quán)利的要求是基于某人對他的思想義務(wù)，當(dāng)這種義務(wù)受到忽視或遭到拒斥時(shí)，權(quán)利的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在了。因此如果發(fā)布者是一個(gè)撒謊者，一個(gè)可以被收買其政治判斷的寫社論的文丐，或是一個(gè)激起仇恨和猜疑的不誠實(shí)的煽風(fēng)點(diǎn)火者，那么他的要求就是沒有基礎(chǔ)的[5]。

可見，在“消費(fèi)”新聞自由權(quán)利的同時(shí)，新聞媒體和新聞工作者也要履行相應(yīng)的義務(wù)。即社會(huì)責(zé)任。就像新華社社長李從軍于2012年7月5日在莫斯科舉辦的第二屆世界媒體峰會(huì)上講到，全球的傳媒業(yè)面臨著四大歷史選擇。其中一個(gè)就是：當(dāng)代媒體人應(yīng)秉承公益使命，履行社會(huì)責(zé)任，更多地報(bào)道兒童、婦女、貧困、疾病、教育、環(huán)保等與人類文明息息相關(guān)的社會(huì)問題，更多地關(guān)注欠發(fā)達(dá)地區(qū)和各類弱勢群體，真實(shí)全面地反映他們的現(xiàn)狀和呼聲，切實(shí)維護(hù)他們的權(quán)益。

那么，如何才能實(shí)現(xiàn)我國新聞自由與社會(huì)責(zé)任的和諧統(tǒng)一呢？

（一）加強(qiáng)行業(yè)自律，增強(qiáng)新聞工作者社會(huì)責(zé)任感

ISO26000是國際標(biāo)準(zhǔn)化組織于2010年11月1日最新出臺(tái)的社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)。它認(rèn)為“社會(huì)責(zé)任”是“一個(gè)組織用透明、合乎道德規(guī)范的行為，對它的決策或活動(dòng)在社會(huì)和環(huán)境中產(chǎn)生的影響負(fù)責(zé)”。該定義強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任是組織基于組織決策和組織活動(dòng)對社會(huì)和環(huán)境的影響這一因果“鏈條”的“擔(dān)責(zé)”。所以新聞媒體作為一種媒介組織也應(yīng)就自己的新聞發(fā)布行為對廣大受眾和社會(huì)所產(chǎn)生的影響負(fù)責(zé)?！氨硎蹇缡?bào)事件”帶給我們的是新聞自由實(shí)現(xiàn)之難的反思；“陳永洲新聞尋租事件”留給某些報(bào)人的可能也只是“歷史的偶然”。但倘若云南《都市時(shí)報(bào)》有足夠的骨氣和社會(huì)責(zé)任感；倘若廣州《新快報(bào)》的領(lǐng)導(dǎo)及陳永洲本人有堅(jiān)定的自律意識(shí)，《都市時(shí)報(bào)》社長周智琛在微博中反思的可能就不是那“不遠(yuǎn)千里的黑手”對“襁褓”的無情“蠶食”了；《新快報(bào)》記者陳永洲也不會(huì)面對央視鏡頭發(fā)出對業(yè)界和家人的懺悔之音了。

“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”的古語在今天同樣適用于積弊橫生的新聞媒體。一句謊話不會(huì)讓人成為“撒謊者”，一次受賄也不會(huì)讓人成為“文丐”。但如果新聞媒體以犧牲行業(yè)的自律意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感為代價(jià)，將撒謊和受賄演變成一種慣性思維，將瀕危的真話僅僅當(dāng)作為實(shí)現(xiàn)更好的“利益?zhèn)鞑ァ睍r(shí)采用的“迷幻術(shù)”時(shí)，最終不以為然的“小傷口”也會(huì)像蝴蝶效應(yīng)一樣，看似弱不禁風(fēng)，其實(shí)早已潰爛成不可收拾的“膿瘡”。因此，新聞界應(yīng)該主動(dòng)的加強(qiáng)道德意識(shí)，提高社會(huì)責(zé)任感。正如德國哲學(xué)家康德提出的：“所謂‘自律，就是強(qiáng)調(diào)道德意志受制于道德主體的理性命令，自己為自己立法，將被動(dòng)的‘必須如此行動(dòng)，變?yōu)椤敢馊绱诵袆?dòng)，把服從變?yōu)樽灾?。”在這里，中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授提出的新聞媒體和新聞工作者的社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵值得我們借鑒，通常包括：真實(shí)而公正地報(bào)道和評述新聞，滿足公眾的知聞需要；維護(hù)社會(huì)公共利益，做社會(huì)與公眾的耳目喉舌； 維護(hù)國家安全，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定； 尊重公民人格尊嚴(yán)，維護(hù)公民合法權(quán)益；發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，做社會(huì)的捍衛(wèi)者； 履行社會(huì)公共文化的使命，不傳播低俗不雅的東西[6]。

（二）完善新聞自由發(fā)展的法制環(huán)境

對新聞自由與法律的關(guān)系，一些資產(chǎn)階級(jí)思想家早就有過論述。伏爾泰說過：“自由只服從法律。”孟德斯鳩說過：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。”洛克說過：“哪里沒有法律，哪里就不能有這種自由?！边@些話反應(yīng)了一定的客觀真理。社會(huì)主義新聞事業(yè)的自由就是在憲法和法律（包括新聞法）范圍內(nèi)的自由[7]。正像施拉姆說：“任何社會(huì)對傳播機(jī)構(gòu)的控制都出自社會(huì)本身，代表著其信仰與價(jià)值觀。同樣，我國的新聞事業(yè)的發(fā)展也同樣要制定體現(xiàn)我國現(xiàn)階段情況的新聞法規(guī)。

2008年5月1日《中華人民共和國政府信息公開條例》正式頒布實(shí)施。這是我國首部有關(guān)保護(hù)公眾知情權(quán)的法規(guī)。我國的新聞媒體作為連接政府與人民之間的橋梁，有著將政府信息及時(shí)有效地傳遞給人民以確保政府信息透明、人民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任和義務(wù)。不得不說，這部汶川地震的“衍生品”在一定程度上起到了信息疏導(dǎo)，“清議”暢達(dá)的效果。近年來，諸多的“新聞媒體反腐”行為才會(huì)如雨后春筍般“空降”在中國大陸，像云南《都市時(shí)報(bào)》這樣的媒體才會(huì)加大了對貪腐行為的揭露?！缎驴靾?bào)》陳永洲也才敢如此張狂的用“自由”浪費(fèi)“自由”。這其實(shí)反映了在當(dāng)前我國的傳播生態(tài)下，看似略有改觀的新聞自由其實(shí)如同站在跑步機(jī)上的減肥者，看似在不停地運(yùn)動(dòng)，甚至累的滿頭大汗，卻始終站在原地徘徊，有可能還會(huì)因?yàn)楦簧吓懿綑C(jī)的節(jié)奏而掉下來。這樣的新聞法制改革如同隔靴搔癢，可止一時(shí)之痛，卻無長遠(yuǎn)功效。

因此，我們應(yīng)該建立相對完善的新聞法制環(huán)境，使“權(quán)力”在這樣的環(huán)境里無法僭越法律，讓“表叔”無法將黑暗之手蔓延到對新聞自由的殘害之中去；同時(shí)也讓記者陳無法頂著“新聞監(jiān)督權(quán)”的美名肆意踐踏崇高的新聞自由權(quán)利。畢竟，新聞監(jiān)督是個(gè)“權(quán)利”，不是個(gè)“權(quán)力”。正如財(cái)新傳媒的總編輯胡舒立在陳永州事件后發(fā)表的評論：“中國媒體缺乏獨(dú)立客觀的土壤，導(dǎo)致價(jià)值混亂，逆淘汰現(xiàn)象突出，除行業(yè)自律，最終還是需要健康的法律和競爭環(huán)境發(fā)展成長。政府應(yīng)當(dāng)給予媒體更多的空間，對記者的合法權(quán)益，給予充分保護(hù)，使新聞人自尊自持?！?/p>

三、結(jié) 語

福建“表叔”雖因跨省毀報(bào)一舉臭名昭著，但此舉過后“表叔”結(jié)局如何，無人知曉！陳永洲雖因“新聞尋租”一案郎當(dāng)入獄，可陳永洲背后的利益鏈條依然是霧里看花！毋庸贅言，兩個(gè)事件的接連登場不啻為中國媒體在解構(gòu)新聞自由過程中的偶發(fā)障礙了，它們反映出了我國新聞媒體對新聞自由的探索已經(jīng)進(jìn)入了“瓶頸”期。當(dāng)然，這與我國媒體正經(jīng)歷從傳統(tǒng)媒體到新媒體時(shí)代的艱難轉(zhuǎn)型這一媒介生態(tài)環(huán)境不無關(guān)系，但正是基于這樣的困境，公權(quán)力才要更多的合理調(diào)整對新聞媒體的行政干預(yù)；建立健全相關(guān)的法律法規(guī)；而新聞媒體及新聞工作者則應(yīng)該秉持對人民提供公正客觀報(bào)道的責(zé)任感與使命感。惟其如此，公權(quán)力才不會(huì)把“緊箍咒”常常掛在嘴邊，新聞媒體也不至于淪為丫鬟手中的鑰匙——當(dāng)家卻不做主。

參考文獻(xiàn)：

張敬平.論新聞自由[D].江蘇大學(xué)，2007.

郭慶光.傳播學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

張育任.自由主義的歷險(xiǎn)——中國自由主義新聞思想史[M].昆明：云南人民出版社，2002.

周偉主.媒體前沿報(bào)告：一個(gè)行業(yè)的變革前景與未來走向[M].北京：光明日報(bào)出版社，2004.

（美）新聞自由委員會(huì).一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

鄭保衛(wèi).新聞法制學(xué)概論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.

孫旭培.自由與法框架下的新聞改革[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010.

[責(zé)任編輯：傳馨]