身體之爭與權(quán)力博弈

郭淑文

摘 要 《魏書》中記載了北魏孝明帝時(shí)轟動(dòng)一時(shí)的劉輝毆主傷胎案，李貞德在《公主之死》一書中追索了該案的來龍去脈，并根據(jù)奸非、容隱、連坐和夫妻斗訟等律令，深刻分析了漢唐之間法律的儒法化過程，同時(shí)展現(xiàn)了風(fēng)俗文化、族群關(guān)系與性別差異的折沖互動(dòng)。李貞德為論述儒家倫理體系的滲透重點(diǎn)關(guān)注胎兒的身體歸屬問題，對(duì)劉輝罪名的論證似有忽視之處，閱讀時(shí)頗有疑惑，故再引經(jīng)據(jù)典，對(duì)其間的身體之爭與權(quán)力博弈再作分析。

關(guān)鍵詞 身體 權(quán)力 爭奪 法律

中圖分類號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

The Scramble for the Ownership of Body and Power Game

——The Reanalysis of the "Death of the Princess"

GUO Shuwen

（Department of History， Nanjing University， Nanjing， Jiangsu 210093）

Abstract "Weishu" has recorded a criminal case that Liu Hui killed Lanling Princess in sixth century. Li Zhende made a detailed described of the case according to law. In her book， she analyzes the Confucianism of legal， shows the customs and culture of ethnic minorities， ethnic relations and gender differences. In order to illustrate the penetration of Confucianism into law， she focuses on the physical ownership of the fetus. However， her analysis of Liu Hui's offense is not sufficient enough. In order to have a better understanding of the criminal case， this article reanalysis of the Death of the Princess by discussing the scramble for the ownership of body and power game.

Key words body； power； scramble； law

成文于清季的晉劇《滿床笏》講述了郭曖醉打升平公主，非但未遭懲罰反而被唐代宗連升三級(jí)的故事?！白泶蚪鹬Α钡膽蛭漠吘故翘摌?gòu)的，就在故事背景260多年前的北魏孝明帝年間，駙馬劉輝卻因毆打蘭陵長公主被定以大逆之罪。同樣是儒家倫理遭遇絕對(duì)皇權(quán)，儒法規(guī)范融入法律，郭曖與劉輝的不同遭遇昭示著理想與現(xiàn)實(shí)巨大的落差?；貧w歷史文本，從卷帙浩繁的書卷中垂詢舊例，再審視其間的身體爭奪與權(quán)力博弈，或許可以明晰案件終始并對(duì)《公主之死》稍作補(bǔ)漏。

1 文本：蘭陵長公主的愛恨情仇

北魏正始初年，宣武帝的二姐蘭陵長公主下嫁南朝宋室遺族劉輝。公主本性妒忌，難以容忍劉輝的不忠行為，據(jù)《魏書》記載，“公主頗嚴(yán)妒，輝嘗私幸主侍婢有身，主笞殺之。剖其孕子，節(jié)解，以草裝實(shí)婢腹，裸以示輝。輝遂忿憾，疏薄公主?！雹俜蚱薷星樗靽?yán)重破裂、屢發(fā)爭吵，長公主的一個(gè)姐姐將此事告與攝政的胡靈太后，太后派人調(diào)查，最終讓他們離婚，并削除了劉輝的爵位。一年后，在長公主的再三請(qǐng)求下，太后同意兩人再度復(fù)婚。正光初年，公主懷孕，然而，駙馬劉輝卻在此間與平民張智壽的妹妹張容妃以及陳慶和的妹妹陳慧猛有染。公主起先試圖強(qiáng)忍怒氣，但陳留公主等紛紛表示為她不平，她終于與劉輝再起沖突。根據(jù)《魏書》記載，“輝推主墮床，手腳毆蹈，主遂傷胎，輝懼罪逃逸?！背㈦S即懸賞捉拿劉輝，張、陳兄妹四人也被捕入獄。最終蘭陵長公主流產(chǎn)，并因受傷過重而去世。在公主過世之前，關(guān)于劉輝、張容妃、陳慧猛以及其兄長的量刑問題，朝廷陷入激烈辯論。辯論的雙方：一方以尚書三公郎中崔纂為代表，為堅(jiān)持?jǐn)嗒z判刑應(yīng)該以父系家族倫理為標(biāo)準(zhǔn)的漢人和漢化官僚集團(tuán)；另一方則是維護(hù)皇權(quán)、保護(hù)公主的勢(shì)力，聽命于胡靈太后的門下省官員。

門下省上奏，主張劉輝和容妃、慧猛都應(yīng)處以死刑，而她們的兄長預(yù)知奸情卻不加防范，應(yīng)流配敦煌為兵?；实塾性t，核準(zhǔn)門下所奏，只是將容妃和慧猛由死刑改為“髡鞭付宮”，剃了她們的頭發(fā)、鞭笞后送入宮中作奴婢。尚書三公郎中崔纂立刻表示反對(duì)，他的意見可分為四個(gè)部分，包括劉輝、兩個(gè)女人和她們兄長的判決，以及官僚體系各部門之間的權(quán)力分配問題。第一，關(guān)于劉輝的罪名認(rèn)定：不應(yīng)當(dāng)以謀反大逆罪（漢代以來謀害皇室成員均處以謀大逆罪），而應(yīng)判定為墮殺親子罪，處以徒刑。第二，關(guān)于民女張容妃、陳慧猛的罪名及判刑：應(yīng)以通奸罪論處，“髡鞭付宮”的判罰過重，應(yīng)處以徒刑。第三，關(guān)于民女張容妃、陳慧猛兄長的連坐責(zé)任及判罰：根據(jù)“在室之女，從父母之誅；既醮之婦，從夫家之罰”的原則，其兄長不具備連坐責(zé)任；由西漢以來的“期親相隱”原則，兄弟沒有揭發(fā)姊妹奸情之義務(wù)。朝廷不應(yīng)遷怒張、陳兄弟二人。第四，關(guān)于政府各部門間權(quán)責(zé)分配：門下省屬于內(nèi)朝，為皇帝秘書性質(zhì)，負(fù)責(zé)傳遞法律案件或大臣上奏文書，沒有參與判決的權(quán)力。判案斷獄之責(zé)應(yīng)歸屬尚書省。

但崔纂等人的抗辯并未獲得皇室的認(rèn)同，辯論結(jié)束后，“靈太后召清河王懌決其事，二家女髡笞付宮，兄弟皆坐鞭刑，徙配敦煌為兵?！眲⑤x亦于河內(nèi)溫縣被逮捕歸案，“幽于司州，將加死刑，會(huì)赦得免。”

2 儒法干預(yù)下的身體之爭

《公主之死》一書的主題在通過毆主傷胎案分析漢唐之間法律的儒法化過程?；仡櫡ㄖ剖?，中國古代法律制度的特點(diǎn)之一就是法律的儒家化。錢元?jiǎng)P和程維榮將這一進(jìn)程劃分為四個(gè)階段：開始于兩漢、發(fā)展于魏晉南北朝、隋唐時(shí)趨于成熟、宋至清則傳承延續(xù)。②魏晉南北朝正處于儒家化的關(guān)鍵時(shí)期，但由于連年戰(zhàn)亂，法律文書亡佚不知，大大增添了這一過程的歷史模糊性，此案也因之顯得尤為可貴。從《漢書》以至《清史稿》的十三篇刑法志大量引用儒家經(jīng)典和儒家學(xué)者的言論，隱含著儒家價(jià)值情結(jié)，“德主刑輔”的德刑觀貫穿始終；十三篇《刑法志》均依循儒家親親尊尊的倫理原則；秉持儒家價(jià)值理想以批判現(xiàn)實(shí)和歷史。③而父系倫理作為儒家思想社會(huì)化的核心，同樣也是法律儒家化的重要體現(xiàn)。李貞德正是通過分析此案中胎兒身份認(rèn)定問題、連坐與容隱原則的辯論，來展現(xiàn)運(yùn)用法律時(shí)所體現(xiàn)的儒家父系家族倫理和父權(quán)制宗法體系在當(dāng)時(shí)法律中的滲入。在其對(duì)該案的論述中，身體的所有權(quán)問題是這儒家父系倫理的關(guān)鍵所在。

身體屬于誰？在儒家倫理貫徹的古代，身體長期成為王權(quán)、族權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)等相追逐的場(chǎng)域，從《大學(xué)》的論述而言，身體的目標(biāo)似乎是在平天下，但事實(shí)上更多的人一生都僅僅停留在齊家的階段，在鄉(xiāng)里宗族的庇佑管理中度過一生?！安恍⒂腥瑹o后為大”，這標(biāo)志著在儒家的儀禮秩序中，身體不再是個(gè)人任意處置的對(duì)象，而是家族的所屬，家族可以對(duì)身體的生產(chǎn)作出干預(yù)和限定。也因此在崔纂看來，不幸流失的胎兒，其身體歸屬權(quán)毫無疑問屬于父系的劉家而非皇家元氏，所以不應(yīng)判為謀反大逆罪而應(yīng)是墮殺親子罪。在李貞德的分析中，胎兒身份是關(guān)鍵，體現(xiàn)了儒家父權(quán)化倫理體系的干預(yù)。然而胎兒的身份歸屬問題果是劉輝罪名的關(guān)鍵所在嗎？

閱讀該案這一點(diǎn)時(shí)，在作者的分析之外應(yīng)當(dāng)還有這樣一種可能。身體之爭的關(guān)鍵在于公主的身份歸屬，而非胎兒的身份歸屬。劉輝的罪行其實(shí)有兩方面，毆傷公主和墮殺親子。在毆傷公主這一罪名上，根據(jù)“保辜”的原則，公主確在當(dāng)時(shí)受到了嚴(yán)重傷害并在不久后離開人世，加重處罰實(shí)則無可厚非；況且從身份歸屬而言，公主屬于皇室成員，屬“君臣之別”，而非“出嫁從夫”的平民女子，嚴(yán)重傷害皇室成員可被處以大逆罪?！逗鬂h書》中有兩個(gè)與本案極為相似的案例?！逗鬂h書·陰識(shí)傳》記載，東漢明帝永平二年，光武帝之女酈邑公主外戚與新陽侯陰就之子駙馬陰豐二人因事爭執(zhí)，“公主嬌妒，豐亦狷急。永平二年，遂殺主，被誅”④漢明帝劉莊震怒，逮捕陰豐并判處死刑，父母陰就夫婦以連坐受誅，上命二人自殺，封國被取消，因陰識(shí)為國舅，故而沒有從嚴(yán)處族誅之刑?！逗鬂h書·班超傳》記載東漢順帝時(shí)，班超之孫定遠(yuǎn)侯班始娶帝姑、清河孝王女陰城公主。公主“貴驕淫亂，與嬖人居帷中，而召始入，使伏黙下。始積怒，永建五年，遂拔刃殺主?！雹蓓樀鄞笈瑢嗍寂刑幯鼣厮佬?，其同產(chǎn)皆判處死刑。這兩個(gè)案例雖沒有特別明確注明駙馬所犯罪行的名目，但根據(jù)后續(xù)的處罰不難看出，兩者及其家族皆是以大逆之罪論處。關(guān)于墮殺親子，僅從原案所記載的文本，其實(shí)并未看出皇室有將胎兒歸于皇室成員的意思，崔纂認(rèn)為劉輝存在“墮殺親子”之罪符合父系倫理。但崔纂錯(cuò)在以“墮殺親子罪”來替代嚴(yán)重毆傷公主“大逆罪”。⑥《魏書·刑法志》曾記載，昭成建國二年，“犯大逆者，親族男女無少長皆斬”；世祖時(shí)期，“大逆不道腰斬，誅其同籍，年十四已下腐刑，女子沒縣官”。基于古代法律“兩罪并發(fā)，取其重者”的傳統(tǒng)，劉輝仍舊應(yīng)以毆傷公主“大逆罪”來處決。所以，雖然在前文論述了身份歸屬雖是儒家化、父權(quán)化的關(guān)鍵，也認(rèn)同胎兒的身份歸屬已然儒家化的問題，但實(shí)際上在本案中這一點(diǎn)其實(shí)并不構(gòu)成爭論，劉輝罪名的成立在于毆傷公主，根據(jù)的是倫理法的貴賤、尊卑差異，錯(cuò)在“不臣”之行。

3 權(quán)力的博弈

此案中潛存在著兩種權(quán)力的博弈，一種是皇室宗親特權(quán)與常規(guī)法律規(guī)則間的博弈；一種則是皇權(quán)與常規(guī)權(quán)力之間的博弈。對(duì)于后者論述較為充足，對(duì)于前者作者有提及但并未作特別深入的分析?！巴踝臃阜ㄅc庶民同罪”不過是文人一廂情愿的想象，宗室皇親作為貴族集團(tuán)的軸心骨干，是立國之基礎(chǔ)，皇權(quán)的重要支撐，為維護(hù)統(tǒng)治的需要，賦予其享有特殊的法律特權(quán)。周朝即有所謂“八議”制度，即八類人群犯罪，可不受司法機(jī)關(guān)審判，案情直接奏報(bào)皇帝，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)減免的特權(quán)。《周禮·秋官》小司寇職：“以八辟立邦法，附刑罰：一曰議親之辟，二曰議故之辟，三曰議賢之辟，四曰議能之辟，五曰議功之辟，六曰議貴之辟，七曰議勤之辟，八曰議賓之辟?！雹甙俗h入律，始于曹魏，六朝律法也曾作過相關(guān)規(guī)定。北魏取法魏晉，建國伊始便確立八議制度。⑧八議頭條即為皇親國戚專設(shè)的“議親”，憑此宗室階層便可獲得種種法律特權(quán)。為規(guī)范宗室入議，北魏制定《議親律》賦予宗室階層以充分的法律特權(quán)，使其在審判程序、議罪范圍和量刑標(biāo)準(zhǔn)方面?zhèn)涫軆?yōu)待。議親范圍包括北魏道武帝以來諸帝的有服宗親，實(shí)際操作過程中也可能包括出服疏宗。蘭陵長公主曾笞殺侍婢，“剖其孕子，節(jié)解，以草裝實(shí)婢腹”，其殺人行為“反天常、悖倫理”，可稱“不道”，但在各種史料記載中，公主甚至不用《議親律》來減免罪行，因?yàn)樵诜蓪用嫔纤男袨楦静槐刈肪俊?/p>

當(dāng)宗室利益遭到侵害時(shí)，北魏王朝更是采取偏袒原則，對(duì)嫌犯加以重罰，以宣示“皇家戚屬，理弘尊敬”。雖未見北魏時(shí)量刑標(biāo)準(zhǔn)的記載，但從唐律可窺知一二。《唐律疏議·斗訟》規(guī)定：“諸皇家袒免親而毆之者，徒一年；傷者，徒二年；傷重者，加凡斗二等。緦麻以上，各遞加一等。死者，斬?！雹崃啃虡?biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于普通的同類案件。該案中，劉輝的罪名是“謀反大逆”而非僅僅是“大逆罪”，擬以死刑判處，在捉拿劉輝時(shí)，蘭陵長公主還未離世，雖有“保辜”一說，但嚴(yán)重程度不及當(dāng)場(chǎng)斃命的酈邑公主和陰城公主，但判決如出一轍，不可不謂重罰；而民女張容妃、陳慧猛犯有通奸罪，本應(yīng)按律處以徒刑而言，最終“髡鞭付宮”的判罰也屬嚴(yán)判；二人的兄長張智壽、陳慶和按律和儒家父權(quán)倫理體系而言本無罪行，但也以知而不舉、有失察之過的罪名，皆處鞭刑，徙配敦煌為兵，言若二人無牽線搭橋之行為，此等判罰可謂牽強(qiáng)附會(huì)，意在發(fā)泄怒氣。北魏時(shí)加重處罰尚未量化，所以也無怪乎崔纂、元脩義等均認(rèn)為量刑過重，有悖司法公正。對(duì)皇室宗親的肆意判罰有違一般性的法律準(zhǔn)則，崔纂特別指出：“夫律令，高皇帝所以治天下，不為喜怒增減，不由親疏改易。” 張容妃、陳慧猛及其兄長的罪名適用于常規(guī)法律，在判罰上卻鮮明地體現(xiàn)了皇權(quán)之于常規(guī)法律的強(qiáng)力干預(yù)，常規(guī)法律雖發(fā)出了聲音進(jìn)行辯駁，但始終無力應(yīng)對(duì)。

此外，還存在皇權(quán)與常規(guī)權(quán)力的博弈?；蕶?quán)干預(yù)常規(guī)權(quán)力，特別體現(xiàn)在門下省與尚書省的權(quán)責(zé)爭奪上。北魏門下、中書和尚書省各有職司。中書省負(fù)責(zé)參決大政并草擬詔書，而由尚書省總理執(zhí)行，門下省則負(fù)責(zé)皇帝、中書和尚書之間的文件傳遞。崔纂、游肇批駁門下逾越職權(quán)，稱“門下中禁大臣，職在敷奏”。而門下官員之所以能越權(quán)行事，實(shí)則在貫徹皇權(quán)旨意，故崔纂的抗議“并不是針對(duì)門下越權(quán)或政府的權(quán)責(zé)分配問題而發(fā)，同時(shí)也是針對(duì)皇帝通過非正常渠道介入司法、展現(xiàn)權(quán)威的做法表達(dá)異議?！雹馇貪h奠定了三公九卿制，歷代皇帝依賴常規(guī)官僚機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)治，由于皇權(quán)與常規(guī)權(quán)力并非在所有時(shí)候都能在利益和決策上保持一致，故皇權(quán)為確保自身利益會(huì)借由非正式的渠道介入。東漢末年，為限制相權(quán)特在內(nèi)朝中設(shè)立秘書性質(zhì)的尚書，尚書逐漸掌握權(quán)力，時(shí)日一久，便從內(nèi)朝中脫離出來成為外朝正式官僚機(jī)構(gòu)的一部分，皇帝又另謀出路，再設(shè)秘書，于是中書省、門下省相繼崛起，又重蹈覆轍。三省相繼常規(guī)化，終確立為三省六部制度，但皇權(quán)并未放棄對(duì)常規(guī)權(quán)力的干預(yù)，無論是明朝初期的內(nèi)閣制度，還是清雍正時(shí)期設(shè)立的軍機(jī)處，都是皇權(quán)的主動(dòng)出擊。

4 結(jié)語

蘭陵長公主的不幸早已沒入塵埃，隔著一千五百年的歲月長河，已然無從清斷兩人這段愛恨交加的情感糾葛，因著公主的高貴身份、胡靈太后的同情感驗(yàn)，這段公案得以列入史書傳承至今。在李貞德的解讀下，一個(gè)文本在可以在合理的解釋中展演出三個(gè)、甚至更多的面向，通過思考和引經(jīng)據(jù)典的再解析，事件的面貌或可更加明晰，不僅僅是法律儒家化的過程，還有儒法干預(yù)下的身體之爭，以及相互制衡此消彼長、支持著帝國體系的運(yùn)作的權(quán)力博弈。歷史，理解遠(yuǎn)比閱讀更為深沉和精彩。

注釋

① 魏收.魏書（卷二）.長春：吉林人民出版社，1998：803.

② 錢元?jiǎng)P，程維榮.中國封建法律儒家化的歷史.法學(xué)，1986（4）.

③ 陳應(yīng)琴.十三篇《刑法志》的儒家情節(jié).重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009.21（1）.

④ 范曄，司馬彪.后漢書（上）.長沙：岳麓書社，2009：381.

⑤ 范曄，司馬彪.后漢書（上）.長沙：岳麓書社，2009：530.

⑥ 漢、魏法律把毀壞皇家的宗廟、陵墓以及宮殿的行為稱為“大逆無道，”處刑極為殘酷。漢時(shí)“大逆無道”者，父母妻子同產(chǎn)無少長皆棄市。魏時(shí)以言語及犯宗廟園陵腰斬，家屬從坐。孫膺杰、吳振興主編.刑事法學(xué)大辭典.延吉：延邊大學(xué)出版社，1989：1078.

⑦ 夏于全.四庫全書精華.經(jīng)部.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2002：278.

⑧ 劉軍.論北魏宗室階層的法律特權(quán).云南社會(huì)科學(xué)，2011（2）.

⑨ 長孫無忌撰，宋慈著.唐律疏議.北京：藍(lán)天出版社，1999（89）.

⑩ 李貞德.公主之死：你所不知道的中國法律史.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：83.

參考文獻(xiàn)

[1] 陳寅恪.陳寅恪集.隋唐制度淵源略論稿.唐代政治史論稿[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[2] 瞿同祖.中國法律與中國社會(huì)[M].北京：中華書局，1981.

[3] 黃金麟.歷史、身體、國家：近代中國的身體形成（1895～1937）[M].北京：新星出版社，2006.

[4] 王旭東，方新枝.略論中國古代法律的儒家化[J].中州學(xué)刊，2001（6）.