依鄭駁王：王基《毛詩駁》考論

劉運(yùn)好，程 平

（ 安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241003 ）

依鄭駁王：王基《毛詩駁》考論

劉運(yùn)好，程 平

（ 安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241003 ）

王基是魏晉時(shí)期《詩經(jīng)》學(xué)的著名學(xué)者，《毛詩駁》是其代表作之一。但由于此書散佚，故學(xué)界對此書的研究付之闕如。如果鉤稽文獻(xiàn)，詳細(xì)考證其與鄭玄、王肅《詩》學(xué)之關(guān)系，則可以看出：“依鄭駁王”是《毛詩駁》的基本學(xué)術(shù)傾向；以史證詩，詩史互證是王基的基本學(xué)術(shù)方法。然而，間以讖緯之說釋詩，對史籍失之詳考，也造成了申駁失當(dāng)之不足。

鄭玄； 王肅； 王基； 《詩經(jīng)》； 《毛詩駁》

自西漢設(shè)立三家《詩》博士以來，魯、齊、韓三家《詩》遂為士子所尊崇。哀、平以降，《毛詩》出，學(xué)者漸舍三家而重《毛詩》，曾經(jīng)如日中天的三家《詩》相繼浸微，此前被官學(xué)所拒斥的《毛詩》則一枝獨(dú)秀?！端鍟そ?jīng)籍志一》“詩類”所錄魏晉經(jīng)學(xué)著作全為《毛詩》，卻無一部涉及三家《詩》，就可以視作有力的旁證。漢末至魏，學(xué)者從各自的學(xué)術(shù)立場出發(fā)，互相駁難，其中以鄭玄和王肅為代表?！班嵧踔疇帯睅缀醪罢麄€(gè)《毛詩》研究領(lǐng)域，魏王基《毛詩駁》申述鄭說，駁難王肅；晉孫毓《毛詩異同評》評論三家，又貶斥鄭說，祖述王肅；陳統(tǒng)《難孫氏毛詩評》，又駁難孫毓，申述鄭說，真是亂花迷眼。其中，王基是較早加入這一論爭的重要學(xué)者。其《毛詩駁》一向被認(rèn)為是“依鄭駁王”的代表作。本文通過鉤稽文獻(xiàn)，著重探討《毛詩駁》的學(xué)術(shù)傾向、學(xué)術(shù)方法及其申駁失當(dāng)之不足，試圖以殘存的資料，還原或部分地還原《毛詩駁》的歷史真相。

一、《毛詩駁》與鄭、王之異同關(guān)系

王基是魏晉重要的《詩》學(xué)家，《隋書·經(jīng)籍志》載：“《毛詩駁》一卷，魏司空王基撰，殘缺。梁五卷?！贝送?，姚振宗、馬國翰認(rèn)為《毛詩申鄭義》、《毛詩答問》與《毛詩駁譜》亦為王基的著作①姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》曰：“梁又有《毛詩答問》與《毛詩駁譜》，合八卷，亡，不著撰人。按此似亦王司空書。”又馬國翰《玉函山房輯佚書》卷十七曰：“又有《毛詩答問》、《駁譜》，合八卷，以為亡?！短茣に囄闹尽窂?fù)列五卷之目，則唐初尚有完帙，今佚?！?。黃奭《漢學(xué)堂叢書》另輯有王基《毛詩申鄭義》一卷；《隋書·經(jīng)籍志》錄王基《新書》五卷，可能亦涉及《詩》學(xué)研究②姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》曰：“基據(jù)持鄭義，常與抗衡，當(dāng)皆在《新書》之中，特散佚已久，無由考見耳。”。王基《詩》學(xué)主要是針對“鄭王之爭”有感而發(fā)，《三國志·王基傳》載：“散騎常侍王肅著諸經(jīng)解及論定朝儀，改易鄭玄舊說，而基據(jù)持玄義，常與抗衡?！薄吧赅嶑g王”是其基本出發(fā)點(diǎn)。

《毛詩駁》是王基《詩》學(xué)的最重要成果。然其散佚已久，難窺其真實(shí)的廬山面目，惟鉤沉后代文獻(xiàn)，方可窺其一斑。孔穎達(dá)《毛詩正義》引該書15條，這是目前所能見到的最為豐富的文獻(xiàn)材料。為便省覽，現(xiàn)將《毛詩正義》所引《毛詩駁》之篇目列表如下（見表1）。因《毛詩駁》乃針對“鄭王之爭”有感而發(fā)，故亦將鄭玄、王肅之說并列表中。

二、“依鄭駁王”的基本學(xué)術(shù)傾向

馬國翰《玉函山房輯佚書》云：“其說依鄭駁王，具有根底?！盵1]579陸德明亦云：“元始五年，公車征說詩。后漢鄭眾、賈逵傳毛詩，馬融作《毛詩注》，鄭玄作《毛詩箋》，申明毛義難三家，于是三家遂廢矣。魏太常王肅，更述毛非鄭，荊州刺史王基，駁王肅申鄭義?！盵2]16可見，“依鄭駁王”是《毛詩駁》的基本學(xué)術(shù)傾向。

表1 《毛詩駁》與鄭箋、王肅異同關(guān)系一覽表

續(xù)表1 《毛詩駁》與鄭箋、王肅異同關(guān)系一覽表

然而，考察上表可以看出，《毛詩駁》雖“依鄭駁王”，但仔細(xì)分析，情況又有不同。概而言之，可分三類：第一類1至5條，鄭玄無箋，王基駁王而非依鄭；第二類6至13條，鄭玄有箋，王基依鄭而駁王；第三類第15條，鄭玄有箋，王肅申鄭且又駁鄭，王基申王而異鄭。此外，第14條，鄭玄、王肅、王基三說近似。

第一，鄭玄無箋，王基駁王而非依鄭。如《國風(fēng)·周南》“采采芣苡”條，《毛傳》曰：“芣苡，馬舄。馬舄，車前也，宜懷任焉?！蓖趺C引《周書·王會》云：“芣苡如李，出于西戎。”王基駁曰：“《王會》所記雜物奇獸，皆四夷遠(yuǎn)國各赍土地異物以為貢贄，非《周南》婦人所得采。是芣苡為馬舄之草，非西戎之木也?！盵3]51肅認(rèn)為芣苡是木，狀如李樹，產(chǎn)于西戎?；詾椤锻鯐匪d之芣苡乃四夷遠(yuǎn)國之異物，不可能為周南之地婦人所得采，此之芣苡是為馬舄。較之二說，王肅泥于古籍，未加詳考，王基說較善。如《爾雅》曰：“芣苡，馬舄。馬舄，車前?！盵4]261故后世許多學(xué)者多從王基說?！墩x》引《韓詩》云：“直曰車前，瞿曰芣苡?！笨肌俄n詩》和《毛傳》解釋相同，都認(rèn)為是車前。朱熹《詩集傳》云：“芣苡，車前也。大葉長穗，好生道旁。”[5]7他們的解釋都和韓、毛相同。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》曰：“然據(jù)《詩》言‘掇之’、‘捋之’，皆宜指取子而言，則《毛傳》之說當(dāng)矣。”[6]59

第二，鄭玄有箋，王基依鄭而駁王。如《齊風(fēng)·著》“俟我于著乎，而充耳以素乎而”條，鄭箋曰：“我視君子則以素為充耳。謂所以懸瑱者或名為紞，織之，人君五色，臣則三色而已。”王肅曰：“王后織玄紞。天子之玄紞，一玄而已，何云具五色乎？”王基駁曰：“紞，今之絳，豈有一色之絳？色不雜，不成為絳。王后織玄紞者，舉夫色尊者言之耳?！编嵭J(rèn)為，紞是懸掛瑱之絲繩，君子素色，君五色，臣三色。王肅則認(rèn)為，天子所懸掛之紞，只是一種黑色。而王基則認(rèn)為，紞即今之絲絳，有多種色彩，所謂“王后織玄紞”，只是強(qiáng)調(diào)玄色為尊而已，非止一種玄色。顯然，基之所釋乃申述鄭箋之義。然對鄭玄、王基之說，后人多有異議。胡承珙《毛詩后箋》云：“王基云：‘紞，今之絳，色不雜，不成為絳’，夫絳既雜色，織成何以獨(dú)先見素？《正義》謂取其韻句，殊為無理，故當(dāng)從毛?！盵7]448秦蕙田《五禮通考》引《陳氏禮書》曰：“鄭氏以素為素紞，青為青紞，黃為黃紞，人君五色，人臣三色……其織玄紞則一矣，未聞?dòng)形迳畡e也。又紞所以垂充耳，而充耳不在紞，為紞為充耳非也。”[8]30但今人則謂鄭箋有據(jù)，如高亨《詩經(jīng)今注》即取鄭說。

第三，鄭玄有箋，王肅申鄭且又駁鄭，而王基申王而異鄭。如《小雅·鐘鼓》“鼓鍾將將，淮水湯湯，憂心且傷”條，《毛傳》曰：“幽王用樂，不與德比，會諸侯于淮上，鼓其淫樂，以示諸侯。賢者為之憂傷?！编嵐{云：“為之憂傷者，嘉樂不野合，犧、象不出門。今乃于淮水之上，作先王之樂，失禮尤甚?！蓖趺C云：“凡作樂而非所，則謂之淫。淫，過也。幽王既用樂不與德比，又鼓之于淮上，所謂過也。桑間濮上，亡國之音，非徒過而已?！蓖趸g曰：“所謂淫樂者，謂鄭、衛(wèi)桑間濮上之音，師延所作新聲之屬。”諸家爭論焦點(diǎn)乃在“淫樂”?！睹珎鳌窂?qiáng)調(diào)幽王失德，會諸侯卻奏先王之樂，故賢者傷之。鄭箋申述毛義，認(rèn)為“嘉樂不野合，犧象不出門”，因?yàn)椤盃?、象，饗禮犧尊、象尊也。嘉樂，鐘鼓之樂?！盵9]1587犧、象是盛酒之器，古代六尊之一；鐘鼓之樂是宮廷、廟堂的音樂或樂舞，這類酒器和樂舞只可用之宮廷、廟堂，不能有絲毫的僭越。今幽王奏之淮水之上，故曰“失禮尤甚”。毛傳、鄭箋所謂“淫樂”者，非樂之淫，乃奏樂失禮也。王肅謂“作樂而非所，則謂之淫”，其義同鄭箋。然而肅又認(rèn)為幽王所奏者，乃桑間濮上之樂，豈止是失其禮，而是亡國之音耳。《漢書·禮樂志》云：“桑間、濮上，鄭、衛(wèi)、宋、趙之聲并出，內(nèi)則致疾損壽，外則亂政傷民?！盵10]1042王基基本贊成王肅說，認(rèn)為這種淫樂就是后人常說的“新聲”，這與鄭玄“鐘鼓之樂”的觀點(diǎn)可謂風(fēng)牛馬不相及。可見，王基并非完全是“依鄭駁王”。

必須說明的是，王肅也并非一味駁鄭，因此，鄭箋與王肅、王基也有一致之處。如《周南·汝墳》“魴魚赪尾，王室如燬。雖則如毀，父母孔邇”條，鄭箋：“君子仕于亂世，其顏色瘦病，如魚勞則尾赤。所以然者，畏王室之酷烈。是時(shí)紂存。”王肅云：“當(dāng)紂之時(shí)，大夫行役?！蓖趸疲骸啊度陦灐分蠓蚓枚粴w。”三人都認(rèn)為君子生于亂世，王室無道，“行役”“久而不歸”。后來，胡承珙《毛詩后箋》引劉向《列女傳》曰：“家貧親老，不擇官而仕，親操井臼，不擇妻而娶；生于亂世不得道理，而迫于暴掠不得行義，然而仕者，為父母在故也。乃作詩曰：‘魴魚赪尾，王室如燬。雖則如毀，父母孔邇?！w不得已也?！盵7]58

以上分析可以看出，王基雖以“駁王申鄭”為基本傾向，但也并非完全恪守門戶，盲目申鄭而駁王，而是異者不得不異，同者不得不同。其學(xué)術(shù)態(tài)度是比較謹(jǐn)慎的。

三、《毛詩駁》的解經(jīng)方法

在魏晉《詩經(jīng)》學(xué)的研究史上，出現(xiàn)駁、難、奏議、異同評等多種新的體式?！睹婑g》就是這種新的體式之一，其體例正如馬國翰所說：“斯編先列兩家，次及駁語，既資循覽，亦本書體例應(yīng)如是也?！盵1]579《毛詩駁》不僅以新的體式以解《詩》，其解《詩》方法亦間有可取之處。從《正義》所引《毛詩駁》的材料來看，王基除了少數(shù)直接說理、表明自己的觀點(diǎn)以外，主要采用的或是以禮證詩、以史證詩，或是以詩證詩、詩史互證的方法。

第一，以禮證詩。王基是鄭玄的高足，而鄭玄是禮學(xué)的集大成者，故王基在申鄭駁王的過程中，常常依據(jù)禮制進(jìn)行判斷。如《大雅·棫樸》“濟(jì)濟(jì)辟王，左右奉璋”條，鄭箋云：“璋，璋瓚也。祭祀之禮，王祼以圭瓚，諸臣助之，亞祼以璋瓚。”認(rèn)為圭瓚、璋瓚都是祼器。王肅云：“本有圭瓚者，以圭為柄，謂之圭瓚。未有名璋瓚為璋者。”否認(rèn)有璋瓚。王基援《禮》推之，申述鄭玄，認(rèn)為“《郊特牲》曰‘灌以圭璋’，與此云‘奉璋峨峨’，皆有明文，故知璋為璋瓚矣。”引用《禮記·郊特牲》為據(jù)，可謂持之有故。

第二，以史證詩。由于《詩經(jīng)》年代久遠(yuǎn)，歧義紛出。王基常據(jù)史實(shí)考證詩義。如《大雅·大明》“造舟為梁，不顯其光”條，王肅云：“造舟為梁，然后可以顯著其光輝。明文王之圣德，于是可以王也?！蓖趸疲骸白砸笠郧百|(zhì)略，未有造、維、方、特之差。周公制禮，因文王敬大姒，重初昏，行造舟，遂即制之以為天子禮，著尊卑之差，記以為后世法?！蓖趺C從德治的角度論述“造舟”的必要性，而王基從歷史的角度考察，認(rèn)為殷代以前不重視禮制，所以制舟沒有差別，至周公制禮之后，才有了造舟、維舟、方舟、特舟的尊卑等級的差別。這種以史證詩的方法在《毛詩駁》里運(yùn)用得很多，例多不贅。

第三，以詩證詩?！睹婑g》常直接引用《詩經(jīng)》作為內(nèi)證。如《鄘風(fēng)·干旄》之“素絲組之，良馬五之”條，王肅云：“古者一轅之車駕三馬則五轡，其大夫皆一轅車。夏后氏駕兩謂之麗，殷益以一騑謂之驂。周人又益一騑謂之駟。本從一驂而來，亦謂之驂?！蓖趸唬骸啊渡添灐吩唬骸s軧錯(cuò)衡，八鸞鏘鏘?！莿t殷駕四，不駕三也?！蓖趺C指出古人只有驂，駟是從驂演變而來，王基引用《商頌》，證明古人駕四不駕三。雖然，王基之說，后人亦有異議，如胡承珙說：“《說文》：‘駢，駕二馬也’，‘驂，駕三馬也’……疑古必有駕三之制……駕三古制由來已久?！盵7]269但這種以詩證詩的方法無疑是正確的。

第四，詩史互證。王基論詩，有些條目，既引史證，亦引詩證，詩史互證，更增加釋義的可信度。如《小雅·六月》“侵鎬及方，至于涇陽”條，王肅以為鎬是鎬京，而非地名。王基曰：“據(jù)下章云‘來歸自鎬，我行永久’，言吉甫自鎬來歸。猶《春秋》‘公至自晉’、‘公至自楚’，亦從晉、楚歸來也。故劉向曰：‘千里之鎬，猶以為遠(yuǎn)。’鎬去京師千里，長安、洛陽代為帝都，而濟(jì)陰有長安鄉(xiāng)，漢有洛陽縣，此皆與京師同名者也?！蓖趸纫对娊?jīng)》又引《春秋》，證明鎬是地名而非鎬京。證之以詩，考之以史，使是非立判。

王基申鄭駁王，主要運(yùn)用上述四種方法，但亦有依據(jù)事理直接作出判斷。如《小雅·節(jié)南山》“不自為政，卒勞百姓”條，鄭箋：“卒，終也。昊天不自出政教，則終窮苦百姓。欲使昊天出《圖》、《書》有所授命，民乃得安。”王肅曰：“禮，人臣不顯諫”。王基駁曰：“臣子不顯諫者，謂君父失德尚微，先將順風(fēng)喻。若乃暴亂，將至危殆，當(dāng)披露下情，伏死而諫焉。待風(fēng)議而已哉！”王基反對王肅的所謂“禮，人臣不顯諫”之說，認(rèn)為當(dāng)國家危難時(shí)，為人臣者就應(yīng)該上達(dá)下情，以諫君主。因此，他推崇“披露下情，伏死而諫”式的勸諫行為，這就是以為臣之理加以直接判斷。

從以上所論可以看出，雖然王基論《詩》的結(jié)論很難說都是正確的，但他所采用的上述四種解詩方法，客觀地說，還是比較科學(xué)的。王基的這種學(xué)術(shù)研究方法也多為后世研究經(jīng)學(xué)的人采用。

四、《毛詩駁》解經(jīng)之失

以上所論可見，《毛詩駁》在申駁過程中，方法比較科學(xué)，觀點(diǎn)時(shí)有出新。然而此書的不足之處也顯而易見：或以讖緯之說而駁王肅，或?qū)κ芳е斂级斐缮犟g失當(dāng)。

王基《詩》學(xué)直接繼承了鄭學(xué)，雖然是以古文經(jīng)學(xué)為根底，卻又時(shí)取今文經(jīng)學(xué)的讖緯之說，因而造成理解的偏差。如《大雅·生民》所載的關(guān)于后稷的出生問題，鄭玄、王肅的解釋絕然不同。鄭玄受緯書的影響，主張感生說，其說源于神道設(shè)教；而王肅采取了古文學(xué)派《毛傳》的說法，從歷史的角度進(jìn)行闡釋，“帝嚳有四妃。上妃姜嫄生后稷，次妃簡狄生契，次妃陳鋒生帝堯，次妃諏訾生帝摯。……帝嚳崩后十月而后稷生，蓋遺腹子也?！贬槍Ω刑斓鄱恼f法，王肅又曰：“稷契之興，自以積德累功于民事，不以大跡與燕卵也。且不夫而育，乃載籍之所以為妖，宗周之所喪滅?！比煌趸庵唬骸安环蚨d籍之所以為妖，宗周之所喪滅。誠如肅言，神靈尚能令二龍生妖女以滅幽王，天帝反當(dāng)不能以精氣育圣子以興帝王也？此適所以明有感生之事，非所以為難。肅信二龍實(shí)生褒姒，不信天帝能生后稷，是謂上帝但能作妖，不能為嘉祥。長于為惡，短于為善，肅之乖戾，此尤甚焉?！币?yàn)楹箴ⅰ胺e德累功于民事”，不應(yīng)有此妖妄之說，雖論據(jù)不足，其意卻也可取。然而王基拘泥于鄭玄所引之讖緯學(xué)說，以駁王肅，顯然是臆說多于實(shí)證。

《毛詩駁》雖主要采用以史證詩或詩史互證的方法，但由于對史籍失之詳考，也造成部分釋義的偏差。如《大雅·公劉》“篤公劉，匪居匪康”條，王肅云：“公，號也。劉，名也?！倍趸鶆t曰：“公劉，字也。”又云：“周人以諱事神，王者祫百世。召公大賢，出自姬姓，稱揚(yáng)先祖。盛德之君而舉其名，不亦遠(yuǎn)于禮乎？”王基雖引史以證詩，但后人卻認(rèn)為，王基之說并不準(zhǔn)確。如，陸德明《經(jīng)典釋文》引《尚書大傳》云：“公，爵；劉，名也?！笨追f達(dá)《正義》亦云：“計(jì)虞、夏之時(shí)，世代尚質(zhì)，名字之別，難得而知。《世本》、《史記》不應(yīng)皆沒其名而盡書其字，以之為名，未必非矣。鄭以姜嫄為名，詩人亦得稱之，何獨(dú)公劉不可言其名也？周人自以諱事神，于時(shí)未有諱法。祫祭之及群公，未能重于先妣，何當(dāng)許姜嫄而怪公劉？王基雖述鄭，未必然也。王肅以公為號，猶可焉。何則？后稷至于大王，十有馀世，唯三人稱公，何故三君特以公號，豈馀君不為公也？若為名單而以公配，則古公、祖紺者，復(fù)二名而加公矣?！盵3]111可見，王基雖是以史證詩，但由于缺乏對史料的綜合分析，便出現(xiàn)隅照之失。比較而言，王肅的解釋更符合情理。

《毛詩駁》也有少數(shù)“依鄭駁王”的釋義，恰恰背離了史實(shí)。如《詩經(jīng)·小雅》“十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之丑”條，毛序云刺幽王，鄭箋謂刺厲王，其箋云：“周之十月，夏之八月也。八月朔日，日月交會而日食?！倍趺C申述毛序曰：“四篇正刺幽王?！蓖趸g曰：“以歷校之，自共和以來，當(dāng)幽王，世無周十月夏八月辛卯交會，欲以此會為共和之前?！蓖趸m以史證詩，申述鄭說，但后人認(rèn)為并不合《詩》義。胡承珙云：“王肅、皇甫謐申毛之說，佚而不存。后儒既據(jù)《大衍義》虞劆之說，推得幽王六年辛卯朔人食限，此系實(shí)，確有可憑，則此詩之為幽王已無疑義?！盵1]965胡氏認(rèn)為“刺幽王”之說于典有據(jù)，而王基的觀點(diǎn)則可能違背了歷史事實(shí)，頗值商榷。

概括言之，王基《毛詩駁》，基本傾向是“依鄭駁王”，主觀上是為了在“鄭王之爭”中守住鄭學(xué)的營壘，維護(hù)鄭學(xué)的地位，但在客觀上卻促進(jìn)了魏晉南北朝經(jīng)學(xué)的多元化發(fā)展。唐代經(jīng)學(xué)的整合統(tǒng)一，從學(xué)術(shù)上說，就是以魏晉南北朝經(jīng)學(xué)多元化為基礎(chǔ)的。因此，王基的《詩》學(xué)研究，在經(jīng)學(xué)發(fā)展史上應(yīng)該有獨(dú)立的地位。

[1] （清）馬國翰．玉函山房輯佚書（一）[Z]．揚(yáng)州：廣陵書社，2005．

[2] 黃焯．經(jīng)典釋文匯校[M]．北京：中華書局，2006．

[3] （東漢）鄭玄，箋．（唐）孔穎達(dá)，疏．毛詩正義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[4] （晉）郭璞，注．（宋）邢昺，疏．爾雅注疏[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[5] （宋）朱熹．詩集傳[M]．南京：鳳凰出版社，2007．

[6] （清）馬瑞辰．毛詩傳箋通釋[M]．北京：中華書局，1989．

[7] （清）胡承珙．毛詩后箋[M]．合肥：黃山書社，1999．

[8] （清）秦蕙田．五禮通考（卷六十七）[M]．江蘇書局重刊，光緒六年（1880）．

[9] （晉）杜預(yù)，注．（唐）孔穎達(dá)，疏．春秋左傳正義[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[10] （東漢）班固，等．漢書·禮樂志二（卷二十二）[M]．北京：中華書局，1964．

Approving Zheng Xuan against Wang Su on the Arguments of Maoshi Refutation Written by Wang Ji

LIU Yunhao, CHENG Ping
( School of Literature, Anhui Normal University, Wuhu, Anhui 241003, China )

Wang Ji was a famous scholar in studyingBook of Songsduring Wei and Jin Dynasties. The bookMaoshi Refutationis one of his representatives. As a result of this book’s disappearing, the academic circles’ study on the book is not satisfactory. Based on related information and detailed research on the relationship between this book and that written by Zheng Xuan and Wang Su, it is concluded that approving Zheng Xuan against Wang Su is the basic academic tendency ofMaoshi Refutationand proving poem with history as well as mutual prove between poem and history is Wang Ji’s basic academic method. However, using some untenable arguments to expain poems and lacking detailed investigation to the related history records lead to inadequacy in counterarguing some points about poems.

Zheng Xuan, Wang Su, Wang Ji,Book of Songs,Maoshi Refutation

K235

A

1673-9639 (2014) 06-0003-06

（責(zé)任編輯 白俊騫）

（責(zé)任校對 郭玲珍）

2014-09-05

本文系國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“魏晉經(jīng)學(xué)與詩學(xué)關(guān)系研究”（08BZW032）成果之一。

劉運(yùn)好（1955-），男，安徽六安人，安徽師范大學(xué)文學(xué)院二級教授、博士生導(dǎo)師。程 平（1971-），男，湖北京山人，文學(xué)博士，武漢工程大學(xué)講師。