民營(yíng)企業(yè)政治聯(lián)系、金融危機(jī)與銀行貸款

新夫 宋玉

摘 要：本文以我國(guó)民營(yíng)上市公司為樣本，考察民營(yíng)上市公司政治聯(lián)系對(duì)銀行貸款行為的影響。實(shí)證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)比無政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)具有更高的財(cái)務(wù)杠桿，能獲得更長(zhǎng)期且條件更優(yōu)惠的銀行貸款。而且，在金融危機(jī)時(shí)期，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)更有可能因?yàn)槌袚?dān)了政策性負(fù)擔(dān)而使得這種貸款效應(yīng)更為顯著。本文研究結(jié)果從銀行信貸決策的角度為民營(yíng)企業(yè)建立政治聯(lián)系提供了一種解釋。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè)；政治聯(lián)系；金融危機(jī)；銀行貸款

中圖分類號(hào)：F275.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2014）03011508

一、文獻(xiàn)綜述

政治聯(lián)系如何影響公司融資受到學(xué)者們普遍關(guān)注。Faccio[1]用實(shí)證的方法對(duì)多種企業(yè)、多個(gè)國(guó)家更大的樣本量研究證明了有政治背景的公司會(huì)享有更多的融資機(jī)會(huì)，特別是從制度方面進(jìn)行研究，得出了腐敗猖獗、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)薄弱、政治干預(yù)較強(qiáng)、民主程度較差的國(guó)家，政企聯(lián)系對(duì)公司融資機(jī)會(huì)的作用顯得更加突出；Johnson和Mitton[2]研究發(fā)現(xiàn)，在東南亞金融危機(jī)前，與馬來西亞政府三大重要政治人物有密切關(guān)系的企業(yè)比非關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)融資水平更高，資產(chǎn)負(fù)債率較后者高出5%；Charumilind等[3]認(rèn)為導(dǎo)致1999—2002年亞洲金融危機(jī)的一個(gè)重要原因是預(yù)算軟約束的存在，使得與銀行或金融機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的企業(yè)將更容易得到銀行或者金融機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期貸款，而這些與銀行或金融機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的企業(yè)在很大程度上也與政府關(guān)聯(lián)。La Porta等[4]對(duì)莫斯科市企業(yè)“關(guān)系借貸”的情況進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)有政治聯(lián)系的貸款額占商業(yè)銀行貸款總額的20%以上，借款條件要比在正常的貸款情形下更加優(yōu)惠，且通過政治聯(lián)系得到的貸款更容易違約，而且在違約發(fā)生時(shí)呆賬收回的幾率也比正常的小很多；Sapienza[5]研究了意大利的政府所有權(quán)對(duì)銀行借貸行為的影響，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)能夠以較低的利息從國(guó)有銀行獲得貸款，而且執(zhí)政黨的勢(shì)力越強(qiáng)大，與執(zhí)政黨具有政治聯(lián)系的企業(yè)獲得銀行貸款的利率就越低 ；Khwaja和Mian[6]研究了巴基斯坦的公司發(fā)現(xiàn)有政治聯(lián)系的公司從銀行獲得的貸款比沒有政治聯(lián)系的企業(yè)多出45%，其違約率也高出50%，且這種情況在國(guó)有銀行中表現(xiàn)尤為明顯；Dinc[7]通過對(duì)43個(gè)國(guó)家的比較分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對(duì)政治競(jìng)選的捐贈(zèng)使其銀行借款平均增長(zhǎng)11%；Faccio等[8]進(jìn)一步對(duì)1997—2002年35個(gè)國(guó)家450家有政治聯(lián)系的企業(yè)和非政治聯(lián)系的配對(duì)企業(yè)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)比對(duì)照企業(yè)可以獲得更多的銀行貸款，并且在遇到經(jīng)濟(jì)困難時(shí)會(huì)優(yōu)先得到政府補(bǔ)助和更多政策扶助 ；Leuz和Oberholzer-Gee[9]在研究印度尼西亞企業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)不愿意到國(guó)外融資，因?yàn)檫@些企業(yè)很容易從銀行獲得借款；而Chaney等[10]對(duì)多國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)會(huì)計(jì)盈余信息質(zhì)量顯著低于其他企業(yè)，尤其是在有更強(qiáng)政治聯(lián)系的企業(yè)中，這種負(fù)相關(guān)更為明顯，并認(rèn)為這種較低的透明度是由于政治聯(lián)系的企業(yè)并不會(huì)由于較低的盈余信息質(zhì)量而產(chǎn)生較高的融資成本造成的；Boubakri等[11]通過對(duì)1980—2002年27個(gè)發(fā)展中國(guó)家和14個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中的245家私人企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿要高于無政治聯(lián)系的企業(yè)。

孫錚等[12]以我國(guó)上市公司1999—2003年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)作為替代機(jī)制，有助于企業(yè)在缺乏債權(quán)人保護(hù)的環(huán)境下獲得長(zhǎng)期貸款；胡旭陽[13]發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)家的政治身份降低了民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入金融業(yè)的壁壘，便利了民營(yíng)企業(yè)的融資；Li等[14]對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家的黨員身份能夠幫助企業(yè)從銀行或其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，并且這種情況在制度環(huán)境較弱的地方表現(xiàn)更為明顯；羅黨論和甄麗明[15]與余明桂和潘紅波[16]從制度影響的角度對(duì)政治聯(lián)系是否有利于民營(yíng)企業(yè)獲得銀行貸款進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)政治聯(lián)系有助于企業(yè)改善融資約束，而且金融發(fā)展越落后、法治水平越低和政治侵害產(chǎn)權(quán)越嚴(yán)重的地區(qū)，政治聯(lián)系的這種貸款效應(yīng)越顯著；吳文鋒等[17]也發(fā)現(xiàn)在政府干預(yù)強(qiáng)的地區(qū)，高管具有政治聯(lián)系的企業(yè)的借款比例要顯著高于高管沒有地方政府政治聯(lián)系的企業(yè)；何賢杰等[18]的研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)會(huì)干擾銀行對(duì)債務(wù)人的貸款標(biāo)準(zhǔn)的判斷，導(dǎo)致不同政治關(guān)聯(lián)程度的企業(yè)在信貸標(biāo)準(zhǔn)上的差異；Fan等[19]對(duì)腐敗官員的政治聯(lián)系研究表明，在腐敗官員被捕后，與腐敗官員有關(guān)聯(lián)的上市公司的負(fù)債率明顯下降；Francis等[20]研究發(fā)現(xiàn)在我國(guó)國(guó)內(nèi)公開上市過程中有政治聯(lián)系的企業(yè)能獲得許多優(yōu)惠，比如較高的價(jià)格、較低的抑價(jià)和較低的固定費(fèi)用；羅黨論和劉璐[21]研究表明民營(yíng)企業(yè)的政治聯(lián)系作為一種有效的外部履約機(jī)制的替代，能夠在一定程度上改善銀企關(guān)系，緩解民營(yíng)企業(yè)的融資約束，且有政治聯(lián)系的直接上市的民營(yíng)公司更容易獲得銀行借款；唐建新等[22]研究表明在中國(guó)基于非正式的關(guān)系確實(shí)可以給民營(yíng)企業(yè)帶來銀行貸款方面的融資便利，但銀行關(guān)系相對(duì)于政治聯(lián)系是一種更為普遍和有效的非正式關(guān)系；李莉等[23]研究表明市場(chǎng)進(jìn)入和政治聯(lián)系均可以緩解民營(yíng)企業(yè)的融資約束，并且政治聯(lián)系的緩解效力在非鼓勵(lì)性行業(yè)更為明顯；杜穎潔和曾泉[24]研究表明政治聯(lián)系、銀行關(guān)系以及其加總，對(duì)民營(yíng)上市公司的銀行借款存在顯著的正向影響；胡旭陽和劉安超[25]研究發(fā)現(xiàn)在股票發(fā)行核準(zhǔn)制下，具有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)更可能通過股票發(fā)行審核；章鐵生等[26]以我國(guó)2006—2009年民營(yíng)企業(yè)的IPO申請(qǐng)為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)擁有政治聯(lián)系越多的民營(yíng)企業(yè)越可能通過發(fā)審委IPO審核；張敦力和李四海[27]發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任與政治聯(lián)系對(duì)民營(yíng)企業(yè)銀行貸款（貸款率、貸款成本、貸款期限）具有顯著影響，且二者之間存在替代效應(yīng)。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）政治聯(lián)系與銀行貸款：基于“尋租”理論與政治聯(lián)系社會(huì)資本假說

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，“尋租”理論中的租金指的是由人為（主要是政府干預(yù)）造成的稀缺所形成的。在中國(guó)目前的環(huán)境下，民營(yíng)企業(yè)為了獲得這種經(jīng)濟(jì)資源，往往需要通過非市場(chǎng)手段，其表現(xiàn)往往就是一種尋租活動(dòng)。而擁有政治聯(lián)系能幫助企業(yè)獲得更多的尋租利益和更低的尋租成本，從而更具有尋租的動(dòng)機(jī)。endprint

此外，Lin[28]認(rèn)為社會(huì)資本是“投資在社會(huì)關(guān)系中并希望在市場(chǎng)上得到回報(bào)的一種資源，是一種鑲嵌在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中并且可以通過有目的的行動(dòng)來獲得或使用的資源”。而企業(yè)的政治聯(lián)系就是一種最典型的社會(huì)資本，且在我國(guó)表現(xiàn)的最為明顯。表現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)銀行貸款上就是：在法律保護(hù)缺乏，民營(yíng)企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛或遭受政府或官員的侵害時(shí)，政治聯(lián)系作為一種替代性的保護(hù)機(jī)制，降低銀行貸款的風(fēng)險(xiǎn)程度，從而降低這些民營(yíng)企業(yè)獲得銀行貸款的難度；另外，在社會(huì)誠(chéng)信普遍缺失時(shí)，民營(yíng)企業(yè)的政治聯(lián)系可以作為一種重要的聲譽(yù)機(jī)制，向銀行傳遞出該企業(yè)具有良好的發(fā)展前景和社會(huì)聲譽(yù)，從而降低信息不對(duì)稱問題，使其能獲得更多的、條件更優(yōu)惠的銀行貸款。因此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)1a：在其他條件不變的情況下，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)，其銀行貸款的比例更高。

假設(shè)1b：在其他條件不變的情況下，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)，其貸款利率更低。

假設(shè)1c：在其他條件不變的情況下，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)，其擔(dān)保條件更低。

（二）政治聯(lián)系、金融危機(jī)與銀行貸款

“預(yù)算軟約束”是科爾內(nèi)[29]在分析社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)時(shí)所提出的一個(gè)概念，它描述的是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，即國(guó)有企業(yè)一旦發(fā)生虧損，政府常常要追加投資、增加貸款、減少稅收、并提供財(cái)政補(bǔ)貼等。林毅夫等[30]、林毅夫和張培林[31]及林毅夫[32]認(rèn)為企業(yè)預(yù)算軟約束產(chǎn)生的主要原因不在于所有制本身，而是由于諸種政策性負(fù)擔(dān)的存在。

而國(guó)內(nèi)外很多文獻(xiàn)都表明有政治聯(lián)系的企業(yè)將承擔(dān)更多的政策性負(fù)擔(dān)。Bertrand和Kramarz[33]研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)會(huì)承擔(dān)政治家過多的就業(yè)任務(wù)并為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造更多的工作機(jī)會(huì)；Fan等[34]的研究也表明我國(guó)具有政治聯(lián)系的企業(yè)承擔(dān)了很多政策性投資負(fù)擔(dān)。這說明我國(guó)具有政治聯(lián)系的企業(yè)在很大程度上也存在著“預(yù)算軟約束”。而預(yù)算軟約束的一個(gè)重要表現(xiàn)就是企業(yè)融資貸款支持。

因此，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)較好時(shí)，企業(yè)發(fā)生虧損的概率也比較小，對(duì)“預(yù)算軟約束”的需求也不高；但當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好時(shí)，企業(yè)發(fā)生虧損的概率就比較大，而此時(shí)政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，在很大可能性上都會(huì)采用所謂的“救市”措施并配套一系列的經(jīng)濟(jì)刺激政策，而最常用的就是信貸支持，但再多的信貸支持也是有限的。在有限的信貸支持下，對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)因在很大程度上承擔(dān)了一定的政策性負(fù)擔(dān)或因?yàn)榕c政府的密切關(guān)系，從而獲得更多的信貸支持。從而我們進(jìn)一步提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：在其他條件不變的情況下，在金融危機(jī)時(shí)期，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)，其銀行貸款的比例更高。

假設(shè)2b：在其他條件不變的情況下，在金融危機(jī)時(shí)期，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)，其貸款利率更低。

假設(shè)2c：在其他條件不變的情況下，在金融危機(jī)時(shí)期，有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)，其擔(dān)保條件更低。

三、研究設(shè)計(jì)及描述性統(tǒng)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文樣本來自2003—2010年所有在滬深交易所上市的非金融類民營(yíng)上市公司，共4 497個(gè)觀測(cè)值。其中關(guān)于企業(yè)最終控制人類型和基本的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自CCER數(shù)據(jù)庫，而關(guān)于企業(yè)銀行借款的詳細(xì)信息則是來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。政治聯(lián)系數(shù)據(jù)為手工收集。

（二）研究設(shè)計(jì)

對(duì)于假設(shè)1，我們構(gòu)建如下模型：

在模型（1）中，Debt是企業(yè)的銀行貸款變量，表示企業(yè)的銀行貸款特征。根據(jù)以往的文獻(xiàn)，銀行貸款率定義為銀行貸款總額與企業(yè)總負(fù)債的百分比，而銀行貸款總額包括短期借款、一年內(nèi)到期的非流動(dòng)負(fù)債和長(zhǎng)期借款[16-27]；銀行貸款期限則是用長(zhǎng)期貸款與銀行貸款總額的百分比來衡量；借貸條件按照銀行貸款有無提供擔(dān)保來判斷，若有則為1，反之為0。

在模型（1）中，PC是表示企業(yè)是否具有政治聯(lián)系的虛擬變量。政治聯(lián)系的內(nèi)涵與度量與企業(yè)所在的制度環(huán)境有密切關(guān)系。由于國(guó)內(nèi)外制度背景的差異，在研究中對(duì)政治聯(lián)系的定義與度量也有所不同。國(guó)外研究主要是通過分析公司高管是否是政府高級(jí)官員、國(guó)會(huì)議員或者與某位高官以及政黨有緊密聯(lián)系來進(jìn)行定義和計(jì)量，也有根據(jù)政治關(guān)聯(lián)程度的不同而賦值計(jì)量。而在國(guó)內(nèi)有關(guān)企業(yè)政治聯(lián)系的研究文獻(xiàn)中，對(duì)于政治聯(lián)系的計(jì)量是結(jié)合我國(guó)制度背景，以高管的政治聯(lián)系或公司特征來衡量。本文借鑒余明桂和潘紅波[16]的定義方法，即如果公司的董事長(zhǎng)或總經(jīng)理只要滿足以下條件之一，我們則將其定義為具有政治聯(lián)系：（1）現(xiàn)任或前任的政府官員；（2）現(xiàn)任或前任的人大代表或政協(xié)委員。在本文中，我們還將政治聯(lián)系做了更細(xì)的區(qū)分，除了區(qū)分董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的政治聯(lián)系外，還區(qū)分了省級(jí)以上政治聯(lián)系和省級(jí)以下政治聯(lián)系。其中，DSZ_PC為董事長(zhǎng)政治聯(lián)系，若企業(yè)董事長(zhǎng)有政治聯(lián)系，則為1，反之為0；CEO_PC為總經(jīng)理政治聯(lián)系，若企業(yè)總經(jīng)理有政治聯(lián)系，則為1，反之為0；PC為企業(yè)政治聯(lián)系，董事長(zhǎng)或總經(jīng)理有政治聯(lián)系時(shí)為1，反之為0。

在模型（1）中，X是由多個(gè)企業(yè)特征變量構(gòu)成的向量，根據(jù)已往的文獻(xiàn)，我們控制了影響企業(yè)銀行貸款的一些特征變量。其中，企業(yè)規(guī)模為總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；固定資產(chǎn)為固定資產(chǎn)凈值與總資產(chǎn)的比率；盈利能力為息稅前利潤(rùn)與總資產(chǎn)的比值；成長(zhǎng)機(jī)會(huì)為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率。此外，我們還控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

對(duì)于假設(shè)2，我們構(gòu)建了如下模型：

模型（2）是在模型（1）的基礎(chǔ)上，增加了金融危機(jī)變量Crisis，以及金融危機(jī)變量與政治聯(lián)系變量PC的交叉項(xiàng)PC×Crisis，用來檢驗(yàn)在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，尤其特指是在2008年金融危機(jī)之后，民營(yíng)企業(yè)政治聯(lián)系對(duì)銀行貸款的影響。我們將2009年及以后企業(yè)處在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時(shí)的Crisis定義為1，否則定義為0。

（三）政治聯(lián)系變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表1是對(duì)民營(yíng)企業(yè)政治聯(lián)系的具體方式進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，具有政治聯(lián)系占到40.29%。這表明，我國(guó)上市民營(yíng)企業(yè)普遍具有政治聯(lián)系，這可能意味著，建立政治聯(lián)系對(duì)民營(yíng)企業(yè)來說是有利可圖的。在這當(dāng)中，董事長(zhǎng)的政治聯(lián)系在樣本中占31.40%，相比總經(jīng)理的21.76%要多，這說明民營(yíng)企業(yè)的董事長(zhǎng)更趨向于與政府建立聯(lián)系。另外，從表1中我們還可以看出，民營(yíng)企業(yè)中，董事長(zhǎng)更趨向于通過擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的方式來建立政治聯(lián)系，而總經(jīng)理則更趨向于是曾任或現(xiàn)任政府官員，這很可能是由于公司治理造成的。在公司治理中，董事長(zhǎng)往往是由公司的大股東擔(dān)任，在我國(guó)，由于特殊國(guó)情，以前的企業(yè)家是被排擠的，這部分通過擔(dān)任政府官員方式建立政治聯(lián)系的企業(yè)家們很可能是改革開放后官員“下?！苯?jīng)商形成的；而總經(jīng)理則是負(fù)責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)，由于我國(guó)的制度還不完善，很多時(shí)候需要與政府打交道，這時(shí)，企業(yè)很可能趨向于聘請(qǐng)已往在政府中擔(dān)任過職務(wù)的人來經(jīng)營(yíng)公司。此外，我們按照年份和行業(yè)對(duì)政治聯(lián)系變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)（限于篇幅未列示）。endprint

表1民營(yíng)企業(yè)政治聯(lián)系的描述性統(tǒng)計(jì)：分聯(lián)系方式統(tǒng)計(jì)表

四、實(shí)證結(jié)果

（一）單變量分析

在銀行貸款特征方面，表2的A組數(shù)據(jù)顯示，在對(duì)貸款率的影響上，三者政治聯(lián)系均不顯著；在對(duì)銀行貸款期限上，三者政治聯(lián)系都非常顯著，而且董事長(zhǎng)的政治聯(lián)系影響最優(yōu)；在對(duì)貸款擔(dān)保的影響上，只有總經(jīng)理的影響顯著，而企業(yè)和董事長(zhǎng)的影響均不顯著。在銀行貸款的長(zhǎng)期性方面，政治聯(lián)系的表現(xiàn)均為顯著正相關(guān)，與假設(shè)1相符。

表2的B組數(shù)據(jù)顯示，在金融危機(jī)后，民營(yíng)企業(yè)的貸款率顯著下降，借貸條件也變得更為苛刻，但長(zhǎng)期貸款的比率卻是上升的。而危機(jī)前沒有政治聯(lián)系的企業(yè)貸款率的均值要高于有政治聯(lián)系的，但并不顯著，而到經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，在企業(yè)貸款率普遍顯著下降時(shí)，有政治聯(lián)系的企業(yè)的貸款率要顯著高于沒有政治聯(lián)系的企業(yè)，尤其是董事長(zhǎng)政治聯(lián)系的表現(xiàn)更為顯著，這說明在金融危機(jī)爆發(fā)后，董事長(zhǎng)對(duì)銀行貸款率的影響較大，且其政治聯(lián)系能為其獲得更多的銀行貸款；而在金融危機(jī)后，有政治聯(lián)系的企業(yè)的長(zhǎng)期貸款占比的均值要高于沒有政治聯(lián)系的企業(yè)，但并不顯著；另外，企業(yè)銀行貸款的借貸條件在金融危機(jī)后普遍升高的同時(shí)，有政治聯(lián)系的企業(yè)的借貸條件要低于沒有政治聯(lián)系的企業(yè)，且總經(jīng)理政治聯(lián)系的影響更顯著，其顯著性呈現(xiàn)在1%的水平之上，這也驗(yàn)證了假設(shè)1里的研究結(jié)論。

表2政治聯(lián)系與銀行貸款特征均值檢驗(yàn)

（二）多元回歸結(jié)果及分析

1.政治聯(lián)系與銀行貸款特性的多元回歸結(jié)果分析

對(duì)銀行貸款率多元回歸檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，企業(yè)政治聯(lián)系和董事長(zhǎng)政治聯(lián)系在控制企業(yè)特征、年份和行業(yè)特征后，均與企業(yè)的銀行貸款率負(fù)相關(guān)，而總經(jīng)理的檢驗(yàn)結(jié)果不明顯，但也是負(fù)相關(guān)。這說明，在我國(guó)，有政治聯(lián)系的企業(yè)一方面可能有更多的融資渠道，通過銀行貸款獲得融資只是其中的一部分；另一方面，也可能是民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過程中，更注重對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，尤其是董事長(zhǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制更為顯著。

對(duì)銀行貸款期限的檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，越有政治聯(lián)系的企業(yè)，其長(zhǎng)期銀行貸款的比率越高，這與單變量分析的結(jié)果相同，也與我們的假設(shè)一致。有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)，相對(duì)沒有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)來說，其社會(huì)聲譽(yù)更高，也更有可能在危機(jī)時(shí)獲得救助，因此，在同等條件下，銀行更愿意將長(zhǎng)期貸款配置給具有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)。另外，長(zhǎng)期貸款因?yàn)槠谙揲L(zhǎng)，對(duì)企業(yè)來說，風(fēng)險(xiǎn)更小，出于自身利益的考慮，企業(yè)也更愿意獲得長(zhǎng)期信貸。這與我們的假設(shè)相符。從借貸條件的檢驗(yàn)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)在獲得銀行貸款時(shí)，需要提供更少的擔(dān)保。其中，企業(yè)的政治聯(lián)系和總經(jīng)理的政治聯(lián)系對(duì)民營(yíng)企業(yè)借貸條件的影響更為顯著，尤其是總經(jīng)理政治聯(lián)系的影響，在控制企業(yè)特征和年份、行業(yè)屬性后，呈現(xiàn)在1%水平上高度顯著。這說明總經(jīng)理的政治聯(lián)系在與銀行談判時(shí)更有話語權(quán)，這也可能是由于總經(jīng)理的政治聯(lián)系是建立在以前或現(xiàn)在擔(dān)任政府官員的背景有關(guān)，我們并未對(duì)本次研究做進(jìn)一步的細(xì)分，這也是我們以后研究可以考慮的方向。

表3政治聯(lián)系與銀行貸款率回歸結(jié)果

2.政治聯(lián)系與金融危機(jī)對(duì)銀行貸款特征的交叉回歸結(jié)果及分析

表4中1—3列是政治聯(lián)系、金融危機(jī)與銀行貸款率的回歸結(jié)果。交叉變量PC×Crisis的結(jié)果顯示，在不控制相關(guān)屬性變量的時(shí)候，其系數(shù)為正，即與貸款率顯著正相關(guān)，這說明有政治聯(lián)系的企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)比無政治聯(lián)系的企業(yè)更能獲得銀行貸款，而政治聯(lián)系與貸款率的相關(guān)性不顯著；在控制相關(guān)屬性后，交叉變量的系數(shù)仍為正，但除了董事長(zhǎng)政治聯(lián)系較顯著外，其他兩個(gè)均不顯著，而政治聯(lián)系變量的系數(shù)為負(fù)，較為顯著，這仍意味著在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，有政治聯(lián)系的企業(yè)更能獲得銀行貸款，而且董事長(zhǎng)政治聯(lián)系的相關(guān)性更強(qiáng)。這與我們假設(shè)2的預(yù)期一致。

表4中4—6列是政治聯(lián)系、金融危機(jī)與銀行貸款期限的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，交叉變量的符號(hào)為負(fù)，但均不顯著，這說明在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，有政治聯(lián)系企業(yè)的長(zhǎng)期貸款占比并不比無政治聯(lián)系的企業(yè)高。從之前的單變量分析可以看出，導(dǎo)致該種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因是在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，銀行收縮信貸，導(dǎo)致無政治聯(lián)系的企業(yè)的短期借款減少得過多而造成的長(zhǎng)期借款占比變高，而在此種情況下，有政治聯(lián)系的企業(yè)仍能獲得較多的短期借款，這意味著在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時(shí)，有政治聯(lián)系的企業(yè)能獲得銀行信貸，但更主要的是以短期借款的形式，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)環(huán)境不確定的情況下，銀行更傾向于釋放短期貸款以控制風(fēng)險(xiǎn)，而不是長(zhǎng)期信貸。

表4中7—9列是政治聯(lián)系、金融危機(jī)與借貸條件的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，交叉變量的符號(hào)為負(fù)，但幾乎均不顯著，這意味著在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，企業(yè)的政治聯(lián)系并不能給企業(yè)借貸條件帶來顯著的優(yōu)惠。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)環(huán)境好的情況下，銀行對(duì)企業(yè)的還款預(yù)期比較正面，對(duì)于有政治聯(lián)系的企業(yè)來說，更能增加銀行的信任，因此，政治聯(lián)系的作用要更為顯著。但當(dāng)處在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時(shí)，銀行出于自身風(fēng)險(xiǎn)的控制，對(duì)于銀行的借貸要求也更為苛刻，即使企業(yè)具備政治聯(lián)系，能增加銀行對(duì)他的信任，給予其貸款，正如前面研究的結(jié)論顯示，有政治聯(lián)系的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時(shí)更能獲得短期貸款，但仍會(huì)要求其提供一定的擔(dān)保，在借款條件上并沒有顯著的優(yōu)惠。

五、結(jié) 語

筆者以2003—2010年上市民營(yíng)企業(yè)為樣本，檢驗(yàn)政治聯(lián)系對(duì)銀行借款的三個(gè)特征（貸款率、貸款期限和借貸條件）的影響。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）有政治聯(lián)系的企業(yè)的長(zhǎng)期貸款率更高，在借貸條件上也更為優(yōu)惠，但在其貸款率上表現(xiàn)并不顯著。（2）在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，企業(yè)銀行貸款的貸款率顯著下降、借款條件也更為苛刻，但企業(yè)的長(zhǎng)期貸款的比率卻顯著上升。（3）在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，企業(yè)的銀行貸款率顯著下降的情況下，有政治聯(lián)系的企業(yè)的貸款率顯著上升；在借貸條件上雖為負(fù)相關(guān)，即更為優(yōu)惠，但并不顯著；在長(zhǎng)期借款的占比上的變化并不顯著，但通過檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，短期借款的占比上升顯著。（4）董事長(zhǎng)有政治聯(lián)系的企業(yè)更趨向于穩(wěn)健，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)前其貸款率相對(duì)董事長(zhǎng)無政治聯(lián)系的企業(yè)來說更低，而在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，貸款率普遍下降的情況下，董事長(zhǎng)有政治聯(lián)系的企業(yè)的銀行貸款率相比董事長(zhǎng)無政治聯(lián)系的企業(yè)來說更高且顯著；而總經(jīng)理具有政治聯(lián)系的企業(yè)在銀行貸款借貸條件的表現(xiàn)上更為優(yōu)惠，但在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，其表現(xiàn)并不明顯。因此，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)建立政治聯(lián)系在一定程度上有助于緩解民營(yíng)企業(yè)獲得銀行債務(wù)融資的困難。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1] Faccio，M. Politically Connected Firms[J].The American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

[2] Johnson，S.，Mitton，T. Cronyism and Capital Controls： Evidence from Malaysia[J].Journal of Financial Economics，2003，67（2）：351-382.

[3] Charumilind，C.，Kali，R.，Wiwattanakantang，Y.Connected Lending： Thailand before the Financial Crisis[J].Journal of Business，2006，79 （1）： 181-218.

[4] La Porta，R.，López-de-Silanes，F(xiàn).，Zamarripa，G.Related Lending[J].Quarterly Journal of Economics，2003，118（1）：231-268.

[5] Sapienza，P.The Effects of Government Ownership on Bank Lending[J].Journal of Financial Economics，2004，72（2）： 357-384.

[6] Khwaja，A.，Mian，A.Do Lenders Favor Politically Connected Firms？ Rent Provision in an Emerging Financial Market[J].Quarterly Journal of Economics，2005，120（4）： 1371-1411.

[7] Dinc，S. Politicians and Banks： Political Influences on Government-Owned Banks in Emerging Markets[J].Journal of Financial Economics，2005，77（2）：453-479.

[8] Faccio，M.，Masulis，R. W.，McConnell，J. J. Political Connections and Corporate Bailouts[J].The Journal of Finance，2006，61（6）：2597-2635.

[9] Leuz，C.，Oberholzer-Gee，F(xiàn). Political Relationships，Global Financing，and Corporate Transparency： Evidence from Indonesia[J].Journal of Financial Economics，2006，81（2）： 411-439.

[10] Chaney，P. K.，F(xiàn)accio，M.，Parsley，D. The Quality of Accounting Information in Politically Connected Firms[J]. Journal of Accounting and Economics，2011，51（1-2）： 58-76.

[11] Boubakri，N.，Cosset，J.，Saffar，W. Political Connections of Newly Privatized Firms[J].Journal of Corporate Finance，2008，14（5）： 654-673.

[12] 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場(chǎng)化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）.

[13] 胡旭陽.民營(yíng)企業(yè)家的政治身份與民營(yíng)企業(yè)的融資便利——以浙江省民營(yíng)百強(qiáng)企業(yè)為例[J].管理世界，2006，（5）.

[14] Li，H.，Meng，L.，Wang，Q.，Zhou，L. Political Connections，F(xiàn)inancing and Firm Performance： Evidence from Chinese Private Firms[J].Journal of Development Economics，2008，87（2）： 283-299.

[15] 羅黨論，甄麗明.民營(yíng)控制、政治關(guān)系與企業(yè)融資約束——基于中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2008，（12）.

[16] 余明桂，潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J].管理世界，2008，（8）.

[17] 吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國(guó)民營(yíng)上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（7）.

[18] 何賢杰，朱紅軍，陳信元.政府的多重利益驅(qū)動(dòng)與銀行的信貸行為[J].金融研究，2008，（6）.

[19] Fan，J.，Rui，O.，Zhao，M. Rent Seeking and Corporate Finance： Evidence from Corruption Cases[R].Working Paper，The Chinese University of Hong Kong，2008.

[20] Francis，B. B.，Hasan，I.，Sun，X. Political Connections and the Process of Going Public： Evidence from China[J].Journal of International Money and Finance，2009，28（4）： 696-719.endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營(yíng)上市公司“出身”、政治關(guān)系與債務(wù)融資[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關(guān)系、政治聯(lián)系與民營(yíng)企業(yè)貸款——來自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場(chǎng)進(jìn)入、政治聯(lián)系與民營(yíng)企業(yè)融資約束[C].第六屆中國(guó)管理學(xué)年會(huì)——公司治理分會(huì)場(chǎng)論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯(lián)系、銀行關(guān)系與銀行借款：基于民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)的首次公開發(fā)行市場(chǎng)準(zhǔn)入[J].財(cái)經(jīng)論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)IPO機(jī)會(huì)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會(huì)信任、政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內(nèi).短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張曉光等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國(guó)企改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發(fā)展中經(jīng)濟(jì)如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F(xiàn). Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責(zé)任編輯：于振榮）endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營(yíng)上市公司“出身”、政治關(guān)系與債務(wù)融資[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關(guān)系、政治聯(lián)系與民營(yíng)企業(yè)貸款——來自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場(chǎng)進(jìn)入、政治聯(lián)系與民營(yíng)企業(yè)融資約束[C].第六屆中國(guó)管理學(xué)年會(huì)——公司治理分會(huì)場(chǎng)論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯(lián)系、銀行關(guān)系與銀行借款：基于民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)的首次公開發(fā)行市場(chǎng)準(zhǔn)入[J].財(cái)經(jīng)論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)IPO機(jī)會(huì)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會(huì)信任、政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內(nèi).短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張曉光等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國(guó)企改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發(fā)展中經(jīng)濟(jì)如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F(xiàn). Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責(zé)任編輯：于振榮）endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營(yíng)上市公司“出身”、政治關(guān)系與債務(wù)融資[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關(guān)系、政治聯(lián)系與民營(yíng)企業(yè)貸款——來自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場(chǎng)進(jìn)入、政治聯(lián)系與民營(yíng)企業(yè)融資約束[C].第六屆中國(guó)管理學(xué)年會(huì)——公司治理分會(huì)場(chǎng)論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯(lián)系、銀行關(guān)系與銀行借款：基于民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)的首次公開發(fā)行市場(chǎng)準(zhǔn)入[J].財(cái)經(jīng)論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)IPO機(jī)會(huì)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會(huì)信任、政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J].會(huì)計(jì)研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內(nèi).短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張曉光等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國(guó)企改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發(fā)展中經(jīng)濟(jì)如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F(xiàn). Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責(zé)任編輯：于振榮）endprint