在華跨國公司社會責(zé)任信息披露的理性選擇

管亞梅

（南京財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，江蘇 南京 210023）

在華跨國公司社會責(zé)任信息披露的理性選擇

管亞梅

（南京財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，江蘇 南京 210023）

近年來，在華跨國公司社會責(zé)任問題層出不斷，社會責(zé)任缺失事件時有發(fā)生。本文使用描述統(tǒng)計的方法，對2008-2012年在華跨國公司社會責(zé)任報告發(fā)布情況進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，提出了建立和完善社會責(zé)任信息披露規(guī)范體系的對策思考。

跨國公司；社會責(zé)任；信息披露

一、問題的提出

隨著改革開放的不斷深化，近年來越來越多的跨國企業(yè)涌入中國，跨國企業(yè)的進(jìn)入，一方面帶來了先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理經(jīng)驗，解決了就業(yè)問題，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，同時推動了我國企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展；另一方面，在華跨國公司企業(yè)社會責(zé)任問題層出不斷，社會責(zé)任缺失事件時有發(fā)生，商業(yè)賄賂、環(huán)境污染、食品安全等問題的出現(xiàn)，不但使消費(fèi)者的生命財產(chǎn)安全受到了嚴(yán)重威脅，而且影響了我國市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，加強(qiáng)在華跨國公司社會責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀及其對策的研究，有利于規(guī)范在華跨國公司的經(jīng)營行為，推動我國經(jīng)濟(jì)和社會健康穩(wěn)定的發(fā)展［1］。

中國作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，在發(fā)展中不可避免地存在許多難以想象的矛盾。一方面為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，積極引入跨國公司，持續(xù)大量輸入資本；另一方面跨國公司在生產(chǎn)運(yùn)營中出現(xiàn)的社會責(zé)任缺失事件時刻威脅著社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。怎樣才能既不影響跨國公司對我國社會經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，又遏制跨國公司社會責(zé)任缺失事件的發(fā)生，已成為當(dāng)下急需解決的問題。

二、國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述

（一）國外研究綜述

國際會計公司Ernst&Ernst是最早展開社會責(zé)任信息披露內(nèi)容研究的機(jī)構(gòu)。1974年，美國的會計師協(xié)會（NAA）把企業(yè)社會責(zé)任信息披露的主要內(nèi)容歸結(jié)為四大部分：即：環(huán)境與自然資源、產(chǎn)品與服務(wù)、人力資源和社區(qū)參與。厄恩斯特（1987）認(rèn)為社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容應(yīng)該是六大部分，即環(huán)境資源、產(chǎn)品質(zhì)量、人力資源、勞務(wù)雇傭、社區(qū)參與和其他［2］。Guthrie and Mathews（1985）把社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容概括成財務(wù)與非財務(wù)信息［3］。在此基礎(chǔ)上，Gray.R.H，KouhyR.and LaversS.（1995）又把社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容歸結(jié)為十五小類［4］。

Tilt（1994）系統(tǒng)地分析了澳大利亞公司社會責(zé)任信息披露的影響因素主要來源于外部壓力［5］。Dwyer（2002）認(rèn)為愛爾蘭公司社會責(zé)任信息披露的主要外部壓力來源于社區(qū)壓力、環(huán)境壓力和媒體壓力［6］。Joyce van der lan smith，Ajay（2005）發(fā)現(xiàn)不同國家的文化因素及不同的外部壓力是導(dǎo)致社會責(zé)任信息披露差異的原因［7］。Ying Zhe Lim（2008）研究認(rèn)為，公司與政府的關(guān)聯(lián)程度越高，其社會責(zé)任信息披露水平越高［8］

（二）國內(nèi)研究綜述

關(guān)于社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容，葛家澍、林志軍（2001）認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)全面披露與社會責(zé)任活動相關(guān)的所有信息［9］。李冬生、陽秋林（2005）提出，企業(yè)既要披露關(guān)于社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)又要披露社會效益信息［10］。沈洪濤和金婷婷（2006）研究認(rèn)為，企業(yè)對履行社會責(zé)任的關(guān)于環(huán)境、員工、產(chǎn)品安全方面的披露很少［11］。徐尚昆、楊汝岱（2007）把企業(yè)社會責(zé)任披露內(nèi)容歸納為八大部分，即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、安全責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、公益責(zé)任、平等就業(yè)責(zé)任、社會穩(wěn)定責(zé)任和社會進(jìn)步責(zé)任［12］。李正（2008）則把社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容歸納為五大部分，即環(huán)境責(zé)任、員工責(zé)任、社會責(zé)任、消費(fèi)者責(zé)任及其他［13］。

關(guān)于社會責(zé)任信息披露的方法，宋獻(xiàn)中、李皎予（1992）認(rèn)為可以通過簡單、中級、高級這三種模式來對社會責(zé)任信息進(jìn)行計量［14］。劉秀琴（2003）認(rèn)為可以通過會計的方法如會計報表等形式對社會責(zé)任信息加以衡量［15］。陽秋林（2005）提出了計量社會責(zé)任信息的若干指標(biāo)體系［16］。劉長翠和孔曉婷（2006）采用會計的方法來研究企業(yè)的社會責(zé)任信息［17］。

綜上所述，國外的相關(guān)研究已經(jīng)逐步趨于完善，中國的社會責(zé)任信息披露研究相對落后，尚未形成統(tǒng)一的理論體系，缺乏對實踐的指引。在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷加深的今天，我們非常有必要對在華跨國公司社會責(zé)任信息披露問題進(jìn)行系統(tǒng)深入地研究并指導(dǎo)實踐。

三、在華跨國公司社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀分析

長時間以來，在華跨國公司社會責(zé)任信息披露缺乏獨立的社會責(zé)任報告形式。直到2002年朝日啤酒集團(tuán)率先發(fā)布針對中國地區(qū)的《與環(huán)境對話書》，才揭開了社會責(zé)任信息披露報告的序幕［2］。此后，戴姆勒、巴斯夫、中國伊頓等跨國企業(yè)也加入了發(fā)布社會責(zé)任信息的行列。本文選取2008-2012年在華跨國公司發(fā)布的社會責(zé)任報告、可持續(xù)發(fā)展報告等綜合披露企業(yè)社會責(zé)任信息的報告作為研究樣本，進(jìn)行一般統(tǒng)計分析和披露指數(shù)的描述性統(tǒng)計分析，從而揭示在華跨國公司社會責(zé)任信息披露存在的問題。

圖1 在華跨國公司歷年社會責(zé)任報告發(fā)布狀況

（一）跨國公司社會責(zé)任報告的特征分析

1.跨國公司發(fā)布社會責(zé)任報告的數(shù)量特征。本文對2008-2012年度跨國公司發(fā)布的社會責(zé)任報告的數(shù)量特征進(jìn)行了統(tǒng)計分析（見圖1），資料來源于在華跨國機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站和北京大學(xué)社會責(zé)任與可持續(xù)發(fā)展國際研究中心。

從圖1可以看出，從2008年的30多份到2012年的80多份，在華跨國公司發(fā)布社會責(zé)任報告的數(shù)量是不斷增長的，占在華跨國公司的整體數(shù)量的比率也從0.009%左右提升到0.019%。雖然從2008-2012年，占中國報告的比率是上升的。但是，發(fā)布社會責(zé)任報告的在華企業(yè)占在華跨國企業(yè)數(shù)量的比率只有不到0.02%，仍然很低。

2.跨國公司社會責(zé)任報告主體地域情況的特征?？鐕敬蠖?xì)w屬于世界各個國家，社會責(zé)任報告主體的地域分布也有所差別，通過對2008-2012年跨國公司社會責(zé)任報告主體地域分布的統(tǒng)計得知：日資公司發(fā)布社會責(zé)任報告占40.48%，美資公司發(fā)布社會責(zé)任報告占19.05%，二者約占總體的60%。歐洲國家也是社會責(zé)任報告發(fā)布的重要群體，占11.90%。日資企業(yè)居于主導(dǎo)地位的主要原因，一方面日本企業(yè)的社會責(zé)任發(fā)展較為成熟，在華日資企業(yè)數(shù)量較多［18］。另一方面是由于政治原因，近年來日本與我國在領(lǐng)土主權(quán)問題上產(chǎn)生爭端，日資企業(yè)為了挽救企業(yè)的效益，樹立良好的企業(yè)形象，開始更多地發(fā)布社會責(zé)任報告。

3.跨國公司社會責(zé)任報告行業(yè)特征。社會責(zé)任信息披露的側(cè)重點會因為行業(yè)的不同而存在差異。2010-2012年發(fā)布社會責(zé)任報告的跨國公司的行業(yè)特征如表1所示：

從表1可以看出，農(nóng)林牧漁業(yè)和采礦業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告的跨國公司的數(shù)量一直是零，而房地產(chǎn)業(yè)也僅在2012年度有一家公司發(fā)布社會責(zé)任報告，文化教育類企業(yè)也僅在2010年度有一家公司發(fā)布社會責(zé)任報告。據(jù)國家商務(wù)部發(fā)布的2012年中國企業(yè)年鑒顯示，跨國公司行業(yè)統(tǒng)計中農(nóng)林牧漁業(yè)的比重是2.86%，房地產(chǎn)業(yè)的比重是6.89%，批發(fā)零售業(yè)的比重是8.65%［19］，都很大。但是這三個行業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告的數(shù)量情況卻少得可憐。

表1 2010-2012年發(fā)布社會責(zé)任報告跨國公司行業(yè)分布表

4.跨國公司社會責(zé)任報告的其他特征。（1）發(fā)布報告的次數(shù)及篇幅。從發(fā)布報告的次數(shù)來看，絕大多數(shù)的跨國公司多次發(fā)布社會責(zé)任報告。比如，約占70%跨國公司連續(xù)三次以上發(fā)布社會責(zé)任報告，33.71%的跨國公司連續(xù)五次以上發(fā)布社會責(zé)任報告，可以反映出具有較好的延續(xù)性。從報告的篇幅來看也是長短不一，但總體來看，篇幅大都超過了30頁，50頁以上的占35.71%，10頁以下的占2.38%，差距較大。（2）社會責(zé)任報告的形式和性質(zhì)。從跨國公司發(fā)布的社會責(zé)任報告來看，各公司發(fā)布的報告形式很不相同，其中83.46%的跨國公司采用“可持續(xù)發(fā)展報告”作為社會責(zé)任報告的發(fā)布方式，10.40%的企業(yè)會采用“社會責(zé)任報告”，還有6.14%的企業(yè)采用其他形式，例如羅姆（中國）和諾維信采用“環(huán)境信息公開報告”作為報告形式［20］。所以，社會責(zé)任報告的形式是不統(tǒng)一的。從社會責(zé)任報告的性質(zhì)來看，國別報告占86%，非國別報告占14%，說明大多數(shù)企業(yè)開始針對我國的特點發(fā)布社會責(zé)任信息。（3）社會責(zé)任報告的審驗。根據(jù)本文收集的2008 -2012年在華跨國公司發(fā)布的社會責(zé)任報告，僅有愛立信、諾維信、富士施樂、伊頓中國和三星中國進(jìn)行了第三方獨立審驗，其中普華永道會計師事務(wù)所為愛立信2012年社會責(zé)任報告出具了審驗報告；諾維信表示委托普華永道對披露的環(huán)境數(shù)據(jù)進(jìn)行了審驗；富士施樂中國是由第三方進(jìn)行了點評，出具第三方意見；三星中國委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具了審驗證明。（4）社會責(zé)任報告負(fù)面信息的披露程度。據(jù)統(tǒng)計的2008-2012年社會責(zé)任報告披露的信息來看，愛立信2012年社會責(zé)任報告中詳細(xì)統(tǒng)計了2010-2011年各類死亡事故的發(fā)生，STX（大連）也對各類型的事故進(jìn)行了描述①STX（大連）2012年發(fā)布的可持續(xù)發(fā)展報告中對2009-2011年各類型事故進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計，“為了確保工作環(huán)境的健康安全，STX（大連）發(fā)動機(jī)有限公司始終在不斷地改善，2011年工傷事故下降1%，非工傷事故下降5%?！睈哿⑿?012年度社會責(zé)任報告“2012年，愛立信在經(jīng)營活動中共發(fā)生了7起因公死亡事故”。。大多數(shù)企業(yè)對社會責(zé)任報告的負(fù)面信息披露籠統(tǒng)，只是說做得不夠，但只字未提具體的負(fù)面事件。筆者認(rèn)為企業(yè)這種蜻蜓點水式的做法，只是在逃避可能會影響企業(yè)形象的負(fù)面信息，沒有真正做到社會責(zé)任信息的均衡性。

（二）跨國公司社會責(zé)任披露水平的差異分析

本文的研究樣本是2008-2012年100家跨國公司所發(fā)布的100份社會責(zé)任報告②文中選取的是2008-2012年在華跨國公司的社會責(zé)任報告，包括可持續(xù)發(fā)展報告、環(huán)境報告、健康環(huán)境安全報告等各種描述企業(yè)社會、環(huán)境影響的報告。介于社會責(zé)任報告發(fā)布的不連續(xù)性，文章選取的是100家企業(yè)發(fā)布的報告，連續(xù)發(fā)布報告的企業(yè)選取最新發(fā)布的社會責(zé)任報告。，在構(gòu)建了跨國公司社會責(zé)任報告的信息披露指數(shù)的基礎(chǔ)上，對其披露水平進(jìn)行差異分析。

1.信息披露指數(shù)的構(gòu)建。目前越來越多的人會采用指數(shù)法來衡量信息披露的程度。如果公司對相關(guān)信息進(jìn)行了披露則賦值為1，沒有進(jìn)行披露則為0，如果企業(yè)在披露的基礎(chǔ)上有量化披露則加1分。把不同小項的得分相加，就是社會責(zé)任信息披露的程度。另外，為了避免對項目賦予權(quán)重的主觀性，本文在構(gòu)建社會責(zé)任指數(shù)時不賦予權(quán)重?？鐕旧鐣?zé)任信息的類別和具體項目是根據(jù)國際GRI -G3社會責(zé)任報告標(biāo)準(zhǔn)指南來進(jìn)行列示，如表2所示：

2.對社會責(zé)任信息披露指數(shù)的信度進(jìn)行衡量。我們對不同評分者評分時得出結(jié)果的一致性和可靠性可以采用肯德爾和諧系數(shù)（Kendall W）來檢驗。其計算公式如下所示：

表2 社會責(zé)任信息包含的類別及具體項目

在如上公式中，W是肯德爾和諧系數(shù)，SR是每個類目的等級分之和與所有等級分的平均數(shù)的離差平方和，K是評分者人數(shù)，n是被評的對象數(shù)。

首先，從100個樣本中隨機(jī)抽取5份跨國公司社會責(zé)任報告，抽中的是沃爾瑪（2009年）、戴姆勒（2011年）、歐萊雅（2008年）、英特爾（2012年）和匯豐銀行（2012年）的社會責(zé)任報告；然后，選擇5位分屬不同職業(yè)的人員分別對5份社會責(zé)任報告進(jìn)行打分，打分的依據(jù)是社會責(zé)任信息披露指數(shù)評價指標(biāo)，加上作者自己的打分，會得到對5份社會責(zé)任報告的6個評分；最后用SPSS軟件計算KendallW系數(shù)，來檢驗其一致性程度。計算結(jié)果見表3、表4所示：

表3 社會責(zé)任報告評分的描述性統(tǒng)計

表4 Kendall W檢驗

表3是評分者根據(jù)構(gòu)建的社會責(zé)任信息披露指數(shù)對5家跨國公司社會責(zé)任報告進(jìn)行打分的描述性統(tǒng)計，包括6位評分者評分的最大值、最小值、均值和標(biāo)準(zhǔn)差。

從表4的結(jié)果來看，6位評分者的評分具有一致性，和諧系數(shù)W為0.907，卡方值為21.051，其顯著性為0.000，因此，有理由認(rèn)為我們構(gòu)建的社會責(zé)任信息披露指數(shù)不同評分者所評分的結(jié)果較為一致，比較可靠地對社會責(zé)任信息披露水平進(jìn)行了衡量。

3.跨國公司社會責(zé)任信息披露指數(shù)分析。我們利用社會責(zé)任信息披露指數(shù)依次對100家跨國公司的100份社會責(zé)任報告的賦值進(jìn)行打分，然后計算出的各類社會責(zé)任信息披露指數(shù)和總指數(shù)見表5所示：

從表5中可以看出，通過賦值打分得出的總指數(shù)最大值為27，最小值為13，平均值為17.660。社會責(zé)任信息披露的總指數(shù)是40分，如果我們以20分為及格線的話，那絕大多數(shù)的跨國公司社會責(zé)任信息披露水平都不及格，所以，跨國公司社會責(zé)任信息披露的整體水平是偏低的。

表5 社會責(zé)任信息披露指數(shù)的總體描述性統(tǒng)計

從社會責(zé)任信息類別來看，各類信息指數(shù)的最大值為2，最小值為0，說明有一部分企業(yè)對社會責(zé)任信息既進(jìn)行了定性披露又進(jìn)行了定量披露，但是也有一部分企業(yè)二者都未披露，信息披露的程度存在非常大的差異性［21］。從各類信息指數(shù)的平均值來看，社區(qū)信息指數(shù)最高為1.375，可能的原因是，大多數(shù)企業(yè)認(rèn)為企業(yè)履行社會責(zé)任等同于公益慈善事業(yè)。

除了社區(qū)信息指數(shù)外，環(huán)境信息指數(shù)、員工信息指數(shù)、顧客信息指數(shù)以及供應(yīng)商信息指數(shù)分別為1.270、1.253、1.145和1.160。說明企業(yè)對環(huán)境保護(hù)與治理、節(jié)能減排、企業(yè)員工的安全與培訓(xùn)、顧客服務(wù)以及供應(yīng)鏈的管理等方面進(jìn)行了詳細(xì)充分的披露。

4.跨國公司社會責(zé)任信息披露內(nèi)容的具體分析。根據(jù)指數(shù)法及打分標(biāo)準(zhǔn)，對社會責(zé)任報告樣本具體項目賦值打分如下表6所示：

表6 社會責(zé)任信息披露具體內(nèi)容的描述統(tǒng)計

從表6社會責(zé)任信息披露具體內(nèi)容的描述統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，中國各利益相關(guān)方最期望了解的信息主要包括信用等級、償債情況、投資者回報和權(quán)益保護(hù)等內(nèi)容，但是，令人失望的是這些信息總體的披露水平非常低。由此可見，投資者和債權(quán)人社會責(zé)任信息披露總體水平差強(qiáng)人意。

從表中可以看出，得分最高的幾項包括慈善公益、社區(qū)服務(wù)、環(huán)境治理、資源的節(jié)約再利用以及員工培訓(xùn)等。

5.跨國公司社會責(zé)任信息披露的行業(yè)差異分析。為了對跨國公司社會責(zé)任信息披露的行業(yè)情況進(jìn)行差異分析，我們首先按照行業(yè)類別把100個樣本進(jìn)行分類，接下來計算各個行業(yè)的披露指數(shù)平均數(shù)，列表如下（見表7）：

從表7可知，金融保險業(yè)的披露指數(shù)最高，均值達(dá)到了19.82，這可能與其行業(yè)性質(zhì)相關(guān)，金融保險業(yè)與企業(yè)的信譽(yù)和形象息息相關(guān)，而且金融保險業(yè)關(guān)系到國家的經(jīng)濟(jì)命脈，受到國家政策管制較多，所以，金融保險業(yè)運(yùn)行更為規(guī)范。

表7 各行業(yè)社會責(zé)任信息披露總指數(shù)平均水平分析

四、研究結(jié)論及建議

（一）研究結(jié)論

本文對2008-2012年在華跨國公司發(fā)布的社會責(zé)任報告進(jìn)行了描述統(tǒng)計，把社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定為七大類十七小類，并通過社會責(zé)任信息披露的計量方法——指數(shù)法，對選取的100家在華跨國公司發(fā)布的社會責(zé)任報告進(jìn)行評價打分，得出企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)，并對100家跨國公司社會責(zé)任指數(shù)進(jìn)行描述統(tǒng)計分析，得出以下研究結(jié)論：

1.在華跨國公司社會責(zé)任信息披露形式不規(guī)范。近年來，雖然采用社會責(zé)任報告或可持續(xù)發(fā)展報告披露社會責(zé)任信息的跨國公司越來越多，但是社會責(zé)任信息披露的形式依然存在不規(guī)范，許多報告采取非會計基礎(chǔ)形式，社會責(zé)任信息的披露采用大量的文字性描述，缺乏定量和數(shù)據(jù)性的指標(biāo)，而且文字描述過多的使用修飾語言，信息沒有量化指標(biāo)，缺乏真實性、可靠性，難以滿足信息需求者的要求［22］。

2.在華跨國公司社會責(zé)任信息披露內(nèi)容不完整。根據(jù)前面的統(tǒng)計結(jié)果，跨國企業(yè)社會責(zé)任信息披露在各個行業(yè)之間差異較大，公司披露的內(nèi)容也不完整，例如在環(huán)境治理與資源利用內(nèi)容的披露中，大多數(shù)企業(yè)對自身環(huán)境污染的整治貢獻(xiàn)進(jìn)行了大量的披露，很少有企業(yè)會披露在企業(yè)發(fā)展中對環(huán)境污染造成的損害情況，大多數(shù)企業(yè)披露自身在節(jié)能減排方面取得的成效，對企業(yè)造成的資源浪費(fèi)卻沒有相應(yīng)說明［23］。大多數(shù)企業(yè)“報喜不報憂”，只是披露對自身有利的正面信息，避開對企業(yè)不利的信息，使得社會責(zé)任報告的可信度大大降低，滿足不了大多數(shù)利益相關(guān)者信息需求。

3.在華跨國公司社會責(zé)任信息披露監(jiān)管不到位。從發(fā)布社會責(zé)任報告持續(xù)性來看，雖然我國政府制定了相關(guān)的社會責(zé)任報告的相關(guān)指引，但是卻未要求社會責(zé)任報告向財務(wù)報告那樣作出強(qiáng)制性要求，這就導(dǎo)致了社會責(zé)任報告的持續(xù)性較差。同時，社會責(zé)任報告缺乏第三方獨立審驗。從目前跨國公司發(fā)布的社會責(zé)任報告來看，雖然社會責(zé)任信息披露內(nèi)容不斷增加，但是極少數(shù)企業(yè)的社會責(zé)任報告引入了獨立的第三方審驗，缺少有效的外部獨立審驗工作，社會責(zé)任報告的真實性大打折扣。

4.在華跨國公司社會責(zé)任信息披露標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如前文所述，跨國公司社會責(zé)任信息披露存在雙重標(biāo)準(zhǔn)問題即在不同的國家發(fā)布的社會責(zé)任報告差異性較大。在中國發(fā)布的社會責(zé)任報告往往缺乏可靠性和規(guī)范性，披露的形式不規(guī)范、披露的內(nèi)容不完整以及披露的程度不具體，許多方面都是一帶而過，缺乏可比性和可讀性。許多跨國企業(yè)非常注重本部所在地區(qū)的社會責(zé)任信息披露，而忽視在東道主國家的社會責(zé)任問題，這也是值得我們關(guān)注的。

（二）建議

1.完善跨國公司社會責(zé)任信息披露的標(biāo)準(zhǔn)和模式

（1）通過法律完善社會責(zé)任信息披露機(jī)制。目前，我國應(yīng)借鑒英國、法國、德國以及澳大利亞等國的做法，通過相關(guān)法律來約束公司的社會責(zé)任信息披露，通過法律法規(guī)來形成良性發(fā)展的社會責(zé)任信息披露機(jī)制。通過法律法規(guī)來強(qiáng)化社會責(zé)任理念，使公司主動承擔(dān)對社會的責(zé)任并積極披露社會責(zé)任信息，提高公司社會責(zé)任信息披露的水平。（2）確定社會責(zé)任會計準(zhǔn)則建立會計基礎(chǔ)型披露模式。社會責(zé)任信息披露模式有兩種，即會計基礎(chǔ)型披露模式和非會計基礎(chǔ)型披露模式。因為，會計基礎(chǔ)型的社會責(zé)任信息披露模式能夠提供更詳盡的信息，所以，更能全面準(zhǔn)確反映公司的社會責(zé)任履行情況［24］。但是，當(dāng)前我國缺乏社會責(zé)任會計的相關(guān)準(zhǔn)則，社會責(zé)任會計發(fā)展非常滯后。因此，會計基礎(chǔ)型社會責(zé)任信息披露模式比較欠缺。（3）制定社會責(zé)任信息披露的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和口徑。目前，在華跨國公司社會責(zé)任信息披露情況五花八門。無論在內(nèi)容和形式上都存在較大差異，缺乏可比性。我們應(yīng)制定社會責(zé)任信息披露的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)使信息具有可比性。披露標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)包括：信息披露的目標(biāo)、披露方式、披露內(nèi)容、披露時間、披露評價與獎懲等等。同時應(yīng)考慮公司的行業(yè)特征，因為統(tǒng)一規(guī)定跨行業(yè)的的標(biāo)準(zhǔn)不太可能，但可以將企業(yè)劃分為不同行業(yè)的類型，對各行業(yè)制定基本的準(zhǔn)則并進(jìn)行具體規(guī)范化。

2.引入跨國公司社會責(zé)任信息披露的鑒證機(jī)制。當(dāng)前，社會責(zé)任報告的認(rèn)可度不高。要想提高認(rèn)可度，就必須引入社會責(zé)任信息披露的鑒證機(jī)制。首先，確定廣泛認(rèn)可的審驗標(biāo)準(zhǔn)。目前國際上應(yīng)用最為廣泛、影響力最大的社會責(zé)任信息鑒證標(biāo)準(zhǔn)是由國際審計與鑒證委員會（International Auditing and Assurance Standard Board，簡稱IAASB）發(fā)布的ISAE3000審驗標(biāo)準(zhǔn)。其次，建立獨立的第三方審驗機(jī)構(gòu)。目前，我們要建立具備社會責(zé)任報告審驗資格的機(jī)構(gòu)，同時培養(yǎng)具備社會責(zé)任審驗技能的專門人才，提高審驗人員的專業(yè)素質(zhì)，確保其專業(yè)勝任能力［25］。最后，設(shè)立公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。除了外部監(jiān)督機(jī)制之外，企業(yè)還需要建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，如美國企業(yè)建立的道德委員會。內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的目的是進(jìn)行內(nèi)部審驗，確保公司的社會責(zé)任目標(biāo)的達(dá)成。

3.增強(qiáng)跨國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的義務(wù)和理念。目前，社會責(zé)任信息披露在很大程度上仍然是非強(qiáng)制性的，披露意識的強(qiáng)弱直接影響著社會責(zé)任信息披露的水平。因此，必須強(qiáng)化企業(yè)社會責(zé)任信息披露的義務(wù)和理念。使企業(yè)拋棄過去一味追逐利潤而忽視企業(yè)社會責(zé)任的行為，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的理念和模式，主動承擔(dān)社會責(zé)任，積極履行社會責(zé)任信息披露義務(wù)，尋求可持續(xù)發(fā)展理念。

4.提高公眾和媒體的監(jiān)督。在華跨國公司之所以會存在諸多的社會責(zé)任缺失現(xiàn)象，很大程度上是社會公眾自我保護(hù)意識不高，消費(fèi)者缺乏自我維權(quán)意識，縱容了企業(yè)的不良經(jīng)營行為，對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露沒有信息要求，所以要逐漸樹立消費(fèi)者維權(quán)意識，為消費(fèi)者提供維權(quán)的捷徑。同時，積極檢舉和揭發(fā)社會責(zé)任缺失事件，使更多的公眾認(rèn)識到與自己切身利益相關(guān)的諸多問題，通過社會輿論的壓力使得企業(yè)更加重視履行社會責(zé)任和社會責(zé)任信息的披露。

［1］陳家貴，鐘洪武.企業(yè)社會責(zé)任報告白皮書（2012）［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.21-36.

［2］厄恩斯特.Social Responsibility Disclosure：1986 Survey of Fortune 500 Annual Reports［M］.Cleveland：Ernst&Ernst，1987.101-132.

［3］Guthrie and Mathews.Environmental performance and corporate disclosures［J］.Journal of Accounting Research，1985，18（2）：29-36.

［4］Gray.R.H，KouhyR.and LaversS.Corporate social responsibility：Evolution of a definition construct［J］.Business&Society，1995，VoL.38（3）：268-295.

［5］Tilt.Internal control reports and financial reporting problems［J］.Accounting Horizons，1994，（12）：67-75.

［6］Dwyer.The Pyramid of corporate social responsibility：Toward the moralmanagement of organizational stakeholder［J］.Business Horizons，2002，（4）：18-39.

［7］Joyce van der lan smith，A jay.Can corporate social responsibility survive hard times and emerge intact？［J］.Journal of Management Development，2005，（3）：11-25.

［8］Ying Zhe Lim.Voluntary social disclosures by large UK companies［J］.Business ethics：a European review，2008，VoL.13（2）：86-99.

［9］葛家澍，林志軍.西方財務(wù)會計理論［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2001.113-127.

［10］陽秋林.架構(gòu)我國社會責(zé)任會計信息披露的指標(biāo)分析體系［J］.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2005，（3）：39-45.

［11］沈洪濤，金婷婷.我國上市公司社會責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析［J］.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2006，（3）：19-24.

［12］徐尚昆，楊汝岱.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)［J］.經(jīng)濟(jì)論壇，2007，（7）：87-90.

［13］李正.企業(yè)社會責(zé)任信息披露研究［D］.廈門：廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.64-75.

［14］宋獻(xiàn)中，李皎予.企業(yè)社會責(zé)任會計［M］.北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1992.37-48.

［15］劉秀琴.利益相關(guān)者治理下的企業(yè)社會責(zé)任信息披露［J］.商業(yè)會計，2003，（12）：47-51.

［16］陽秋林.架構(gòu)我國社會責(zé)任會計信息披露的指標(biāo)分析體系［J］.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2005，（3）：51-57.

［17］劉長翠，孔曉婷.社會責(zé)任信息披露的實證研究—來自滬市2002-2004年度的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.會計研究，2006，（10）：41-47.

［18］Anna-Maija Matilainen.Forest companies，corporate social responsibility，and company stakeholders in the Russian forest sector［J］. Forest Policy and Economics，2013，（3）：37-44.

［19］中國企業(yè)年鑒2012［Z］.企業(yè)管理出版社，2012.

［20］陳玉清，馬麗麗.我國上市公司社會責(zé)任會計信息市場反應(yīng)實證分析［J］.會計研究，2005，（12）：39-42.

［21］馮巧根.基于企業(yè)社會責(zé)任的管理會計框架重構(gòu)［J］.會計研究，2009，（8）：27-33.

［22］黎精明.關(guān)于我國企業(yè)社會責(zé)任會計信息披露問題的研究［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報，2004，（3）：51-55.

［23］李正，向銳.中國企業(yè)社會責(zé)任會信息披露的內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究［J］.會計研究，2007，（7）：41-45.

［24］劉長翠，孔曉婷.社會責(zé)任信息披露的實證研究—來自滬市2002-2004年度的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.會計研究，2006，（10）：36-41.

［25］沈洪濤，金婷婷.我國上市公司社會責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析［J］.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2006，（3）：43-46.

The Rational Choice Concerning the Disclosure of Corporate Social Responsibility Information of Multinational Com panies in China

GUAN Ya-mei
（School of Accounting，Nanjing University of Finance and Economics，Nanjing 210023，China）

In recent years，there is a variety of corporate social responsibility issueswith multinational companies in China，and incidents of social responsibility evasion occur quite often.With statisticalmethods，this paper analyzes the social responsibility reports issued by multinational companies for 2008-2012 in the country，and presents reflections on the strategy to solve the problem by establishing and improving a standard system for the disclosure of corporate social responsibility information by multinational companies in China.

multinationals；social responsibility；information disclosure

F276.6

A

1004-4892（2014）12-0053-08

（責(zé)任編輯：文 菲）

2014-04-01

江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目（工商管理學(xué)科）（PAPD）；江蘇省自然科學(xué)基金資助項目（BK20131434）；江蘇省社會科學(xué)基金資助項目（13GLB006）

管亞梅（1970-），女，吉林九臺人，南京財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院教授，博士。