清代華北平原災(zāi)害賑糧調(diào)度數(shù)量的時(shí)空變化

黃 歡，蕭凌波，羅玉洪，方修琦

（1.北京師范大學(xué) 地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院，北京100875；2. 中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所，北京100872；3. 珠海市紫荊中學(xué)，珠海 519000）

清代華北平原災(zāi)害賑糧調(diào)度數(shù)量的時(shí)空變化

黃 歡1,3，蕭凌波2,1，羅玉洪1，方修琦1

（1.北京師范大學(xué) 地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院，北京100875；2. 中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所，北京100872；3. 珠海市紫荊中學(xué)，珠海 519000）

歷史時(shí)期政府主持的賑糧調(diào)度是水旱災(zāi)害背景下社會(huì)響應(yīng)體系中的重要環(huán)節(jié)，相關(guān)研究可為當(dāng)前及未來(lái)應(yīng)對(duì)氣候變化及極端事件提供借鑒。以清代華北平原和政府賑糧調(diào)度為研究區(qū)和研究對(duì)象，根據(jù)《清實(shí)錄》中的記載重建華北平原的賑糧數(shù)量序列，并結(jié)合水旱災(zāi)害對(duì)賑糧強(qiáng)度進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，清賑糧調(diào)度在時(shí)間上存在顯著的階段性變化，可以分為空白期、發(fā)展期、興盛期、衰落期、回升及消亡期；空間差異亦很顯著，直隸省獲得的賑糧數(shù)量超過(guò)總數(shù)的一半，其后依次為山東、蘇北、豫東和皖北；考慮大災(zāi)站次，直隸和蘇北在賑糧強(qiáng)度方面較為突出。賑糧數(shù)量的時(shí)空差異，受國(guó)家財(cái)政狀況好壞、區(qū)域政治地位高低以及距離大運(yùn)河等交通干線遠(yuǎn)近等因素的綜合影響。

水旱災(zāi)害；社會(huì)響應(yīng)；賑糧調(diào)度；時(shí)空變化；華北平原

全球變化背景下，在全球及區(qū)域尺度上，氣象災(zāi)害可能有增多增強(qiáng)的趨勢(shì)，強(qiáng)降水事件在許多地區(qū)將會(huì)增多，而干旱影響范圍也可能擴(kuò)大（IPCC，2007）。中國(guó)大部地區(qū)受東亞季風(fēng)影響，降水在時(shí)間和空間上的分配極不均衡，未來(lái)極端降水事件（干旱、洪澇）的影響不容忽視。

中國(guó)自古以來(lái)就受到水旱災(zāi)害的巨大威脅（張德二，2004），與其斗爭(zhēng)的悠久歷史，可以為我們當(dāng)前及未來(lái)應(yīng)對(duì)類似災(zāi)害提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)（孟昭華，1999）?；恼俏覈?guó)傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)期以政府為行為主體的救災(zāi)法令、制度、政策、措施的集合，其中賑糧的調(diào)度和發(fā)放（所謂“調(diào)粟”）是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)（鄧云特，1937）。清代的荒政為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之集大成者，賑災(zāi)活動(dòng)規(guī)模大、效率高（李向軍，1995），利用以大運(yùn)河為中心的水陸交通網(wǎng)，開展災(zāi)后賑糧調(diào)度，一度在區(qū)域以至全國(guó)尺度上的賑災(zāi)活動(dòng)中扮演重要角色，并有效緩解了極端災(zāi)害、特別是水旱災(zāi)害的消極影響（李文治和江太新，1995），維系了社會(huì)系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

清代的華北平原地處畿輔地帶、運(yùn)河沿線，具有突出的政治經(jīng)濟(jì)地位，當(dāng)?shù)氐木葹?zāi)活動(dòng)常常直接置于朝廷掌控之下，具有良好的延續(xù)性和代表性。針對(duì)當(dāng)?shù)匕l(fā)生過(guò)的典型歷史災(zāi)害案例，重建一個(gè)或幾個(gè)歷史斷面上的救災(zāi)活動(dòng)，進(jìn)而對(duì)比分析不同時(shí)期社會(huì)應(yīng)災(zāi)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)效率的變化，已經(jīng)取得了不少研究成果（Will，1990；Li，2007；王秀玲，2007；穆崟臣，2008；蕭凌波等，2011，2012）。但總的來(lái)說(shuō)，尚缺乏有效的量化手段，將賑災(zāi)活動(dòng)強(qiáng)度放在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)段上進(jìn)行對(duì)比。

本文擬利用《清實(shí)錄》等歷史文獻(xiàn)資料中的相關(guān)記錄，提取水旱災(zāi)害背景下政府用于賑災(zāi)的糧食調(diào)集、運(yùn)輸、發(fā)放等相關(guān)記錄，重建清代華北平原賑糧調(diào)度的時(shí)空變化，并以此為指標(biāo)，初步探討不同時(shí)期區(qū)域社會(huì)面對(duì)水旱災(zāi)害的響應(yīng)能力的變化，并分析其影響因素。

1 數(shù)據(jù)與方法

本文中的華北平原，包括清代的山東全省、直隸省長(zhǎng)城以南各府、河南北部及東部（彰德、衛(wèi)輝、懷慶、開封、歸德、許州、汝寧、陳州、光州）、安徽北部（潁州、鳳陽(yáng)、泗州）和江蘇北部（徐州、海州、淮安）（譚其驤，1987；牛平漢，1990）（圖1）。研究區(qū)北抵壩上、南至淮河，基本覆蓋了現(xiàn)代黃淮海平原的主體部分，屬暖溫帶季風(fēng)氣候，水旱災(zāi)害頻率高、強(qiáng)度大（李克讓，1990）；大運(yùn)河縱貫本區(qū)，在清代為南北交通的大動(dòng)脈，也是清政府開展賑糧調(diào)度的重要路徑。

圖1 研究區(qū)行政區(qū)劃圖（1820年）Fig.1 Administrative division of study area in 1820注：據(jù)禹貢網(wǎng)（http://yugong.fudan.edu.cn/default.asp）數(shù)字底圖繪制

1.1 賑糧數(shù)量

本文用于糧食調(diào)度序列重建的主要?dú)v史信息源為《清實(shí)錄》（中華書局，1985），《清實(shí)錄》又稱《清代歷朝實(shí)錄》，是清代官修的編年體史料長(zhǎng)編，是清史研究中的重要原始文獻(xiàn)資料，其記錄來(lái)自內(nèi)閣及各部院衙門檔案、清史館資料和著作，以及皇帝文集、御筆等?！肚鍖?shí)錄》中包涵豐富的災(zāi)害、荒政史信息，尤其是清政府主持下的大宗賑糧籌集、調(diào)度記錄。

從《清實(shí)錄》中摘取與華北平原相關(guān)的賑糧調(diào)度記錄和與糧食購(gòu)買相關(guān)的撥銀記錄。對(duì)記錄中的命令下達(dá)時(shí)間、糧/銀數(shù)量、接收地區(qū)、用途、執(zhí)行情況（如運(yùn)輸方式、抵達(dá)時(shí)間）等信息分別進(jìn)行辨識(shí)和統(tǒng)計(jì)。

用于調(diào)度的糧食有兩個(gè)主要來(lái)源：（1）由中央倉(cāng)儲(chǔ)系統(tǒng)調(diào)撥，包括在途的漕糧就地截留，以及儲(chǔ)存漕糧的糧倉(cāng)如京城的京倉(cāng)、通倉(cāng)、天津北倉(cāng)、運(yùn)河沿線的臨清、濟(jì)寧倉(cāng)等調(diào)出的糧食；（2）由華北平原境外運(yùn)來(lái)，包括其他省份儲(chǔ)備的倉(cāng)糧（如常平倉(cāng)、義倉(cāng)）和撥銀采買的糧食。逐年對(duì)中央和地方調(diào)入研究區(qū)內(nèi)賑糧數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

由于河南、安徽、江蘇3省各只有一小部分位于研究區(qū)內(nèi)，而原始記錄中的糧食調(diào)度常常以省為單位，因此先要對(duì)這3個(gè)省的受災(zāi)地點(diǎn)進(jìn)行判斷。從《清實(shí)錄》中獲取歷年各省受災(zāi)州縣清單，據(jù)此可以計(jì)算位于研究區(qū)內(nèi)的受災(zāi)縣與全省受災(zāi)縣的比例，進(jìn)而折算研究區(qū)內(nèi)受災(zāi)縣獲得的賑糧數(shù)量。計(jì)算公式如下：

式中：G為某省研究區(qū)內(nèi)獲得賑糧的數(shù)量；Gt為該省獲得的賑糧總數(shù)；Cs為該省位于研究區(qū)內(nèi)的受災(zāi)縣數(shù)；C為該省受災(zāi)總縣數(shù)。

對(duì)用于采買糧食的銀兩記錄，根據(jù)《中國(guó)貨幣史》（彭信威，2007）中清代不同時(shí)期的糧價(jià)，折算出相應(yīng)的糧食數(shù)量。

1.2 水旱災(zāi)害強(qiáng)度

考慮到賑糧調(diào)度一般發(fā)生在重災(zāi)背景下，本文主要基于逐年大災(zāi)站點(diǎn)數(shù)來(lái)對(duì)華北平原水旱災(zāi)害強(qiáng)度進(jìn)行量化，清代歷年旱澇等級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)近五百年旱澇分布圖集》（中央氣象局，1981）。《圖集》位于研究區(qū)范圍之內(nèi)的站點(diǎn)共19個(gè)（分別為直隸：北京、天津、唐山、保定、滄州、石家莊、邯鄲；河南：安陽(yáng)、鄭州、信陽(yáng)；山東：德州、濟(jì)南、臨沂、菏澤、萊陽(yáng)；江蘇：徐州、揚(yáng)州；安徽：阜陽(yáng)、蚌埠），逐年統(tǒng)計(jì)1644—1911年旱澇等級(jí)為大澇（1級(jí)）或大旱（5級(jí)）的站點(diǎn)數(shù)，計(jì)算大災(zāi)站點(diǎn)數(shù)占總站點(diǎn)數(shù)的比例，用來(lái)反映歷年水旱災(zāi)害強(qiáng)度的變化。

1.3 賑糧調(diào)度強(qiáng)度

由于賑糧數(shù)量與災(zāi)害強(qiáng)度密不可分，引入賑糧調(diào)度強(qiáng)度的概念，來(lái)對(duì)不同時(shí)期政府對(duì)水旱災(zāi)害的響應(yīng)能力進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，其計(jì)算公式如下：

式中：Ii為區(qū)域i的賑糧調(diào)度強(qiáng)度指數(shù)；Gi為該區(qū)域獲得賑糧數(shù)量；Di為該區(qū)域大災(zāi)站點(diǎn)總數(shù)（大旱、大澇站點(diǎn)數(shù)之和）。

強(qiáng)度指數(shù)可在一定程度上消除災(zāi)害強(qiáng)度對(duì)賑糧數(shù)量的影響，但考慮到賑糧調(diào)度和發(fā)放常常發(fā)生在成災(zāi)之后，如夏秋季節(jié)遭受災(zāi)害，大規(guī)模的賑濟(jì)活動(dòng)往往由當(dāng)年冬季持續(xù)到次年春季，而統(tǒng)計(jì)賑糧數(shù)量是以年為單位的，這樣在年際尺度上，賑糧調(diào)度強(qiáng)度會(huì)因?yàn)榧s半年的時(shí)差而產(chǎn)生較大誤差。這樣在本文中，使用賑糧調(diào)度強(qiáng)度時(shí)，最小時(shí)間單位為10年；即只在10年及其以上的時(shí)間尺度上計(jì)算平均賑糧調(diào)度強(qiáng)度，以減小誤差；其反映的是一段時(shí)間內(nèi)政府應(yīng)災(zāi)能力的平均狀況。

2 結(jié)果與分析

2.1 糧食調(diào)度隨時(shí)間的變化

清代華北平原逐年賑糧數(shù)量變化如圖2所示，總體來(lái)看，清代前期（1640s—1730s），從無(wú)到有，逐步上升；18世紀(jì)中晚期為政府糧食調(diào)度的巔峰時(shí)期；進(jìn)入19世紀(jì)之后迅速減少，1820s—1860s降至谷底； 1870s—1890s有所回升，其后再次迅速減少。綜合賑糧數(shù)量和同期大災(zāi)站點(diǎn)數(shù)，可以將清代華北平原政府糧食調(diào)度的演變劃分為以下幾個(gè)階段：

（1）空白期（1644—1693年）：華北平原年均大災(zāi)站點(diǎn)比例為22.42%，政府調(diào)撥糧食28.7萬(wàn)石，年均0.57萬(wàn)石；強(qiáng)度指數(shù)0.07（單位：萬(wàn)石/站次），形同空白。1652、1653年大災(zāi)站點(diǎn)比例為79%和63%，幾乎全境大水，但在災(zāi)害之間和之后，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)清政府大規(guī)模調(diào)度賑糧的記錄；之后的一些災(zāi)年中，如1665、1671、1679年，開始出現(xiàn)一定規(guī)模的賑糧調(diào)度，但數(shù)量十分有限。

（2）發(fā)展期（1694—1735年）：年均大災(zāi)站點(diǎn)比例為15.91%，政府調(diào)撥糧食439.17萬(wàn)石，年均10.46萬(wàn)石，強(qiáng)度指數(shù)3.46。1694—1719年，年均5.0萬(wàn)石，從1720年開始，增長(zhǎng)速度顯著加快，1720—1729、1730—1735年均賑糧數(shù)量分別為12.6萬(wàn)石、27.5萬(wàn)石；1703、1730年的大災(zāi)站點(diǎn)比例同為58%，災(zāi)后賑糧數(shù)量分別為65萬(wàn)石、125萬(wàn)石，可以看到政府賑糧調(diào)度活動(dòng)的迅速發(fā)展。

（3）興盛期（1736—1801年）：年均大災(zāi)站點(diǎn)比例為15.95%，政府調(diào)撥糧食達(dá)2339.55萬(wàn)石，年均35.45萬(wàn)石，強(qiáng)度指數(shù)11.70。整條序列中賑糧數(shù)量大于100萬(wàn)石的6個(gè)年份均出現(xiàn)在該時(shí)期內(nèi)；如1742—1743年年均大災(zāi)站點(diǎn)比例為42%，共獲得345.22萬(wàn)石賑糧；1785年大災(zāi)比例63%，當(dāng)年即獲得113.46萬(wàn)石賑糧；1753年盡管大災(zāi)比例11%，賑糧數(shù)量仍然高達(dá)106.15萬(wàn)石。從1790年代開始，賑糧數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，平均為28.7萬(wàn)石/年。

（4）衰落期（1802—1866年）：年均大災(zāi)站點(diǎn)比例為17.17%，政府調(diào)撥糧食369.95萬(wàn)石，年均5.69萬(wàn)石，強(qiáng)度指數(shù)1.75。1800年代初為始，賑糧數(shù)量急劇下降，1830和1840年代達(dá)到最低點(diǎn)，分別為1.81萬(wàn)石/年；這一時(shí)期除1823年的直隸水災(zāi)曾出現(xiàn)88萬(wàn)石的賑糧記錄，大部分水旱災(zāi)害中，政府都不再組織有力的糧食調(diào)度。

（5）回升及消亡期（1867—1911年）：年均大災(zāi)站點(diǎn)比例為19.65%，由政府調(diào)撥糧食513.69萬(wàn)石，年均11.42萬(wàn)石，強(qiáng)度指數(shù)3.06。19世紀(jì)60年代晚期，賑糧調(diào)度力度一度有所加強(qiáng)，至1890s早期，賑糧數(shù)量呈持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，1877和1890的大災(zāi)站點(diǎn)比例為58%，災(zāi)后兩年的賑糧為54.96萬(wàn)石和45.87萬(wàn)石；但這一勢(shì)頭很快中止，1899和1900的大災(zāi)站點(diǎn)比例分別為42%和37%，但是兩年合計(jì)僅獲得20萬(wàn)石賑糧，在短暫的恢復(fù)之后，由政府主持的糧食調(diào)度及賑濟(jì)活動(dòng)迅速走向消亡。

圖 2 清代華北平原逐年水旱災(zāi)害與賑糧數(shù)量Fig.2 Variation of drought/f ood index and amount of relief grain in North China Plain during 1644—1911

將賑糧數(shù)量及強(qiáng)度指數(shù)按照清代10個(gè)皇帝的統(tǒng)治時(shí)期進(jìn)行排列（圖3），可以看到類似的發(fā)展趨勢(shì)：政府賑糧調(diào)度經(jīng)歷了順治、康熙、雍正年間（1644—1735年）的從無(wú)到有、由少到多的發(fā)展，至乾隆年間（1736—1796年）達(dá)到鼎盛；在嘉慶、道光、咸豐、同治年間（1796—1874）急劇衰落；再經(jīng)歷光緒年間（1875—1908年）的短暫恢復(fù)，至宣統(tǒng)時(shí)期（1909—1911年）消亡。

2.2 賑糧數(shù)量和強(qiáng)度的空間差異

研究區(qū)按行政區(qū)劃可分為5個(gè)區(qū)域，即直隸、山東、豫東、蘇北與皖北，區(qū)內(nèi)賑糧數(shù)量與強(qiáng)度兩方面均存在空間差異（圖4）。

從圖4中可以看出，獲得賑糧數(shù)量最多的是直隸，達(dá)到1958萬(wàn)石，占了總數(shù)的53.23%，其后依次是山東、蘇北、豫東和皖北；就強(qiáng)度而言，高于平均值的有直隸、蘇北，低于平均值的依次為山東、豫東、皖北；山東在數(shù)量上高于蘇北，但是在強(qiáng)度上低于蘇北。

從賑糧數(shù)量的變化趨勢(shì)和幅度來(lái)看（圖5），直隸省可以在相當(dāng)程度上代表整個(gè)華北平原，5個(gè)階段的變化可以清楚地識(shí)別；山東、河南的連續(xù)性次之；而蘇北和皖北的大規(guī)模糧食調(diào)度基本集中在18世紀(jì)中期，之后便迅速減少，進(jìn)入19世紀(jì)更是只有零星記錄。

圖 3 清代華北平原歷朝賑糧數(shù)量與強(qiáng)度Fig.3 Variation of grain amount and relief intensity in North China Plain in each emperor's reign during 1644—1911

2.3 賑糧調(diào)度的影響因素

清代華北平原政府糧食調(diào)度的數(shù)量和強(qiáng)度在時(shí)間上的變化和空間上的差異，可能主要受以下因素影響：

（1）政府財(cái)政和倉(cāng)儲(chǔ)狀況的變化

清代早期，百?gòu)U待興，財(cái)政緊張，順治九年財(cái)政收入僅為2438萬(wàn)兩（陳鋒等，2002），且多用于軍事，各級(jí)倉(cāng)儲(chǔ)尚未建立，政府無(wú)力救災(zāi)。隨著國(guó)家完成統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)，康熙、雍正時(shí)期的國(guó)庫(kù)存銀、倉(cāng)儲(chǔ)（特別是中央倉(cāng)儲(chǔ)系統(tǒng)）存糧上升，康熙二十四年（1685年）、雍正二年（1724年）財(cái)政收入分別為3424萬(wàn)兩和3649萬(wàn)兩（陳鋒等，2002），康熙五十六年（1617年）京倉(cāng)儲(chǔ)糧已達(dá)341萬(wàn)石，雍正七年（1729年）京倉(cāng)、通倉(cāng)儲(chǔ)糧合計(jì)超過(guò)1000萬(wàn)石（李文治和江太新，1995），保證了政府有余力賑濟(jì)災(zāi)民。乾隆時(shí)期國(guó)力鼎盛，財(cái)政長(zhǎng)期保持盈余，國(guó)庫(kù)存銀一度達(dá)7000萬(wàn)兩以上（1781年），倉(cāng)儲(chǔ)存糧長(zhǎng)期保持在1000萬(wàn)石以上（陳鋒等，2002），有力保證了乾隆年間賑糧調(diào)度的高效。

乾嘉之際，國(guó)力開始下降，社會(huì)不穩(wěn)（白蓮教），財(cái)政惡化，嘉慶、道光京倉(cāng)通倉(cāng)存量下降，在400~500萬(wàn)石（李文治和江太新，1995），尚能收支平衡；至咸豐、同治年間，內(nèi)憂外患交織，財(cái)政惡化達(dá)到頂點(diǎn)，咸豐三年（1853年）戶部庫(kù)銀存僅余22.7萬(wàn)兩（馬敏和朱英，2002），京倉(cāng)通倉(cāng)存糧只有數(shù)十萬(wàn)石（李文治和江太新，1995），入不敷出，在此背景下，賑糧調(diào)度陷入長(zhǎng)期衰退。

光緒時(shí)，各方面起義平息，財(cái)政有所好轉(zhuǎn)，京通倉(cāng)貯糧有小幅上升，達(dá)到100萬(wàn)石以上（李文治和江太新，1995），使得政府賑糧調(diào)度有所恢復(fù)。

（2）政治地位差異

華北平原是全國(guó)的政治中心，而直隸又是華北平原的政治中心，作為畿輔重地，這里得到朝廷特殊關(guān)注，所以獲得了最多也最有效率的糧食調(diào)度，直隸獲得的賑糧數(shù)量占研究區(qū)總量的一半以上；與之相鄰的河南北部及魯西北地區(qū)，也是其本省內(nèi)糧食調(diào)度的集中地區(qū)。

圖 4 清代華北平原各區(qū)賑糧數(shù)量與強(qiáng)度Fig.4 Spatial distribution of grain amount and relief intensity in North China Plain during 1644—1911

圖 5 清代華北平原分區(qū)大災(zāi)站次及賑糧數(shù)量的年代際變化Fig. 5 Decadal variation of extreme disaster and relief grain amount in different regions of North China Plain during 1644—1911

皖北和蘇北清代早期為黃河下游所在地，黃河在這里與運(yùn)河交叉，水災(zāi)頻繁，且對(duì)漕運(yùn)有巨大影響，這里的水利和賑災(zāi)得到朝廷的特殊關(guān)注，因此獲得了大量賑糧，蘇北康乾年間的賑糧占到總數(shù)的87%；而清代晚期黃河改道魯西北之后，這里的優(yōu)先關(guān)注地位隨之消失，1855年（銅瓦廂改道）之后，蘇北與皖北的賑糧調(diào)度記錄僅發(fā)生在極少數(shù)年份。

（3）京杭運(yùn)河的影響

清代華北平原為距離南北交通大動(dòng)脈京杭運(yùn)河最近的地區(qū)，災(zāi)害背景下調(diào)入的糧食中有84%來(lái)自通過(guò)運(yùn)河運(yùn)輸?shù)匿罴Z，其運(yùn)道也主要藉由運(yùn)河。運(yùn)河對(duì)時(shí)空變化的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是距離運(yùn)河的遠(yuǎn)近。直隸地處運(yùn)河終端，離通倉(cāng)、北倉(cāng)最近，全省大部地區(qū)離運(yùn)河不遠(yuǎn)，河網(wǎng)密布，使其接受糧食較多，調(diào)度便利；蘇北也是臨近運(yùn)河，所以糧食調(diào)度的強(qiáng)度也較大；山東省糧食調(diào)度絕大部分集中在運(yùn)河輻射范圍內(nèi)的魯西，特別是魯西北，其他地區(qū)較少；豫東、皖北距離運(yùn)河相對(duì)較遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)運(yùn)效率低，強(qiáng)度低于其他3省。

二是運(yùn)河通航狀況變化。突出體現(xiàn)在1850s運(yùn)河山東以南河段因黃河改道和戰(zhàn)亂，不再通航，光緒年間主要通過(guò)海運(yùn)漕糧，導(dǎo)致華北平原南部的糧食調(diào)度急劇衰落。

3 結(jié)論

本文重建了清代華北平原水旱災(zāi)害背景下的糧食調(diào)度序列，分析了賑糧數(shù)量及強(qiáng)度的時(shí)間變化與空間差異，結(jié)果如下：

（1）清代華北平原政府賑糧調(diào)度經(jīng)歷了顯著的階段性變化，可分為空白期（1644—1693年）、發(fā)展期（1694—1735年）、興盛期（1736—1801年）、衰落期（1802—1866年）、回升及消亡期（1867—1911年）5大階段。經(jīng)過(guò)康雍朝的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇與發(fā)展，乾隆朝是清代糧食調(diào)度的高峰，嘉慶到咸豐朝糧食調(diào)度數(shù)量迅速下降，直至光緒朝出現(xiàn)小幅度的回升。

（2）就數(shù)量而言，直隸省占全區(qū)賑糧數(shù)量的一半以上，其次是山東、蘇北、豫東和皖北；就強(qiáng)度而言直隸高出均值68%，北方三區(qū)（直隸、山東、豫東）中的直隸和南方二區(qū)（蘇北、皖北）中的蘇北高于平均，其他區(qū)域低于平均。各區(qū)都能明顯體現(xiàn)出賑糧調(diào)度從無(wú)到有、達(dá)到頂峰隨后衰退的過(guò)程，而以直隸的代表性最強(qiáng)。

（3）影響因素體現(xiàn)在3方面：（a）可供調(diào)度的漕糧和倉(cāng)糧的數(shù)量直接由國(guó)家財(cái)政和倉(cāng)儲(chǔ)狀況的好壞決定；（b）不同區(qū)域的政治地位的高低對(duì)賑糧數(shù)量的區(qū)域差異有重要影響；（c）距離當(dāng)時(shí)的交通大動(dòng)脈——京杭運(yùn)河的遠(yuǎn)近，也會(huì)在相當(dāng)程度上制約各區(qū)域獲得糧食的數(shù)量及轉(zhuǎn)運(yùn)效率。

本文的研究結(jié)果可用于進(jìn)一步量化評(píng)估歷史時(shí)期社會(huì)面對(duì)氣候變化及極端事件的響應(yīng)能力，為當(dāng)前及未來(lái)的備災(zāi)、應(yīng)災(zāi)實(shí)踐提供參考。

陳 鋒, 張建民, 任 放, 等. 2002. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史（第八卷上）[M]. 長(zhǎng)沙: 湖南人民出版社. [Chen F, Zhang J M, Ren F, et al. 2002. General history of China's economy (Vol. 8, Book 1) [M]. Changsha: Hunan People's Publishing House.]

鄧云特. 1937. 中國(guó)救荒史[M]. 北京: 商務(wù)印書館. [Deng Y T. 1937. Chinese history of famine relief [M]. Beijing: The Commercial Press.]

李克讓. 1990. 華北平原旱澇氣候[M]. 北京: 科學(xué)出版社. [Li K R. 1990. Droughts and floods in the North China Plain [M]. Beijing: Science Press.]

李向軍. 1995. 清代荒政研究[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社. [Li X J. 1995. Study on the disaster relief in the Qing Dynasty [M]. Beijing: China Agriculture Press.]

李文治, 江太新. 1995. 清代漕運(yùn)[M]. 北京: 中華書局. [Li W Z, Jiang T X. 1995. The canalage of Qing Dynasty [M]. Beijing: Zhonghua Book Company.]

馬 敏, 朱 英. 2002. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史（第八卷下）[M]. 長(zhǎng)沙:湖南人民出版社. [Ma M, Zhu Y. 2002. General history of China's economy (Vol. 8, Book 2) [M]. Changsha: Hunan People's Publishing House.]

孟昭華. 1999. 中國(guó)災(zāi)荒史記[M]. 北京: 中國(guó)社會(huì)出版社. [Meng Z H. 1999. Historical records of Chinese famine [M]. Beijing: China Society Press.]

穆崟臣. 2008. 試論乾隆十二年山東水災(zāi)與災(zāi)后應(yīng)對(duì)[J]. 古今農(nóng)業(yè), (4): 71–78. [Mu Y C. 2008. The f ood and disaster relief during the reign of Qianlong period in 1747 [J]. Ancient and Modern Agriculture, (4): 71–78.]

牛平漢．1990. 清代政區(qū)沿革綜表 [M]. 北京: 中國(guó)地圖出版社. [Niu P H. 1990. Comprehensive table of administrative region history in the Qing Dynasty [M]. Beijing: SinoMaps Press.]

彭信威. 2007. 中國(guó)貨幣史[M]. 上海: 上海人民出版社. [Peng X W. 2007. Chinese monetary history [M]. Shanghai: Shanghai People's Publishing House.]

譚其驤. 1987. 中國(guó)歷史地圖集（第8冊(cè)?清時(shí)期）[M]. 北京:中國(guó)地圖出版社. [Tan Q X. 1987. The historical atlas of China, Vol. 8, Qing Dynasty [M]. Beijing: SinoMaps Press.]

王秀玲. 2007. 嘉慶六、七年直隸地區(qū)水災(zāi)和政府的救災(zāi)活動(dòng)述評(píng)[J]. 中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論, (8): 305–316. [Wang X L. 2007. About f ood in Zhili area and governmental relief in the sixth and seventh year of the reign of Emperor Jiaqing [J]. Chinese Social History Review, (8): 305–316.]

蕭凌波, 方修琦, 黃 歡, 等. 2011. 1780—1819年華北平原水旱災(zāi)害社會(huì)響應(yīng)方式的轉(zhuǎn)變[J]. 災(zāi)害學(xué), 26(3): 83–87. [Xiao L B, Fang X Q, Huang H, et al. 2011. Changes in the ways of social response to floods and droughts in North China Plain during 1780—1819 [J]. Journal of Catastrophology, 26(3): 83–87]

蕭凌波, 黃 歡, 魏柱燈. 2012. 華北1743—1744 年與1876—1878 年旱災(zāi)中的政府糧食調(diào)度與社會(huì)后果對(duì)比[J]. 災(zāi)害學(xué), 27(1): 101–106. [Xiao L B, Huang H, Wei Z D. 2012. Comparison of governmental relief food scheduling and social consequences during droughts of 1743—1744 and 1876—1878 in North China [J]. Journal of Catastrophology, 27(1): 101–106.]

張德二. 2004. 中國(guó)三千年氣象記錄總集[M]. 南京: 鳳凰出版社, 江蘇教育出版社. [Zhang D E. 2004. A Compendium of Chinese meteorological records of the last 3000 years [M]. Nanjing: Phoenix Publishing House, Jiangsu Education Publishing House.]

中央氣象局. 1981. 中國(guó)近500年旱澇分布圖集[M]. 北京:中國(guó)地圖出版社. [China Meteorological Administration. 1981. Yearly charts of dryness/wetness in China for the last 500-year period [M]. Beijing: SinoMaps Press.]

中華書局. 1985. 清實(shí)錄（第1~60冊(cè)）[M]. 北京: 中華書局. [Zhonghua Book Company. 1985. The veritable records of the Qing Dynasty, Vol. 1~60 [M]. Beijing: Zhonghua Book Company.]

IPCC. 2007. Climate change 2007: impacts, adaptation and vulnerability (Contribution of Working GroupⅡto the Fourth Assessment Report of IPCC) [M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Li L M. 2007. Fighting famine in North China: state, market, and environmental decline, 1690s—1990s [M]. Stanford, CA: Stanford University Press.

Will P E. 1990. Bureaucracy and famine in eighteenth-century China [M]. Stanford, CA: Stanford University Press.

Temporal and spatial variation of the amount of relief grain scheduling in the North China Plain in the Qing Dynasty

HUANG Huan1,3, XIAO Ling-bo2,1, LUO Yu-hong1, FANG Xiu-qi1
(1. School of Geography, Beijing Normal University, Beijing 100875, China; 2. The Institute of Qing History, Renmin University of China, Beijing 100872, China; 3. Zijing Middle School, Zhuhai City, Zhuhai 519000, China )

The governmental relief grain scheduling formed a major part of the social response to f ood and drought disasters in Chinese history. Research on it might provide successful experience and instructive lessons for the adaptation to climate change and extreme events in the present and future. Based on the historical record about governmental relief grain scheduling kept in the Veritable Records of the Qing Dynasty, the annual series of the amount of relief grain allocated to the North China Plain during 1644—1911 was reconstructed, and the temporal and spatial variation of relief grain scheduling was analyzed together with flood/drought occurring in the corresponding period. It’s found that: 1) 5 stages could be verif ed in the time-series, including blank stage, developing stage, f ourishing stage, declining stage, and reviving & perishing stage; 2) the amount of relief grain allocated to Zhili had exceeded 50% of the total, followed by Shandong, northern Jiangsu, eastern Henan and northern Anhui, and the intensity of relief grain scheduling in Zhili and northern Jiangsu was above the average in the North China Plain; 3) the temporal and spatial variation of relief grain was influenced by financial situation of the central government, the political status of each area, and the distance to the transportation artery (the Grand Canal).

f ood and drought; social response; relief grain scheduling; temporal and spatial variation; North China Plain

P426.616；K249

：A

：1674-9901(2014)06-0410-07

10.7515/JEE201406007

2014-10-31

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（41371201）；社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（13&ZD092）

方修琦，E-mail: xfang@bnu.edu.cn