社會合作需要利益讓渡

張墨寧

這兩年基本的社會治理思路已經(jīng)形成了，我們也能看到在這方面的講話相對少了，剩下的就是執(zhí)行層面的問題。

十八大后，以習近平為總書記的中央領導集體高度重視社會治理的創(chuàng)新。十八屆三中全會首次在黨的報告中提出了“社會治理”的概念，第二年的《政府工作報告》又進一步提出要“推進社會治理創(chuàng)新”。

過去三年，中國的經(jīng)濟環(huán)境和社會環(huán)境均發(fā)生了深刻變化，執(zhí)政黨和政府如何通過社會治理化解風險和矛盾，仍是推進全面深化改革、實現(xiàn)發(fā)展模式根本轉變的重要前提。

就這些問題，本刊記者專訪了中央黨校社會學教研室王道勇教授。

改革獲得感很重要

《南風窗》：十八屆三中全會之后，中央首次提出了“社會治理”的概念，從“社會管理”到“社會治理”發(fā)生了什么樣的思路變化？

王道勇：以前很長一段時間提的是“社會治安綜合治理”，后來又提出了“社會管理”，2011年～2013年則是“社會管理綜合治理”，基本上是這么一個變動的過程。我覺得十八屆三中全會提出“社會治理”之后，中央的思路還是很清晰的，改社會管理為社會治理，在這個基礎上創(chuàng)新社會治理方式，通過系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理，提倡社會治理的法治化和精細化，力圖在更高的層面實現(xiàn)社會既安定有序又充滿活力這樣一個目標。

跟過去相比，差別還是很大的。

首先是理念和方法不一樣了，過去硬性維穩(wěn)比較多，現(xiàn)在則是四大治理，具體到執(zhí)行層面，要提高法治化水平和精細化水平。講到維穩(wěn)體制，很多人覺得過去的維穩(wěn)體制一無是處，我覺得不應該有這個極端傾向。維穩(wěn)確實有很多問題，硬性維穩(wěn)肯定是不行了，但如果把過去的維穩(wěn)體制全部否定掉，那么現(xiàn)在的社會治理創(chuàng)新也就沒有了基礎，所謂的社會治理創(chuàng)新，并不是說把過去全甩掉，而是在過去不合適的地方，根據(jù)形勢變化進行體制、機制的一些改革。實際上中央也并沒有完全否定維穩(wěn)體制，習近平總書記在中央政法工作會議上有個講話，他說：“要處理好活力和秩序的關系，既不能管得太死，一潭死水，也不能管得太松，波濤洶涌，要重視疏導化解、柔性維穩(wěn)?！?/p>

其次，跟以前相比，可以說目標更高了。因為社會秩序和活力要兼得是非常難的。一般認為，像美國這樣的國家活力比較強，但是秩序差一點，而北歐那種國家秩序比較強，活力又差一點。只有達到相對均衡，社會整體才能夠進步。所以說，這兩年基本的社會治理思路已經(jīng)形成了，我們也能看到在這方面的講話相對少了，剩下的就是執(zhí)行層面的問題。

《南風窗》：在經(jīng)濟形勢發(fā)生變化的背景下，你認為社會矛盾的集中點有哪些變化？中央和地方政府是怎么看待和估計社會矛盾的？

王道勇：社會矛盾應該分為兩個部分，一是社會自然發(fā)展過程中必然會出現(xiàn)的矛盾，二是中國的特殊背景下，主動進行一些轉型升級所帶來的矛盾。第一個矛盾是自然的，在社會變遷中，代際差別還是比較大的。50、60后的想法跟80、90后是很不一樣的，前者的社會化色彩比較強，就是說，如果集體需要的話，可以讓渡一部分權利，而80、90后這批人個體化的色彩更強，自由更重要。所以，隨著社會不斷向前發(fā)展，80、90后主導，整個社會的矛盾必然會顯現(xiàn)出來，這是自然現(xiàn)象;

第二個方面，就是由主動改革引起的。十八屆三中全會有300多項改革、四中全會是190多項。比如去產(chǎn)能，幾百萬人就會下崗，肯定會帶來新的矛盾。根據(jù)一般規(guī)律，經(jīng)濟風險處理不好就會帶來社會風險，社會風險持續(xù)一段時間之后，就有可能帶來政治文化方面的風險，這確實是一個很重要的問題。無論西亞、北非還是歷史上的法國大革命，都是這樣一個邏輯：先是經(jīng)濟出問題，緊跟著失業(yè)、工資不漲，然后社會秩序混亂，老百姓開始上街。所以，如果長期解決不了這個社會風險，它就會在文化甚至政治層面帶來一些影響。經(jīng)濟新常態(tài)下的結構調整和升級會讓很多人失業(yè)，盡管我們現(xiàn)在的承受能力比過去強多了，但仍然會帶來一些社會矛盾。

目前，經(jīng)濟風險稍微大一點，但經(jīng)濟風險僅僅是表面，解決不好，才可能變成社會風險。所以，習近平總書記說要增強老百姓的改革獲得感。如果獲得感增強的話，矛盾可能就不會那么激化。

利益讓渡和協(xié)商

《南風窗》：你提出現(xiàn)代治理的關鍵是形成社會合作，又把社會合作分為自發(fā)性、自覺性、自為性三種，第一種已經(jīng)瓦解，第二種有碎片化現(xiàn)象，第三種有缺位的地方，那怎么實現(xiàn)社會合作？

王道勇：合作這種狀態(tài)是很難達到的，尤其是社會層面的合作。富人和窮人、企業(yè)主和工人、市民和農(nóng)民工怎么才能共處、協(xié)商、讓渡？我的看法是，我們的改革是根本利益一致基礎上具體利益的調整。比如說對官員，只是讓他們讓渡一些利益，像公車改革、養(yǎng)老金制度改革和戶籍制度改革等都是讓渡利益。但是，讓一個群體有利益讓渡意識在中國還是非常難的。改革開放以來，包括歷史上，我們國家一直有利益協(xié)調的傳統(tǒng)，而利益協(xié)商的傳統(tǒng)比較薄弱，這是最大的問題。所謂利益協(xié)調就是領導出面，你來統(tǒng)籌、分配，有問題都找你，所以，我們可以看到縱向的表達是比較暢通的，但橫向的協(xié)商就相對薄弱，溝通機制不是很健全。

因此，最近幾年的改革一個很大的特點就是讓強勢群體先讓渡利益，反腐倡廉，減少特殊利益，簡政放權，列權力清單，再加上一個義務清單，這幾個改革對公務員群體來說是很“痛苦”的。

中央的態(tài)度可以分為兩個層面來看，首先是讓一部分精英人物有歷史使命感;其次，歷史使命感還做不到的話，至少也應該有社會危機感，就是你不改的話肯定要有后果。對第一種，中央現(xiàn)在的做法是“三嚴三實”，從嚴治黨，就是重建信仰。第二種是最常見的，也就是以前從改革中得到好處的人，要讓他們知道，改革一定要有讓渡的意識，否則，總體利益不會最大化。

《南風窗》：中央現(xiàn)在比較重視發(fā)揮群團組織的作用，十八大之后也提出了要發(fā)揮社會組織的活力，社會組織的協(xié)商和協(xié)調作用應該怎么發(fā)揮？

王道勇：很多人理解社會組織就是NGO，其實從政府角度來看，社會組織是很寬泛的概念。像共青團、婦聯(lián)、工會，都有明確規(guī)定他們是黨領導下的群眾組織，是典型的社會組織。如果寬泛理解，把群團組織、民間組織、商會等都算進去的話，中國的社會組織可能仍然算不上很發(fā)達，但并不是想象中那么少。怎么發(fā)揮他們的功能，這是現(xiàn)在要解決的問題。比如解決群團組織的機關化、官僚化問題等。

我覺得社會治理應該是多元共治。其中，群團組織的作用還沒有充分發(fā)揮。比如說，北京、廣州出現(xiàn)了樞紐型社會組織，這是非常好的案例，就是婦聯(lián)、共青團、工會、律師協(xié)會、科協(xié)等全部下沉，沉到社區(qū)、街道，看一看有沒有相關的草根組織。舉個例子，婦聯(lián)可以對接“打工妹之家”，給他們提供支持、經(jīng)費和指導。這樣的話，利益訴求就可以通過婦聯(lián)進行表達。這些草根組織就不會是負面力量，同時，他們的利益和表達還能得到保護。

《南風窗》：各地這兩年都在推行社會治理的創(chuàng)新，同時我注意到，上世紀60年代初就已經(jīng)提出的“楓橋經(jīng)驗”一直被強調，這是為什么？

王道勇：“楓橋經(jīng)驗”，習近平總書記批示了好幾次?！皸鳂蚪?jīng)驗”為什么從上世紀60年代到現(xiàn)在長盛不衰，就是因為楓橋這個地方是中國面臨的社會問題的縮影，流動人口、拆遷等等。但它做到了小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，就是三句話。所以提倡“楓橋經(jīng)驗”首先是因為它有樣本意義，問題特別多，但處理特別好;其次就是比較符合“源頭治理”這個提法。當然，推廣起來還要看自己的情況。

更強調柔性維穩(wěn)

《南風窗》：你剛才提到了中央更強調柔性維穩(wěn)，這是不是意味著維穩(wěn)體制會發(fā)生比較大的改變，在今天的環(huán)境下，如何看待社會穩(wěn)定和改革發(fā)展之間的關系？

王道勇：維穩(wěn)這個詞，過去十幾年已經(jīng)被妖魔化了，相應地，基層干部也被妖魔化了。維護社會穩(wěn)定是任何一個政權最基本的功能。當一個社會有問題，矛盾有可能要集中爆發(fā)的時候，無論是共產(chǎn)黨還是什么黨，無論是中國還是西方，最基本的是必須保持社會穩(wěn)定，這是個底線。所以，維穩(wěn)這個詞似乎不怎么提了，但是維護社會穩(wěn)定這件事情肯定還要加強。尤其是在全面深化改革的背景下，肯定要強調。只不過目標比過去高了，既安定有序又要充滿活力。

維穩(wěn)體制確實有自己的問題，但也發(fā)揮了它的作用。中國發(fā)展到一定程度，硬性維穩(wěn)機制肯定是維持不下去的，一定要改革和創(chuàng)新。所以，維穩(wěn)這幾個字可能不怎么提了，對維穩(wěn)體制的缺陷，中央已經(jīng)看得非常清楚了，但地方肯定還是要做的，而且不會放松，要保證整個社會大局的穩(wěn)定。

《南風窗》：跟維穩(wěn)直接關聯(lián)的就是信訪制度，過去信訪制度受到一些詬病，黨的十八屆四中全會《決定》提出要把信訪納入法治化軌道，這個應該怎么理解？

王道勇：信訪本身就是有法律依據(jù)的，國務院有信訪條例，各個省也都有信訪條例。不能認為它只是個臨時性的渠道。信訪這個體制存在幾十年了，要想一下子取消是不可能的，尤其是在替代性的表達渠道還不健全的情況下。信訪同樣不能被妖魔化，如果沒有這個體制，可能會出現(xiàn)更多的問題。它問題非常多，但是說實話，在中國的現(xiàn)狀下，再弄一個新的東西出來，問題還是非常多。

所以，中央的思路就是慢慢改，基本策略首先是源頭治理，從源頭上化解很多矛盾，小事情別搞大了;其次就是依法治理，希望它走上法治化的渠道。這兩個思路是很清晰的，也只能一步一步地做。

警惕社會心理極化

《南風窗》：你對社會心理的關注和研究也比較多，在你看來，當下不利于社會治理和社會合作的心理趨勢有哪些？應該怎么破解？

王道勇：實現(xiàn)利益讓渡我認為有一個不可忽視的問題就是不能“無條件同情弱者”，現(xiàn)在整個輿論有一個極化的趨勢是無條件同情弱者，我老家是安徽農(nóng)村的，小時候吃了不少苦，飯都吃不飽，所以我敢說這句話。如果無條件同情弱者，一定會帶來更大的問題，就是所有人都會被綁架。明顯違反法律的，或者有非常大的道德瑕疵的弱者不值得同情。否則這個社會就沒有底線，沒有規(guī)矩了。比如說某個地方發(fā)生的強拆事件，把夫妻兩個人扔到很遠的一個山上去了，天亮回去一看，房子沒有了。整個輿論都是很同情這兩個人的，新聞報道本身也沒有錯，因為的確是事實，但問題是整個社會開始選擇性失明，故意視而不見。為什么要拆，合法嗎？這個問題一定要問，事實上有可能是合法的，有可能是違章建設。該不該拆與拆的手段合理不合理，這是兩回事，不能混在一起。如果該拆就一定要拆，至于地方政府采取的這種做法和手段肯定是錯誤的，一定要糾正，該道歉道歉，該賠償賠償。

另外一個比較極化的社會心理我認為是中產(chǎn)階級的自我去主流化。中產(chǎn)階級不應該自我放逐。中產(chǎn)階層在中國社會群體肯定是主流，但中國的中產(chǎn)階層生長的方式不一樣，有體制內(nèi)的，有體制外的，兩種完全不同的模式。一個機關的處長和一個白領可能很難對話。而現(xiàn)在中產(chǎn)階層有一個去主流化的傾向。比如說，自稱為“屌絲”的基本上都是中產(chǎn)階層，但他們自我感覺很差，我的生活怎么是這個樣子？所以整個的中產(chǎn)階層可能存在一個問題，那就是經(jīng)濟上主流化了，但思想上完全沒有。所以政府和一些學者為什么不提中產(chǎn)階層這個詞也是有道理的，作為階層，必須有思想，從經(jīng)濟到生活方式、行為方式以及心理結構都是可以總結出一些東西的。

社會學有三句話，希望上層永不松懈，中層永不滿足，底層永不絕望。如果這三者都做到的話，這個社會就既有活力，又有秩序?，F(xiàn)在重點提的是底層永不絕望。將來，可能中層永不滿足這個問題更重要—怎么讓他們既能積極進取，又認可主流價值觀。

《南風窗》：中間這部分群體目前對社會的不安全感和對未來的不確定感可能比底層還要更嚴重一些？

王道勇：因為社會下層有一個預期，我再怎么樣也不會比現(xiàn)在差了。尤其是社會主義國家，不管怎么變，利益還是有一定保障的。但是中產(chǎn)階層有地位恐慌，他的感覺是老在變，因為一個社會總是處在改革狀態(tài)的話，肯定是老在變的。那么中產(chǎn)階層的不確定感、不安全感就來了。發(fā)展下去要么是尋求自我保護，要么就是像鴕鳥一樣，腦袋埋在土里面不吭聲。所以，中國的中產(chǎn)階層還沒有成熟。

所以說，從人的角度來看社會治理，就是不同的階層都應該做自己的事情。關鍵是要意識到，這個社會是我們共同的社會。