社會(huì)治理模式改革背景下對(duì)健全社區(qū)矯正制度的解讀

張慧

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

社會(huì)治理模式改革背景下對(duì)健全社區(qū)矯正制度的解讀

張慧

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

十八屆三中全會(huì)的 《決定》要求 “健全社區(qū)矯正制度”，這體現(xiàn)了決策層對(duì)社區(qū)矯正制度的充分重視，也體現(xiàn)了決策層在充分考慮社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上對(duì)社區(qū)矯正制度發(fā)展提出的新要求。健全社區(qū)矯正制度，有其深層次的制度優(yōu)越性考慮，既充分認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)變的要求，也正視了社區(qū)矯正發(fā)展過程中存在的不足與缺陷。

社區(qū)矯正；社會(huì)治理模式；缺陷與不足

社區(qū)矯正是人類社會(huì)刑法理念與刑罰觀念發(fā)展的產(chǎn)物，也是我國刑事法律對(duì)社會(huì)治理創(chuàng)新呼應(yīng)的一項(xiàng)重要措施，是新時(shí)期中國刑事政策發(fā)展的一個(gè)重要表現(xiàn)，社區(qū)矯正在我國有著良好的發(fā)展勢頭。黨的十八屆三中全會(huì)的《決定》要求“健全社區(qū)矯正制度”，這給今后社區(qū)矯正工作的開展提出了更高的要求。當(dāng)前，社區(qū)矯正工作在我國取得了不俗的成績，社區(qū)矯正范圍和人數(shù)擴(kuò)大，有效緩解了監(jiān)獄的難題，社區(qū)矯正的機(jī)關(guān)數(shù)量逐年增加，為矯正工作提供了良好的組織基礎(chǔ)，社區(qū)矯正的再犯罪率控制得極低，取得了良好的矯正效果。但是不可否認(rèn)，社區(qū)矯正仍存在不可回避的問題，社區(qū)矯正制度有待進(jìn)一步健全。

一、健全社區(qū)矯正制度之“建立”的效果

“健全”是指使事物完善，通常情況下，“健全”這一詞語是與“建立”連用的，即“建立健全”。建立健全是一個(gè)從無到有、從有到優(yōu)的過程。十八屆三中全會(huì)“關(guān)于健全社區(qū)矯正制度”的規(guī)定，隱含著對(duì)當(dāng)前我國社區(qū)矯正制度發(fā)展現(xiàn)狀的充分認(rèn)識(shí)。社區(qū)矯正制度在我國有著良好的發(fā)展勢頭。2002年8月，上海率先在全國開展社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，在徐匯、普陀、閘北三區(qū)取得初步成效后，社區(qū)矯正模式在上海市全面推廣。后來，北京、天津、江蘇、山東、浙江等地相繼進(jìn)行社區(qū)矯正試點(diǎn)，重心也逐漸北移，由上海轉(zhuǎn)到北京。當(dāng)前，社區(qū)矯正工作在全國已經(jīng)普遍展開，并且取得了良好的成績。

（一）社區(qū)矯正區(qū)域擴(kuò)大，社區(qū)服刑人員數(shù)量增加，監(jiān)管、改造了一大批犯罪分子，有力地支援了監(jiān)獄改造

首先，社區(qū)矯正的區(qū)域逐漸擴(kuò)大。在2003年7月10日發(fā)布兩院、兩部《通知》前，只有上海市在3個(gè)區(qū)的3個(gè)街道有比較規(guī)范的試點(diǎn)。2003年7月10日發(fā)布的兩院、兩部《通知》，要求在6個(gè)省、市的部分地區(qū)開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。隨著試點(diǎn)工作的進(jìn)行，區(qū)域不斷擴(kuò)大。社區(qū)矯正工作的順利開展，除了立法基礎(chǔ)等外，還需要配套機(jī)構(gòu)設(shè)施等硬件設(shè)施。隨著社區(qū)矯正工作的開展，矯正機(jī)構(gòu)的數(shù)量也呈現(xiàn)增長趨勢。

其次，社區(qū)服刑人員的數(shù)量逐漸增加。截至2014年1月底，社區(qū)矯正工作已在全國各?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)98%的地（市）、97%的縣（市、區(qū)）和96%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）展開。各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員133.3萬人，累計(jì)解除矯正76萬人，在冊(cè)57.3萬人。其中，2013年1月至2014年1月凈增長17.2萬人，每月平均增長1.32萬人。［1］社區(qū)矯正工作的開展，監(jiān)管、改造了一大批犯罪分子，取得了良好的成效。

表1 中國社區(qū)服刑人員數(shù)量變化表

社區(qū)矯正工作的快速發(fā)展，有效地解決了監(jiān)獄資金緊張、人員擁擠的現(xiàn)狀，避免了監(jiān)獄的副作用。

（二）社區(qū)矯正監(jiān)管效果明顯，再犯罪率極低

為評(píng)估社區(qū)矯正在我國的運(yùn)行效果，在實(shí)踐中早就進(jìn)行了一些評(píng)估調(diào)查。2005年北京市司法局委托專業(yè)的調(diào)查機(jī)構(gòu)——零點(diǎn)公司，對(duì)北京市20名各界人士的訪談?wù){(diào)查，對(duì)4個(gè)郊縣區(qū)的1 025名居民以及18個(gè)縣區(qū)的107名社區(qū)矯正人員進(jìn)行定量調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了真實(shí)的結(jié)果。［2］社區(qū)矯正的監(jiān)管效果良好，從全國司法廳（局）長會(huì)議上了解的數(shù)據(jù)來看，成就是喜人的。從2003年7月至2013年1月底，累計(jì)接收社區(qū)服刑人員133.32萬人，在矯正期間僅有2 296人再次犯罪，再犯罪率極低（0.17%～0.20%）。

（三）促進(jìn)了我國刑事司法的合理分工

我國《憲法》規(guī)定了各刑事機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則：偵查——公安機(jī)關(guān)；起訴——檢察機(jī)關(guān)；審判——人民法院；執(zhí)行——司法行政機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中，卻很混亂。公安機(jī)關(guān)既偵查，又執(zhí)行；人民法院既審判，又執(zhí)行；檢察機(jī)關(guān)既公訴，又監(jiān)督；司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是刑罰執(zhí)行者，但是很多刑罰并不由其執(zhí)行?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》第二條規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指導(dǎo)管理、組織實(shí)施社區(qū)矯正工作。人民法院對(duì)符合社區(qū)矯正適用條件的被告人、罪犯依法做出判決、裁定或者決定；人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)依法實(shí)行法律監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理規(guī)定和重新犯罪的社區(qū)服刑人員及時(shí)依法處理。社區(qū)矯正制度在一定程度上促進(jìn)了刑事司法活動(dòng)中的權(quán)力配置與合理分工。具體來說，在刑事立法層面，社區(qū)矯正制度促進(jìn)了刑事司法權(quán)力配置的合理化，在刑事司法實(shí)務(wù)中，社區(qū)矯正制度也促進(jìn)了刑事執(zhí)行權(quán)力向司法行政機(jī)關(guān)的集中。

二、“健全社區(qū)矯正制度”之“健全”的必要性分析

（一）根源——社區(qū)矯正制度本身的優(yōu)越性

1.社區(qū)矯正是人類刑罰發(fā)展歷史的必然要求

人類刑罰的歷史，是象征著刑罰本身逐漸凋零的歷史?！吨芏Y·秋官·司寇》記載：“大司寇之職，掌建邦之三典，以佐王，刑邦國，詰四方：一曰刑新國用清典，二曰刑平國用中典，三曰刑亂國用重典?！比毡局谭▽W(xué)家牧野龍一將刑罰的進(jìn)化理論分為四個(gè)階段，分別是復(fù)仇、威嚇、博愛與科學(xué)，社區(qū)矯正就是科學(xué)刑罰階段的一個(gè)重要體現(xiàn)。在當(dāng)前的社會(huì)大背景下，重刑主義的觀念已經(jīng)滯后，刑罰的日漸輕緩化、開放性是當(dāng)今世界刑罰發(fā)展的主旋律。社區(qū)矯正就是順應(yīng)刑罰輕緩化、開放性趨勢的產(chǎn)物。談到刑罰的發(fā)展趨勢，必然聯(lián)系到刑罰的本質(zhì)與目的。關(guān)于刑罰的本質(zhì)和目的，刑罰理論界一直存在爭議。但是，不可否認(rèn)，“報(bào)應(yīng)與預(yù)防的兩個(gè)基本思想，乃刑罰意義與目的的兩大支柱”。［3］在這刑罰的兩大思想的選擇上，持報(bào)應(yīng)刑論的學(xué)者更加看重懲罰這一目的，忽視了預(yù)防的作用。加州大學(xué)犯罪學(xué)教授Elliot Currie在其《犯罪、正義與社會(huì)環(huán)境》一文中指出，刑罰的懲罰體系代替了使犯罪復(fù)歸社會(huì)的體系，卻遭遇空前的失敗，這很令人感到悲哀。［4］寬容決不是公共安全的敵人，我們要明確這一觀念，對(duì)于刑罰的作用，由重視懲罰逐漸轉(zhuǎn)移到重視預(yù)防上來。報(bào)應(yīng)與預(yù)防，可以說是刑罰“鐘擺”的兩極，一極是報(bào)應(yīng)，另一極是預(yù)防，由于受外部環(huán)境的影響，不同時(shí)期的側(cè)重點(diǎn)有所不同。當(dāng)前，伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，民眾的訴求不斷提升，人權(quán)觀念日益凸顯，社會(huì)治理也向著創(chuàng)新的方面變革。在此大背景下，刑罰的觀念也日益向和諧理性方向發(fā)展。這一切決定了在刑罰“鐘擺”的兩極選擇上，我國應(yīng)逐步向側(cè)重于預(yù)防這一極發(fā)展，順應(yīng)刑罰的輕緩化趨勢，拋棄重刑的報(bào)應(yīng)刑罰觀念。

2.社區(qū)矯正制度推動(dòng)了刑罰制度變革與刑罰內(nèi)容的發(fā)展

首先，社區(qū)矯正制度的發(fā)展，推動(dòng)了刑罰制度的變革。其一，社區(qū)矯正是一種與監(jiān)禁刑相對(duì)應(yīng)的非監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正制度的發(fā)展，促進(jìn)了非監(jiān)禁刑與監(jiān)禁刑結(jié)構(gòu)體系的完善與發(fā)展，二者可謂并駕齊驅(qū)。其二，社區(qū)矯正工作的開展，促進(jìn)了刑罰適用上的重大發(fā)展。如審前調(diào)查制度、假釋適用的考慮事項(xiàng)、假釋前調(diào)查制度等，都對(duì)我國刑罰適用制度的完善起到積極的促進(jìn)作用。

其次，社區(qū)矯正制度的發(fā)展，有效地推動(dòng)了我國刑罰執(zhí)行內(nèi)容的豐富與完善。其一，社區(qū)矯正制度的發(fā)展，促進(jìn)了刑罰執(zhí)行觀念的轉(zhuǎn)變，即確立了“懲罰與幫助并重”的觀念，不再將目光著眼于懲罰，而是懲罰與幫助并重。其二，社區(qū)矯正制度的發(fā)展，豐富了刑罰執(zhí)行制度的內(nèi)容。在2009年兩院、兩部的《意見》中，將社區(qū)矯正的內(nèi)容確定為教育矯正、監(jiān)督管理和幫困扶助，其中，幫困扶助是值得人們特別關(guān)注的新發(fā)展。

3.社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行經(jīng)濟(jì)性原則的要求

刑罰執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)性原則，是指在刑罰執(zhí)行過程中，力求以最小的投入獲得有效的預(yù)防和控制犯罪的最大社會(huì)利益，以不執(zhí)行、減少形式以及不實(shí)際執(zhí)行刑罰來達(dá)到執(zhí)行刑罰的效果，尋求刑罰執(zhí)行的多效益。［5］刑法的經(jīng)濟(jì)性是刑法謙抑性原則的題中之義，陳興良教授提出：“刑法的謙抑性必然要求刑法節(jié)儉?！鄙鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)資源的總量在一定的時(shí)期內(nèi)是有限的，在有限的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)資源中，對(duì)預(yù)防和打擊犯罪的資源的增加，就會(huì)相應(yīng)地減少教育和其他社會(huì)資源，［6］所以在刑罰的適用過程中，需要考慮成本?？梢哉f，刑法學(xué)不僅僅是一種定性的分析，也是一種定量的分析，筆者排斥不計(jì)成本和效益的刑法學(xué)，提倡在刑法學(xué)中更加注意經(jīng)濟(jì)性的分析?？v觀社區(qū)矯正在美國的產(chǎn)生發(fā)展過程，經(jīng)濟(jì)性也是其中考慮的一個(gè)重要因素。美國的社區(qū)矯正誕生于20世紀(jì)60年代，在社區(qū)矯正產(chǎn)生之前，是轟轟烈烈的美國“嚴(yán)打”——囚犯戰(zhàn)爭。1965年，美國的約翰遜政府發(fā)動(dòng)了轟轟烈烈的囚犯戰(zhàn)爭（War On Crimes），盡管產(chǎn)生了一系列的正面效果，但是也產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響：司法成本激增導(dǎo)致國家財(cái)政不堪重負(fù)，監(jiān)獄爆滿導(dǎo)致監(jiān)獄數(shù)量不足、監(jiān)獄運(yùn)行困難、監(jiān)管難度增大，而且具有諷刺意味的是再犯罪率有增無減。政府為解決這一問題采取了一系列的改革措施，其中重要的一項(xiàng)長期措施就是發(fā)展社區(qū)矯正。自此之后，社區(qū)矯正制度在美國得以發(fā)展、完善。囚犯戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及社區(qū)矯正的適用值得我們深思、借鑒。社區(qū)矯正的適用，能夠在很大程度上減少監(jiān)禁刑的執(zhí)行，減輕監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)，同時(shí)減低監(jiān)禁刑所帶來的不良后果。這種有益的措施，是值得廣泛推廣的。

4.社區(qū)矯正體現(xiàn)了刑法公法化到私法化的轉(zhuǎn)變

法理學(xué)上存在著公法與私法的區(qū)分。一直以來，我們都在強(qiáng)調(diào)刑法的公法性質(zhì)。誠然，刑法的公法性質(zhì)對(duì)于刑法的貫徹執(zhí)行起到了重要的保障作用。但是，人們卻沒有意識(shí)到，“刑法的公法性”所帶來的意識(shí)觀念上的不良及落后。所謂公法，深層含義上是強(qiáng)調(diào)國家與國民之間上位與下位的本質(zhì)區(qū)別，這在理念上承認(rèn)了國家與國民之間的對(duì)抗關(guān)系，承認(rèn)國家對(duì)國民的“監(jiān)管”，這與當(dāng)前我們所提倡的平等理念、服務(wù)政府的說法存在著本質(zhì)上的悖立。這種悖立的存在，讓我們不得不重新審視刑法的公法性質(zhì)。筆者比較贊同刑法由公法化到私法化的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變，從更深的層次分析，可以聯(lián)系到刑法契約化命題。

刑法契約化問題，是由我國著名學(xué)者儲(chǔ)槐植教授提出的一個(gè)命題。所謂刑法契約化，實(shí)質(zhì)上是國家與國民在形式領(lǐng)域形成的權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，而刑法契約化大體上也可以理解為刑法存在及其運(yùn)作的主體間平等制約關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程，具體表現(xiàn)為國家與國民之間的關(guān)系以及立法與司法的關(guān)系，罪刑法定原則內(nèi)涵的演變就是刑法契約化的重要標(biāo)志。這背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，國家與國民之間關(guān)系不再是一種對(duì)抗關(guān)系，而是一種國家為國民服務(wù)的平等社會(huì)契約關(guān)系。刑事立法就是國家與國民在刑事領(lǐng)域內(nèi)依法訂立的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。［7］可見，儲(chǔ)槐植教授的刑法契約化理念的核心在于強(qiáng)調(diào)國家與國民之間的關(guān)系，即不再是一種對(duì)抗，而是更加強(qiáng)調(diào)國家的服務(wù)職能。高度復(fù)雜的社會(huì)，只有依靠真正的法治才可能實(shí)現(xiàn)其合理化，而法治本身的實(shí)現(xiàn)又是以“法律面前人人平等”為基礎(chǔ)條件的，所以說“契約關(guān)系”是實(shí)現(xiàn)法治的社會(huì)化基礎(chǔ)。梅因在其古代法中也曾提出：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)。”［8］刑法契約化的觀念告誡我們，社會(huì)控制不僅僅意味著強(qiáng)力，它必須建立在理性基礎(chǔ)上，去追尋人們所設(shè)想的正義目標(biāo)。刑罰的公法化到私法化的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)我們不斷加以研究的過程，社區(qū)矯正的出現(xiàn)為我們提供了一個(gè)良好的平臺(tái)。［9］社區(qū)矯正除了在保障公民人權(quán)、踐行刑法的謙抑性、實(shí)現(xiàn)個(gè)別化執(zhí)行等方面的價(jià)值之外，在更深層次上是一種平等、理性理念的深度發(fā)展，這可以說是刑法根本理念上的重大進(jìn)步。

5.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求

刑事政策是刑事立法與刑事司法的靈魂，是在充分理解犯罪生成與發(fā)展規(guī)律基礎(chǔ)上的一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與行為準(zhǔn)則。有社會(huì)就有社會(huì)沖突，有社會(huì)沖突就有犯罪，可以說犯罪是社會(huì)生活中的一種現(xiàn)象，有社會(huì)就有犯罪。［10］刑罰只是控制犯罪的一種手段，二者是成正比關(guān)系的，但是一旦超出了罪行均衡的公正限度，刑罰所具有的威懾力就會(huì)貶值?！皣?yán)打”也警示我們，對(duì)待犯罪，不能一味追求嚴(yán)刑峻法，要注意有寬有嚴(yán)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

寬即寬緩，嚴(yán)即嚴(yán)厲，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，著力點(diǎn)在于有寬有嚴(yán)，以寬“濟(jì)”嚴(yán)。寬緩的刑事政策具體可體現(xiàn)在三個(gè)層面：立法層面的除罪化；司法層面的非刑罰化、刑法寬緩化；刑事執(zhí)行層面的非監(jiān)禁化。［11］社區(qū)矯正是順應(yīng)寬緩的刑事政策之刑事執(zhí)行層面非監(jiān)禁化的重要路徑。在2011年的省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部社會(huì)管理及創(chuàng)新專題研討會(huì)上，中央領(lǐng)導(dǎo)就提出要建立適應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求的社區(qū)矯正工作體系，可以說寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有效地促進(jìn)了社區(qū)矯正工作的開展。

（二）健全社區(qū)矯正制度的社會(huì)考慮——社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)變的要求

改革開放以來，黨和政府始終高度重視社會(huì)管理，為形成和發(fā)展適應(yīng)我國國情的社會(huì)管理制度進(jìn)行了不懈的探索和實(shí)踐。隨著我國經(jīng)濟(jì)大發(fā)展之下的社會(huì)結(jié)構(gòu)改革和民眾各項(xiàng)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，2004年黨的十六屆四中全會(huì)提出 “社會(huì)管理體制創(chuàng)新”，2012年黨的十八大報(bào)告也強(qiáng)調(diào)社會(huì)管理體制問題。十八屆三中全會(huì)要求通過深化改革，實(shí)現(xiàn)從社會(huì)管理轉(zhuǎn)向社會(huì)治理的創(chuàng)新?！爸卫怼弊鳛閳?zhí)政治國的理念，在黨的重大文件中出現(xiàn)，尚屬首次?！肮芾怼钡健爸卫怼钡霓D(zhuǎn)變，不僅僅是一個(gè)概念的簡單轉(zhuǎn)換，而是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)治理模式的重大轉(zhuǎn)換?！肮堋钡健爸巍钡纳鐣?huì)治理模式的轉(zhuǎn)變，一方面，體現(xiàn)為社會(huì)治理的主體的多樣化的趨勢，治理不僅僅局限于政府，也包括多元角色的互動(dòng)；另一方面，社會(huì)治理模式下，政府由“全能型”政府向有限政府、服務(wù)政府轉(zhuǎn)變，原先由國家和政府承擔(dān)的責(zé)任正在越來越多地由各種社會(huì)組織、私人部門和公民自愿團(tuán)體來承擔(dān)。

刑法的自然屬性，決定了其與社會(huì)治理之間有著千絲萬縷的不斷關(guān)系。在創(chuàng)新社會(huì)治理模式理念的影響下，刑事法律也應(yīng)該有所呼應(yīng)。體現(xiàn)在刑罰上，其中一個(gè)重要的方面即應(yīng)該進(jìn)行多元化的治理，促進(jìn)行刑社會(huì)化的開展。［12］行刑社會(huì)化的理念由來已久，早在龍勃羅梭時(shí)期就已孕育。作為行刑社會(huì)化思想奠基人的龍勃羅梭曾嚴(yán)肅批評(píng)古典學(xué)派的過分崇尚監(jiān)禁刑的觀念，提倡適用監(jiān)禁刑的替代措施。行刑社會(huì)化業(yè)已成為當(dāng)前世界行刑的發(fā)展趨勢。在1955年召開的聯(lián)合國防止犯罪和罪犯待遇大會(huì)上通過的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中，就有“囚犯的待遇不應(yīng)側(cè)重于把他們排斥于社會(huì)之外，而應(yīng)注重他們繼續(xù)成為組成社會(huì)的成員”的規(guī)定。當(dāng)前，美國在社區(qū)服刑的罪犯數(shù)量，早已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在監(jiān)獄中的服刑人員數(shù)量。研究行刑社會(huì)化，首先要對(duì)其下一個(gè)定義。刑法著名學(xué)者馬克昌、陳興良、謝望原等，對(duì)行刑社會(huì)化都下過定義。筆者認(rèn)為，所謂行刑社會(huì)化，就是一種刑事執(zhí)行活動(dòng)。此種執(zhí)行活動(dòng)的特色，就在于社會(huì)化。社會(huì)化既是一種目標(biāo)，也是一種執(zhí)行方式。具體來說，就是為了避免監(jiān)禁刑所帶來的不良后果，實(shí)現(xiàn)犯罪人更好地再社會(huì)化，而對(duì)罪行相對(duì)較輕的犯罪人所實(shí)施的一種與社會(huì)同步的刑事執(zhí)行活動(dòng)。行刑社會(huì)化是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，其立論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是政府和社會(huì)責(zé)任的分擔(dān)問題?；谛谭ǖ钠跫s理論，在刑事司法領(lǐng)域，政府與平民是一種平等交流和共同合作的關(guān)系。對(duì)犯罪分子的改造，既是公民的權(quán)利，又是公民的義務(wù)。隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺醒與自身能力的擴(kuò)大，公民要求行使這項(xiàng)權(quán)利，而且由于政府自身的力量有限，矯正工作的開展要求公民承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，體現(xiàn)在人權(quán)保障上。監(jiān)獄亞文化的負(fù)面作用，促使人們積極探索改良措施，以促進(jìn)犯罪分子的再社會(huì)化，保證服刑人員的人權(quán)。社區(qū)矯正可以說是行刑社會(huì)化的一個(gè)重要方面，社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁矯正方式，對(duì)于促進(jìn)我國行刑社會(huì)化有重要的作用。

（三）健全社矯正制度的直接原因——社區(qū)矯正制度的規(guī)范性不足

《社區(qū)矯正法》的遲遲未出臺(tái)，導(dǎo)致社區(qū)矯正工作的規(guī)范性、科學(xué)性不足。十八屆三中全會(huì)提出“健全社區(qū)矯正制度”，也呼吁《社區(qū)矯正法》的制度出臺(tái)。

當(dāng)前，社區(qū)矯正所面臨的主要問題，就是程序問題。只有構(gòu)建制度化、規(guī)范化和法制化的社區(qū)矯正制度，才能使得社區(qū)矯正得到程序上的保障，社區(qū)矯正工作的存在與開展，才能彰顯其價(jià)值和意義。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后出臺(tái)了《試點(diǎn)通知》、《試行意見》、《實(shí)施辦法》，以期對(duì)社區(qū)矯正程序的構(gòu)建進(jìn)行有效的指導(dǎo)。同時(shí)，由于各地區(qū)實(shí)際情況多樣性特質(zhì)，為了實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的良好結(jié)果，各地區(qū)在社區(qū)矯正的具體實(shí)施工作中可根據(jù)刑事法及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋，并結(jié)合各地社區(qū)矯正工作的實(shí)際情況，制定社區(qū)矯正工作實(shí)施細(xì)則，對(duì)社區(qū)矯正程序進(jìn)行明確規(guī)定。這些對(duì)促進(jìn)社區(qū)矯正程序的發(fā)展，有著十分重要的積極意義。但是，不可否認(rèn)，當(dāng)前，我國的社區(qū)矯正程序，仍然存在著規(guī)范性欠缺、科學(xué)性不足的問題。

例如，在社區(qū)矯正的實(shí)踐中，由于交付執(zhí)行環(huán)節(jié)存在法律規(guī)定不明確、不細(xì)致，部門間工作不銜接，法律文書送達(dá)不及時(shí)、不規(guī)范等問題，使得區(qū)矯正執(zhí)行脫管、漏管現(xiàn)象突出，加大了社區(qū)矯正工作的難度。在實(shí)踐中，有的地區(qū)的人民法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)沒有采取規(guī)范的送達(dá)方式向執(zhí)行地司法行政機(jī)關(guān)送達(dá)有關(guān)判決書等相關(guān)法律文書，而是由矯正人員自行攜帶前往；有的地區(qū)的人民法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)沒有將社區(qū)矯正的有關(guān)法律文書同時(shí)抄送執(zhí)行地人民檢察院，致使監(jiān)督滯后于交付執(zhí)行和監(jiān)管；有的監(jiān)獄、看守所對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正人員，沒有按規(guī)定將罪犯押送至執(zhí)行地，與執(zhí)行地司法行政機(jī)關(guān)辦理交接手續(xù)。這些交付執(zhí)行中存在的問題，使得漏管、脫管問題突出。為了解決交付執(zhí)行環(huán)節(jié)的不規(guī)范問題，需要在社區(qū)矯正宣告方面、在送達(dá)法律文書方面、在社區(qū)矯正人員報(bào)到方面進(jìn)行科學(xué)、明確的規(guī)定。又如，社區(qū)矯正制度缺乏規(guī)范的減刑程序。刑罰之道，一張一弛。對(duì)遵守監(jiān)管規(guī)定、認(rèn)真接受教育改造的社區(qū)矯正人員給予減刑獎(jiǎng)勵(lì)，這對(duì)于鼓勵(lì)社區(qū)矯正人員認(rèn)真接受教育改造、保證社區(qū)矯正正常進(jìn)行具有十分重要的意義。但是，《實(shí)施辦法》對(duì)于社區(qū)矯正人員減刑程序和減刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯缺失，僅以“社區(qū)矯正人員符合法定減刑條件的”作為減刑程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，社區(qū)矯正司法實(shí)踐中也鮮見有關(guān)減刑程序的規(guī)定。為了提高社區(qū)矯正人員的矯正積極性，社區(qū)矯正應(yīng)該設(shè)立減刑程序，就減刑條件、減刑程序予以規(guī)范。這些程序，急需科學(xué)規(guī)范。

三、“健全社區(qū)矯正制度”之“健全”的路徑選擇

（一）《社區(qū)矯正法》的規(guī)范出臺(tái)

社區(qū)矯正立法在我國的起步較晚。直到2002年司法部才出臺(tái)《關(guān)于改革和完善我國社區(qū)矯正制度的報(bào)告》，報(bào)告的出臺(tái)為我國社區(qū)矯正工作的開展提供了理論基礎(chǔ)。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社會(huì)矯正試點(diǎn)工作的通知》，是我國在立法上首次規(guī)定社區(qū)矯正制度，是我國開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的第一個(gè)中央權(quán)威性文件。2004年出臺(tái)的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正暫行辦法》分六章對(duì)社區(qū)矯正的運(yùn)行進(jìn)行了規(guī)定。《刑法修正案（八）》規(guī)定依法實(shí)行社區(qū)矯正，在我國《刑法》中第一次對(duì)社區(qū)矯正制度做了明確規(guī)定，是社區(qū)矯正法律制度確立的重要標(biāo)志，使這一刑罰執(zhí)行制度有了明確的法律依據(jù)。新修訂的《刑訴法》對(duì)社區(qū)矯正制度也有規(guī)定。但是《社區(qū)矯正法》遲遲未出臺(tái)，使得我國社區(qū)矯正制度的發(fā)展缺乏高效力的法律基礎(chǔ)，給社區(qū)矯正制度的科學(xué)規(guī)范帶來不良影響。促進(jìn)《社區(qū)矯正法》的出臺(tái)，對(duì)社區(qū)矯正制度的概念、性質(zhì)、程序進(jìn)行科學(xué)、規(guī)范的規(guī)定，對(duì)于促進(jìn)社區(qū)矯正制度的健全有著積極的意義。

例如，從2003年試點(diǎn)開始，大部分地區(qū)也將被剝奪政治權(quán)利的罪犯納入社區(qū)矯正的對(duì)象范圍?，F(xiàn)行的《刑法》、《刑訴法》并沒有將被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子納入社區(qū)矯正的對(duì)象中，這就在剝權(quán)犯能否納入社區(qū)矯正范圍的問題上存在爭議。只有出臺(tái)《社區(qū)矯正法》，對(duì)社區(qū)矯正的對(duì)象以嚴(yán)格界定，才能解決實(shí)踐中存在的法律依據(jù)欠缺所導(dǎo)致的程序失范問題。又如，實(shí)踐中存在對(duì)檢察機(jī)關(guān)在社區(qū)矯正中職能定位的不準(zhǔn)確問題，只有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能以具體明確，才能實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定位，才能更好地完善檢察機(jī)關(guān)的作用，尤其是監(jiān)管作用。在社區(qū)矯正活動(dòng)中，要充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，確保社區(qū)矯正工作依法、規(guī)范地進(jìn)行，并對(duì)各機(jī)關(guān)的監(jiān)督進(jìn)行權(quán)力的制約。

（二）流動(dòng)人口之社區(qū)矯正規(guī)范

流動(dòng)人口是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型和城市迅速發(fā)展的特色產(chǎn)物。流動(dòng)人口對(duì)于城市的繁榮發(fā)展起了重要的推動(dòng)作用，也帶來了深刻的流動(dòng)人口犯罪問題。由于流動(dòng)人口表現(xiàn)出遷徙特色，流動(dòng)人口的社區(qū)矯正問題是一個(gè)難題。現(xiàn)行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，規(guī)定了“居住地”的流動(dòng)人口管轄原則。居住地的管轄原則，具有其自身的優(yōu)勢。一是在程序上相對(duì)簡捷，公、檢、法、司各部門的職能銜接更加流暢，節(jié)省了大量的司法資源；二是可以有效避免社區(qū)矯正人員的脫管、漏管現(xiàn)象。但是一刀切的居住地管轄原則也存在著問題。例如，社區(qū)矯正人員在居住地沒有穩(wěn)定的工作與經(jīng)濟(jì)收入，或者是身患重病且無人照料等不適合在居住地執(zhí)行的情形下，倘若機(jī)械運(yùn)用住所地管轄原則，就有百害而無一利。此外，在社區(qū)矯正實(shí)踐中，還存在著原籍地管轄原則。據(jù)筆者了解，作為流動(dòng)人口大市的北京市，社區(qū)矯正采用的是一律發(fā)回原籍的原則。發(fā)回原籍社區(qū)矯正有其優(yōu)勢。原籍地管轄對(duì)于一些特殊的人群體，如暫住人群、務(wù)工者等，在方便生活、心理恢復(fù)方面有獨(dú)到之處，在一定程度上還可以減輕生活的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，生活空間的轉(zhuǎn)變也有利于矯正人員的心理調(diào)整和恢復(fù)。但是，一律發(fā)回原籍的原則在實(shí)踐中也存在著不少問題。靈活性不足，脫管、漏管現(xiàn)象嚴(yán)重。在流動(dòng)人口密集的地區(qū)，流動(dòng)人口犯罪數(shù)量較多，例如北京、上海、廣州等市，如果一律發(fā)回原籍，大量的司法資源被運(yùn)用在司法轉(zhuǎn)送和交接上，效率與經(jīng)濟(jì)性不足。筆者認(rèn)為，針對(duì)流動(dòng)人口的社區(qū)矯正，應(yīng)該注意設(shè)立靈活性的管轄原則——住所地與戶籍所在地靈活適用。對(duì)于流動(dòng)人口的社區(qū)矯正，在流動(dòng)地有住所的，一般在其居住地所在地進(jìn)行社區(qū)矯正。但是對(duì)于不能確定居住地的，或者被告人、罪犯明確要求回原籍接受社區(qū)矯正的，可以實(shí)行戶籍地管轄原則。此外，還需要借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立“社區(qū)矯正中心”。目前，我國有的城市也在借鑒國外的這種先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立“中途之家”，為某些社區(qū)矯正人員提供社區(qū)矯正服務(wù)。當(dāng)前我國勞動(dòng)改造制度廢止，一部分勞動(dòng)改造管理所當(dāng)前正轉(zhuǎn)向戒毒所，實(shí)現(xiàn)功能的轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，促進(jìn)社區(qū)矯正工作的進(jìn)一步開展，某些地區(qū)的勞動(dòng)改造管理所可以考慮轉(zhuǎn)型，向社區(qū)矯正中心方向發(fā)展。

社區(qū)矯正是人類社會(huì)刑法理念與刑罰觀念發(fā)展的產(chǎn)物，也是我國刑事法律對(duì)社會(huì)治理創(chuàng)新呼應(yīng)的一項(xiàng)重要措施，是新時(shí)期中國刑事政策發(fā)展的一個(gè)重要表現(xiàn)。社區(qū)矯正在我國有良好的發(fā)展勢頭，但是如果想將社區(qū)矯正工作做好，還是一項(xiàng)長期、復(fù)雜的工作，需要多方力量的共同配合。

［1］我國社區(qū)矯正每月凈增長上萬人 重新犯罪率保持0.2%較低水平［EB/OL］http：//www.moj.gov. cn/sqjzbgs/content/201302/27/content_4226851.htm?node=3009.

［2］朱久偉.論社區(qū)矯正在和諧社會(huì)建設(shè)中的作用［D］.“2006年刑事司法與犯罪控制的新發(fā)展”國際研討會(huì)文集（2006年10月，上海）.

［3］林山田.刑罰學(xué)［M］.臺(tái)北：臺(tái)北商務(wù)印書館，1983.

［4］姜文秀.美國“囚犯戰(zhàn)爭”研究［D］.吉林大學(xué)博士論文，2011.

［5］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

［6］劉艷萍.美國形勢政策研究——以“重重輕輕”兩極化的形勢政策為視角［D］.中國政法大學(xué)博士論文，2008.

［7］儲(chǔ)槐植.刑法契約化［J］.中外法學(xué)，2009，（6）.

［8］〔英〕梅因著，沈景一譯.古代法［M］.北京：商務(wù)印書館，1959.

［9］梁治平.法辯［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

［10］由于社會(huì)資源的相對(duì)確定以及分配不平衡性，被相對(duì)剝奪的人會(huì)與相對(duì)剝奪者發(fā)生暴力程度不同的沖突，沖突的產(chǎn)生就會(huì)引發(fā)犯罪.

［11］盧建平.刑事政策與刑法［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［12］高銘暄，陳冉.論社會(huì)管理創(chuàng)新中的刑事法治問題［J］.中國法學(xué)，2012，（2）.

（責(zé)任編輯：王佩賢）

The Interpretation of“Improving the Community Correction System”against the Background of the Reform of Social Governance

Zhang Hui
（Beijing Normal University,Beijing 100875）

The“decision”of the Third Plenary Session of the 18th Communist Party of China(CPC) Central Committee requires to improve the community correction system,which reflects that the decision maker pays full attention to the community correction system,and that the decision maker puts forward new requirements for the development of the community correction system on the basis of taking full consideration of the present situation of social development.Improving the community correction system shows that the decision maker takes the superiority of the system into consideration,and is fully aware of the requirement for the shift of the model of innovation of the social governance,and faces squarely the deficiencies and defects in the community correction.

improving community correction;innovation of social governance model;deficiencies and defects

D631.4

A

1671-0541（2014）04-0082-07

2014-05-23

張慧（1986-），女，山東濰坊人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，主要研究方向：中國刑法學(xué)。