避免平庸和套路化的時(shí)評(píng)

陳力丹

信息時(shí)代新聞的獲得與傳播，已經(jīng)不同于工業(yè)化時(shí)代，所有的傳媒都具備了同時(shí)、同步獲取新聞的能力，搶奪獨(dú)家新聞的傳媒競(jìng)爭(zhēng)重點(diǎn)，轉(zhuǎn)移到了如何滿(mǎn)足受眾對(duì)時(shí)事新聞進(jìn)一步理解的需求方面。哪家傳媒能夠提供高人一籌的理性觀點(diǎn)，哪家就能贏得受眾的青睞，因?yàn)樯鐣?huì)節(jié)奏的加快，人們無(wú)暇對(duì)已獲知的新聞進(jìn)行深度思考，需要傳媒給予幫助。就此喻國(guó)明曾寫(xiě)道：“在資訊海量、觀點(diǎn)雜陳的世界里，人們?cè)谪S富性的迷亂中有一種追求秩序與意義的強(qiáng)烈需求。因此，高度決定價(jià)值，思想決定影響力。如果我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們的意義解讀，我們的重要性排列能夠成功地幫助人們減低對(duì)于不斷變化的世界的認(rèn)識(shí)上的不確定性，使他們能夠輕松便捷但又不乏深刻和周到地把握周?chē)澜绲淖兓M(jìn)而對(duì)于他們社會(huì)認(rèn)識(shí)、社會(huì)決策和社會(huì)行為起到‘資訊支點(diǎn)的作用，媒介的力量和媒介的價(jià)值就盡在其中了?！?/p>

一、五篇評(píng)論的比較

然而，認(rèn)真看看現(xiàn)在各家報(bào)紙的評(píng)論版，橫向比較一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，各報(bào)對(duì)剛發(fā)生的同一新聞事實(shí)的評(píng)論，水平差距很大。這里以2013年12月19日全國(guó)媒體爭(zhēng)相報(bào)道的老人被撞新聞為例，看看各報(bào)隨后是怎樣給予受眾思考路徑的。

這天，《沈陽(yáng)晚報(bào)》最先報(bào)道了網(wǎng)友在微博中曬出一組照片：一位老人（王福順）在被電動(dòng)車(chē)撞倒后，對(duì)撞人者說(shuō)：“孩子，我沒(méi)事，我有醫(yī)保，你趕緊上班去吧?！彪S后，騎電動(dòng)車(chē)的男子和等車(chē)的女子將老人扶到路邊坐了一會(huì)兒。大爺自己一瘸一拐地走了。

12月21日，羊城晚報(bào)2版就此發(fā)表評(píng)論《“不訛人”大爺溫暖屢屢受傷的心》

同日，《新京報(bào)》A02版就此發(fā)表評(píng)論《老人被撞，能由醫(yī)保買(mǎi)單？》

同日，《京華時(shí)報(bào)》02版就此發(fā)表的評(píng)論《放走撞人者不宜被提倡》

同日《北京青年報(bào)》02版就此發(fā)表評(píng)論《別把“扶老人”渲染成無(wú)解的道德難題》

12月28日，《新京報(bào)》B03版就此發(fā)表評(píng)論《因?yàn)椴挥炄耍宰蠲?？?/p>

某件事實(shí)發(fā)生了，傳媒發(fā)表評(píng)論最忌諱的是俗套思維?！堆虺峭韴?bào)》的評(píng)論一看標(biāo)題就夠了，因?yàn)樗乃枷敫叨仁且话阈麄鞲刹康睦咸姿悸罚戳?xí)慣性地要借此宣傳什么東西，這種東西永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò)，但也沒(méi)有什么新意。這篇評(píng)論共三段，第一段述說(shuō)這個(gè)事情好啊好。第二段是轉(zhuǎn)折：“當(dāng)然，我們不提倡老人在被撞后無(wú)原則地寬容和退讓……”。第三段總結(jié)：大家都不訛人，就不存在遇到老人倒地扶不扶的問(wèn)題了。這是典型的“安全型”評(píng)論，政治保險(xiǎn)，但估計(jì)也沒(méi)多少人看。

《新京報(bào)》的評(píng)論有點(diǎn)新意，論述的角度是：法律的歸法律，道德的歸道德，既不訛人，也不為侵權(quán)人開(kāi)脫責(zé)任，才是正確的做法。這種“正確”對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事情來(lái)說(shuō)，有多大的意義？讀者會(huì)感覺(jué)作者的高高在上和不偏不倚，于事無(wú)補(bǔ)。

《京華時(shí)報(bào)》的評(píng)論也有點(diǎn)新意，論述的角度是：放走人者，是一把矯枉過(guò)正的道德尺子，它不是標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)該被提倡。面對(duì)一個(gè)因其言行而受到贊美的老人，說(shuō)出這樣苛刻的話，即使是正確的，該作為面向公眾的時(shí)事評(píng)論的主題嗎？這是另一種冷漠。

《北京青年報(bào)》的評(píng)論寫(xiě)得比較完美，伊始便是哈姆雷特之間：To be，or not to be。于是，很自然地把讀者引入文中。最初幾段，作者以旁人的視角講述最為一般化的評(píng)議：溫暖中國(guó)！接著提出了問(wèn)題：一個(gè)社會(huì)已經(jīng)要靠這樣的表達(dá)來(lái)提供溫暖，那這個(gè)社會(huì)的道德環(huán)境就冷若雪夜了。作者提醒公眾注意兩個(gè)細(xì)節(jié)：一個(gè)是老人說(shuō)我有醫(yī)保，意味著無(wú)需通過(guò)后果轉(zhuǎn)嫁而減少損失；一個(gè)是老人說(shuō)出我有醫(yī)保之前，撞人者已經(jīng)主動(dòng)上前攙扶老人，這是一種主動(dòng)的道德承當(dāng)，而老人給予了寬厚的回應(yīng)。在這兩個(gè)論據(jù)下，作者超越具體事件而得出結(jié)論：

一個(gè)好的社會(huì)，應(yīng)該是能讓絕大多數(shù)凡人都能成為好人的社會(huì)。因此，設(shè)計(jì)一系列制度保障，使大多數(shù)人都能在放心地幫助他人的同時(shí)，滿(mǎn)足自身的道德成就感，是促使一個(gè)社會(huì)走向正常、健康，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)道德的重要保障。

《新京報(bào)》12月28日再次發(fā)表關(guān)于這件事情的評(píng)論，此時(shí)已經(jīng)事發(fā)一周，事實(shí)進(jìn)一步清晰，原來(lái)老人并沒(méi)有醫(yī)保。這篇評(píng)論運(yùn)用傳媒放大論的觀點(diǎn)說(shuō)明：傳媒傳播的內(nèi)容不論正負(fù)，都會(huì)造成人們對(duì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)的放大效應(yīng)。要讓我們社會(huì)對(duì)道德的認(rèn)知正常起來(lái)，在軟件和硬件上，還有太多的事情要做。

在這組評(píng)論中，《北青報(bào)》的評(píng)論視野寬闊，既接地氣，又有所超脫，說(shuō)出了人們對(duì)社會(huì)道德的希冀，以及這種道德存在的必要條件，帶有一定的理性。一周后《新京報(bào)》的評(píng)論有了點(diǎn)學(xué)術(shù)味道，而《羊城晚報(bào)》、《新京報(bào)》、《京華時(shí)報(bào)》21日同一天的評(píng)論，或太俗，或不接地氣，或觀點(diǎn)偏激，都是不夠成功的。

二、兩篇讓人眼前一亮的評(píng)論

事實(shí)剛發(fā)生，報(bào)紙?jiān)谟邢薜臅r(shí)間內(nèi)即刻發(fā)表有理性且文字水平高的評(píng)論，是一件不容易的事情，需要組織者和作者具備較為豐厚的知識(shí)積淀和敏銳的觀察、分析問(wèn)題的能力，這些素養(yǎng)不可能在短時(shí)間內(nèi)形成，當(dāng)事人的知識(shí)積淀和敏銳的眼光都得經(jīng)歷各種考驗(yàn)。所以，恩格斯談到對(duì)報(bào)紙編輯的要求，只有一條，即“重要的是從適當(dāng)?shù)姆矫嫜杆僮プ?wèn)題”。注重加強(qiáng)對(duì)時(shí)事的評(píng)論，提升社會(huì)對(duì)各類(lèi)問(wèn)題的理性認(rèn)識(shí)，是傳媒的社會(huì)責(zé)任，也可以提升傳媒的競(jìng)爭(zhēng)力。然而，現(xiàn)在的傳媒太習(xí)慣于一擁而上地發(fā)表平庸、套路化的時(shí)評(píng)了，能夠讓人眼前一亮的好文章不多。這里說(shuō)說(shuō)我看到的兩篇較好的評(píng)論。

2013年12月7日，最高法表態(tài)，贊成廢除嫖宿幼女罪，一時(shí)間傳媒上充斥贊揚(yáng)最高法表態(tài)、批判刑法360條是“惡法”的時(shí)評(píng)。這是怎么回事？廢除嫖宿幼女罪，將這一罪名一律算作強(qiáng)奸罪就行了嗎？我看了多份報(bào)紙的評(píng)論，沒(méi)有看到一篇有說(shuō)服力的文章?！稒z察日?qǐng)?bào)》2013年12月18日6版的評(píng)論《嫖宿幼女罪：存廢之爭(zhēng)不能替代立法審慎》，給予了我關(guān)于這個(gè)問(wèn)題該如何認(rèn)識(shí)的智慧。作者很有邏輯地一一指出原有法律設(shè)計(jì)時(shí)的合理的一面，以及司法實(shí)踐中如何顯現(xiàn)出漏洞和法理上的矛盾，進(jìn)而產(chǎn)生存廢討論的合理性。然而，作者最后的結(jié)論并非簡(jiǎn)單的是與非的判斷，而是指出：“刑法的廢除并非一刪了之，立法者必須考慮廢除后是否存在治罪漏洞和刑懲真空?！彪S后提出一系列新的問(wèn)題，最后回到評(píng)論的主題：觀點(diǎn)的存廢之爭(zhēng)并不能代替立法的審慎與周延。這個(gè)問(wèn)題有些專(zhuān)業(yè)，若報(bào)紙?jiān)u論部有意想深刻思考，是能夠迅速組織到同類(lèi)時(shí)評(píng)的，因?yàn)閱?wèn)題并不艱深，法律界人士眾多，可以面對(duì)大眾把問(wèn)題講清楚。

2013年12月2日，廣東陸豐某服裝店主在網(wǎng)上發(fā)布某女是小偷的截圖，網(wǎng)上對(duì)其“人肉搜索”，該女生跳河自殺身亡。一時(shí)間傳媒上充斥批評(píng)店主、批判網(wǎng)上“人肉搜索”的文章，幾乎所有新聞標(biāo)題都將“人肉搜索”與該女自殺作因果關(guān)系的表述。我理性地知道這不是簡(jiǎn)單的指責(zé)一下“人肉搜索”就可能解決的問(wèn)題，需要對(duì)案件中當(dāng)事人每一個(gè)行為，依法做出侵權(quán)與否的責(zé)任判斷。但是我在事件發(fā)生的幾天內(nèi)，沒(méi)有從各報(bào)眾多的時(shí)評(píng)中看到一篇全面而理性的分析。過(guò)了幾天，《新京報(bào)》A03版一篇不到800字評(píng)論《少女自殺案，別只看到“人肉搜索”》（12月16日），對(duì)案件的每個(gè)細(xì)節(jié)從法律意義上做了分析，講得十分清楚，最后回應(yīng)了對(duì)“人肉搜索”的簡(jiǎn)單批判：“許多個(gè)案中的是非，應(yīng)結(jié)合具體案件做判斷，‘人肉搜索惹禍，本質(zhì)上也是依附于法律素養(yǎng)與理性認(rèn)知的缺失?！边@篇評(píng)論要是早幾天出現(xiàn)在群情激憤的評(píng)論中，加以突出處理，該報(bào)是可以在報(bào)紙競(jìng)爭(zhēng)中得分的。三、評(píng)論——傳媒競(jìng)爭(zhēng)的支撐點(diǎn)之一

如今微博、微信盛行，一些報(bào)紙已經(jīng)注意到這一豐富的時(shí)評(píng)資源，開(kāi)始經(jīng)常摘引，用來(lái)活躍版面。做到這一步固然好，但是被引證的典型言淪只有幾十到一二百字，僅提供了觀察的視角，真正的深度論證仍然仰仗傳媒組織的力量。從龐大的微博、微信作者群中發(fā)現(xiàn)評(píng)論人才，有計(jì)劃地拉攏到傳媒的大旗之下，或有計(jì)劃地加以培養(yǎng)，哪家傳媒能有這樣的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，哪家傳媒的未來(lái)發(fā)展便可持續(xù)，因?yàn)閭髅礁?jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)現(xiàn)在已不在新聞的獲取，而在新聞的評(píng)論、觀點(diǎn)的力量。