權(quán)利平等的限度

樊曉磊

摘 要：通過對(duì)國(guó)家所有權(quán)立法目標(biāo)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，指出國(guó)家所有權(quán)基于權(quán)利來(lái)源和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的不同規(guī)定性，需要遵循不同的現(xiàn)實(shí)規(guī)律和要求，從而在立法目標(biāo)上天然的具有內(nèi)在的沖突，即個(gè)體利益和公共利益的沖突，而這種沖突最終為權(quán)利平等的價(jià)值追求劃定了界限。

關(guān)鍵詞：權(quán)利平等；國(guó)家所有權(quán)；經(jīng)濟(jì)分析

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）10-0297-03

權(quán)利平等是人類社會(huì)自權(quán)利觀念誕生以來(lái)持續(xù)性的價(jià)值追求，但是權(quán)利平等的價(jià)值定位主要的存在于個(gè)體性主體的權(quán)利世界當(dāng)中，當(dāng)權(quán)利的主體擴(kuò)展到國(guó)家、社會(huì)等公共領(lǐng)域或共同體領(lǐng)域之時(shí)，權(quán)利平等的規(guī)定性必然會(huì)產(chǎn)生新的變化，這種變化就表明了權(quán)利平等是存在限度的，而這個(gè)限度就在于國(guó)家所有權(quán)立法目標(biāo)所追求的或確定的公共利益和個(gè)體利益的調(diào)和邊界。

一、提出問題

權(quán)利是由社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)條件和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)所決定的，物質(zhì)生產(chǎn)條件和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的具體狀況決定著存在什么樣的權(quán)利狀況，權(quán)利是一個(gè)歷史性的范疇。

原始社會(huì)時(shí)期，由于人對(duì)自然界的完全依附，人們只有依靠共同體才能生存和發(fā)展，個(gè)體不能脫離共同體，個(gè)體以共同體的存在為前提。生產(chǎn)資料和生活資料都由共同體占有和支配，經(jīng)協(xié)商進(jìn)行分配。因此，無(wú)權(quán)利觀念，也無(wú)所謂的權(quán)利平等，存在的只有共同體淹沒之下的個(gè)體間生存事實(shí)的同一性。

生產(chǎn)力和分工發(fā)展所帶來(lái)的私有制，使剝削和不平等成為一種事實(shí)的存在，并成為社會(huì)的一種觀念，從而，對(duì)不平等的反叛才滋生了平等問題。因此，不平等的制度安排實(shí)際是權(quán)利平等觀念產(chǎn)生的前提。

“權(quán)利平等必然意味著法律面前人人平等，換言之，權(quán)利之平等當(dāng)為法律面前人人平等之實(shí)質(zhì)內(nèi)容。法律面前人皆平等的法治原則在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)生活中能否確立，當(dāng)以法律是否以權(quán)利平等為內(nèi)容為尺度?！盵1]權(quán)利平等是個(gè)體權(quán)利、特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行個(gè)體基礎(chǔ)上的平均分配的表達(dá)，這種平等機(jī)制較早的是和基督教的有關(guān)信仰相關(guān)聯(lián)的。

“法律面前人人平等”這句名諺，乃是基督教上帝面前人人平等，信徒皆可得救理念的變種。伴隨啟蒙理性主義對(duì)主體意志的解放和個(gè)體自由的引導(dǎo)，自然法等天賦權(quán)利觀念直接開啟了權(quán)利平等的個(gè)體主義歷史航程，整個(gè)的近代社會(huì)和資本主義的發(fā)達(dá)歷史都見證著權(quán)利平等價(jià)值理念之下的個(gè)體目標(biāo)。“權(quán)利平等，就是契約社會(huì)的倫理基礎(chǔ)。締約雙方地位平等，既不允許當(dāng)事人把自己提升為他人的主人，也反對(duì)把自己貶低為他人的奴仆。契約社會(huì)反對(duì)專制、拒斥特權(quán)，把人們的平等要求普遍化?！盵2]因此，權(quán)利平等就是以契約精神為核心的個(gè)體主義的法權(quán)旗幟，是自由市場(chǎng)的政治邏輯。

但是，契約精神和個(gè)體自由在現(xiàn)代社會(huì)卻由于市場(chǎng)自身的不確定性，而遭遇了契約正義或者說(shuō)國(guó)家的制約，因?yàn)閭€(gè)體性蘊(yùn)藏的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，國(guó)家的整體性再次成為人們對(duì)自由和權(quán)利的一種期望。無(wú)論是社會(huì)主義，還是福利國(guó)家，國(guó)家所有權(quán)正是在這樣一個(gè)權(quán)利平等主義變遷的邏輯中獲得歷史的規(guī)定性。國(guó)家所有權(quán)的主體到底是誰(shuí)，其存在到底是為了個(gè)體、還是為了作為整體的國(guó)家，自始就是一個(gè)內(nèi)在沖突的、對(duì)立的命題。

二、國(guó)家所有權(quán)立法目標(biāo)的雙重性

（一）個(gè)體利益的目標(biāo)

國(guó)家所有權(quán)以個(gè)人利益為目標(biāo)，在直接的形式上，是不為人們認(rèn)可的。這是因?yàn)?，?guó)家天然地區(qū)分于個(gè)體，國(guó)家作為一個(gè)實(shí)體具有獨(dú)立性的存在。而不論是個(gè)體的所有權(quán)，還是國(guó)家的所有權(quán)，在民法所確立的權(quán)利平等的原則之下，二者是平等的，并不存在國(guó)家所有權(quán)以個(gè)體權(quán)利為前提的問題。但是，這實(shí)際是個(gè)有關(guān)權(quán)利到底為誰(shuí)的悖論，從國(guó)家起源的契約理論上來(lái)講，國(guó)家本就是人們?yōu)榱藗€(gè)體利益而締結(jié)契約的結(jié)果。所以，國(guó)家所有權(quán)如果不以個(gè)人利益作為目標(biāo)，那么在起源上就應(yīng)當(dāng)受到否定。

在歷史上，政治國(guó)家構(gòu)建的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于政治國(guó)家本身所代表的那種正義性，而這種正義在歷史上一直體現(xiàn)的主導(dǎo)性線索就是一種對(duì)資源平均分配的期待，這就是權(quán)利平等價(jià)值理念。

同時(shí)，國(guó)家所有權(quán)主體存在的模糊性也體現(xiàn)著—其現(xiàn)實(shí)的有意義的目標(biāo)必然是個(gè)體、而非國(guó)家實(shí)體。以經(jīng)濟(jì)人的視角來(lái)看，國(guó)家作為所有權(quán)的主體存在實(shí)際是缺乏現(xiàn)實(shí)性和可操作性的，國(guó)家是一個(gè)抽象的主體?！艾F(xiàn)代社會(huì)的政治國(guó)家具有較復(fù)雜和特殊的身份。國(guó)家既是一個(gè)政治權(quán)利實(shí)體，又能以民事主體的身份參與到民事關(guān)系之中。因此，國(guó)家兼有國(guó)家主權(quán)者和所有權(quán)主體雙重身份。國(guó)家究竟是作為一個(gè)民事主體享有所有權(quán)，還是作為公共權(quán)利的執(zhí)掌者而享有所有權(quán)是難以絕對(duì)分開的?！盵3]所以，國(guó)家所有權(quán)并不是以國(guó)家作為主體的權(quán)利形式，而是決定于國(guó)家作為主權(quán)者的政治使命和政治意志，而其政治性必然以市民社會(huì)的具體個(gè)體存在作為基礎(chǔ)。

于是，我們可以看到，國(guó)家所有權(quán)的政治動(dòng)機(jī)必然在于個(gè)體權(quán)利的普遍平等實(shí)現(xiàn)。但是，我們也必須認(rèn)識(shí)到，這里的具體個(gè)體，是抽象的每個(gè)個(gè)體所代表的一般權(quán)利、而非特定的某個(gè)個(gè)體所代表的特權(quán)。

（二）公共利益的目標(biāo)

“全民的財(cái)產(chǎn)的真正主人是全體勞動(dòng)者，然而，當(dāng)公有制采取國(guó)家所有權(quán)形式以后，國(guó)家所有權(quán)在法律上的權(quán)利主體是國(guó)家而非單個(gè)的個(gè)人，國(guó)家所有權(quán)的主體的單一性和排他性，否定了任何單個(gè)的個(gè)人實(shí)際支配和獨(dú)占全民財(cái)產(chǎn)的可能?！盵4]國(guó)家作為政治的共同體，基本的指向是公共利益、而非任何的單個(gè)人的利益。國(guó)家所有權(quán)在反對(duì)狹隘的、孤立利益時(shí)，權(quán)利的個(gè)體平等問題就成了問題。

事實(shí)上，公共利益這一概念本身并不在于確定“公共”到底是誰(shuí)，或者說(shuō)，公共利益的歸屬問題并不是主要的，界定公共利益的目標(biāo)在于劃分稀缺資源的權(quán)利歸屬，以便協(xié)調(diào)資源稀缺性和個(gè)體自私的、無(wú)止境欲望滿足間的激烈沖突。

所以說(shuō)，國(guó)家所有權(quán)以公共利益為目標(biāo)的實(shí)質(zhì)乃是協(xié)調(diào)不同利益，即國(guó)家的、社會(huì)的、個(gè)體的或某一群體的利益。“國(guó)家行使所有權(quán)的目標(biāo)選擇，應(yīng)該是立足于不同利益特別是公共利益與私人利益的談判與協(xié)調(diào)。因此，對(duì)于國(guó)家行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律制度設(shè)置，應(yīng)通過較多體現(xiàn)公共利益的公法（如憲法、經(jīng)濟(jì)法、行政法）和較多體現(xiàn)私人利益的私法（如民法）程序的規(guī)定與限制，促使國(guó)家成為一個(gè)‘締約仲裁人，而非‘社會(huì)計(jì)劃者?！盵5]因此，公共利益必然有表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體利益的客觀性壓制和馴服，公共利益反對(duì)個(gè)體利益。這種反對(duì)，如果是抽象的對(duì)一般的權(quán)利反對(duì)的話，那么其結(jié)果不會(huì)改變權(quán)利平等的狀態(tài)，但是這種反對(duì)事實(shí)上不可能是對(duì)每一個(gè)個(gè)體的普遍反對(duì)，它必然反對(duì)的是某個(gè)特殊，而就算是作為階級(jí)的差別，人類仍然不可能完全同質(zhì)，個(gè)體間因高矮胖瘦等造成的勞動(dòng)差異必然存在，公共利益以一種共同標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)筑的形式平等，實(shí)際忽視了上述差別，從而權(quán)利的不平等必然存在。

三、國(guó)家所有權(quán)立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

“所謂規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為和管理行為，并不是從外部把我們的意識(shí)強(qiáng)加給經(jīng)營(yíng)行為主體和管理行為主體，而是把社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)或內(nèi)在聯(lián)系這種客觀法則抽象和提升出來(lái)變成主觀范疇即規(guī)則，并用這種屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)定的東西來(lái)約束和制導(dǎo)企業(yè)、個(gè)人的行為。這就是說(shuō)，規(guī)范的實(shí)質(zhì)是使企業(yè)和個(gè)人的行為逐漸貼近社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)定、更加充分地體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求。因此，用來(lái)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行規(guī)范的尺度和規(guī)則只能到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中去尋找?！盵6]也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的法權(quán)規(guī)范關(guān)心的是什么才是合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的所有權(quán)形式，而不關(guān)心這種所有權(quán)屬于誰(shuí)，或者說(shuō)通過誰(shuí)去屬于誰(shuí)。凡是符合現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)規(guī)定性的就是正當(dāng)?shù)乃袡?quán)形式。

國(guó)家所有權(quán)立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同樣必須基于個(gè)體和國(guó)家共同體之間的互相需求和行為互動(dòng)來(lái)分析。具體說(shuō)來(lái)，從以下兩個(gè)方面展開，而且這兩個(gè)方面都以效率的實(shí)現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的可能性為前提。所有，國(guó)家所有權(quán)具有市場(chǎng)規(guī)律的正當(dāng)性，是現(xiàn)實(shí)權(quán)利的當(dāng)前歷史形態(tài)。

一方面，個(gè)體利益或權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于國(guó)家的權(quán)利，即權(quán)利的平等依賴于權(quán)利對(duì)權(quán)力的歸順。任何的單一的、孤立的個(gè)體都必然面臨一個(gè)基本的困境，就是自我力量在自然社會(huì)面前的弱小和無(wú)奈?！靶袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，在許多情況下，行為人并不總能實(shí)現(xiàn)最大化，甚至也不追求最大化，不根據(jù)成本-收益比較，而是根據(jù)其他依據(jù)決策，表現(xiàn)出‘有限的理性?！盵7]因此，基于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理性選擇理論告訴人們，個(gè)體的生產(chǎn)和發(fā)展、個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須尋求與他人的合作，和與社會(huì)的協(xié)同。

另一方面，國(guó)家共同體又具有一定的有限性，權(quán)力對(duì)權(quán)利的馴服又無(wú)法超越或無(wú)視現(xiàn)實(shí)的權(quán)利平等。權(quán)利是個(gè)天生的平等派，國(guó)家所有權(quán)作為所有權(quán)，必然在法權(quán)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，體現(xiàn)為和任何私法權(quán)利一致的權(quán)利。特別是，國(guó)家所有權(quán)的概念本身就不是為了政治主權(quán)主體的存在而出現(xiàn)的，國(guó)家所有權(quán)要求國(guó)家作為民事的主體參與到民事的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系之中。

但是，國(guó)家事實(shí)上乃是一個(gè)抽象的主體性存在，其行使所有權(quán)和利用所有權(quán)必須依靠社會(huì)中的具體個(gè)體、或者是個(gè)體組成的組織、團(tuán)體和機(jī)關(guān)，政府機(jī)構(gòu)就成為行使國(guó)家所有權(quán)的第一責(zé)任主體。而且，在法理上，我們還必須認(rèn)識(shí)到，作為行使國(guó)家所有權(quán)的政府，在邏輯上或在規(guī)范的意義上，還只能作為權(quán)利的行使者、責(zé)任和義務(wù)的承擔(dān)者，而非權(quán)利的享有者而存在。這與政府存在的人民性基礎(chǔ)有關(guān)，然而，政府的運(yùn)行同樣是需要成本的，政府的法權(quán)抽象性不能改變和消解政府運(yùn)行成本的現(xiàn)實(shí)性、特別是政府組成人員的現(xiàn)實(shí)性存在。

政府組成人員是政府本身成本中最大的問題。政府組成人員作為一個(gè)利益階層，盡管受到法律職責(zé)和道德倫理的約束，但作為社會(huì)中存在的會(huì)計(jì)算的理性個(gè)體，天然地、不可改變的具有追求自身利益最大化的可能性和“權(quán)利”。于是，國(guó)家通過政府的占有、政府通過政府組成人員的占有，一方面使抽象性的共同體主體化為具體性的個(gè)體，另一方面也造成了個(gè)體利益、政府利益、國(guó)家共同體利益的多元利益差異性交叉。當(dāng)法律的約束機(jī)制失去震懾力之時(shí)，具體的個(gè)體將代替抽象的國(guó)家共同體，而實(shí)際的占有國(guó)家所有權(quán)，導(dǎo)致國(guó)家國(guó)有權(quán)的主體變異，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家所有權(quán)利益目標(biāo)的混亂和錯(cuò)位。

結(jié)果，政府的成本經(jīng)濟(jì)學(xué)瓦解了權(quán)利平等的主體理性，通過國(guó)家權(quán)力的權(quán)利平等是權(quán)利發(fā)展的必然結(jié)果，但同時(shí)又是權(quán)利平等的終結(jié)。權(quán)利的歷史就是否定之否定的自然史。

四、結(jié)論

“生產(chǎn)力歸國(guó)家所有不是沖突的解決，但是這里包含著解決沖突的形式上的手段，解決沖突的線索?！盵8]個(gè)體的自由和盲目，需要國(guó)家共同體的引導(dǎo)和協(xié)同，但是國(guó)家共同體卻可能構(gòu)成對(duì)個(gè)體的消解。因此，國(guó)家所有權(quán)立法模式上，盡管社會(huì)形態(tài)有所不同，但是“私法于公法兼容”的特征在東西方都成為主流的立法模式。“從宏觀上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出這樣一種形態(tài)：在社會(huì)形態(tài)上，國(guó)家與社會(huì)相對(duì)分離，存在社會(huì)—國(guó)家的二元對(duì)立；在法律形態(tài)上，私法和公法相對(duì)分離，存在權(quán)利—權(quán)力的二元對(duì)立。并且這種分離中已出現(xiàn)融合的趨勢(shì)。西方社會(huì)中出現(xiàn)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管制與干預(yù)的傾向，從而出現(xiàn)所謂‘福利國(guó)家、‘社會(huì)資本主義等概念，在法律結(jié)構(gòu)上即表現(xiàn)為私法的公法化；而在中國(guó)，則進(jìn)程相反，相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及市民社會(huì)正逐步形成，并從公共政治國(guó)家中脫離，在法律結(jié)構(gòu)上，相應(yīng)私法規(guī)范的出現(xiàn)則表現(xiàn)了公法的私法化?！盵5]國(guó)家所有權(quán)的實(shí)際運(yùn)行，只是客觀上推進(jìn)人們努力在法權(quán)構(gòu)造中尋找那個(gè)游離于公的和私的之間的那個(gè)權(quán)利的邊界。

馬克思認(rèn)為，“國(guó)家是整個(gè)社會(huì)的正式代表，是社會(huì)在一個(gè)有形的組織中的集中表現(xiàn)，但是，說(shuō)國(guó)家是這樣的，這僅僅是說(shuō)，它是當(dāng)時(shí)獨(dú)自代表整個(gè)社會(huì)的那個(gè)階級(jí)的國(guó)家……當(dāng)國(guó)家終于真正成為整個(gè)社會(huì)的代表時(shí)，它就使自己成為多余的了?！盵8]所以，國(guó)家所有權(quán)作為社會(huì)歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，只是人類權(quán)利現(xiàn)實(shí)社會(huì)中實(shí)現(xiàn)的一種具體形態(tài)，而并非權(quán)利的終極模式，權(quán)利必然在個(gè)體性和整體性、特殊性和普遍性的辯證運(yùn)動(dòng)中逐漸走向成熟，未來(lái)社會(huì)的權(quán)利圖景將為我們揭示一種“個(gè)人勞動(dòng)就是社會(huì)勞動(dòng)、個(gè)人所有就是社會(huì)所有”的權(quán)利世界，從而消滅權(quán)利邊界的存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范進(jìn)學(xué).權(quán)利平等辨析[N].法制日?qǐng)?bào)，2002-06-09.

[2] 李紫迪.權(quán)利平等是契約社會(huì)的倫理基礎(chǔ)[N].東莞日?qǐng)?bào)，2012-08-06.

[3] 李勝蘭.國(guó)家所有權(quán)客體分類與主體界定— 一種經(jīng)濟(jì)分析的思路[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）.

[4] 王利明.國(guó)家所有權(quán)與經(jīng)濟(jì)民主[J].政法論壇，1989，（1）.

[5] 周林彬，王燁.論中國(guó)國(guó)家所有權(quán)立法及其模式選擇— 一種法和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的思路[J].政法論壇，2002，（6）.

[6] 郎毅懷.權(quán)利平等、集體主義：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)與緯[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1994，（2）.

[7] 李樹.法律背后的經(jīng)濟(jì)邏輯—法律的經(jīng)濟(jì)分析及其理論表現(xiàn)[J].學(xué)術(shù)界，2011，（8）.

[8] 馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：560-561.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]