構(gòu)建合理的科研誠信觀

解本遠(yuǎn)

[摘要]建設(shè)科研誠信、遏制科研不端需要我們樹立合理的科研誠信觀。在反思科學(xué)契約論和委托代理理論的科研誠信觀基礎(chǔ)上，從利益相關(guān)者視角出發(fā)，科研誠信建設(shè)既不能單純依靠科研共同體及其成員的自律，也不能單純依靠公共機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，而是應(yīng)當(dāng)將公眾也納入科研誠信建設(shè)的主體?？蒲泄餐w、公共機(jī)構(gòu)和公眾三者是利益相關(guān)者關(guān)系，科研誠信建設(shè)實(shí)質(zhì)上是要正確處理科研誠信利益相關(guān)者各方的利益關(guān)系，需要利益相關(guān)者各方的共同參與。

[關(guān)鍵詞]科研誠信 科學(xué)契約論 委托代理理論利 益相關(guān)者

[中圖分類號(hào)]B82-057 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）02-0119-05

隨著國內(nèi)外各種科研不端事件的層見疊出，科研誠信的重要性日益凸顯，加強(qiáng)科研誠信建設(shè)已經(jīng)成為一項(xiàng)全球共識(shí)。但是在如何建設(shè)科研誠信問題上，無論是在理論界還是在實(shí)踐界都存在著分歧。本文將首先對(duì)兩種重要的科研誠信觀，即基于科學(xué)契約論和委托代理理論的科研誠信觀進(jìn)行考察，分析其在科研誠信建設(shè)上的利弊，在此基礎(chǔ)之上，基于利益相關(guān)者視角探討科研誠信建設(shè)的合理路徑。

一、基于科學(xué)契約論的科研誠信觀

在科學(xué)的長期發(fā)展過程中，科研共同體建立了一套獨(dú)立的科學(xué)制度，這其中既包括對(duì)科研人員提出要求的規(guī)范制度，也包括激勵(lì)科研人員的獎(jiǎng)勵(lì)制度。這些制度在規(guī)范和激勵(lì)科研人員的研究行為和實(shí)現(xiàn)科研目標(biāo)等方面發(fā)揮了非常重要的作用。由此，部分學(xué)者特別是作為科研共同體成員的科學(xué)家認(rèn)為，科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)保持其自主性，避免受到其他因素特別是政治的干涉。如默頓在《科學(xué)與社會(huì)秩序》一文中指出：“科學(xué)要求具有相當(dāng)大程度的自主性，并已形成了一種制度化的保證科學(xué)家忠誠的體系?！被谶@一認(rèn)識(shí)，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者將科研誠信建設(shè)視為科研共同體的內(nèi)部事務(wù)。在著名的巴爾的摩案件中，巴爾的摩的博士后伊曼尼什·卡里等人因?yàn)樯嫦涌蒲胁欢硕艿娇蒲泄餐w外部的調(diào)查。巴爾的摩對(duì)此表示了反對(duì)：“一個(gè)由局外人組成的小團(tuán)體，以糾正一個(gè)虛構(gòu)的錯(cuò)誤的名義，將利用這個(gè)曾經(jīng)微不足道的、正常的科學(xué)爭論來促成新法規(guī)的采用?！痹诎蜖柕哪Φ热丝磥?，科研共同體和公共機(jī)構(gòu)之間達(dá)成契約，公共機(jī)構(gòu)向科研共同體提供資助，科研共同體通過負(fù)責(zé)任的研究行為實(shí)現(xiàn)科研目標(biāo)。基于這樣一種契約，公共機(jī)構(gòu)不能干涉科研人員的研究行為，包括科研人員是否實(shí)行了誠信研究?？蒲泄餐w則通過同行評(píng)議等方式對(duì)科研人員的工作進(jìn)行監(jiān)督，并促使科研人員自覺遵守科研誠信。這一科研誠信觀之所以能夠被采納，主要基于兩個(gè)理由：一是學(xué)者們認(rèn)為，科學(xué)作為一種社會(huì)建制顯著獨(dú)立于其他社會(huì)建制。例如，默頓指出，科學(xué)具有獨(dú)特的精神特質(zhì)或者規(guī)范：普遍主義、公有性、無私利性以及有組織的懷疑，科學(xué)家如果能夠?qū)⑦@些規(guī)范內(nèi)化，就會(huì)形成他的“科學(xué)良知”。而科研共同體外部對(duì)科研行為的干涉會(huì)損害科學(xué)的這些精神特質(zhì)。二是學(xué)者們認(rèn)為，相對(duì)于科研人員而言，科研共同體外部的社會(huì)成員都是外行，他們不了解科研人員的工作內(nèi)容，不能確定科研人員的何種行為構(gòu)成了科研不端，因而無法對(duì)其構(gòu)成有效監(jiān)督。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，科研共同體及其成員是科研誠信建設(shè)的重要主體。科研人員對(duì)科研誠信準(zhǔn)則的嚴(yán)格遵守、科研共同體內(nèi)部同行專家的嚴(yán)格審查等都是科研誠信建設(shè)的重要保障。但是堅(jiān)持認(rèn)為科研誠信建設(shè)只應(yīng)與科研共同體相關(guān)，排斥科研誠信的外部監(jiān)督，這是缺少依據(jù)的，科研共同體自身不足以確保科研誠信。在科研共同體內(nèi)部，對(duì)科研人員的誠信管理是通過科學(xué)制度自身的調(diào)節(jié)作用實(shí)現(xiàn)的。按照默頓的理論，科學(xué)的規(guī)范制度和獎(jiǎng)勵(lì)制度是最為重要的科學(xué)制度，前者為科研人員提出了科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵守的準(zhǔn)則，后者則提供了科學(xué)研究的動(dòng)力支持。但是這兩種制度之間存在著張力：科研人員對(duì)科學(xué)規(guī)范制度的遵守并不總是能夠?qū)崿F(xiàn)科學(xué)目標(biāo)，進(jìn)而獲得科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)科研人員通過遵守科學(xué)規(guī)范并付出科研努力卻沒有實(shí)現(xiàn)科研目標(biāo)時(shí)，科研人員的個(gè)人欲求有可能促使其違背科研誠信，實(shí)施科研不端行為以騙取科研獎(jiǎng)勵(lì)?？茖W(xué)的獎(jiǎng)勵(lì)制度因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)而“加劇了規(guī)范結(jié)構(gòu)的組成部分之間的緊張和矛盾，以至于導(dǎo)致了科學(xué)家之間的內(nèi)部沖突”。不僅如此，作為科研共同體內(nèi)部科研誠信監(jiān)督主要方式的同行評(píng)議本身也并非盡善盡美：同行評(píng)議因?yàn)槠洳还_透明而受到批評(píng)，評(píng)議人與被評(píng)議人可能存在利益上的合作或者競爭關(guān)系，這使得同行評(píng)議難以確保公正。而當(dāng)涉及科研不端行為問題時(shí)，由同為科研共同體成員的科研人員來進(jìn)行判斷，尤為缺乏公信力。楚賓和哈克特指出，“除非成立一個(gè)委員會(huì)去調(diào)查受到指控的不當(dāng)行為，同行評(píng)議人通常不會(huì)去檢查可能揭露偽造或不端行為（或是科學(xué)家面授指控）的種種記錄”?？茖W(xué)制度的內(nèi)在張力和同行評(píng)議的不完善性表明，科研共同體自身不足以單獨(dú)承擔(dān)起科研誠信建設(shè)的重任。

二、基于委托代理理論的科研誠信觀

在反思科學(xué)契約論科研誠信觀的基礎(chǔ)上，部分學(xué)者試圖用委托代理理論來解釋：在科研誠信建設(shè)中，作為資助方的公共機(jī)構(gòu)（包括立法機(jī)構(gòu)和政府等）何以有權(quán)對(duì)科研誠信進(jìn)行監(jiān)督和管理。按照這一理論，作為資助方的公共機(jī)構(gòu)和作為受助方的科研人員之間是一種委托代理關(guān)系：公共機(jī)構(gòu)是委托人，負(fù)責(zé)向科研人員提供研究所需要的資金，而科研人員是受托人，利用公共機(jī)構(gòu)所提供的科研資金進(jìn)行科學(xué)研究，實(shí)現(xiàn)委托目標(biāo)。如果作為受托人的科研人員能夠在科學(xué)研究中確保誠信，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)委托目標(biāo)，那么公共機(jī)構(gòu)當(dāng)然不需要關(guān)注科研誠信。但是前文已經(jīng)表明，包括科研人員在內(nèi)的科研共同體并不能確?？蒲姓\信，即“科研誠信不是一個(gè)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的功能”。因此，為了確保委托目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，公共機(jī)構(gòu)需要對(duì)科研誠信進(jìn)行監(jiān)督。

盡管公共機(jī)構(gòu)和科研人員在委托代理關(guān)系中具有共同的目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)某個(gè)預(yù)定的科研目標(biāo)。但是他們的利益并不必然一致。公共機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)科研目標(biāo)的目的可能是為了維護(hù)自己在公眾中的地位，而科研人員則可能希望通過研究獲得經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)，“甚至贊同委托人目標(biāo)的代理人以及激勵(lì)其與委托人目標(biāo)保持一致的代理人，也會(huì)在研究中漫不經(jīng)心或有欺詐行為，或者追求與委托人的目標(biāo)、利益相反的其他目標(biāo)和利益”。一旦科研人員同公共機(jī)構(gòu)之間發(fā)生利益上的沖突，科研人員有可能會(huì)實(shí)行科研不端行為來滿足自己的利益，這也為公共機(jī)構(gòu)對(duì)科研誠信的監(jiān)督提供了進(jìn)一步的理由。endprint

針對(duì)公共機(jī)構(gòu)監(jiān)督科研誠信容易導(dǎo)致外行干涉內(nèi)行的質(zhì)疑，委托代理理論的支持者提出了“邊界組織”的概念，以解決公共機(jī)構(gòu)和科研人員之間的信息不對(duì)稱問題。邊界組織介于公共機(jī)構(gòu)和科研共同體之間，“是顯而易見地橫跨在政治與科學(xué)之間的邊界上的機(jī)構(gòu)”。邊界組織由受過科學(xué)訓(xùn)練并具有誠信品質(zhì)的專業(yè)人士組成，以保證邊界組織在對(duì)科研誠信調(diào)查過程中能夠做到專業(yè)、公正。邊界組織既不隸屬于公共機(jī)構(gòu)，也不隸屬于科研共同體，而是作為雙方的共同代理人，一方面，向公共機(jī)構(gòu)及時(shí)通報(bào)科研人員的科研誠信狀況，確保公共機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)了解科研人員是否實(shí)行了科研不端行為，以及其資金使用是否能夠確保產(chǎn)出率；另一方面通過向公共機(jī)構(gòu)證明科研人員的誠信研究，為科研人員的科研資金提供保障。因此，邊界組織的存在不僅改變了科研機(jī)構(gòu)和科研共同體之間的敵對(duì)狀態(tài)，而且在二者之間搭建了合作的橋梁，“既幫助科學(xué)共同體證明自身的誠信，也幫助政治共同體確保研究的誠信”，從而使公共機(jī)構(gòu)和科研共同體都能有效地參與到科研誠信建設(shè)中來。

與基于科學(xué)契約論的科研誠信觀相比，基于委托代理理論的科研誠信觀有其優(yōu)點(diǎn)。它擴(kuò)大了科研誠信建設(shè)參與主體的范圍：科研誠信建設(shè)不僅是科研共同體的內(nèi)部事務(wù)，作為資助方的公共機(jī)構(gòu)必須參與到科研誠信建設(shè)中，特別是在對(duì)科研不端行為的監(jiān)管上，公共機(jī)構(gòu)需要發(fā)揮更為重要的作用。而且，通過引入邊界組織，這一理論為科研誠信提供了一條行之有效的建設(shè)途徑。以美國科研誠信建設(shè)為例，成立于1992年的研究誠信辦公室（ORI）即是類似于邊界組織的機(jī)構(gòu)。研究誠信辦公室依法負(fù)責(zé)對(duì)科研不端行為進(jìn)行調(diào)查和處理、制定和修訂科研誠信政策、開展科研誠信教育等，為有效治理科研不端行為、重建美國政府和科學(xué)界之間的信任與合作發(fā)揮了重要作用。

但是，委托代理理論的科研誠信觀也有其明顯的缺點(diǎn)。其一，在科研誠信建設(shè)的參與主體上，這一觀點(diǎn)盡管擴(kuò)大了范圍，將公共機(jī)構(gòu)納入其中，但是尚需要面對(duì)如下提問：公眾是否是科研誠信建設(shè)的參與主體？如果公眾有資格成為科研誠信建設(shè)的參與主體，那么委托代理理論是否能夠?yàn)槠涮峁┏浞值囊罁?jù)？從世界范圍內(nèi)科研誠信建設(shè)的實(shí)踐來看，公眾毫無疑問已經(jīng)成為科研誠信建設(shè)的重要力量。特別是在對(duì)科研不端行為的披露和監(jiān)督上，包括媒體在內(nèi)的公眾力量不可忽視。但是依據(jù)委托代理理論，作為代理人的科研人員接受作為委托人的公共機(jī)構(gòu)的資助，通過科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)委托目標(biāo)。就科研誠信而言，如果科研人員的誠信研究行為僅僅是為了完成委托方的目標(biāo)，那么他也只需要以此對(duì)公共機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。相應(yīng)地，在科研共同體之外，也只有公共機(jī)構(gòu)才有權(quán)對(duì)科研人員的研究誠信與否進(jìn)行監(jiān)督。即使我們假定公共機(jī)構(gòu)和公眾之間也存在著委托代理關(guān)系：作為代理人的公共機(jī)構(gòu)接受公眾委托而管理公共事務(wù)，當(dāng)科研人員實(shí)施科研不端行為時(shí)，公眾似乎只能依據(jù)委托代理關(guān)系要求公共機(jī)構(gòu)對(duì)科研人員的行為進(jìn)行監(jiān)管，而無權(quán)要求科研人員停止實(shí)施科研不端行為。因此，委托代理理論無法為公眾參與科研誠信建設(shè)提供充分依據(jù)。

其二，基于委托代理理論的科研誠信觀在對(duì)科研誠信建設(shè)目標(biāo)的理解上也有值得商榷之處。大衛(wèi)·古斯頓指出，作為資助者的公共機(jī)構(gòu)之所以關(guān)心科研誠信，是因?yàn)榭蒲姓\信事關(guān)科研產(chǎn)出率，科研不端行為會(huì)危及科研產(chǎn)出目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這表明，委托代理理論的科研誠信觀同科學(xué)契約論的科研誠信觀在此問題上并無本質(zhì)區(qū)分，因?yàn)楹笳咄瑯诱J(rèn)為科研誠信的重要價(jià)值在于確?？蒲挟a(chǎn)出。二者的不同之處僅在于：后者認(rèn)為科研誠信可以在科研共同體內(nèi)部得到保障，而前者認(rèn)為，科研誠信需要公共機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督。但是科研誠信建設(shè)的目標(biāo)是否僅僅是為了確?？蒲挟a(chǎn)出？毋庸置疑，作為科研誠信建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，治理科研不端行為的一個(gè)很重要的原因即在于：科研不端行為妨礙了科研產(chǎn)出。但是，如果僅僅將科研誠信建設(shè)理解為實(shí)現(xiàn)科研產(chǎn)出的手段，這無疑窄化了科研誠信。如果科研誠信的價(jià)值僅僅以科研產(chǎn)出作為衡量依據(jù)，那么沒有理由否認(rèn)，能夠?qū)崿F(xiàn)科研產(chǎn)出的科研不端行為的合理性也能夠依此得到辯護(hù)。

總之，無論是基于契約論的科研誠信觀，還是基于委托代理理論的科研誠信觀，在科研誠信建設(shè)的參與主體以及對(duì)科研誠信建設(shè)目標(biāo)的理解上都存在問題，由此，我們需要超越這兩種觀點(diǎn)，對(duì)科研誠信做進(jìn)一步反思。

三、利益相關(guān)者視角的科研誠信觀

自二戰(zhàn)以來，特別是20世紀(jì)70年代以來，科學(xué)作為一種社會(huì)建制與其他社會(huì)建制的聯(lián)系日益密切，而不再是僅作為一種純粹的理論研究而存在。作為科研共同體成員的科學(xué)家開始介入到政治領(lǐng)域，作為“政策選擇的誠實(shí)代理人通過澄清并有時(shí)努力擴(kuò)展決策者可用的選擇范圍來參與決策”，在政治決策中發(fā)揮重要作用。就科研誠信而言，科研誠信問題特別是其中的科研不端問題越來越受到公眾關(guān)注，根本原因在于：關(guān)注科研誠信的公眾、公共機(jī)構(gòu)、科研共同體之間是一種利益相關(guān)者關(guān)系，科研誠信令他們受益，而科研不端行為則令他們受損。

首先，公眾和科研共同體內(nèi)的科研人員之間是利益相關(guān)者關(guān)系。隨著科學(xué)研究由純粹的基礎(chǔ)科學(xué)研究越來越傾向于應(yīng)用科學(xué)研究，科學(xué)研究與公眾的關(guān)系越來越密切，以直接或間接的方式令公眾受益或受損。一方面，科學(xué)人員的科研行為本身影響了公眾的利益，特別是科研人員實(shí)行的科研不端行為會(huì)損害公眾利益，例如科研人員通過實(shí)施不端行為，將某種對(duì)環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重危害的產(chǎn)品（或者產(chǎn)品本身對(duì)環(huán)境產(chǎn)生危害，或者產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中對(duì)環(huán)境產(chǎn)生危害）投入到市場中。另一方面，科研人員在參與科學(xué)決策時(shí)也會(huì)與公眾產(chǎn)生利益關(guān)系。希拉·賈薩諾夫通過對(duì)美國環(huán)保局和美國食品藥品監(jiān)督局的決策研究指出，科學(xué)家積極參與了空氣污染控制和食品、藥品監(jiān)管等方面的決策，因此，在美國社會(huì)的科學(xué)技術(shù)決策中，科學(xué)家作為政策顧問“扮演著越來越重要的角色”，對(duì)公眾利益的影響顯而易見。如果科研人員在科學(xué)決策時(shí)實(shí)行不端行為，同樣會(huì)影響公眾的利益。

其次，公共機(jī)構(gòu)同科研人員之間同樣是利益相關(guān)者關(guān)系?？蒲腥藛T與作為資助者的公共機(jī)構(gòu)之間達(dá)成協(xié)議。公共機(jī)構(gòu)希望科研人員通過研究實(shí)現(xiàn)科研產(chǎn)出，實(shí)現(xiàn)預(yù)期的科研目的。如果科研人員的科研行為無法保證科研產(chǎn)出，公共機(jī)構(gòu)可能會(huì)通過相應(yīng)的評(píng)估，在必要的情況下終止資助。而科研誠信對(duì)于科研產(chǎn)出乃至科研目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。一方面，科研誠信行為是科學(xué)研究成功與否的一個(gè)重要保障，所以公共機(jī)構(gòu)為了確?？蒲挟a(chǎn)出，必須對(duì)科研人員的研究行為實(shí)行外部監(jiān)督；另一方面，科研人員的科研不端行為即使在短期內(nèi)騙過同行評(píng)議，最終也會(huì)損害科研目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)導(dǎo)致公共機(jī)構(gòu)的資助沒有產(chǎn)生相應(yīng)的回報(bào)，這當(dāng)然是一種利益上的損失。endprint

最后，科研共同體內(nèi)部的科研人員之間也是利益相關(guān)者關(guān)系。在科學(xué)研究中，科研人員之間存在著競爭關(guān)系，科研人員的科研行為會(huì)對(duì)其他科研人員產(chǎn)生影響，例如，圍繞同一個(gè)科研課題，會(huì)有不同的科研人員對(duì)此項(xiàng)目進(jìn)行競爭：某個(gè)科研人員如果通過科研不端行為而獲取了那個(gè)科研項(xiàng)目，那么其他科研人員就會(huì)因?yàn)檫@一科研不端行為而失去相應(yīng)的科研資助。即使其他科研人員同實(shí)施科研不端行為的科研人員不存在這種利益上的關(guān)系，科研不端行為仍然會(huì)影響到他們：作為一個(gè)科研共同體，其內(nèi)部成員的科研不端行為會(huì)損害到科研共同體的聲譽(yù)，進(jìn)而讓作為科研共同體成員的其他科研人員的聲譽(yù)和利益受損。

因此，科研誠信建設(shè)既不是要單純提升科研共同體成員的科研道德品質(zhì)，也不是要僅僅實(shí)現(xiàn)公共機(jī)構(gòu)與科研共同體成員之間的委托代理合同，而是通過誠信建設(shè)，正確處理科研誠信各利益相關(guān)方的利益關(guān)系。以一種利益相關(guān)者的視角來理解科研誠信建設(shè)，其優(yōu)點(diǎn)在于：首先，基于利益相關(guān)者視角的科研誠信觀將科研誠信建設(shè)的參與主體不僅僅局限于科研共同體內(nèi)部和公共機(jī)構(gòu)上面，而是將公眾這一科研誠信建設(shè)的重要成員也納入其中，并為其提供理論依據(jù)，這就完善了科研誠信建設(shè)的參與主體，符合了科研誠信的實(shí)踐要求；其次，這一觀點(diǎn)沒有將自己視為其他兩種觀點(diǎn)的對(duì)立面，而是試圖容納其他兩種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)?？蒲泄餐w成員基于利益相關(guān)者關(guān)系仍然要對(duì)其他科研人員的科研行為進(jìn)行監(jiān)督，只不過這種監(jiān)督并不是以排斥公共機(jī)構(gòu)和公眾的監(jiān)督為前提；公共機(jī)構(gòu)依據(jù)委托代理關(guān)系仍然要對(duì)科研行為進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督僅是作為科研誠信監(jiān)督的一個(gè)部分，需要增加科研共同體和公眾對(duì)科研誠信的監(jiān)督。最后，將科研誠信建設(shè)理解為正確處理科研誠信建設(shè)各方之間利益關(guān)系，與另外兩種觀點(diǎn)相比，更能夠解釋科研誠信建設(shè)的核心。與人類的其他社會(huì)活動(dòng)一樣，利益也是科研活動(dòng)的重要成因?？茖W(xué)研究的目的就是為了增進(jìn)人類福利，而科研不端行為正是因?yàn)樽罱K會(huì)損害人類福利才受到譴責(zé)。圍繞科研活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生各種各樣的利益關(guān)系和利益沖突，科研誠信建設(shè)的重要方面就是要處理好這些利益關(guān)系和利益沖突，以確保科學(xué)研究的順利進(jìn)行，并最終造福人類社會(huì)。

四、利益相關(guān)者視角下的科研誠信建設(shè)

在科研誠信的制度構(gòu)建上，鑒于科研人員的道德自律和科研共同體的內(nèi)部監(jiān)督都無法確?？蒲姓\信，作為法律和政策制定者的公共機(jī)構(gòu)需要通過制定科研誠信相關(guān)法律和法規(guī)，為科研誠信的外部監(jiān)督提供法律依據(jù)。目前，我國已經(jīng)有《科技進(jìn)步法》、《國家自然科學(xué)基金條例》、《國家項(xiàng)目管理辦法》等一些法律法規(guī)和規(guī)章，對(duì)科技人員應(yīng)當(dāng)遵守的誠信要求進(jìn)行了規(guī)定，并對(duì)其違反科研誠信、實(shí)施科研不端行為提出了相應(yīng)的處罰措施。但是我國目前尚未有專門的科研誠信法律。在科研誠信立法中，一是應(yīng)當(dāng)通過立法有效地調(diào)節(jié)科研誠信各方的利益關(guān)系，特別是應(yīng)當(dāng)明確科研誠信建設(shè)的目標(biāo)、科研人員在科學(xué)活動(dòng)中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)；二是應(yīng)當(dāng)以立法的形式將公眾納入到科研誠信建設(shè)中，為公眾參與科研誠信建設(shè)提供法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過立法確保并鼓勵(lì)公眾向新聞媒體披露或者向政府部門投訴科研不端行為，對(duì)于那些對(duì)公眾造成直接損害的科研不端行為，法律應(yīng)當(dāng)賦予作為受害者的公眾以權(quán)利，向?qū)嵤┛蒲胁欢诵袨檎咛岢鐾Ｖ箵p害并要求合理賠償；三是應(yīng)當(dāng)思考科研不端行為的入罪問題。我國目前的法律法規(guī)和規(guī)章尚沒有對(duì)科研人員因科研不端行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任做出完善的規(guī)定，其中最為突出的問題就是科研人員是否應(yīng)當(dāng)為科研不端行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于那些涉及資助經(jīng)費(fèi)巨大、給國家造成巨大損失的科研不端行為不能在法律上給予嚴(yán)厲懲處，也就不能形成有效的科研誠信監(jiān)督。

在科研誠信的組織保障上，應(yīng)當(dāng)建立符合科研誠信各利益相關(guān)方利益的科研誠信組織機(jī)構(gòu)。科研誠信建設(shè)事關(guān)公共機(jī)構(gòu)、科研共同體和公眾利益，需要科研誠信建設(shè)各方的共同參與才能有效遏制科研不端。基于委托代理理論的科研誠信觀為科研誠信組織機(jī)構(gòu)建設(shè)提供了有益的參考。按照委托代理理論，建立在科研共同體和公共機(jī)構(gòu)之間的邊界組織是確?？蒲姓\信的有效組織形式。邊界組織的優(yōu)點(diǎn)在于它具有相對(duì)的獨(dú)立性，不隸屬于科研共同體或者公共機(jī)構(gòu)，但又能代表雙方的利益；邊界組織的缺點(diǎn)在于它忽視了科研誠信建設(shè)的公眾參與。在科研誠信建設(shè)中，公眾的利益處于核心地位，而公共機(jī)構(gòu)和科研共同體的利益是建立在公眾利益的基礎(chǔ)之上的?！安还苁强茖W(xué)的誠信，還是國家創(chuàng)造知識(shí)的努力，其出發(fā)點(diǎn)和歸宿都必須是公眾。巨額投資和大科學(xué)事業(yè)，比如空間站和人類基因組計(jì)劃，如果沒有公眾的支持，都只會(huì)是一句空話?！币虼?，在建設(shè)科研誠信組織機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)也必須將公眾納入其中。目前，我國的政府部門、高校和科研機(jī)構(gòu)雖然已經(jīng)建立了各自的科研誠信監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但是這些監(jiān)督機(jī)構(gòu)多是以道德建設(shè)委員會(huì)、學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)或者聯(lián)席會(huì)議的形式出現(xiàn)，既缺少相對(duì)的獨(dú)立性又缺少公眾參與，在對(duì)科研不端行為的監(jiān)督上并不能發(fā)揮真正有效的作用。因此，構(gòu)建既具有獨(dú)立性又能夠代表科研誠信建設(shè)各方利益的科研誠信組織機(jī)構(gòu)已成當(dāng)務(wù)之急。

在科研誠信的教育模式上，利益相關(guān)者視角要求我們建設(shè)包括法律教育、道德教育和信念教育在內(nèi)的三位一體教育模式。目前，與科學(xué)契約論和委托代理理論相對(duì)應(yīng)，國內(nèi)外存在兩種科研誠信教育模式：德治型模式和法治型模式。德治型模式基于科學(xué)契約論，認(rèn)為科研誠信建設(shè)主要依靠科研共同體內(nèi)部的道德約束：通過道德教育提升科研相關(guān)人員的科研道德素質(zhì)；法治型模式則基于委托代理理論，將科研誠信寄希望于來自科研共同體外部的法律制度的有效監(jiān)督，對(duì)科研相關(guān)人員進(jìn)行法律教育?；诶嫦嚓P(guān)者視角，我們認(rèn)為德治型模式和法治型模式各有所長，科研誠信的法律教育和道德教育應(yīng)當(dāng)各司其職，科研誠信的道德品質(zhì)與法律的威懾在科研誠信中各有側(cè)重，二者不可缺一。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)增加對(duì)科研相關(guān)人員的信念教育。信念教育一方面要對(duì)科研人員進(jìn)行社會(huì)核心價(jià)值觀的教育，使其認(rèn)識(shí)到科學(xué)研究的社會(huì)價(jià)值，通過科學(xué)研究促進(jìn)社會(huì)成員的福祉；另一方面要對(duì)科研人員進(jìn)行科學(xué)精神的教育，使其自覺捍衛(wèi)科學(xué)真理，反對(duì)各種形式的偽科學(xué)。由此，利益相關(guān)者視角倡導(dǎo)三位一體的科研誠信教育模式：法律教育、道德教育和信念教育三者缺一不可，道德教育是保障，信念教育是核心，法制教育是保障。

責(zé)任編輯：馮書生endprint