行政任務(wù)外包的正當(dāng)性及相關(guān)糾紛解決

江玉橋　梅揚(yáng)

摘 要：伴隨著政府與市場(chǎng)關(guān)系的重新定位和調(diào)適，行政任務(wù)外包在公共行政領(lǐng)域的運(yùn)用日益頻繁。作為一種新的制度實(shí)踐，行政任務(wù)外包在我國(guó)具有充分的法律依據(jù)、理論支撐和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。行政任務(wù)外包涉及政府與私主體責(zé)任邊界的劃定以及私主體與行政相對(duì)人合法權(quán)利的保障，相關(guān)糾紛的解決需要結(jié)合合同性質(zhì)以及合同權(quán)利義務(wù)，構(gòu)建包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟、行政復(fù)議等在內(nèi)的能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)利益平衡的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：行政任務(wù)外包；正當(dāng)性；三方主體；糾紛解決路徑；法治化

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2014）04-0054-04

行政任務(wù)外包是指行政主體通過簽訂合同的方式將某項(xiàng)行政任務(wù)轉(zhuǎn)給相關(guān)私主體去完成，并給予一定費(fèi)用的行為。作為一種新的社會(huì)治理方式，行政任務(wù)外包在西方早已盛行，其以“市場(chǎng)化”為基本導(dǎo)向，以“公私合作治理”為基本內(nèi)核，以“招標(biāo)”“拍賣”“協(xié)商”為主要方式，鼓勵(lì)私人參與和經(jīng)營(yíng)公共服務(wù)業(yè)，以提高公共服務(wù)的效率和質(zhì)量。在我國(guó)，行政任務(wù)外包發(fā)軔于20世紀(jì)90年代。2013年黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“推廣政府購(gòu)買服務(wù)，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過合同、委托等方式向社會(huì)購(gòu)買?！笨梢詳嘌裕殡S著政府與市場(chǎng)關(guān)系的重新定位和調(diào)適，行政任務(wù)外包必將在政府放權(quán)、政府職能轉(zhuǎn)變等過程中扮演越來越重要的角色，其對(duì)公民權(quán)利保障和政府責(zé)任追究亦會(huì)帶來較為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文擬對(duì)行政任務(wù)外包的正當(dāng)性予以解析，并以糾紛解決路徑為切入點(diǎn)對(duì)行政任務(wù)外包的法律規(guī)制進(jìn)行探討。

一、行政任務(wù)外包的正當(dāng)性基礎(chǔ)

政府將某些行政任務(wù)外包給一些私主體去完成，可以起到緩解行政壓力、促進(jìn)公眾參與、推進(jìn)社會(huì)良好治理等積極效應(yīng)，但這并不能簡(jiǎn)單地證成行政任務(wù)外包的正當(dāng)性。行政任務(wù)外包涉及政府公共職責(zé)的維系、履行方式的轉(zhuǎn)變以及公民權(quán)利保障，因此，還需要從規(guī)范依據(jù)、理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需求三個(gè)層面來剖析行政任務(wù)外包在當(dāng)代中國(guó)的正當(dāng)性。

1.規(guī)范依據(jù)

行政任務(wù)外包的本質(zhì)是將原本應(yīng)由國(guó)家行政機(jī)關(guān)完成的行政任務(wù)通過合同的方式轉(zhuǎn)由私主體去完成，這是否為法律或一些規(guī)范性文件所允許，或者說這在法律規(guī)范上有無充足依據(jù)，這是各國(guó)在推行行政任務(wù)外包時(shí)首先需要回答的問題。筆者認(rèn)為在我國(guó)，行政任務(wù)外包有比較充分的規(guī)范依據(jù)。

第一，憲法規(guī)范依據(jù)。我國(guó)《憲法》沒有明確規(guī)定行政任務(wù)可以外包，但也沒有予以否認(rèn)，更多地體現(xiàn)出一種積極支持的態(tài)度。（1）我國(guó)《憲法》沒有對(duì)政府職能的履行方式作具體限定。這意味著：國(guó)家只對(duì)行政任務(wù)的最終完成負(fù)有責(zé)任，行政任務(wù)具體由誰完成以及采用什么方式完成，由立法機(jī)關(guān)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體發(fā)展情況進(jìn)行斟酌分配和確定。①換言之，對(duì)于行政任務(wù)的具體履行方式，立法者可以進(jìn)

行自由判斷和選擇。（2）我國(guó)《憲法》沒有明確規(guī)定行政任務(wù)可以外包，但其中“國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)，提高全國(guó)人民的科學(xué)文化水平”“國(guó)家鼓勵(lì)集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會(huì)力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)”（第19條）、“退休人員的生活受到國(guó)家和社會(huì)的保障”（第44條）、“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”（第45條）等條文，都在一定程度上預(yù)示著私主體參與履行行政任務(wù)的可能性。

第二，行政法規(guī)范依據(jù)。我國(guó)給付行政領(lǐng)域的法律規(guī)范為行政任務(wù)外包的落實(shí)提供了具體依據(jù)。如我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》中“國(guó)家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)采取措施，健全保障老年人權(quán)益的各項(xiàng)制度，逐步改善保障老年人生活、健康、安全以及參與社會(huì)發(fā)展的條件”（第4條），以及“地方各級(jí)政府和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取措施，鼓勵(lì)、支持專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其他組織和個(gè)人，為居住在家中的老年人提供生活照料、緊急救援、醫(yī)療護(hù)理、精神慰藉、心理咨詢等多種形式的服務(wù)”（第37條）等規(guī)定，為私主體參與老年人權(quán)益保護(hù)提供了法律支持；我國(guó)《教育法》中“國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體、其他社會(huì)組織及公民個(gè)人依法舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”（第25條），以及“國(guó)家鼓勵(lì)學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織采取措施，為公民接受終身教育創(chuàng)造條件”（第41條）等規(guī)定，為私主體參與教育行政任務(wù)的完成提供了法律依據(jù)。

第三，政策性文件依據(jù)。除了現(xiàn)行法律對(duì)行政任務(wù)外包予以支持和規(guī)范外，我國(guó)一些政策性文件也體現(xiàn)出對(duì)行政任務(wù)外包這一社會(huì)治理創(chuàng)新方式的肯定和支持。如2012年黨的十八大報(bào)告提出：“要圍繞構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)管理體系，加快形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)管理體制?！?013年《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》明確提出：轉(zhuǎn)變國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)職能，必須處理好政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系，更好地發(fā)揮社會(huì)力量在管理社會(huì)事務(wù)中的作用。

2.理論基礎(chǔ)

在以下三大理論的支撐下，行政任務(wù)外包得以生成和發(fā)展。

第一，公共選擇理論。該理論是20世紀(jì)50年代由公共選擇學(xué)派建立和發(fā)展起來的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之一，其將理性經(jīng)濟(jì)人的范圍拓展至政府及其官員，指出政府官員與一般人一樣具有利己動(dòng)機(jī)，他們會(huì)為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益而利用手中的權(quán)力尋租，這終將導(dǎo)致政府失靈，擺脫困境的最好出路是將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入政府公共服務(wù)領(lǐng)域，即將政府的一些職能釋放給市場(chǎng)和社會(huì)，建立公、私之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系。②在公共選擇理論視角下，行政機(jī)關(guān)可以將一些不必由自己親自履行的行政任務(wù)外包給私主體行使，這不僅可以緩解政府壓力、提高行政效率，而且可以彌補(bǔ)政府壟斷公共物品供應(yīng)所帶來的供給不足、低效等弊端，改善行政服務(wù)質(zhì)量。

第二，合作國(guó)家理論。傳統(tǒng)國(guó)家理論認(rèn)為政府職能只限于維護(hù)秩序。隨著社會(huì)的發(fā)展，公民對(duì)國(guó)家的要求和期待越來越高，除要求國(guó)家消極地不侵犯其自由和權(quán)利外，還要求國(guó)家積極地促進(jìn)其正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而，服務(wù)行政的開展需要龐大的財(cái)政支出作保障，政府有限的財(cái)力很難滿足公民對(duì)生活質(zhì)量和公共服務(wù)水準(zhǔn)的要求。在此情勢(shì)下，20世紀(jì)70年代以來，各國(guó)紛紛掀起了公共行政改革浪潮，引領(lǐng)改革的核心理論是合作國(guó)家理論。該理論認(rèn)為化解政府困境的根本出路在于打破政府在公共服務(wù)供給方面的壟斷，建立公、私合作的供給機(jī)制。在該理論的指引下，各國(guó)紛紛尋求與私主體合作的方式，借助私主體在資金、技術(shù)、效率等方面的優(yōu)勢(shì)來完成給付責(zé)任，這不僅提高了公共服務(wù)的質(zhì)量，而且促進(jìn)了合作國(guó)家的形成。

第三，政治社會(huì)化理論。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)形式日益多元化，利益主體也隨之增多。不同的利益主體為了維護(hù)各自利益，需要分享相應(yīng)的行政資源，這就要求中央向地方放權(quán)、政府向社會(huì)放權(quán)。隨著改革的不斷深入，一些非政府組織或企業(yè)、個(gè)人履行公共行政職能將成為十分普遍的現(xiàn)象，政府與社會(huì)的合作治理模式將逐漸形成、完善。政治社會(huì)化理論認(rèn)為，政府與社會(huì)的合作在行政領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)主要有三種進(jìn)路：（1）法律、法規(guī)直接授予相關(guān)組織以行政職權(quán)。（2）法律、法規(guī)授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以委托符合特定條件的社會(huì)組織行使某些行政職權(quán)。（3）行政機(jī)關(guān)通過合同的方式將某些行政職權(quán)轉(zhuǎn)讓給相關(guān)組織、企業(yè)或個(gè)人行使，此即行政任務(wù)外包。

3.現(xiàn)實(shí)需求

現(xiàn)實(shí)需求是行政任務(wù)外包不斷得到運(yùn)用和完善的內(nèi)在動(dòng)力，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，行政事務(wù)日益增多。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)政府服務(wù)的質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面都提出了更高的要求，國(guó)家因而需要進(jìn)行相應(yīng)的行政改革。在行政改革過程中，政府面臨著一個(gè)極為尷尬的矛盾：一方面，行政事務(wù)日益增多，需要增加相應(yīng)的行政資源，需要擴(kuò)充行政機(jī)構(gòu)和公務(wù)員隊(duì)伍；另一方面，公眾對(duì)行政機(jī)構(gòu)過于臃腫以及公務(wù)人員數(shù)量過于龐大有著本能的抵觸，呼吁簡(jiǎn)政放權(quán)。行政任務(wù)外包可以有效化解這一矛盾，其既可以滿足行政事務(wù)日益增多的現(xiàn)實(shí)需求，又能避免擴(kuò)充行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員隊(duì)伍，可謂一舉兩得。

第二，行政事務(wù)日趨專業(yè)化。現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)步入高科技時(shí)代，社會(huì)事務(wù)如專利糾紛、商標(biāo)糾紛等日益技術(shù)化、專業(yè)化。囿于資金、能力等因素，政府不可能將所有技術(shù)性、專業(yè)性人才都吸收到行政體制之中。為了管理和應(yīng)對(duì)這些新型社會(huì)事務(wù)，行政任務(wù)外包就應(yīng)運(yùn)而生。行政機(jī)關(guān)可以通過合同的方式將那些技術(shù)性較強(qiáng)、專業(yè)化程度較高的事務(wù)外包給一些技術(shù)單位或?qū)I(yè)組織去處理，這樣既能節(jié)省行政資源，又能取得良好的社會(huì)效果。

二、行政任務(wù)外包中行政主體與承包商之間的糾紛解決

在行政任務(wù)外包過程中，行政主體與承包商之間的糾紛主要集中在二者所簽訂合同的履行上。因此，合同性質(zhì)的判斷以及合同權(quán)利義務(wù)的分析就成為探索此種糾紛解決路徑的前提。

1.行政主體與承包商所簽訂合同的性質(zhì)

行政合同應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)特征：合同當(dāng)事人中必有一方為行政主體；合同的內(nèi)容必須是與行政管理有關(guān)的事務(wù)；合同當(dāng)事人的法律地位具有一定的不平等性，其中行政主體享有行政優(yōu)益權(quán)（合同履行的監(jiān)督、指揮、制裁權(quán)以及為了公共利益而單方變更或解除合同的優(yōu)先權(quán)）。③從這三方面特征來看，行政機(jī)關(guān)將某些行政任務(wù)外包給相關(guān)企業(yè)或單位而簽訂的合同，理應(yīng)歸屬于行政合同范疇。

2.行政主體與承包商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

如上所述，在行政任務(wù)外包過程中，行政主體與承包商所簽訂的合同在性質(zhì)上屬于行政合同，因此，二者之間的關(guān)系即是一種行政合同法律關(guān)系。行政合同的履行仍需遵循合同履行的一些基本原則，因此，行政主體與承包商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在很大程度上仍要適用民事合同的相關(guān)法律規(guī)定，如平等協(xié)商、完全履行、依法履行等。同時(shí)，行政合同作為一種新的合同類型有別于普通民事合同：行政合同的簽訂和履行必須以公共利益最大化為旨?xì)w，以保證行政目的的實(shí)現(xiàn)；在合同履行中，行政主體一般都享有行政優(yōu)益權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)物補(bǔ)償義務(wù)，承包商則必須容忍行政優(yōu)益權(quán)的行使并享有請(qǐng)求行政主體予以適當(dāng)財(cái)物補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

3.行政主體與承包商之間的糾紛解決路徑

行政任務(wù)外包過程中行政主體與承包商之間的糾紛主要有兩類，可分別采取相應(yīng)的解決路徑。（1）因行使行政優(yōu)益權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。行政優(yōu)益權(quán)作為行政主體在行政合同中所享有的一種特殊權(quán)利（權(quán)力），是行政合同區(qū)別于民事合同的一個(gè)重要方面，它直接體現(xiàn)了行政合同的行政性，行政合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也因此呈現(xiàn)出不對(duì)等、不均衡的格局。④因此，因行使該權(quán)利（權(quán)力）而引起的糾紛完全屬于行政權(quán)作用的結(jié)果，是一種行政性糾紛。為了保障承包商的合法權(quán)益，當(dāng)此種性質(zhì)的糾紛發(fā)生時(shí)，許多行政侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制都可予以適用，如承包商可以以行政主體為被告向法院提起行政訴訟，或以行政主體為被申請(qǐng)人向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。（2）與行政優(yōu)益權(quán)無關(guān)的純合同性糾紛。一般情況下，行政合同糾紛應(yīng)當(dāng)適用合同法的有關(guān)規(guī)則，采用民事途徑予以解決，只在法律有明確規(guī)定或者通過演繹推理能夠得出應(yīng)當(dāng)通過行政法途徑予以解決的結(jié)論時(shí)，才可以考慮采取行政法之解決路徑。⑤如果行政任務(wù)外包過程中的糾紛并不是因?yàn)樾姓黧w行使行政優(yōu)益權(quán)而發(fā)生，其就不具有行政性而純屬一種普通民事合同糾紛，這類糾紛的解決可以通過眾多民事途徑，如行政主體與承包商進(jìn)行協(xié)商，第三方居中調(diào)解，仲裁機(jī)構(gòu)予以仲裁，承包商以行政主體為被告向法院提起民事訴訟，等等。

三、行政任務(wù)外包中承包商與行政相對(duì)人之間的糾紛解決

行政任務(wù)外包后，原來由行政機(jī)關(guān)履行的某些行政任務(wù)轉(zhuǎn)由承包商去完成，行政機(jī)關(guān)的隱退使得承包商直接面對(duì)行政相對(duì)人（主要是公民），承包商與行政相對(duì)人之間即可能因利益沖突而產(chǎn)生各種各樣的糾紛。探討此類糾紛的解決路徑對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)外包的法治化目標(biāo)大有裨益。

1.承包商與行政相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

承包商與行政相對(duì)人之間的關(guān)系是行政任務(wù)外包中最復(fù)雜、最難判斷的一種關(guān)系，目前學(xué)界對(duì)二者之間是否存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍無定論。筆者認(rèn)為，可以嘗試借用民法上的代理人與被代理人的關(guān)系來解答這個(gè)難題。承包商在履行行政任務(wù)時(shí)，其只是行政主體的代理人，只需按照行政合同約定履行義務(wù)即可，而無須征求行政相對(duì)人的意見、受行政相對(duì)人的意志約束。同樣，行政相對(duì)人也無權(quán)要求承包商按照自己的需求去完成行政任務(wù)，而只能將相關(guān)需求訴諸行政主體。因此，在行政任務(wù)外包過程中，承包商與行政相對(duì)人之間不存在法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者之間只是一種提供服務(wù)與接受服務(wù)的事實(shí)性關(guān)系。

2.承包商與行政相對(duì)人之間的糾紛解決路徑

第一，因履行外包任務(wù)而產(chǎn)生的糾紛的解決。行政機(jī)關(guān)將行政任務(wù)外包給承包商后，并不意味著其對(duì)該行政任務(wù)的完成就無任何責(zé)任可言。行政任務(wù)外包只是行政方式的一種轉(zhuǎn)變，行政機(jī)關(guān)僅由傳統(tǒng)的“劃槳者”轉(zhuǎn)為“掌舵者”，其仍需對(duì)承包商完成行政任務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，并承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。⑥對(duì)于因履行外包任務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，如果行政相對(duì)人以承包商為被告提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)就極有可能堂而皇之地逃避其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，面對(duì)此種糾紛，理想化的解決路徑是使行政相對(duì)人以行政主體為被告向法院提起行政訴訟或者以行政主體為被申請(qǐng)人向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，這樣既方便行政相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)，又能強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和擔(dān)保責(zé)任。至于承包商的責(zé)任，可由行政主體在承擔(dān)對(duì)行政相對(duì)人的責(zé)任后，依據(jù)行政合同的規(guī)定，通過民事途徑向承包商進(jìn)行追償。

第二，與履行外包任務(wù)無關(guān)的糾紛的解決。此種糾紛的定性比較簡(jiǎn)單（純屬民事爭(zhēng)議），糾紛解決的法律依據(jù)也比較完備。對(duì)于承包商與行政相對(duì)人之間發(fā)生的事實(shí)性民事侵權(quán)糾紛，行政相對(duì)人可以通過諸多民事途徑如與承包商進(jìn)行協(xié)商、邀請(qǐng)第三方居中調(diào)解、提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)予以仲裁、以承包商為被告向法院提起民事訴訟等得到解決。

四、行政任務(wù)外包中行政主體與行政相對(duì)人之間的糾紛解決

行政主體將某一項(xiàng)目外包給私主體去完成后，顯性的爭(zhēng)議就只發(fā)生在行政主體與私主體之間或者私主體與行政相對(duì)人之間。但行政主體與行政相對(duì)人之間是否就不存在發(fā)生爭(zhēng)議的可能性呢？

1.行政主體與行政相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

行政主體通過行政合同將行政任務(wù)轉(zhuǎn)給承包商去完成，這并沒有從根本上改變行政主體與行政相對(duì)人之間的行政管理法律關(guān)系。行政任務(wù)作為法律賦予行政主體的法定職責(zé)，是不能被隨意處分的。行政任務(wù)外包后，行政主體仍是原行政職責(zé)的履行者，行政相對(duì)人也仍然是行政服務(wù)的享有者，兩者之間仍然是普通的行政法律關(guān)系，只是這種關(guān)系所發(fā)生的階段和場(chǎng)域發(fā)生了移轉(zhuǎn)，即由事中轉(zhuǎn)向事后、由臺(tái)前轉(zhuǎn)向幕后。簡(jiǎn)言之，行政主體仍需承擔(dān)對(duì)承包商如約履行外包任務(wù)的監(jiān)管責(zé)任和行政任務(wù)最終履行的擔(dān)保責(zé)任（如果承包商沒有如約履行的話）。同樣，行政相對(duì)人仍然可以對(duì)行政主體主張一系列行政法上的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利。

2.行政主體與行政相對(duì)人之間的糾紛解決路徑

根據(jù)“擔(dān)保國(guó)家理論”，行政主體雖已將部分行政任務(wù)外包給私主體去完成，但由于行政任務(wù)的公共性，行政主體與私主體之間的契約關(guān)系并不能改變其與行政相對(duì)人之間原本存在的公法關(guān)系，行政主體仍要承擔(dān)對(duì)行政相對(duì)人提供行政服務(wù)的保障責(zé)任。“行政機(jī)關(guān)及其工作人員未履行其法定監(jiān)管職責(zé)或違反法定監(jiān)管職責(zé)，公民可以行政機(jī)關(guān)怠于履行公共職能而申請(qǐng)國(guó)家賠償?！雹呖梢?，在行政任務(wù)外包過程中，行政主體與行政相對(duì)人之間并非不存在發(fā)生爭(zhēng)議的可能性，當(dāng)行政主體沒有很好地履行其監(jiān)管責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任時(shí)，行政相對(duì)人可以行使諸多公法上的請(qǐng)求權(quán)來維護(hù)自身合法權(quán)益。

注釋

①李玉君：《社會(huì)福利民營(yíng)化法律觀點(diǎn)之探討》，《月旦法學(xué)》2003年第11期。

②參見吳群芳：《公共選擇理論與“公共服務(wù)市場(chǎng)化”——西方行政改革的理論背景》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第1期。

③余凌云：《行政契約論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第118—123頁。

④江國(guó)華：《中國(guó)行政法（總論）》，武漢大學(xué)出版社，2012年，第344頁。

⑤參見楊建順：《行政規(guī)制與權(quán)利保障》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第408頁。

⑥參見許登科：《德國(guó)擔(dān)保國(guó)家理論為基礎(chǔ)之公私協(xié)力法制》，臺(tái)灣大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。

⑦林卉：《怠于履行公共職能的國(guó)家賠償責(zé)任》，《法學(xué)研究》2010年第3期。

責(zé)任編輯：鄧 林