必須堅持對蘇聯(lián)模式的科學(xué)定位

蘇文婉

記者：肖老師，您好！近年來，隨著中國成為世界第二大經(jīng)濟體，關(guān)于中國發(fā)展道路和模式的話題受到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛熱議。與此同時，關(guān)于蘇聯(lián)模式的議論也多了起來，而且，還出現(xiàn)了一些與鄧小平的論述相去甚遠的看法和說法，使問題變得有些混亂不清了。

肖楓：是的，情況表明，對蘇聯(lián)模式的科學(xué)定位仍然是個很重要的現(xiàn)實問題。雖然早在20多年前蘇聯(lián)模式已經(jīng)隨蘇聯(lián)的崩潰徹底退出歷史舞臺了，但是因為這一模式作為社會主義的標準模式，在戰(zhàn)后隨世界社會主義由一國發(fā)展到多國而擴展到了世界，影響是非常深遠的。中國也曾搬用過這一模式，且深受其害。1956年毛澤東就提出了要“以蘇為鑒”，強調(diào)要根據(jù)中國的國情，考慮“不用或者少用蘇聯(lián)的拐杖”，不能“像第一個五年計劃那樣搬蘇聯(lián)的一套”。上世紀70年代末中國開始改革，按鄧小平的說法，是解決“從蘇聯(lián)搬過來的”、“長期沒解決好”的問題，實際上是將蘇聯(lián)模式當作中國改革的“對象”看待的。所以，中國如何改革和發(fā)展，與如何認識和對待蘇聯(lián)模式實際上是一個問題的兩個方面，是難以完全割裂的。

記者：您能否重點談?wù)勅绾慰创蛯ΥK聯(lián)模式的問題，以利于我們加深對中國改革和發(fā)展相關(guān)問題的理解和認識呢？

肖楓：好的。這要從蘇聯(lián)模式相關(guān)概念的來龍去脈，及其內(nèi)含和用法的歷史演變談起。關(guān)于蘇聯(lián)模式，西方的含義和用法（包括蘇聯(lián)），與我們中國的含義和用法是很不相同的。

“斯大林主義”、“斯大林模式”和“蘇聯(lián)模式”等概念，開始是西方用來否定斯大林、否定蘇聯(lián)社會主義制度的貶義詞。斯大林主義，常被作為“極權(quán)主義”、“獨裁暴政”的同義詞，作為“紅色法西斯主義”的代名詞在20世紀30年代就出現(xiàn)了，在1945年后的美國使用尤其普遍。斯大林模式，通常指蘇聯(lián)在斯大林時期形成的高度集中的政治經(jīng)濟體制，它作為“模式”，與蘇聯(lián)模式?？苫ハ嗤ㄓ?，或被表述為“斯大林—蘇聯(lián)模式”。總之，斯大林主義、斯大林模式和蘇聯(lián)模式這些概念，雖然彼此間有些差別，但西方對此并不重視，他們要突出的是其使用這些概念的共同目的，這就是：它們不僅僅否定斯大林個人，而是將斯大林與蘇聯(lián)的整個社會主義制度，乃至蘇聯(lián)的全部歷史、蘇共的全部實踐“捆綁”在一起，作為一個“整體”而全盤徹底予以否定的。當然就時間而言，“斯大林主義”出現(xiàn)得更早，而作為“模式”的兩個概念要靠后多了。

蘇聯(lián)黨和政府長期不使用“斯大林主義”這個概念。但到了戈爾巴喬夫“改革”時期，蘇聯(lián)媒體也頻繁使用“斯大林主義”、“斯大林模式”等概念，是作為“兵營式社會主義”、“極權(quán)制社會主義”的同義語來使用的，以便全盤否定蘇聯(lián)社會主義制度。他們在含義和用法上與西方?jīng)]有什么區(qū)別，是主張全面徹底否定斯大林、蘇聯(lián)的社會主義制度和蘇聯(lián)的歷史和蘇共的實踐的。

中國從來就不贊成并且反對使用“斯大林主義”這個概念。但自上世紀80年代以來，在鄧小平一系列論述引領(lǐng)下，“蘇聯(lián)模式”即“斯大林模式”已被廣泛采用。然而中國使用這些概念時，在含義和用法上與西方和蘇聯(lián)劇變時期是很不同的，中國有自己不同的特點和具體內(nèi)涵。中國使用的“蘇聯(lián)模式”即“斯大林模式”，指的是蘇聯(lián)社會主義的“具體體制”，意為蘇聯(lián)搞社會主義的“搞法”。中國對蘇聯(lián)模式的評價是很負面的，但并不否定蘇聯(lián)要搞社會主義的目標是正確的、符合歷史趨勢的。實際上中國的態(tài)度有兩層意思：蘇聯(lián)搞社會主義的搞法不行，但蘇聯(lián)要搞社會主義本身沒錯。

記者：鄧小平是如何使用“蘇聯(lián)模式”這一概念的？他又是如何看待和分析這一模式的呢？

肖楓：改革開放以來，中國在鄧小平相關(guān)論述的引領(lǐng)下廣泛使用“蘇聯(lián)模式”這一概念，總體上看，使用這一概念的含義和用意有以下幾點值得注意。

第一，鄧小平是將社會主義“基本制度”與“具體體制”區(qū)別開來的，主張堅持前者（集中體現(xiàn)在堅持“四項基本原則”上），徹底地改革后者（經(jīng)濟體制和其他方面的體制機制）；不能因體制出了問題而否定制度本身，也不能為堅持制度而拒不改革具體體制。上世紀80年代初，有些青年因社會主義具體做法上出了問題而懷疑社會主義制度，鄧小平明確提出：“社會主義制度并不等于建設(shè)社會主義的具體做法?！彼麖娬{(diào)要教育青年不要因“具體做法”上的問題而懷疑“社會主義制度”。隨后在中國改革進程中，鄧小平進一步明確提出：“社會主義基本制度確立以后，還要從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟體制，建立起充滿生機和活力的社會主義經(jīng)濟體制?！编囆∑秸J為，“社會主義基本制度確立以后”，還存在著“如何搞社會主義”、采用什么“體制”的問題。這就意味著“基本制度”是搞社會主義的“前提”，非常重要，但也不是萬能的，還需要有合適的“具體體制”才能發(fā)揮出社會主義的優(yōu)越性，所以體制改革是關(guān)系社會主義前途命運的大問題。

“基本制度”與“具體體制”是屬于兩個不同范疇的概念。對于具體體制范疇內(nèi)的問題，鄧小平主張堅決、徹底、大膽地改；對屬于“基本制度”范疇內(nèi)的問題，鄧小平一再強調(diào)要“堅持”（堅持“四項基本原則”，最重要的是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義道路這兩條），當然這方面也存在需要“改革和完善”的問題，但與“具體體制”可徹底推翻重來是屬于不同性質(zhì)的問題。

第二，鄧小平明確提出了“蘇聯(lián)‘搞社會主義的模式”這樣一個概念，為“蘇聯(lián)模式”的含義定了位。鄧小平談到蘇聯(lián)模式時常用一個“搞”字，顯示他所說的蘇聯(lián)模式指的是蘇聯(lián)搞社會主義的“搞法”即“具體體制”，是不包括蘇聯(lián)社會主義“基本制度”在內(nèi)的。1988年鄧小平對一位非洲客人說：“我們過去照搬蘇聯(lián)搞社會主義的模式（請注意這個“搞”字——引者注），帶來很多問題。我們很早就發(fā)現(xiàn)了，但沒有解決好。我們現(xiàn)在要解決好這個問題，我們要建設(shè)的是具有中國自己特色的社會主義?！痹卩囆∑娇磥恚K聯(lián)搞社會主義沒錯，但他們那種搞法不行，要堅持和發(fā)展社會主義，不改革這種模式是沒有出路的。

鄧小平的這一說法與當年毛澤東的思想是一脈相承的，甚至連使用的某些詞語和說法都十分相似。讓我們看一看《毛澤東年譜》上的這樣一段記述：1956年4月4日，即《關(guān)于無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗》發(fā)表的前一天晚上，毛澤東召集會議對此文修改稿作最后一次討論。他在會上強調(diào)中國應(yīng)從中得到什么教益的問題。他說：“最重要的是要獨立思考，把馬列主義的基本原理同中國革命和建設(shè)的具體實際相結(jié)合。民主革命時期，我們吃了大虧之后才成功地實現(xiàn)了這種結(jié)合，取得了新民主主義革命的勝利?，F(xiàn)在是社會主義革命和建設(shè)時期，我們要進行第二次結(jié)合，找出在中國怎樣建設(shè)社會主義的道路。這個問題，我?guī)啄昵熬烷_始考慮了，先在農(nóng)業(yè)合作化問題上考慮怎樣把合作社辦得又多又快又好，后來又在建設(shè)上考慮能否不用或者少用蘇聯(lián)的拐杖，不像第一個五年計劃那樣搬蘇聯(lián)的一套，自己根據(jù)中國的國情，建設(shè)得又多又快又好又省?，F(xiàn)在感謝赫魯曉夫揭開了蓋子，我們應(yīng)該從各方面考慮如何按照中國的情況辦事，不要再像過去那樣迷信了。其實，我們過去也不是完全迷信，有自己的獨創(chuàng)?，F(xiàn)在更要努力找到中國建設(shè)社會主義的具體道路?！泵珴蓶|這里說的“能否不用或者少用蘇聯(lián)的拐杖，不像第一個五年計劃那樣搬蘇聯(lián)的一套”，要“努力找到中國建設(shè)社會主義的具體道路”，就是指不要照抄照搬蘇聯(lián)斯大林“搞社會主義的那套搞法”，就是要探索中國自己建設(shè)社會主義的“具體體制”。

第三，鄧小平對蘇聯(lián)模式的評價并不高，唯一明確肯定的是列寧“新經(jīng)濟政策”的思路。他說：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了個新經(jīng)濟政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了”。鄧小平談到蘇聯(lián)模式時常用的是“落后的”、“不成功的”、“僵化的”等負面詞語，這表明他對蘇聯(lián)模式在當今時代條件下的作用，總體上是否定的。

第四，鄧小平認為，中國改革所要解決的是“從蘇聯(lián)搬過來的”、“長期沒解決好”的問題，“蘇聯(lián)模式”實際上是中國體制改革的“對象”。鄧小平說，“我們國家的體制，包括機構(gòu)體制等，基本上是從蘇聯(lián)來的，是一種落后的東西?！薄拔沂侵鲝埜母锏?。不改革就沒有出路，舊的那一套經(jīng)過幾十年的實踐證明是不成功的。過去我們搬用別國的模式，結(jié)果阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，在思想上導(dǎo)致僵化，妨礙人民和基層積極性的發(fā)揮?！敝袊母锏膶嵸|(zhì)，就是去“蘇聯(lián)模式”、增“中國特色”，既同蘇聯(lián)“切割”、又不“照抄”西方。按鄧小平的說法，就是用具有“中國自己特色”的辦法，解決“從蘇聯(lián)搬過來的”、“長期沒解決好”的問題。

記者：鄧小平對蘇聯(lián)模式的這一界定是有很深遠的理論價值和現(xiàn)實指導(dǎo)意義的，您能否深入的談?wù)劊?/p>

肖楓：鄧小平所講的蘇聯(lián)模式，其基本思想是：“模式”就是“體制”；“蘇聯(lián)模式”就是列寧逝世后斯大林在社會主義建設(shè)中形成的“高度集中的政治經(jīng)濟體制”，通俗地說，也就是斯大林“搞社會主義的那種搞法”。如果從結(jié)構(gòu)上看，蘇聯(lián)模式是蘇聯(lián)在社會主義“基本制度”確立以后，所選擇的搞社會主義的一種“具體體制”，它與基本制度一起共同構(gòu)成整個蘇聯(lián)社會主義制度。因此，“基本制度”是處于具體體制（即“模式”）之外而非“模式”之中的；但它是搞社會主義的“前提條件”，它如果被否定和動搖了，整個社會主義大廈就會垮掉了。

鄧小平關(guān)于蘇聯(lián)模式的上述論述和思想，為中國的改革指明了方向，具有非常重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義和理論意義。蘇聯(lián)模式是蘇聯(lián)人將馬克思主義“蘇聯(lián)化”而可能有的多種方案之一。在前無古人經(jīng)驗的歷史條件下，這種模式能搞到那個樣子、取得那么大成就，應(yīng)當說很不易了。然而這決不能成為至今仍要堅決捍衛(wèi)這一模式的理由，更不應(yīng)將其當成“放之四海而皆準”的社會主義“樣板”去推廣。即使是成功的，也要適合不同國家的具體情況，更何況蘇聯(lián)模式并不成功。因此，中國改革以“蘇聯(lián)模式”為對象而強調(diào)“中國特色”是完全正確的。

記者：上世紀90年代初蘇聯(lián)東歐發(fā)生劇變，國際社會主義運動遭受挫折。反共反社會主義的勢力宣傳“社會主義失敗了”。對此，中國是如何回應(yīng)的呢？

肖楓：蘇聯(lián)東歐發(fā)生劇變，西方反共反社會主義勢力彈冠相慶，宣稱“社會主義失敗了”，“21世紀將是資本主義的一統(tǒng)天下”。由于西方是將蘇聯(lián)模式與整個蘇聯(lián)的社會主義制度聯(lián)系在一起的，他們認為“蘇聯(lián)模式的失敗，就是蘇聯(lián)社會主義制度的失敗”，這是完全符合他們的思維邏輯的。

但是，當時中國的主流輿論按照鄧小平的上述思想，采取的是將社會主義“蘇聯(lián)模式”與社會主義制度區(qū)別開來的原則，對蘇東劇變后的世界社會主義形勢作出了不同于西方的解釋和回答。中聯(lián)部曾承擔了國家“九五”社科規(guī)劃的一個重點課題《冷戰(zhàn)后世界社會主義運動研究》，1998年結(jié)項后出版的最終成果——《社會主義向何處去》，關(guān)于社會主義的前途是這樣表述的：蘇東劇變造成的“大挫折”已永遠地留在了20世紀，中國等國家開創(chuàng)的“新局面”將會在21世紀變成繁花似錦的春天。“大挫折”只意味著過去，“新局面”卻代表著未來。死亡了的是僵化的一種社會主義舊模式（體制），新生的是科學(xué)社會主義的一片新綠洲。沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春，社會主義的前途仍然是光明的。2000年8月10日《人民日報》發(fā)表了長篇理論文章《如何認識社會主義發(fā)展的歷史進程》，提出：“蘇東社會主義的崩潰不是社會主義基本制度和原則的失敗，而只是社會主義的一種特定的模式即蘇聯(lián)模式的失??；同時也是這些國家的執(zhí)政黨錯誤地對待（先是不改革，后是徹底摧毀）這一模式所造成的悲劇?！睂τ谶@些有代表性的觀點不可能完全沒有不同的看法，譬如“蘇聯(lián)模式失敗了”就可能有不贊成的，因為人們對蘇聯(lián)模式的理解是不同的。但當時《人民日報》理論版以幾乎整版的篇幅發(fā)表這種觀點，說明當時在蘇聯(lián)模式的問題上，鄧小平的有關(guān)思想論述已深入理論界。

記者：進入新世紀以來，俄羅斯興起了“重評斯大林”熱。這對中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不小的影響，一陣“重評斯大林”的浪潮也在中國悄然興起。那么，如何看待這兩股“重評浪潮”呢？

肖楓：2000年2月，普京在競選總統(tǒng)時的一句名言是“誰不對蘇聯(lián)解體感到惋惜，誰就沒有良心；誰想回到過去的蘇聯(lián)，誰就沒有頭腦”，這集中反映了當時俄羅斯人的復(fù)雜心境。與劇變時相比，俄羅斯人增加了對蘇聯(lián)、特別是對斯大林的懷念。蘇聯(lián)在劇變中因為盛行“歷史虛無主義”，反對派對蘇聯(lián)和蘇共極盡抹黑全盤否定之能事，結(jié)果蘇聯(lián)被搞垮了。后來俄羅斯人經(jīng)過反思，出現(xiàn)了“懷念斯大林”和“重評斯大林”的浪潮，這是對“歷史虛無主義”搞過頭的一種“反彈”，是具有進步歷史意義的。

然而中國的情況卻與蘇聯(lián)、俄羅斯的情況不盡相同。中國的主流輿論從未全盤否定過斯大林，倒是存在著對斯大林問題嚴重性、危害性和后遺癥認識不足的問題。在大批檔案材料曝光之后，歷史真相日益清晰的情況下，在斯大林問題上，正確的態(tài)度應(yīng)當是實事求是地既不能全盤否定斯大林，又必須重視汲取斯大林的歷史教訓(xùn)，無論如何是決不能為其錯誤進行辯護的。但在當時的“重評熱”中有的學(xué)者不是從中國的實際情況出發(fā)，沿著這一方向前進的，而是恰恰相反，朝著頌揚斯大林、為斯大林錯誤辯護、肯定蘇聯(lián)模式的方向偏移。這是不應(yīng)該的，對中國改革及中國在國際上的形象都是極為不利的。

在“重評”潮影響下，學(xué)術(shù)界有的人不顧、不提鄧小平當年的論述了，逐漸偏離正道而向“左”偏轉(zhuǎn)，在如何對待斯大林模式即蘇聯(lián)模式的問題上表現(xiàn)得尤其突出。當時有些學(xué)者按照自己的理解來對蘇聯(lián)模式進行“理論加工”，說什么蘇聯(lián)模式“本身”包括了基本制度和具體體制“兩大層次”，將鄧小平早已排除在“模式”之外的“基本制度”，又塞到“蘇聯(lián)模式”當中去。有位很活躍的教授說，斯大林模式就是蘇聯(lián)“一整套社會主義制度”，是“蘇聯(lián)建設(shè)社會主義的實踐”，也是“蘇聯(lián)建設(shè)社會主義的方式和道路”，它不僅包括了蘇聯(lián)社會主義的“基本制度”和“具體體制”、“運行機制”，還包括蘇聯(lián)的“社會經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略”和“具體的方針政策”?？傊?，蘇聯(lián)模式被變成了一個“包羅萬象的筐”，變成了“褒義和神圣”得碰不得的東西。有人只字不提鄧小平的有關(guān)論述，卻強調(diào)：“如何評價斯大林模式，絕不僅僅是學(xué)術(shù)問題，而是關(guān)系到共產(chǎn)黨和社會主義的前途命運的重大原則問題”。這樣一來，誰要批評和否定蘇聯(lián)模式，誰就是否定蘇聯(lián)社會主義制度，就是與“國內(nèi)外敵對勢力”站在了一起。在這樣的氛圍下還談什么對蘇聯(lián)模式進行改革？這股浪潮造成了對鄧小平關(guān)于蘇聯(lián)模式一系列正確論述的否定，其作用顯然是倒退的、消極的。在這股浪潮影響下，出現(xiàn)肯定和頌揚斯大林模式、甚至否定改革開放的論調(diào)，都是毫不奇怪的。

記者：為什么“蘇聯(lián)模式”問題上的理論混亂會出現(xiàn)在“重評斯大林”的浪潮之中呢？

肖楓：這與對“斯大林模式”的評價和對“斯大林個人”的評價錯誤地“同一化”和“同質(zhì)化”了有密切的關(guān)系。蘇聯(lián)模式即斯大林模式，按鄧小平的論述是指其搞社會主義的“搞法”或“體制”，而斯大林作為蘇聯(lián)黨和國家的主要領(lǐng)導(dǎo)人，他一生所做的事情何止這一件？他的一生是同蘇共和蘇聯(lián)的全部實踐、整個歷史密切不可分的，所謂“斯大林問題”要比“斯大林模式”問題廣泛復(fù)雜得多，這兩個問題在內(nèi)涵和外延上都是不能“同質(zhì)”和“同一”的。如果將這兩個問題“等同”起來，會混淆許多不同層次、不同性質(zhì)的問題，造成嚴重的理論混亂。

必須明確對“斯大林個人”的評價與對“斯大林模式”的評價，是有聯(lián)系但卻有原則區(qū)別的兩個問題，混淆不得。斯大林模式即斯大林搞社會主義的那套搞法，即使被全盤否定了，也只是否定斯大林一生當中所干的一件事情，決不能因此而全盤否定斯大林。這就好比我們否定“文革”不等于否定毛澤東一樣。斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)軍民打敗了希特勒法西斯，并將蘇聯(lián)由落后的農(nóng)業(yè)國變成工業(yè)國，就憑這兩條對斯大林本人也不可能全盤否定。因此對“斯大林模式”該怎么評價就怎么評價，不要將其與對斯大林個人的評價問題混淆在一起。十多年前我就明確提出：應(yīng)將斯大林的一生和斯大林模式區(qū)別開來。對斯大林的一生要基本肯定，但對斯大林模式，即對他搞社會主義的那套辦法和體制應(yīng)基本否定。

記者：我們注意到，習(xí)近平同志2013年1月5日的講話中對“蘇聯(lián)模式”有明確的論述。這有何重要意義？

肖楓：習(xí)近平同志的這次講話，從世界社會主義思想發(fā)展的源頭講起，深刻闡明了中國特色社會主義的理論淵源和歷史淵源，對完善和發(fā)展中國特色社會主義具有重要指導(dǎo)意義。他講到“蘇聯(lián)模式”時言簡意賅地指出：“鄧小平同志講的蘇聯(lián)模式是指列寧逝世以后，斯大林在領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會主義建設(shè)中逐步形成的高度集中的經(jīng)濟政治體制?！边@是習(xí)近平對蘇聯(lián)模式所作出的科學(xué)定位，是學(xué)術(shù)界必須認真學(xué)習(xí)和領(lǐng)會的。為什么這么說呢？因為這一定位，明確肯定了所謂“模式”就是指“體制”，是不包括蘇聯(lián)社會主義“基本制度”等其他問題在內(nèi)的。這是其一。所謂“蘇聯(lián)模式”，指的是列寧逝世以后，斯大林在領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會主義建設(shè)中逐步形成的“高度集中的經(jīng)濟政治體制”，也就是鄧小平所說的斯大林搞社會主義的那套“搞法”。這是其二。習(xí)近平突出強調(diào)“鄧小平同志所講的蘇聯(lián)模式是指……”，這表明他知道關(guān)于蘇聯(lián)模式有各種不同的說法，而他重視的還是“鄧小平所講的”。這是其三。在作了言簡意賅的這番定位之后，習(xí)近平同志接著全面闡述了蘇聯(lián)模式的基本內(nèi)涵、主要特征，既肯定其在特殊的歷史條件下起到的重要作用，又指出它后來成為蘇聯(lián)經(jīng)濟社會發(fā)展的“嚴重體制障礙”，這是導(dǎo)致東歐劇變、蘇聯(lián)解體的重要原因。習(xí)近平的這些闡述讓人們想起了鄧小平在上世紀80年代的相關(guān)論述。對學(xué)術(shù)界來說，這意味著在對蘇聯(lián)模式的認識和評價上，又重新回到鄧小平的論述上來了，是一次“否定之否定”，是辯證式的前進和發(fā)展。今天，學(xué)習(xí)習(xí)近平同志的講話、重溫鄧小平同志的論述，對澄清近十多年來在蘇聯(lián)模式、斯大林模式問題上的理論混亂是很有現(xiàn)實指導(dǎo)意義的。這就是說，對蘇聯(lián)模式的認識和評價，仍然必須以鄧小平的科學(xué)論斷為依據(jù)，認真學(xué)習(xí)、領(lǐng)會并堅持習(xí)近平對蘇聯(lián)模式的科學(xué)定位。蘇聯(lián)模式不是“筐”，不是什么東西都可以往里面裝。

責(zé)任編輯：袁志平