專(zhuān)屬立法的犯罪與刑罰事項(xiàng)

李耀杰

摘要：《立法法》制定伊始即明確犯罪與刑罰事項(xiàng)必須由專(zhuān)屬立法確定，但看似精確簡(jiǎn)潔的法條長(zhǎng)期缺乏必要的理論支持，研究的不足導(dǎo)致行政立法及司法解釋在規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)時(shí)侵犯專(zhuān)屬立法的狀況時(shí)有出現(xiàn)。實(shí)際上，中國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式及政治體制決定了全國(guó)人大及其常委會(huì)享有專(zhuān)屬立法權(quán)，并主導(dǎo)剩余的立法權(quán)。而行政資源與司法資源的分配、刑罰功能的發(fā)揮及人權(quán)保障的要求決定了犯罪與刑罰事項(xiàng)必須由專(zhuān)屬立法確定。

關(guān)鍵詞：立法法；專(zhuān)屬立法

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16723198（2014）07015003

2000年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》）第8條明確規(guī)定了專(zhuān)屬立法即應(yīng)制定法律的相關(guān)事項(xiàng)，其中包含犯罪與刑罰事項(xiàng)。但究竟為什么犯罪與刑罰事項(xiàng)必須由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律確定，理論上的研究仍屬空白。實(shí)踐中由司法機(jī)關(guān)發(fā)布有關(guān)犯罪與刑罰的具體應(yīng)用法律解釋侵犯專(zhuān)屬立法的情形時(shí)有出現(xiàn)，這些問(wèn)題產(chǎn)生于專(zhuān)屬立法內(nèi)涵界定的模糊及犯罪事項(xiàng)及刑罰事項(xiàng)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的混亂，而該問(wèn)題的長(zhǎng)期存在源于對(duì)犯罪與刑罰事項(xiàng)必須由專(zhuān)屬立法確定的理論基礎(chǔ)把握不準(zhǔn)。深入剖析專(zhuān)屬立法的犯罪與刑罰事項(xiàng)對(duì)刑事立法的規(guī)范及統(tǒng)一有所裨益。

1中國(guó)專(zhuān)屬立法的特定內(nèi)涵應(yīng)為確認(rèn)和保障該主體權(quán)力

專(zhuān)屬立法在世界范圍內(nèi)具有作為共性的一般內(nèi)涵，由于各國(guó)政治體制、歷史傳統(tǒng)的區(qū)別，其在各國(guó)亦具備作為特性的特定內(nèi)涵，中國(guó)也不例外。

專(zhuān)屬立法，指一定范圍內(nèi)規(guī)范社會(huì)關(guān)系的事項(xiàng)，只能由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)制定法律。雖學(xué)界對(duì)專(zhuān)屬立法的界定甚為罕見(jiàn)，但筆者認(rèn)為以上界定大致指出了專(zhuān)屬立法的一般內(nèi)涵，沒(méi)必要再造一個(gè)概念。專(zhuān)屬立法屬于立法權(quán)限劃分的一種手段，世界各國(guó)普遍在憲法或憲法性文件中明確特定國(guó)家機(jī)關(guān)專(zhuān)屬立法的有關(guān)事項(xiàng)。為更好把握專(zhuān)屬立法的內(nèi)涵，需厘清其特點(diǎn)，專(zhuān)屬立法具有以下特點(diǎn)：其一，排他性，某權(quán)力主體的專(zhuān)屬立法排斥其他主體對(duì)該專(zhuān)屬立法的事項(xiàng)另行立法；其二，明確性，專(zhuān)屬立法的事項(xiàng)需要以列舉的方式進(jìn)行明確，有助于專(zhuān)屬立法權(quán)限界分功能的實(shí)現(xiàn)；其三，公共性，專(zhuān)屬立法的權(quán)力均由國(guó)家機(jī)關(guān)掌握，一般為專(zhuān)門(mén)立法機(jī)關(guān)；其四，權(quán)威性，專(zhuān)屬立法的事項(xiàng)需通過(guò)制定法律規(guī)定，法律在法淵源中的地位僅次于憲法。

雖專(zhuān)屬立法在各國(guó)立法權(quán)限的劃分中普遍存在，但各國(guó)專(zhuān)屬立法的特定內(nèi)涵各不相同，其區(qū)別體現(xiàn)在專(zhuān)屬立法權(quán)的歸屬和專(zhuān)屬立法權(quán)的劃分模式即剩余權(quán)力的歸屬。德國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，德國(guó)憲法列舉了聯(lián)邦議會(huì)的立法事項(xiàng)，除憲法明確列舉的事項(xiàng)外，其余事項(xiàng)的立法權(quán)均由州議會(huì)所有。法國(guó)是單一制國(guó)家，法國(guó)憲法34條列舉了議會(huì)的立法事項(xiàng)，包括專(zhuān)屬立法事項(xiàng)及綱要立法事項(xiàng)，除此類(lèi)事項(xiàng)之外，其余事項(xiàng)由條例規(guī)定。從德國(guó)及法國(guó)專(zhuān)屬立法的特定內(nèi)涵可以看出，其專(zhuān)屬立法之外剩余事項(xiàng)的立法權(quán)均由非專(zhuān)屬立法機(jī)關(guān)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)享有，無(wú)怪乎有學(xué)者指出：“劃分專(zhuān)屬立法權(quán)更重要的功能在于對(duì)該主體權(quán)力的限制”。反觀中國(guó)，專(zhuān)屬立法事項(xiàng)之外的剩余事項(xiàng)，全國(guó)人大及其常委會(huì)仍享有優(yōu)先立法權(quán)，中國(guó)專(zhuān)屬立法事項(xiàng)的劃分模式實(shí)際上起到了對(duì)作為權(quán)力主體的全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)力的確認(rèn)和保障作用。該劃分模式與主要發(fā)達(dá)國(guó)家差別較大，這樣的劃分是否合理？是否違背了專(zhuān)屬立法權(quán)所謂“限制該主體權(quán)力”的“重要功能”呢？

筆者認(rèn)為，中國(guó)專(zhuān)屬立法權(quán)的劃分模式符合中國(guó)實(shí)際。專(zhuān)屬立法權(quán)劃分模式及歸屬由該國(guó)的結(jié)構(gòu)形式和政治體制決定，其也決定了專(zhuān)屬立法權(quán)到底應(yīng)具備“限制該主體權(quán)力”還是“確認(rèn)和保障該主體權(quán)力”的功能。國(guó)家結(jié)構(gòu)形式和政治體制共同決定了該國(guó)專(zhuān)屬立法的特定內(nèi)涵：國(guó)家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了該國(guó)立法權(quán)縱向的權(quán)力分配。聯(lián)邦制國(guó)家遵從聯(lián)邦權(quán)力來(lái)源于地方授予的理念，其中央立法權(quán)限于地方授予的部分。聯(lián)邦制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了該國(guó)而未劃入中央立法權(quán)的剩余權(quán)力由各州享有。其專(zhuān)屬立法權(quán)即扮演了“限制該主體權(quán)力”的功能。而單一制國(guó)家遵從地方權(quán)力來(lái)源于中央的授予，中央的立法權(quán)是完整的，其不存在地方的專(zhuān)屬立法權(quán)。既然如此，作為單一制國(guó)家的法國(guó)，專(zhuān)屬立法權(quán)為什么仍然扮演了“限制該主體權(quán)力”的角色呢？其原因在于各國(guó)專(zhuān)屬立法的特定內(nèi)涵還受該國(guó)政治體制的影響。國(guó)家政治體制決定了該國(guó)立法權(quán)橫向的權(quán)力分配，即中央立法權(quán)的分配。議會(huì)制的國(guó)家，總理及內(nèi)閣均需對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，其中央立法權(quán)由議會(huì)全權(quán)掌握，德國(guó)便是很好的例子。而半總統(tǒng)制的法國(guó)，議會(huì)只是國(guó)家權(quán)力的一部分，總統(tǒng)才是國(guó)家權(quán)力的核心，處于權(quán)力金字塔頂端的立法權(quán)當(dāng)然不能由議會(huì)獨(dú)有。在此背景下，通過(guò)劃定議會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)，且規(guī)定剩余的立法權(quán)力由政府及其他相關(guān)主體享有的專(zhuān)屬立法權(quán)劃分模式成為法國(guó)的理想選擇，因此，法國(guó)議會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)仍承擔(dān)了“限制該主體權(quán)力”的功能。

中國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)形式是單一制，中央當(dāng)然享有立法的全權(quán)。中國(guó)的政治體制是全國(guó)人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人大及其常委會(huì)是國(guó)家權(quán)力的核心，國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院主要成員等均由全國(guó)人大選舉，受全國(guó)人大監(jiān)督并對(duì)其負(fù)責(zé)，中國(guó)承擔(dān)立法職能的全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)是完整的且不受制約的，中央立法權(quán)集中于全國(guó)人大及其常委會(huì)。因此，中國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式及政治體制決定了中國(guó)專(zhuān)屬立法權(quán)的特定內(nèi)涵，也決定了在全國(guó)人大及其常委會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)之外，剩余的立法權(quán)仍由全國(guó)人大及其常委會(huì)主導(dǎo)，即全國(guó)人大及其常委會(huì)的專(zhuān)屬立法權(quán)應(yīng)擔(dān)負(fù)起“確認(rèn)和保障該主體權(quán)力”的使命。具體到中國(guó)專(zhuān)屬立法的犯罪與刑罰事項(xiàng)，將該事項(xiàng)納入專(zhuān)屬立法是為確認(rèn)和保障全國(guó)人大及其常委會(huì)在規(guī)定專(zhuān)屬立法事項(xiàng)上的立法權(quán)，故規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)的權(quán)力只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)享有，且行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪與刑罰事項(xiàng)的規(guī)定只能限于《立法法》授權(quán)的范圍內(nèi)。

2專(zhuān)屬立法的犯罪與刑罰事項(xiàng)

犯罪與刑罰事項(xiàng)是《立法法》確定由全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行專(zhuān)屬立法的事項(xiàng)之一。但對(duì)專(zhuān)屬立法中規(guī)定的犯罪事項(xiàng)及刑罰事項(xiàng)到底是什么，包含哪些范圍，一直被理論界所忽視，然而這些基本含義的模糊認(rèn)識(shí)直接導(dǎo)致了對(duì)犯罪與刑罰事項(xiàng)由專(zhuān)屬立法規(guī)定理論基礎(chǔ)的研究裹足不前。

2.1專(zhuān)屬立法的犯罪事項(xiàng)

專(zhuān)屬立法的犯罪事項(xiàng)，即指什么行為構(gòu)成犯罪，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)以法律的形式確定。那么，在法律判斷什么行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪之前，需明確犯罪應(yīng)該是什么，其具有什么實(shí)質(zhì)特征？

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）采用混合的犯罪概念，根據(jù)《刑法》第13條的理解，可知犯罪是具有社會(huì)危害性及刑事違法性，并應(yīng)受刑罰處罰的行為。然而，此處需要探求的是犯罪的應(yīng)然概念或稱(chēng)實(shí)質(zhì)概念，即在刑法出臺(tái)之前，由立法者根據(jù)什么來(lái)確定哪些事項(xiàng)應(yīng)屬犯罪事項(xiàng)。這樣，以刑法的存在為基礎(chǔ)的刑事違法性便不能作為犯罪的實(shí)質(zhì)特征。若除去刑事違法性，可否以社會(huì)危害性及應(yīng)受刑罰處罰性來(lái)界定犯罪的實(shí)質(zhì)概念呢？有許多學(xué)者支持這一想法，其中比較有代表性的觀點(diǎn)，認(rèn)為“犯罪的本質(zhì)是應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性”。

但采取上述觀點(diǎn)也存在一定問(wèn)題，以對(duì)治安違法行為的處罰為例，中國(guó)認(rèn)定為行政違法并以行政處罰懲治，而西方許多國(guó)家以違警罪并以刑罰懲治。違警罪和行政處罰懲治的治安違法行為在各自國(guó)內(nèi)的社會(huì)危害性相當(dāng)，按照上述觀點(diǎn)，即推出對(duì)相同社會(huì)危害的行為，西方應(yīng)受刑罰處罰，而我們國(guó)家不應(yīng)受刑罰處罰。但實(shí)際上，對(duì)相同社會(huì)危害的行為的處罰，中國(guó)的行政處罰比西方的違警罪涉及的刑罰更重。這樣就會(huì)得出以下矛盾的結(jié)論：同樣社會(huì)危害性的行為，西方國(guó)家構(gòu)成犯罪，應(yīng)受到刑罰處罰，但處罰更輕；中國(guó)不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受到刑罰處罰，處罰卻更重？

以上矛盾結(jié)論的根源在于社會(huì)危害性及應(yīng)受刑罰處罰性不能完全反映犯罪的實(shí)質(zhì)，筆者認(rèn)為，犯罪的實(shí)質(zhì)概念至少包括社會(huì)危害性、應(yīng)受處罰性及值得刑訴程序保障性。社會(huì)危害性仍然是犯罪最基本的實(shí)質(zhì)特征，中國(guó)學(xué)者已對(duì)此作過(guò)充分的論述。應(yīng)受處罰性包括兩方面的判斷，即根據(jù)行為本身的性質(zhì)及一國(guó)的傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等狀況，一方面，危害社會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)受到處罰，另一方面，其應(yīng)受到達(dá)到何種嚴(yán)厲程度的處罰。所謂值得刑訴程序保障性，是指行為人因危害社會(huì)行為所受到處罰的嚴(yán)厲性，達(dá)到了需要提供刑事訴訟程序予以保障的程度。刑事訴訟程序與行政處罰所依據(jù)的行政程序區(qū)別主要在證明標(biāo)準(zhǔn)不同及中立性不同，相比之下，刑事訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格，并由中立的法官作出裁判，其對(duì)行為人的程序保障及程序救濟(jì)更為完善，但需國(guó)家消耗的成本更高。據(jù)此解釋了上述看似矛盾的結(jié)論：為何同樣社會(huì)危害的行為，在某些國(guó)家構(gòu)成犯罪，但處罰更輕；而在另一些國(guó)家不構(gòu)成犯罪，但處罰更重？其根本原因便在于對(duì)相同嚴(yán)厲程度的處罰，在各國(guó)是否達(dá)到了值得刑訴程序保障的程度不同。處罰雖輕，但在該國(guó)對(duì)此種程度的處罰應(yīng)該得到刑訴程序保障，故應(yīng)稱(chēng)之為犯罪。

綜上，專(zhuān)屬立法的犯罪事項(xiàng)，指什么行為構(gòu)成犯罪的事項(xiàng)應(yīng)由法律規(guī)定，即應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)以法律的形式確定什么行為應(yīng)具有社會(huì)危害并應(yīng)受到處罰，且其所應(yīng)受處罰的嚴(yán)厲性達(dá)到了需要刑事訴訟程序保障的程度。

2.2專(zhuān)屬立法的刑罰事項(xiàng)

專(zhuān)屬立法的刑罰事項(xiàng)即指判斷各犯罪行為應(yīng)處何種刑罰的事項(xiàng)。雖然各國(guó)刑法都明確規(guī)定了刑罰的范圍和種類(lèi)，但在刑法出臺(tái)之前，什么樣的處罰可以稱(chēng)為刑罰是無(wú)法確定的。從最輕的罰金、管制，到最重的死刑，刑罰幾乎包納了處罰的所有輕重層次。誠(chéng)然，刑罰是最嚴(yán)厲的處罰方法，但多嚴(yán)厲的處罰能夠得上刑罰的標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)刑罰是限制人身自由和剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處罰，那同樣嚴(yán)厲的可以限制人身自由及剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行政處罰為什么沒(méi)有達(dá)到刑罰的標(biāo)準(zhǔn)呢？因此，試圖獨(dú)立地以嚴(yán)厲性界定刑罰的概念實(shí)際是無(wú)法辦到的，刑罰只能依附于犯罪才具有存在的意義，據(jù)筆者所掌握的材料，理論界也尚無(wú)對(duì)刑罰概念的獨(dú)立界定，少量界定刑罰概念的均將刑罰依附于犯罪以獲得其內(nèi)在規(guī)定性，如有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑罰是刑法規(guī)定的由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人適用的剝奪其某種權(quán)益的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性制裁方法。

為什么在無(wú)法獨(dú)立界定刑罰概念時(shí)，學(xué)者們紛紛借助犯罪規(guī)定刑罰呢？筆者認(rèn)為，刑罰對(duì)犯罪的依附性是必然的，其原因有以下幾點(diǎn)：其一，從目的上看，刑罰是對(duì)犯罪的強(qiáng)制，刑罰為遏制犯罪而存在。其二，從正義上看，行為人承受的刑罰負(fù)擔(dān)，只有與所犯罪行相適應(yīng)才能符合正義的要求。其三，從認(rèn)識(shí)論上看，只有先產(chǎn)生犯罪行為，方能存在為懲治該犯罪行為的刑罰。有反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，人們對(duì)各種危害社會(huì)行為的性質(zhì)作出判斷的第一依據(jù)是應(yīng)該怎樣處置這樣的行為，故犯罪是因?yàn)樾塘P而成為犯罪。對(duì)各種危害行為在判斷如何處置該行為時(shí)，還要判斷該處置方式的嚴(yán)厲程度是否值得訴訟程序的保障，犯罪因該處置方式值得刑訴程序保障才成為犯罪。上述觀點(diǎn)只是在按照犯罪實(shí)質(zhì)概念的現(xiàn)有理論無(wú)法界定犯罪的前提下，寄希望于通過(guò)刑罰界定犯罪的一種妥協(xié)，尚不知，刑罰本身是需要借助犯罪概念才能取得其內(nèi)在規(guī)定性。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，總體上刑罰一直是國(guó)家最嚴(yán)厲的制裁方法，但具體到各類(lèi)犯罪，刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)與犯罪的危害程度相對(duì)應(yīng)。隨著人權(quán)觀念的普及和個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力對(duì)比中漸占上風(fēng)的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到刑事程序保障的處罰范圍將越來(lái)越廣，根據(jù)犯罪的實(shí)質(zhì)概念，將被納入犯罪圈的行為將增多，相應(yīng)地被作為刑罰的處罰會(huì)增多，同時(shí)，刑罰的嚴(yán)厲性會(huì)越來(lái)越低。但無(wú)論刑罰的嚴(yán)厲性降到什么程度，其仍不失為國(guó)家最嚴(yán)厲的制裁方法。

綜上，刑罰即國(guó)家懲罰犯罪最嚴(yán)厲的制裁方法，專(zhuān)屬立法的刑罰事項(xiàng)即指對(duì)犯罪行為應(yīng)處以何種刑罰予以懲治應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)以法律的形式規(guī)定。

3犯罪與刑罰事項(xiàng)由專(zhuān)屬立法確定的理論基礎(chǔ)

對(duì)犯罪與刑罰事項(xiàng)應(yīng)由專(zhuān)屬立法確定的理論基礎(chǔ)的探討，也許有人會(huì)質(zhì)疑其必要性。幾百年前提出并已被各國(guó)普遍承認(rèn)的罪刑法定主義即“沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰”，不是早已解決了該問(wèn)題嗎？需指出的是，罪刑法定主義是針對(duì)罪刑專(zhuān)斷主義提出的，其中的“法”指的是“事先發(fā)布的、成文的法”?？梢?jiàn)，其并未解答規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)的“法”必須是由什么人或什么機(jī)關(guān)發(fā)布的法，在法律形式多樣、立法層級(jí)眾多、立法關(guān)系繁雜的今天，罪刑法定主義不足以作為犯罪與刑罰應(yīng)由專(zhuān)屬立法確定的理論支撐，再加上各國(guó)政治體制、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的多樣，中國(guó)的犯罪與刑罰事項(xiàng)由專(zhuān)屬立法確定需要更鞏固、更有針對(duì)性的理論支撐。中國(guó)的犯罪與刑罰事項(xiàng)只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律規(guī)定，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)國(guó)外相關(guān)規(guī)定的照搬，其自身在理論上有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3.1犯罪與刑罰事項(xiàng)為什么應(yīng)由專(zhuān)屬立法規(guī)定

犯罪與刑罰事項(xiàng)在中國(guó)由專(zhuān)屬立法規(guī)定，是由行政權(quán)資源司法資源的分配、刑罰功能的發(fā)揮及基本權(quán)利的保障等因素決定的：

第一，行政資源與司法資源的分配決定了犯罪與刑罰事項(xiàng)必須由專(zhuān)屬立法規(guī)定。犯罪與刑罰事項(xiàng)的基本內(nèi)涵包納了對(duì)危害社會(huì)行為什么樣的處罰值得刑事程序予以保障的判斷，其實(shí)際上是對(duì)該行為應(yīng)配置行政資源還是司法資源進(jìn)行規(guī)制的判斷。若不值得刑事程序保障，只需配以高效、便捷的行政資源；若值得，則需動(dòng)用公正、耗時(shí)的司法資源。這既涉及到處理危害社會(huì)行為的國(guó)家資源總量的配置，還涉及到在上述總量配置下對(duì)行政資源和司法資源之間的配置。對(duì)這兩個(gè)層面的國(guó)家資源配置，顯然由被配置的任何一方既行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)自行決定都是不合理的，而全國(guó)人大及其常委會(huì)作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，決定國(guó)家資源的分配是其當(dāng)然的職權(quán)。

第二，刑罰功能的發(fā)揮決定了犯罪與刑罰事項(xiàng)必須由專(zhuān)屬立法確定。刑罰功能包括報(bào)應(yīng)與預(yù)防的功能。一方面，從報(bào)應(yīng)刑的發(fā)展來(lái)看，作為報(bào)應(yīng)刑源頭的報(bào)復(fù)刑與原始復(fù)仇習(xí)慣有無(wú)法割裂的血緣關(guān)系，復(fù)仇是利己的，由感到受了傷害并希望報(bào)復(fù)的任何人所任意采取的，其更容易傷害守法公民。而在國(guó)家產(chǎn)生后，對(duì)個(gè)人之間利益沖突的調(diào)整，成為人們寄希望于國(guó)家的任務(wù)。由國(guó)家的介入令復(fù)仇蛻變成為實(shí)施法律與維護(hù)法秩序的報(bào)應(yīng)，構(gòu)成國(guó)家刑罰權(quán)的基礎(chǔ)。另一方面，刑罰的預(yù)防功能決定了刑罰具有功利刑的一面，即通過(guò)犯罪與刑罰的設(shè)置和強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到威懾違法行為及剝奪被處罰人的再犯能力的目的，這些都體現(xiàn)了國(guó)民寄希望于國(guó)家保護(hù)社會(huì)的任務(wù)。既然報(bào)應(yīng)刑的發(fā)展及功利刑的要求決定了刑罰權(quán)必須由國(guó)家掌握，在中國(guó)的集權(quán)政體下，作為最高權(quán)力的機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)是體現(xiàn)國(guó)家意志的最高代表，由其確定什么是犯罪，對(duì)犯罪應(yīng)處以何種刑罰才能確保刑罰的報(bào)應(yīng)及預(yù)防功能的順利發(fā)揮。

第三，人權(quán)保障的要求決定了犯罪與刑罰必須由專(zhuān)屬立法確定。將某行為確定為犯罪，并對(duì)采取刑罰，涉及到對(duì)公民基本權(quán)利如人身自由、政治權(quán)利的剝奪，這些基本權(quán)利都是受憲法所保障的權(quán)利，剝奪公民的基本權(quán)利必須由具體實(shí)施憲法的法律予以規(guī)定。犯罪與刑罰意義上對(duì)基本權(quán)利的剝奪不僅在程度上更重，而且其應(yīng)該是正義且合法地對(duì)公民憲法規(guī)定基本權(quán)利的剝奪，只有通過(guò)執(zhí)行憲法的法律規(guī)定方能體現(xiàn)保障這些基本人權(quán)的要求，繼而令該剝奪具備合法性。

3.2犯罪與刑罰事項(xiàng)為什么不能由法律以外的其他規(guī)范性文件規(guī)定

從反面來(lái)講，中國(guó)的犯罪與刑罰事項(xiàng)也不能由全國(guó)人大及其常委會(huì)之外的機(jī)關(guān)以非法律的文件規(guī)定，司法權(quán)、行政權(quán)及地方立法權(quán)都不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)的權(quán)能。

首先，司法權(quán)不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)的權(quán)能。司法是與裁判有著內(nèi)在關(guān)系的活動(dòng)，司法權(quán)可直接稱(chēng)作司法裁判權(quán)。司法權(quán)具有中立性和被動(dòng)性，其對(duì)法律的保障只是通過(guò)被動(dòng)的裁判方式，作為裁判者，司法機(jī)關(guān)只能保障規(guī)則。司法權(quán)保障規(guī)則的不同決定了司法權(quán)能的范圍，三權(quán)分立的國(guó)家，司法權(quán)保障憲法的實(shí)施，其可依據(jù)對(duì)憲法的解釋推翻法律；集權(quán)體制的國(guó)家，司法權(quán)保障法律的實(shí)施，只能執(zhí)行法律的規(guī)定。中國(guó)屬于集權(quán)體制的國(guó)家，司法機(jī)關(guān)只能保障全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律的實(shí)施而不能推翻法律?？梢?jiàn)，中國(guó)司法權(quán)不能直接創(chuàng)設(shè)規(guī)則，只能在法律有規(guī)定的前提下負(fù)責(zé)保障法律的實(shí)施，因此其不能規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)。

其次，行政權(quán)不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)的權(quán)能。行政機(jī)關(guān)因現(xiàn)代行政發(fā)展的需要經(jīng)過(guò)授權(quán)而取得制定社會(huì)管理規(guī)則的權(quán)力，但這并不是其固有權(quán)力。行政機(jī)關(guān)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，通過(guò)最高權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)才取得相關(guān)事項(xiàng)的立法權(quán)，在行政權(quán)呈不斷擴(kuò)張趨勢(shì)的背景下，犯罪與刑罰事項(xiàng)的立法權(quán)仍不得授予行政機(jī)關(guān)。授權(quán)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行立法只能在行政管理必要的限度內(nèi)，而犯罪與刑罰事項(xiàng)涉及到的是公民基本權(quán)利的剝奪，針對(duì)最嚴(yán)重的侵害社會(huì)行為，對(duì)該事項(xiàng)的立法權(quán)必須掌握在充分反應(yīng)人民意愿的全國(guó)人大及其常委會(huì)手中，方能保證立法的民主。中國(guó)的行政權(quán)既不能撇開(kāi)授權(quán)自行創(chuàng)設(shè)規(guī)則，全國(guó)人大及其常委會(huì)也不可能授權(quán)其制定犯罪與刑罰事項(xiàng)的規(guī)則，因此其不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)的權(quán)能。

再次，地方立法權(quán)不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項(xiàng)的權(quán)能。中國(guó)的地方人大及其常委會(huì)可制定地方性法規(guī)，在中國(guó)單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式下，地方權(quán)力機(jī)關(guān)不享有立法的源權(quán)力，其立法權(quán)來(lái)自于中央的授予。地方立法機(jī)關(guān)獲得立法授權(quán)的前提基于兩方面：一方面，某些尚未成熟的領(lǐng)域，可以通過(guò)地方立法先行先試；另一方面，地方有各不相同發(fā)展?fàn)顩r和風(fēng)俗習(xí)慣不同，需要適合自己的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行法律規(guī)定。具體考察犯罪與刑罰事項(xiàng)，關(guān)涉到公民基本權(quán)利的剝奪，基于人權(quán)保障的要求，某些領(lǐng)域未成熟的不能隨意設(shè)定犯罪與刑罰；而根據(jù)地方標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行法律的方面，各地確實(shí)會(huì)對(duì)某些涉及財(cái)產(chǎn)的犯罪根據(jù)本地實(shí)際情況設(shè)定具體構(gòu)罪的數(shù)額，但地方對(duì)這些數(shù)額的規(guī)定都是在中央設(shè)定的幅度范圍內(nèi)，本質(zhì)上仍然不屬于創(chuàng)設(shè)犯罪與刑罰事項(xiàng)的立法。

4結(jié)語(yǔ)

《立法法》頒布伊始即明確了犯罪與刑罰事項(xiàng)只能由專(zhuān)屬立法規(guī)定，但由于以往沒(méi)有專(zhuān)屬立法的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，特別是對(duì)犯罪與刑罰事項(xiàng)的內(nèi)涵把握不準(zhǔn)，導(dǎo)致犯罪與刑罰事項(xiàng)在立法及司法實(shí)踐上出現(xiàn)一些有違專(zhuān)屬立法的情況。如曾廣泛運(yùn)用于實(shí)踐的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，其主要依據(jù)1982年公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，該行政立法指導(dǎo)了勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施，但勞動(dòng)教養(yǎng)至少可以限制被教養(yǎng)人的人身自由1年時(shí)間，遠(yuǎn)重于作為刑罰的拘役，其對(duì)危害社會(huì)行為處罰的嚴(yán)厲性足以達(dá)到值得刑事訴訟程序保障的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作為犯罪與刑罰事項(xiàng)由專(zhuān)屬立法規(guī)定。可喜的是，2013年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的相關(guān)決定，貫徹了《立法法》中犯罪與刑罰只能由專(zhuān)屬立法的意旨。再如最高法院出臺(tái)的某些具體

作者簡(jiǎn)介：秦健，女，中南民族大學(xué)管理學(xué)院企業(yè)管理專(zhuān)業(yè)碩士，研究方向：地域性品牌培育。應(yīng)用法律解釋中，由于對(duì)由專(zhuān)屬立法規(guī)定的犯罪與刑罰事項(xiàng)認(rèn)識(shí)不夠，對(duì)刑法條文犯罪與刑罰事項(xiàng)的作出新的規(guī)定或?qū)嵸|(zhì)性的更改往往以具體應(yīng)用法律解釋呈現(xiàn)，而這些本應(yīng)由法律或者立法解釋規(guī)定。

在明確犯罪與刑罰事項(xiàng)的內(nèi)涵及其應(yīng)由專(zhuān)屬立法規(guī)定的基礎(chǔ)后，如何把握具體應(yīng)用法律解釋對(duì)刑事立法解釋的邊界，如何激活違背犯罪與刑罰事項(xiàng)專(zhuān)屬立法的審查機(jī)制，需要進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

[1]喬曉陽(yáng). 中華人民共和國(guó)立法法講話(huà)[M]. 北京：中國(guó)民主法制出版社， 2008：51.

[2]何意志. 聯(lián)邦德國(guó)的立法體制和程序[J]. 行政法學(xué)研究， 1995，（3）.

[3][美] 大衛(wèi).S.克拉克. 政府結(jié)構(gòu)的不同類(lèi)型與立法權(quán)的配置[J]. 中外法學(xué)， 1994，（6）.

[4]李林. 關(guān)于立法權(quán)限劃分的理論與實(shí)踐[J]. 法學(xué)研究， 1998， （5）.

[5]夏勇. 定罪與犯罪構(gòu)成[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2009：17.

[6]高銘暄， 馬克昌. 刑法學(xué)（第五版）[M]. 北京：大學(xué)出版社，高等教育出版社， 2011：216.

[7]廖瑜. 從狹義刑法學(xué)技術(shù)層面看犯罪本質(zhì)[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社科版）， 2007，（12）.

[8][日] 大塚仁. 刑法概說(shuō)（總論）[M]. 馮軍譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2009：70.

[9]邱興隆. 關(guān)于懲罰的哲學(xué)： 刑罰根據(jù)論[M]. 北京：法律出版社， 2000，（11）.

[10]邱興隆. 比較刑法： 刑罰基本理論專(zhuān)號(hào). 第二卷[M]. 北京：中國(guó)檢察出版社， 2004：601.

[11][日] 西原春夫. 刑法的根基與哲學(xué)[M]. 顧肖榮等譯.北京：法律出版社， 2004：53.

[12]陳瑞華. 司法權(quán)的性質(zhì)--以刑事司法為范例的分析[J]. 法學(xué)研究， 2000，（5）.

[13]劉素梅. 論行政權(quán)力的擴(kuò)張[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2006，（3）.