權(quán)力個人化與腐敗的人性淵源

蕭延中

在當(dāng)下的中國，英國貴族阿克頓勛爵的名言“Power tends to corrupt，and absolute power corrupts absolutely”幾乎無人不曉，人們一般將其譯為“權(quán)力使人腐敗，而絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”。但已故著名科學(xué)史家許良英先生并不贊成，他認(rèn)為在原文中，“權(quán)力”本身是主語，是“權(quán)力”本身“總是趨向”腐敗，并不是它“導(dǎo)致”或“使人”腐敗，“腐敗是指權(quán)力本身，是制度，不僅僅是掌權(quán)的人”。的確，一種良好的制度在政治中是極端重要的，然而再仔細(xì)琢磨，一來，良好制度又由誰人來建構(gòu)和完成呢？二來，假若弱化了作為腐敗之受體的“人”，那么，權(quán)力所散發(fā)出的腐敗也就失去了對象，進(jìn)而也就不會再有“腐敗”這回事了。由此可見，腐敗的主體究竟是“權(quán)力”還是“人”本身，就成了一個思考腐敗之出發(fā)點和立腳點。

防范權(quán)力個人化與腐敗的根基在于穿透“人性”

在抑制腐敗的鏈條中，良好的制度固然具有關(guān)鍵的不可或缺性，這是毋需贅言的。但要進(jìn)一步說清這種“不可或缺性”，就不可避免地要涉及到既是制定制度的主體，同時又是被制度約束的主體的“人”。而要說到這樣的一種“人”，就又要談及“人”為什么非要被制度所約束，進(jìn)而再進(jìn)入“人是什么”和“人又怎么了”的論域，自然，這些就是所謂對“人性”作出判斷的問題。

如何判斷“人性”幾乎是所有人文社會學(xué)科的基礎(chǔ)問題，對于政治學(xué)科來說更是最為基本的論述前提。因為對“人性”采取怎樣的透視進(jìn)路，將在動機(jī)與意圖的層面上決定著建構(gòu)怎樣的制度構(gòu)架和設(shè)計怎樣的運作機(jī)制。一般而言，“人性”預(yù)設(shè)有幾種不同的角度：一是“善”與“惡”的定奪理論，二是“理性”與“非理性”的選擇說法，三是“靠得住”與“不可靠”的截然區(qū)分。雖然這三種預(yù)設(shè)都以二分法的形式出現(xiàn)，但其邏輯推演結(jié)果則可能不大相同，甚至大不相同。比較而言，前兩種透視進(jìn)路相對來說較為模糊。例如，人們注意到“人”本身既有善的一面，又有惡的一面；“人”在一種境況下是理性的，而在另一種情景中又可能是非理性的，所以把它們作為“人性”判斷的基礎(chǔ)將難免偏頗。但要在“靠得住”與“不可靠”之間找出一個模糊的“中和”空間來，恐怕也并不容易。在筆者看來，或許正是這種非此即彼的斷然性，造就了此種“人性”透視進(jìn)路的深刻維度，因為在這其中充滿了一種被稱之為“戒慎恐懼”的希望。

對于“人性”的透視，著名思想史家張灝先生的概括極具啟發(fā)性，按照他的概括，在西方文明的重要一支的“希伯來—基督教”傳統(tǒng)中，對“人性”中的罪（惡）性和墮（落）性（即所謂的sin，“原罪”）始終保持著一種極其敏感的警覺，張灝先生把這種警覺叫做“幽暗意識”。在其所撰的《幽暗意識與民主傳統(tǒng)》一文中，他指出，“幽暗意識是發(fā)自對人性中與宇宙中與始俱來的種種黑暗勢力的正視和省悟”，理由在于“這些黑暗勢力根深蒂固，這個世界才有缺陷，才不能圓滿，而人的生命才有種種的丑惡，種種的遺憾”。換言之，這種“人”之“丑惡”是自身所不情愿但又須臾不離的必然，所以是一種回避不了的窘境。例如，金錢、美色和虛榮這三種欲望，并不因“人”有多少“良心”和“覺悟”就可以減少，因為在某種程度上，它們是“人”之所以為“人”的性質(zhì)使其所以然。一方面，沒有金錢則無法生存，失去美色人將絕種，丟棄了虛榮心似乎也就難有進(jìn)取動力了；可另一方面，這三種欲望又絕對不是可以“多多益善”的，因為它們都深深地根植于某種“黑暗”的種子，隨時可能發(fā)作出來去傷害他人。因之，在“人性”之中，上述“三欲”（在負(fù)面意義上就是所謂“罪性”或“墮性”）時時處處呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“緊張”（tension）。質(zhì)而言之，正是這種“人性”的幽暗一面，成為“人”可能腐敗的深刻根源。

在這樣的一種“人性”假定的路徑下，“人性既然不可靠，權(quán)力在人手中，便很容易‘泛濫成災(zāi)。因此，權(quán)力變成一種極危險的東西”。于是，抑制權(quán)力的必要就呼之欲出了。

把“最大的權(quán)力”關(guān)進(jìn)籠子的“軟”“硬”路徑

既然“人”是靠不住的，而既充滿“三欲”，又具有支配力的權(quán)力又只能由“人”來行使，那么，緊跟著的問題就是如何限制這種權(quán)力。大致而言，歷史上解決權(quán)力問題的思路有兩條：一條路是希望執(zhí)掌權(quán)力者自我約束，透過道德的培養(yǎng)，以一個完美的人格去凈化權(quán)力；另一條是“以惡治惡”，謀求制度上的抑制和防范。前者講求一種“內(nèi)化”的“軟”的道德機(jī)制，以提升“人性”品質(zhì)；而后者則相信只有在“人性”之“外面”尋找“硬”力量，“以權(quán)力制約權(quán)力”，從而達(dá)致一種最理想的狀態(tài)，即掌權(quán)者想腐敗而沒有機(jī)會。這后一種路徑就需建構(gòu)合乎“人性”預(yù)設(shè)而審慎嚴(yán)密的制度。例如，現(xiàn)代會計制度就是出自于早期教會管理捐獻(xiàn)的一種方法。這一制度假定，每個人都有貪污或濫用捐款的可能，于是就設(shè)計出種種“記錄”和“簽署”程序，最終使企圖貪污或濫用捐款的私念落空。于是，一個并不排除其可能帶有私欲的“人”，當(dāng)他曾經(jīng)時時想貪污，可沒有機(jī)會，那么在他死后，就可以被冊封一個“善人”的桂冠。所以，嚴(yán)格的制度防范不會改變?nèi)魏我晃弧白锶恕鳖A(yù)設(shè)的性質(zhì)，但卻最終改變和成就了一位“善人”。

現(xiàn)代會計制度的設(shè)計初衷如此，明確的政治制度更是這樣。只不過政治制度的設(shè)計思路，更把“看盯”的重心放在“整體性絕對大權(quán)力”方面，用分割法和制衡法，使這種權(quán)力“化整為零”，再使小權(quán)力之間形成相互的“看盯”，從而在“大”、“小”各種權(quán)力間實現(xiàn)“去絕對性”。這樣，基于人性之不可靠的假設(shè)，在正視“人性”“自利”動機(jī)的前提下，通過“以惡治惡”的方式，達(dá)成一個“不曾預(yù)期”但卻最為接近的“善”與“公正”。

就此看來，關(guān)于“幽暗意識”的人性預(yù)設(shè)比樂觀主義的人性觀更為實在，也更為安全，因為后者最不牢靠的方面，與其說它并不反映“人性”更具普遍性質(zhì)的一面，不如說這種“人性”透視需要在人間尋找出一種“超人”的角色，由其來頒賜準(zhǔn)則、布施教化、實施懲戒。可在漫長的人類歷史中，我們從未見到過這種“超人”，反而從中國近代的歷史中嘗盡了信奉“超人”的苦頭。而最讓人感到悖謬的是，此種不曾正視自身“罪性”的“超人”，憑據(jù)拯救世界的雄心和自恃至高善性的道德，并以此作為正當(dāng)性理據(jù)，就可以使用任何“不道德”的方式對違背其意志者實施懲戒。歷史就曾掉進(jìn)了以“超人之大權(quán)力”去制約“凡俗之小權(quán)力”的“人治”怪圈，而“如何把最大的權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子中”的問題，只能懸空擱置，可這才是現(xiàn)實中抑制腐敗并保障長治久安的本質(zhì)難題。endprint

“消極思維”與“積極思維”

人們或許還要追問：為什么我們的文化中缺乏“幽暗意識”的反省自覺呢？這或許要從所謂“思想形式”（Mode of Thought）的分析方法說起。人的思維進(jìn)路通?？煞譃椤跋麡O思維”和“積極思維”兩大類型。面對相同的世界，不同的“思想形式”往往會給出各異的解讀。讓我們比較一下這樣兩個思想命題：“為全人類絕大多數(shù)人謀取最大利益”和“為生活在絕對貧困線以下的人免除一丁點痛苦”，前者由于沒有限度，所以雖然志業(yè)深遠(yuǎn)但難以實現(xiàn)；而后者由于具有明確限定，所以反倒容易操作。

在透視“人性”的深度上，“消極思維”幾乎成了“幽暗意識”的常態(tài)。猶太思想家帕斯卡爾（Pascal）認(rèn)為“人”是一個處于“自主性”與“可墮失性”之間的吊詭，“萬物的裁決者，同時又是一個低能兒，一條泥土中的爬蟲”。此處，“低能兒”指人理性上的限制，而“爬蟲”則指道德上的敗壞。哈佛著名比較文化史家史華慈教授也曾說過：“人是所有的神中最壞的神?！睂W(xué)人把這解釋為“不要把人造成為神，不要視人為神”，如果有人自以為能扮演神的角色，他的破壞性會比最壞的人還要大得多：他是個最壞的神。

上述“幽暗意識”中包含的“消極思維”那“令人不快”和“并非高尚”的意識底蘊(yùn)，以及由之而來的對“人”本性不信任的思維路徑，常被稱為“良性的懷疑主義”（Benign skepticism），雖并非樂觀進(jìn)取的亢奮與高昂，但卻完全可與深度的理性思考相銜接，進(jìn)而將沉思的力量直指“人類自身”與“永恒超越”之間的本質(zhì)關(guān)系，也即對人性“奧秘”的不懈反省和終生拷問。而從孟子的“性善說”中，人們看到的則是“積極”道德意志的崇尚與高揚。我們是否可以進(jìn)一步設(shè)問，面對權(quán)力腐敗的現(xiàn)實，這貌似被動的“消極思維”是否更具深刻洞察的慧眼呢？

（作者為華東師范大學(xué)政治學(xué)系教授、博導(dǎo)）

責(zé)編/袁靜 美編/李祥峰

權(quán)力個人化

概念：掌握權(quán)力者視手中權(quán)力為個人私有物，利用自身擁有的政府公共權(quán)力來謀取個人非正當(dāng)額外利益的行為。權(quán)力的腐化墮落往往是從公權(quán)力的“個人化”開始的，部分領(lǐng)導(dǎo)干部以公肥私、中飽私囊的行為透支公共利益、損害百姓權(quán)益，更引發(fā)群眾與政府的尖銳對立和社會價值觀的惡變，破壞了和諧社會的建設(shè)。

表現(xiàn)：或?qū)?quán)力變特權(quán)，處處搞特殊化；或通過“一支筆”的權(quán)力，直接把公家的錢放進(jìn)自己的腰包；或以變相分獎金的形式私分公款；或公車私用，將公共資源作為私人財產(chǎn)，揮霍浪費；或利令智昏大肆索賄受賄，謀求不正當(dāng)利益；或官商勾結(jié)，合作共謀黑色利益鏈；或把官帽當(dāng)做商品，賣官謀利，等等。

典型案例：劉鐵男貪腐案。劉鐵男，國家發(fā)展和改革委員會原黨組成員、副主任，59歲，山西祁縣人，曾被曝出包養(yǎng)多個情婦，查出多個銀行賬號，存款高達(dá)千萬。2013年8月8日，因嚴(yán)重違紀(jì)違法被開除黨籍和公職。endprint