九廣鐵路的鬧鬼廣告

焦述銘

1991年轟動(dòng)香港的兩則九廣鐵路廣告大概是很多人唯一一次“親眼見(jiàn)鬼”的事情了。

這兩則廣告于1991年10月播出，很多人發(fā)現(xiàn)，在廣告的前一個(gè)鏡頭中，排在最后的是個(gè)梳兩條小辮的女孩，可在后一個(gè)鏡頭里，排在隊(duì)尾的小孩卻是戴著帽子穿背帶褲的男孩。排在第二位的那個(gè)女孩，右邊嘴角突然流血，再看又沒(méi)血。很多人猜測(cè)，這兩個(gè)小孩很可能不是人。后來(lái)又有傳言說(shuō)，被她搭著肩和搭她肩的小孩，也就是第一個(gè)和第三個(gè)小孩事后都被火車(chē)撞死了，其余4人全部失蹤。而在另一則廣告中，流言說(shuō)多了一個(gè)女孩站在樹(shù)后，面色青白，口部淌血，而且只有上身沒(méi)有雙腿。再輾轉(zhuǎn)傳下去，版本越來(lái)越恐怖，如7個(gè)小孩變8個(gè)，5個(gè)變7個(gè)，畫(huà)面有一只腳飛出去，有人失去一只腳，樹(shù)林中有流血人頭冒出、人頭爆裂等，跟著再傳導(dǎo)演身亡，小孩2死2傷2失蹤、4死2失蹤、10人死去一半等。

真相：

當(dāng)年香港的雜志對(duì)這個(gè)事件做了調(diào)查。1992年11月13日的《壹周刊》報(bào)道說(shuō)，廣告片的香港導(dǎo)演沒(méi)有死，但他不想就這些沒(méi)根據(jù)的謠言澄清什么。廣告投資方是北京的公司，這些孩子都在北京，一切安好，廣告公司負(fù)責(zé)人說(shuō)當(dāng)年5月還見(jiàn)過(guò)這些小孩。一位廣告界的人說(shuō)，半年前（1992年春）他第一次聽(tīng)到流言，只是說(shuō)片中多了一人，后來(lái)卻演變成全部人都遭了意外。流言都言之鑿鑿，但無(wú)論說(shuō)得多真實(shí)，都完全符合謠言的三大原則：（1）沒(méi)有統(tǒng)一版本；（2）不能證實(shí)版本來(lái)源；（3）即使有來(lái)源，都是關(guān)系疏離的人和事，難以求證或短期內(nèi)無(wú)法求證。

正當(dāng)香港人紛紛談?wù)摼艔V鐵路局那個(gè)廣告片鬧鬼時(shí)，1992年11月6日上午，北京這家公司接到一個(gè)香港來(lái)的長(zhǎng)途電話(huà)，說(shuō)想找同一群孩子拍一個(gè)廣告。北京公司表示愿意幫忙。

第二天，北京公司和自己在香港的代理人聯(lián)系之后，才知道香港關(guān)于九廣鐵路局的廣告片的鬼怪流言，于是突然小心起來(lái)。為了保護(hù)這些孩子，他們拒絕提供孩子的名字及學(xué)校資料，也拒絕帶任何人去探訪(fǎng)他們。負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)：“我們選了最少20 個(gè)孩子到外景場(chǎng)地拍攝。孩子不理你，有些你要他做他偏不做，弄到要打要鬧， 別的孩子又不開(kāi)心。拍6個(gè)孩子的戲，最少有兩三倍的孩子選擇，這是很困難的?！睂?duì)于廣告片中的一個(gè)女孩子口角流血的說(shuō)法，他認(rèn)為是絕對(duì)沒(méi)有可能的事，因?yàn)樗救嗽诂F(xiàn)場(chǎng)，有事發(fā)生一定知道。事后孩子受傷或怎樣也一定會(huì)有人告訴他。國(guó)內(nèi)亦有報(bào)道。 他表示無(wú)法解釋?zhuān)J(rèn)為可能是電視畫(huà)面的問(wèn)題。有說(shuō)拍攝地點(diǎn)是墳場(chǎng)， 他哈哈大笑：“瞎說(shuō)！”

至于小孩子的數(shù)目由6個(gè)變7個(gè)，他倒有一套理由：“拍的時(shí)候，小孩子到處亂跑，片子中多出小孩可能是這個(gè)原因。因?yàn)樾『⒍?，周?chē)敲禾铮覀儼涯景宸旁诘厣献隽瞬间?，讓小孩玩?！彼赋?，拍攝的地點(diǎn)是在郊區(qū)，離幼兒園10千米左右，家長(zhǎng)都要求每天陪伴兒女到現(xiàn)場(chǎng)，一輛大巴士載了50多人。

“他們拍兩天陪兩天，從省政府到省文化委員會(huì)，到校長(zhǎng)、老師都出來(lái)，我們要負(fù)擔(dān)很多的錢(qián)。”被挑選的孩子大多是干部子弟、工人子弟及文化人子弟，挑選要經(jīng)過(guò)文化局、教育局單位領(lǐng)導(dǎo)及學(xué)校的同意，又要順應(yīng)老師及家長(zhǎng)的要求。

他說(shuō)，1992年5月拍的廣告與前一年廣告所用的孩子不同，原因是“六七歲的孩子和七八歲的孩子不一樣”。既然廣告要那份感覺(jué)，而中國(guó)有這么多孩子，自然可大派用場(chǎng)。他還為此專(zhuān)程到八所幼兒園找，拍了上千個(gè)孩子的照片做資料，對(duì)流言也抱著“自然出現(xiàn)就會(huì)自然消失”的態(tài)度，不愿查證。

在“鬧鬼廣告”中被傳已死去的導(dǎo)演是廣告界極有名氣的一員，名吳濠鋒，他不光執(zhí)導(dǎo)香港的廣告片，也執(zhí)導(dǎo)國(guó)際的廣告片。當(dāng)鬼怪流言愈傳愈盛時(shí)，鐵路公司和廣告公司各自采取了不同的應(yīng)對(duì)態(tài)度，前者積極辟謠，并于1992年11月9日晚重播廣告；后者則利用謠言止于智者的沉默方法，任流言自生自滅，這種處理方法難免引來(lái)疑問(wèn)。

廣告片重播后，卻惹來(lái)更大麻煩，一些人疑心生暗鬼，總覺(jué)得廣告可怖。幾個(gè)市民打來(lái)電話(huà)說(shuō)，一些小孩看后情緒不穩(wěn)定，一些嚇得晚上也睡不著覺(jué)。

一位廣告業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，一般人不了解廣告拍攝工作才會(huì)相信流言，因?yàn)樵跔?zhēng)論最多的人數(shù)問(wèn)題上，實(shí)際參與拍攝的小孩不是6人或7人，而是10人，導(dǎo)演要捕捉的是神態(tài)和氣氛，然后再剪接，所以，鏡頭會(huì)突然是6人，突然是7人甚至8人，這不足奇。 如果在試片時(shí)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有問(wèn)題，即代表問(wèn)題并不明顯，否則顧客不可能看到。據(jù)廣告公司一個(gè)高層人員透露，當(dāng)日試片時(shí)是發(fā)現(xiàn)

一個(gè)黑影，但情況并不嚴(yán)重，其后也剪去了。至于說(shuō)廣告中排第二的女孩口角流血，其實(shí)如果將影片逐格觀(guān)看，就會(huì)見(jiàn)到那女孩每次出現(xiàn)所謂流血情況時(shí)，都是下唇很大幅度向右移動(dòng)，令嘴角出現(xiàn)一條痕，當(dāng)移回原位，深痕就消失，這是任何正常人都會(huì)出現(xiàn)的情況。何況，根本無(wú)任何跡象顯示深痕是紅色的（因色彩陰沉），也沒(méi)有嘴角流出東西再向下流的動(dòng)作。至于另一則廣告，根本就沒(méi)有傳聞中的鏡頭。endprint