中國電信產業(yè)管制機構與反壟斷機構的協(xié)調博弈分析

王俊豪 王慧

中國電信產業(yè)管制機構與反壟斷機構的協(xié)調博弈分析

王俊豪 王慧

隨著中國電信產業(yè)競爭程度的不斷提高，反壟斷機構對電信產業(yè)的介入將逐漸加強，從而使電信產業(yè)管制機構與反壟斷機構的協(xié)調問題逐漸凸顯。本文引入?yún)f(xié)調博弈的分析方法，通過構建兩類機構的協(xié)調博弈模型，對直接影響協(xié)調成功的策略互補性進行了描述，分析了協(xié)調失敗的原因及其改進方法。在此基礎上，本文得出了加強策略互補性的動力機制，最后提出了促進兩類機構協(xié)調的政策建議。

電信產業(yè) 管制機構 反壟斷機構 協(xié)調博弈

一、引言

電信產業(yè)的健康發(fā)展既需要行業(yè)管制機構的規(guī)范和監(jiān)督，也需要反壟斷機構對市場競爭秩序的維護。發(fā)達國家較早地設立了專門的管制機構和反壟斷機構，發(fā)展至今已趨于成熟。而目前中國電信產業(yè)的主要管制機構——工業(yè)和信息化部并不具備相對獨立性、專業(yè)性、權威性等特征，還不能稱為一個嚴格意義上的管制機構［1］。同時，管制體制的不成熟造成對管制機構監(jiān)督的缺位，容易使其與電信企業(yè)形成利益同盟，難以從公共利益的角度制定管制政策。此外，中國的反壟斷機構自2008年設立，目前尚處在起步階段，在處理反壟斷問題，特別是在壟斷性產業(yè)的反壟斷執(zhí)法上還存在著很多亟待解決的理論與實踐問題。

從理論上講，管制機構為保障壟斷性產業(yè)的發(fā)展，保證壟斷性產業(yè)的規(guī)模經濟性，必須適當控制企業(yè)的數(shù)量，制定必要的市場準入和企業(yè)運營標準；而反壟斷機構的目標是維護市場的正常競爭秩序，盡可能減少限制競爭的行為。管制機構與反壟斷機構目標導向的不同導致這兩類機構決策主張的差異，有時甚至會對同一市場行為給出截然相反的判定，這便容易引起兩類機構間的矛盾和沖突。此外，目前中國管制機構執(zhí)法的主要依據(jù)是行業(yè)法規(guī)，反壟斷機構則依據(jù)《反壟斷法》，但是行業(yè)法規(guī)中的一些規(guī)定卻與《反壟斷法》存在沖突［2］，電信產業(yè)的行業(yè)法規(guī)與《反壟斷法》的關系以及兩類機構的職責界定一直沒有明確，這就造成在處理管制性產業(yè)反壟斷問題時，管制機構的決策容易受到反壟斷方面的質疑，而反壟斷機構在管制機構的制約下也難以較好地發(fā)揮作用。黨的十八屆三中全會提出，深化經濟體制改革要緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用，新的政策導向必然帶來電信等壟斷性產業(yè)市場化程度的不斷提高，這意味著電信企業(yè)的經營行為將更多地受到反壟斷機構的干預。因此，如果不能在管制機構與反壟斷機構間建立有效的協(xié)調機制，那么這兩類機構間的矛盾將不斷凸顯。

為解決管制機構與反壟斷機構沖突與協(xié)調的問題，首先需要對兩類機構的權利配置模式進行分析與選擇。目前國際上存在單一機構執(zhí)法和兩類機構合作執(zhí)法兩種模式，中國學者對這兩種模式的特點做了分析，得出比較一致的觀點是，盡管單一機構執(zhí)法可以避免機構間協(xié)調的難題，但是結合電信管制專業(yè)性的要求和反壟斷的需要，仍應采取兩類機構合作執(zhí)法的權力配置模式［2，3］。這種合作執(zhí)法模式帶來的最大問題就是如何建立兩類機構間合理有效的協(xié)調機制。因此，本文將運用協(xié)調博弈理論，以電信產業(yè)為例，探討管制機構與反壟斷機構的協(xié)調問題。

二、電信產業(yè)兩類機構的協(xié)調博弈分析

關于協(xié)調博弈，庫珀（Cooper，1990）等給出的定義為，具有多重納什均衡且均衡可按帕累托排序的完全信息靜態(tài)博弈［4］。隨后，庫珀（Cooper，2001）又在其經典著作《協(xié)調博弈——互補性與宏觀經濟學》中對協(xié)調博弈進行了系統(tǒng)論述，并將其應用到宏觀經濟領域，擴大了協(xié)調博弈的應用范圍［5］?？藙诟＃–rawford，1995）提出協(xié)調博弈最優(yōu)均衡的實現(xiàn)取決于行為主體的一致性預期［6］。卡梅瑞（Camerer，2003）按照不同均衡中支付總額與行為主體支付的不同將協(xié)調博弈歸納為三類，即匹配博弈、不對稱參與者博弈和不對稱支付博弈。其中不對稱支付博弈最有代表性，在這類博弈中，不同均衡的支付總額不同，但不同行為主體在每個均衡中做出的支付都是相等的。典型的協(xié)調博弈指的就是不對稱支付博弈［7］。本文借鑒庫珀—約翰協(xié)調博弈的基本模型，構建了一個兩類機構的不對稱支付協(xié)調博弈模型，并引入策略互補性的概念探討中國電信產業(yè)兩類機構的協(xié)調機制。

（一）協(xié)調博弈的基本思路

1．基本假設和基本模型

一般來講，在電信產業(yè)管制機構與反壟斷機構的協(xié)調合作中，雙方必須采取大致對稱的協(xié)調努力才能使合作有效達成，否則當一方選擇合作，而另一方選擇不合作或者合作的意向較弱時，合作就無法實現(xiàn)。因此，兩類機構的協(xié)調合作可以視為一個典型的協(xié)調博弈問題，也就是說，“博弈雙方要協(xié)調一致，采取對稱的、相同或相似的行動，才能共同受益”［5］。為分析促使管制機構與反壟斷機構協(xié)調合作的主要因素，本文借鑒庫珀的研究，從協(xié)調博弈的視角，對兩類機構的協(xié)調機制進行探討。

模型假設存在行為主體i（i＝1，2；i＝1表示管制機構，i＝2表示反壟斷機構），用ei表示協(xié)調博弈中機構i的活動水平，也就是機構選擇與對方合作的努力水平，選擇區(qū)間為［0，1］，其中0表示不合作，1表示完全合作。同時假定只有博弈雙方都選擇合作時，合作才能達成。因此在協(xié)調博弈的分析中，可以將關注焦點放在對稱的均衡結果上。設δ（ei，e－i）是機構i從行動ei中得到的收益，e－i表示另一機構的努力水平。這里，機構在協(xié)調過程中的收益主要表現(xiàn)為隨著機構間協(xié)調程度的提高和電信產業(yè)的管制環(huán)境的改善，管制機構或反壟斷機構在電信產業(yè)執(zhí)法效率的改進。而某一機構在協(xié)調過程中付出的努力水平主要表現(xiàn)為這一機構在政策制定和執(zhí)法時，兼顧另一機構的相關政策，以及電信產業(yè)相關知識、數(shù)據(jù)、管理經驗等資源的共享。設δ（ei，e－i）為連續(xù)可導，且″＜0，即機構的收益具有最大值。①本文的博弈分析是基于協(xié)調博弈的視角，模型的假設與庫珀—約翰協(xié)調博弈模型假設并不完全相同，但保留了基本的模型特征，因此不影響相關結論的應用。同時令ui表示機構（ei，e－i）在協(xié)調過程中的效用函數(shù)，并且在以上假設條件下，某一機構采取特定行為的效用函數(shù)可以近似用收益函數(shù)代替，也就是說機構的協(xié)調效用也主要表現(xiàn)為執(zhí)法效率的提高，記作：

2．策略互補性

在分析促進兩類機構協(xié)調的動力機制前，有必要引進一個協(xié)調博弈理論中的重要概念：策略互補性。策略互補性是指博弈中行為主體一方較高水平的行動能增加另一方采取較高水平行動的邊際收益，如果在整個定義域上存在δ12″，那么博弈表現(xiàn)出策略的互補性。在這種策略互補性下，一個行為主體對于其他行為人努力水平的增加做出的最佳反應就是增加ei。在分析電信產業(yè)管制機構與反壟斷機構的協(xié)調問題時，可將策略互補性理解為兩類機構中一方加強協(xié)調合作的努力可以促使另一方增加合作的努力。由此，可以對兩類機構協(xié)調合作的策略問題做如下的解釋：

兩類機構在選擇協(xié)調合作中的策略互補性越強，協(xié)調成功的可能性越大。這是因為雙方行動的策略互補性越強，表明在協(xié)調一方做出高水平的合作努力時，另一方增加努力水平的邊際收益就越高，從而在雙方達到特定的對稱均衡時，其獲得的總收益越大。證明如下：

由于假定只有博弈雙方都選擇合作時才能達成合作，因此自然將焦點放到對稱的均衡上。假定在某個特定的均衡點兩類機構的努力水平均為e，即

（二）協(xié)調博弈

1．效用函數(shù)

本文研究兩個行為主體（電信管制機構與反壟斷機構）的協(xié)調博弈，這里的效用指的是兩類機構中的一方從兩者的協(xié)調合作中獲得的效用，與基本的協(xié)調博弈模型不同，本文認為某一機構的協(xié)調效用既包括由于協(xié)調程度的提高而帶來的執(zhí)法效率改進的正效用，也包括在協(xié)調過程中付出努力而帶來的負效用（這里的負效用主要表現(xiàn)為協(xié)調過程中該機構支付的協(xié)調成本）。此外，任一方效用的大小都不僅取決于自身付出的努力水平，還取決于協(xié)調雙方努力水平的相互影響。這是因為對方在機構協(xié)調中努力水平的提高可以直接提高兩類機構的協(xié)調程度，進而影響到行為主體對自身效用水平的感知，也就是說任一機構付出的協(xié)調努力存在著一定程度的正溢出效應。通過以上分析可以假定機構i的效用函數(shù)為：

在此效用函數(shù)中f（ei，eie－i）表示協(xié)調合作帶來的純粹的正效用（主要表現(xiàn)為效率改進），g（ei，eie－i）表示純粹的負效用（主要表現(xiàn)為協(xié)調成本），為了分析簡便，假設管制機構與反壟斷機構的正負效用函數(shù)相同。同時，用ei表示機構i在協(xié)調合作中的努力水平，用eie－i近似表示兩類機構活動水平相互作用。eie－i滿足協(xié)調雙方中至少有一方努力水平的增加，便可以使整體努力水平增加，且雙方都增加努力水平時對提高整體努力水平的貢獻最大，反之亦然。

為了更好地描述兩類機構協(xié)調合作的效用特征，需要對效用函數(shù)的性質進行一些假定：

假設條件（1）表示當行為主體選擇不協(xié)調時，其正負效用函數(shù)均為零，總效用為零，即ui（0，0）＝0；當行為主體選擇協(xié)調而對方選擇不協(xié)調時，其正效用小于負效用，總效用為負，即ui（ei，0）＜0。這是由于在正溢出效應存在的條件下，單方的協(xié)調努力只能獲得低于雙方協(xié)調時的正效用和高于雙方協(xié)調時的負效用（成本）；當雙方都付出協(xié)調努力時（努力水平的大小可能不同），行為主體的正效用大于負效用，總效用為正，即ui（ei，eie－i）＞0。

假設條件（2）表示協(xié)調的正效用（收益）隨著行為主體努力水平的增加而增加，且邊際遞減；負效用（成本）隨著行為主體努力水平的增加而增加，且邊際遞增。這一假設條件滿足了總效用函數(shù)嚴格凹的協(xié)調博弈基本假設，確保了總效用函數(shù)存在最大值。

假設條件（3）表示在雙方協(xié)調的情況下（因為eie－i＝0時不存在效用函數(shù)對于eie－i的一次導數(shù)和二次導數(shù)），正效用（收益）隨著整體努力水平的增加而增加，且邊際遞增；負效用（成本）隨著整體努力水平的增加而遞減，且邊際遞減，這是由于雙方協(xié)調的意愿都增加時，協(xié)調更容易達成，從而協(xié)調成本會不斷減少，但減少的程度不斷降低。

圖1 兩類機構協(xié)調博弈的效用矩陣

2．效用矩陣

兩類機構協(xié)調博弈的效用矩陣如圖1，管制機構與反壟斷機構分別以e1、e2的努力水平進行協(xié)調博弈①結合中國兩類機構協(xié)調機制尚未建立的實際情況，暫且假定e的取值處于總效用遞增的區(qū)間內，即＞0。后面的分析均基于此假設。i。

效用矩陣中的u1（e1，e1e2）和u2（e2，e1e2）由公式（2）給出，并可計算出：

在此博弈中，可以得到兩個納什均衡（e1，e2）和（0，0），其中（e1，e2）是最優(yōu)策略均衡，（0，0）是次優(yōu)均衡。

3．協(xié)調失敗及其改進

由協(xié)調博弈的效用矩陣可知，在兩類機構的協(xié)調合作中，每一個行為主體的最優(yōu)策略就是跟隨對方的策略。但是，這種跟隨戰(zhàn)略會受到一些不確定因素的影響，并且在機構間協(xié)調的過程中，機構的投入往往是知識、信息、經驗等難以被對方感知的隱性資源，因此，對于任一行為主體而言，對方的策略都是不確定的。

在存在不確定性的情況下，如果某一行為主體選擇了最優(yōu)策略組合中的策略，即協(xié)調策略，例如我們假定反壟斷機構選擇了協(xié)調策略，并付出了e2的努力水平，那么，由于u2（e2，0）＜u2（0，0），如果管制機構沒有選擇協(xié)調策略，反壟斷機構就會因選擇了協(xié)調策略反而使自己的效用減少。而如果反壟斷機構選擇0策略，即選擇不協(xié)調策略，那么，無論管制機構選擇哪種策略，反壟斷機構都不會受到損失。對于管制機構策略選擇的情況也是如此。因此，可以發(fā)現(xiàn)，在協(xié)調博弈中，這種風險占優(yōu)的策略將使行為主體選擇次優(yōu)策略，而不是最優(yōu)策略，即不合作策略替代了合作策略，這種現(xiàn)象被稱為協(xié)調失敗。并且不確定性越大，協(xié)調失敗的可能性就越大。庫珀的研究表明，在協(xié)調博弈中，次優(yōu)均衡（0，0）出現(xiàn)的比例甚至可能高達97%，并且這種風險占優(yōu)策略具有較強的穩(wěn)定性，極有可能長期持續(xù)下去［8］。在電信產業(yè)管制機構與反壟斷機構的協(xié)調問題上，由于中國的相關法律制度并沒有明確的規(guī)定，要求兩類機構在執(zhí)法中加強與有關機構的協(xié)調配合（特別是《電信條例》缺乏管制機構與反壟斷機構協(xié)調配合的條款），并且電信管制機構與反壟斷機構間的信息溝通與監(jiān)督機制仍尚未建立，因此在法律制度不完善、機構職責不明確的情況下，兩類機構協(xié)調中的不確定性就非常大，進而可能導致協(xié)調失敗。事實上，目前中國電信產業(yè)管制機構與反壟斷機構都缺乏彼此協(xié)調的激勵。

圖2 策略互補下的效用矩陣

為避免在不確定性存在的情況下協(xié)調失敗，需要建立并加強兩類機構間的策略互補性。前面的分析已經證明，策略互補性越強，協(xié)調成功的可能性就越大。這主要是因為策略互補性能夠促使協(xié)調雙方相互之間的策略跟隨，這樣，在對方選擇協(xié)調策略時，行為主體不會采取完全不協(xié)調的策略，另一方面，在行為主體選擇協(xié)調策略時，也可以減少因對方不協(xié)調而使自己遭受損失的擔心，進而促使協(xié)調成功。策略互補性可以在一定程度上改變原有博弈的矩陣形式，如圖2。

在新的效用矩陣中，由于策略互補性的影響，雙方在對方選擇協(xié)調策略時，都會采取一定程度的跟隨，即分別付出e此時，協(xié)調博弈的納什均衡只有一個，即（e1，e2），也就是通過策略互補性的改進使得最優(yōu)均衡成為了唯一的均衡。

（三）策略互補性的動力機制

1．成本節(jié)約

兩類機構協(xié)調能否成功的一個關鍵影響因素就是協(xié)調成本的大小，協(xié)調成本的節(jié)約能夠有效促進協(xié)調合作的順利進行。協(xié)調成本的節(jié)約表現(xiàn)為整體努力水平對協(xié)調負效用改善作用的增大，也就是整體努力水平的邊際負效用g2′和邊際負效用增長率的絕對值的增大，進而使策略互補性得到加強。

協(xié)調成本的節(jié)約可以通過法律制度的完善和明確機構的職責這兩方面實現(xiàn)。在法律制度方面，無論是目前電信管制的相關法規(guī)還是《反壟斷法》，都存在著一些不盡合理、有待完善之處，同時也都較少地考慮到與其他機構協(xié)調的問題，這一方面損害了機構執(zhí)法的有效性、合理性，另一方面容易產生重復執(zhí)法的現(xiàn)象，造成成本的大幅增加。因此，在兩類機構的協(xié)調中迫切需要完善相關的法律制度、規(guī)范機構的行政執(zhí)法程序。而明確兩類機構的職能界定有助于協(xié)調過程的有序進行和解決因機構職責不明造成的重復執(zhí)法和執(zhí)法沖突問題，從而減少協(xié)調成本。

2．利益趨同

利益的趨同能夠促使行為主體對合作收益形成長遠的良好預期，使得整體努力水平的邊際正效用增大，以及整體邊際正效用增長率的提高，即的提高，進而使策略互補性得到加強。在沒有形成利益共同體時，兩類機構對合作的收益和成本預期不同。在中國現(xiàn)有的體制下，部門官員往往采取在任期內創(chuàng)造業(yè)績的短期行為，很難保障合作收益的長久維持，帶來協(xié)調進程的困難加劇，導致協(xié)調的失敗。因此，促進兩類機構的協(xié)調必須形成機構間的利益趨同，有效的方法是在機構的績效評價中加入鼓勵雙方合作的激勵機制，建立兩類機構間協(xié)調的激勵制度。

3．互信與溝通

互信與溝通能夠減少兩類機構策略選擇的不確定性，而不確定性的存在是協(xié)調失敗的根本原因，因此建立互信與溝通是實現(xiàn)協(xié)調策略的有效途徑。不確定性的減小能使任一行為主體的策略偏好都可以事先被對方觀察到，從而在協(xié)調一方有提高努力水平的意愿時，另一方如果也增加努力水平，就可以使自己的總效用增加，這實際上就是增加了機構間策略互補性。

溝通主要指機構間的信息溝通。由于兩類機構在專業(yè)知識、管理經驗和執(zhí)法動機等方面都存在著很大差異，因此建立機構間的信息溝通機制能夠有效減少執(zhí)法中的沖突?；バ诺慕⒁环矫婵梢酝ㄟ^信息溝通，另一方面還可以通過監(jiān)督機制的改進。目前中國對管制機構執(zhí)法缺乏有效的監(jiān)督，造成了競爭效率的損失，這就需要保障反壟斷機構對管制機構的監(jiān)督權。同時，反壟斷機構由于專業(yè)知識和經驗的欠缺，在處理電信等壟斷性產業(yè)的競爭問題中也需要相關產業(yè)的管制機構予以監(jiān)督，以保證電信管制的專業(yè)性、合理性。

四、政策建議

通過前面協(xié)調博弈和策略互補性的分析可知，協(xié)調的成功取決于兩類機構間策略互補性的程度，策略互補性越強，協(xié)調成功的可能性就越大。通常情況下，管制機構與反壟斷機構同時選擇協(xié)調與同時選擇不協(xié)調都是協(xié)調博弈的均衡策略，但是在不確定性存在的情況下，由于單獨選擇協(xié)調策略會帶來額外的損失，因此往往會出現(xiàn)風險占優(yōu)的次優(yōu)均衡策略（不協(xié)調策略）取代最優(yōu)均衡策略（協(xié)調策略）的現(xiàn)象，即協(xié)調失敗。建立并加強策略互補性能夠促使某一機構在策略選擇中增強跟隨對方策略的動力，減少因對方不協(xié)調而使自己遭受額外損失的擔心，進而有效地解決由不確定性產生的協(xié)調失敗問題。

根據(jù)策略互補性的特點可以得到加強互補性的動力機制，即成本節(jié)約、利益趨同以及互信與溝通。成本的節(jié)約主要通過法律制度的建立與完善、機構職能的明確等得以實現(xiàn)；利益趨同需要建立促進兩類機構協(xié)調的激勵機制；互信與溝通的建立可以通過形成信息溝通與互相監(jiān)督機制實現(xiàn)。因此，電信產業(yè)管制機構與反壟斷機構的協(xié)調機制可以總結為四個方面：制定與完善有關法律制度；明確兩類機構的職能定位；建立機構間協(xié)調的激勵制定；形成信息溝通與互相監(jiān)督機制。

（一）制定與完善有關的法律制度

管制機構與反壟斷機構沖突的根源除了兩類機構行為目標上的差異，更重要的原因在于法律制度的不完善。由于行業(yè)法規(guī)（主要指《電信條例》）與《反壟斷法》關系不明確，常常會引發(fā)兩類機構間關于執(zhí)法優(yōu)先權、執(zhí)法標準不一致等方面的沖突，因此通過法律手段規(guī)范機構執(zhí)法是促進兩類機構協(xié)調的最直接、最有效的方法之一。而中國現(xiàn)行的電信管制相關法律以及《反壟斷法》尚不夠完善，仍存在許多問題亟待解決。目前中國電信管制機構的主要法律依據(jù)是《電信條例》，但是現(xiàn)有的《電信條例》無論在管制的專業(yè)性方面，還是在打破電信市場壟斷方面都已不能滿足產業(yè)發(fā)展的需要，作為電信管制基本法的《電信法》遲遲沒有出臺。在電信市場開放的進程中，多數(shù)國家都是首先出臺《電信法》，并依法引進和強化競爭機制，打破壟斷。而中國的《電信條例》則是在電信改革多年后才頒布實施，因此，盡早頒布《電信法》是解決中國電信管制立法缺位和推進電信產業(yè)深化市場化改革的必然要求，只有電信管制有法可依，才能為處理好電信管制與反壟斷之間的關系提供法律依據(jù)。

在反壟斷法律制度方面，現(xiàn)行的《反壟斷法》在涉及電信等管制性產業(yè)反壟斷的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏具體的實施細則。例如，《反壟斷法》第七條規(guī)定，“國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)”，國家對其經營者的合法行為予以保護。但“保護”的范圍和程度并沒有明確的界定，導致反壟斷機構在電信等管制性產業(yè)執(zhí)法的合法性常常受到質疑；又如，《反壟斷法》第十九條對“具有市場支配地位”進行的認定僅僅從市場份額的角度予以判定，并沒有考慮到這種結果的產生是基于國家有關部門產業(yè)重組的規(guī)劃，還是基于市場競爭［9］。因此，完善《反壟斷法》及其實施細則十分必要。

（二）明確兩類機構的職能定位

電信產業(yè)的自然壟斷性和網絡經濟性決定其是政府管制的主要對象，同時，電信產業(yè)許多領域都具有可競爭性，這又使其成為反壟斷的重點領域。因此明確兩類機構在電信執(zhí)法中的職能定位就成為解決這兩類機構間沖突，提高執(zhí)法效率的關鍵。

根據(jù)中國壟斷性產業(yè)深化改革的基本要求，在電信產業(yè)要實行以政企分開、政資分開、特許經營、政府監(jiān)管為主要內容的改革，實行網運分開、放開競爭性業(yè)務，推進公共資源配置市場化，進一步破除各種形式的行政壟斷。因此，在管制機構與反壟斷機構的職能定位上，可以從電信產業(yè)不同業(yè)務的類型和監(jiān)管過程的不同環(huán)節(jié)來進行劃分。從業(yè)務類型的角度分析，電信產業(yè)雖然屬于典型的自然壟斷性產業(yè)，但也并不是所有業(yè)務環(huán)節(jié)都具有自然壟斷的特征。因此，在兩類機構職能的分配上，管制機構應逐漸從競爭性業(yè)務退出，專注于對自然壟斷性業(yè)務的管制，而反壟斷機構的職能主要是維護電信產業(yè)的競爭秩序。此外，從監(jiān)管過程的角度分析，管制機構由于其專業(yè)性和針對性更強，善于處理對產業(yè)信息要求較高的事前管制，如互聯(lián)互通、三網融合、技術標準等，而反壟斷機構的主要職能是事后反壟斷監(jiān)管，如價格歧視、濫用支配地位等。

隨著市場化程度的提高，電信等管制性產業(yè)的自然壟斷性范圍大大縮?。?0］，越來越多的業(yè)務領域不再具備自然壟斷的特征，這就需要管制機構適當放松管制，特別是在市場準入和價格等方面要更多地發(fā)揮市場機制的作用。目前，許多發(fā)達國家電信管制機構的主要職能已實現(xiàn)由經濟性管制向社會性管制的轉變，雖然目前中國的電信管制尚不具備這一轉變的條件，但是隨著電信市場競爭度的不斷提高和反壟斷制度的逐漸成熟，管制機構逐漸放松經濟性管制仍是未來電信管制發(fā)展的方向［11］。另一方面，競爭性業(yè)務的增加使反壟斷機構在電信產業(yè)的職能范圍不斷擴大，與管制機構放松進入和價格管制相對應，反壟斷機構應以加強監(jiān)督在位企業(yè)策略性行為和價格審查為導向，對其職能做出動態(tài)性調整。

（三）建立兩類機構間協(xié)調的激勵制度

建立促進兩類機構協(xié)調的激勵制度首先要從立法層面予以保障。將來無論出臺《電信法》，還是修訂《反壟斷法》，都需要加入促進不同機構協(xié)調的規(guī)定，并明確不同主體的權利義務關系。此外，建立兩類機構間協(xié)調的激勵制度還可以通過適當調整績效評價辦法的途徑實現(xiàn)。對于管制機構，可以將市場競爭度作為其績效評價的新內容。十八屆三中全會后，轉變政府職能和加強市場的決定性作用成為深化改革的方向，這必然要求管制機構轉變觀念，通過放松管制強化競爭機制。目前中國對政府機構的績效評價并沒有形成明確的評價體系，只是以效率和公平作為評價政府機構行為的基本價值取向，而將市場競爭度作為管制機構績效評價的重點，將有利于促進電信市場的開放，這既能夠保障電信市場的公平競爭，又能夠有效改進電信產業(yè)的整體效率。在兩類機構的協(xié)調方面，由于反壟斷機構執(zhí)法的根本出發(fā)點就是促進市場競爭、維護競爭秩序，因此將提高市場競爭度作為管制機構績效評價重點，在一定程度上有利于兩類機構目標的一致性，進而減少協(xié)調過程中的矛盾和沖突。對于反壟斷機構，可以將反壟斷執(zhí)法的專業(yè)性作為其績效評價的重要內容之一。這種專業(yè)性主要表現(xiàn)為反壟斷執(zhí)法對產業(yè)發(fā)展產生的積極影響是否明顯大于消極影響，以及相關主體針對反壟斷執(zhí)法機構的決定申請行政復議或行政訴訟的比例等。由于反壟斷機構在專業(yè)知識和信息上較管制機構相對欠缺，因此強調反壟斷執(zhí)法的專業(yè)性既有助于提升反壟斷執(zhí)法隊伍的專業(yè)能力，也有助于促進兩類機構間的協(xié)調溝通。

（四）形成信息溝通和互相監(jiān)督機制

形成有效的策略互補機制是兩類機構合作協(xié)調成功的關鍵，而建立有效的機構間信息溝通機制是策略互補性形成的基礎。目前中國在信息公開方面仍存在諸多障礙，特別是機構間的信息溝通機制尚未形成。對于設立不久的反壟斷機構，在反壟斷相關工作中積累的信息還十分有限，面對反壟斷投訴和審查，由于可獲得信息的局限，往往使反壟斷機構處于十分被動的地位。對于電信產業(yè)，工業(yè)和信息化部對其實行綜合性專業(yè)性管理，掌握著電信產業(yè)重要的數(shù)據(jù)和信息，這些信息能夠直接為電信產業(yè)的管制與反壟斷提供決策依據(jù)。因此，需要建立有效的管制機構與反壟斷機構的信息溝通機制。

傳統(tǒng)的經濟學理論往往將政府機構看作公共利益的維護者，而現(xiàn)代公共選擇理論認為管制者也具有“經濟人”的特征，政府機構的決策很大程度上也受到自身利益的影響［12］，因此必須建立和完善兩類機構的互相監(jiān)督機制，才能保證其更好地維護公共利益。在機構間的互相監(jiān)督方面，基于電信產業(yè)市場化改革的目標和放松管制的發(fā)展方向，重點需要強調的是反壟斷機構對管制機構監(jiān)督權的保證。雖然管制機構的相對獨立性要求其決策不受任何其他部門的影響，但是這并不意味著管制機構的決策行為不需要被監(jiān)督。中國目前的電信主管機構并不是一個相對獨立的管制機構，而是一個政監(jiān)合一的政府部門，具有較大的行政壟斷權，因此更加需要反壟斷機構對管制機構的監(jiān)督。而電信管制機構對反壟斷機構的監(jiān)督應主要從專業(yè)性的角度對反壟斷審查和裁決的合理性進行監(jiān)督。

［1］王俊豪．中國壟斷性產業(yè)管制機構的設立與運行機制［M］．上海：商務印書館，2008．

［2］史際春，肖竹．《反壟斷法》與行業(yè)立法、反壟斷機構與行業(yè)監(jiān)管機構的關系之比較研究及立法建議［J］．政法論叢，2005（4）：48－54．

［3］張廣寧，唐要家．反壟斷與行業(yè)管制的體制沖突與改革路徑［J］．經濟與管理研究，2011（4）：109－114．

［4］Cooper R，DeJong D，F(xiàn)orsythe R，Ross T．Selection Criteria in Coordination Games：Some Experimental Results［J］．The American Eco nomic Review，1990，80（1）：234－248．

［5］羅素·W．庫珀．協(xié)調博弈——互補性與宏觀經濟學［M］．張軍，李池，譯．北京：中國人民大學出版社，2001．

［6］Crawford V．Adaptive Dynamics in Coordination Games［J］．Econometrica，1995，63（1）：103－143．

［7］Camerer C．Behavior Games Theory：Experiments in Strategic Interactions［M］．Princeton：Princeton University Press，2003．

［8］董廣茂，李垣，廖貅武．戰(zhàn)略聯(lián)盟失敗的博弈分析：協(xié)調失敗的視角［J］．系統(tǒng)工程，2005（8）：91－95．

［9］白讓讓．結構重組、規(guī)制滯后與縱向圈定——中國電信、聯(lián)通“反壟斷”案例的若干思考［J］．中國工業(yè)經濟，2012，（10）：135－147．

［10］Hemphill C S．Network Neutrality and the False Promise of Zero-Price Regulation［J］．Yale J，2008（25）：135．

［11］戚聿東，范合君．放松規(guī)制：中國壟斷行業(yè)改革的方向［J］．中國工業(yè)經濟，2009（4）：62－72．

［12］Olson M．The Logic of Collective Action［M］．Havard：Havard University．Press．1965：33－36．

A Study on the Coordination Games Between the Regulatory Agency and the Antitrust Agency in China’s Telecommunication Industry

WANG Jun-hao，WANG Hui
（Zhejiang University of Finance and Economics，Hangzhou 310018）

With the improvement of the competition in China’s telecommunication industry，the antitrust agency will be more and more influential in the telecommunications industry，which leads to the conflicts increasingly between regulatory agency and antitrust agency．This paper introduces the analysis method of coordination game and builds a model of coordination games between two types of agencies，in order to describe the strategic complementarities（directly affecting the success of the coordination）and to analyze the reason of coordination failure and improvement method．On this basis，the paper concludes the strategies of strengthening strategic complementarities and puts forward to the policy recommendations on the inter-agency coordination．

Telecommunication Industry；Regulatory Agency；Antitrust Agency；Coordination Games

F621

A

1000－7636（2014）08－0005－08

責任編輯：魏小奮

2014－06－20

國家社會科學基金重大項目“中國城市公用事業(yè)政府監(jiān)管體系創(chuàng)新研究”（12＆ZD211）

王俊豪 浙江財經大學中國政府管制研究院教授、博士生導師，杭州市，310018；王 慧 浙江財經大學經濟與國際貿易學院碩士研究生。