住房獲得制度構(gòu)建與實(shí)踐進(jìn)程凸顯出的權(quán)力增值進(jìn)路及警示*

黃建宏

（中共廣東省委黨校，廣東 廣州，510053）

住房獲得制度構(gòu)建與實(shí)踐進(jìn)程凸顯出的權(quán)力增值進(jìn)路及警示*

黃建宏

（中共廣東省委黨校，廣東 廣州，510053）

基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在資源調(diào)撥和分配方式上的差異，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將侵蝕權(quán)力賴(lài)于生存的制度基礎(chǔ)，權(quán)力的住房獲得優(yōu)勢(shì)將會(huì)消失。但中國(guó)住房經(jīng)濟(jì)是一種混合經(jīng)濟(jì)，“再分配空間”、“尋租空間”及早期福利買(mǎi)房的“第一桶金”效應(yīng)確保了權(quán)力仍有住房獲得優(yōu)勢(shì)。權(quán)力精英是市場(chǎng)化改革的整體既得利益者，倪志偉所預(yù)設(shè)的“權(quán)力貶值”的觀點(diǎn)并不完全反映中國(guó)的轉(zhuǎn)型規(guī)律，住房市場(chǎng)嵌入在官僚結(jié)構(gòu)及早期房改制度之中。

住房獲得；權(quán)力；再分配空間；尋租空間；“第一桶金”效應(yīng)

有別于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的資源獲取機(jī)制，住房分配在高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下采取反資本主義和反市場(chǎng)的再分配模式，住房獲取主要是國(guó)家和單位的統(tǒng)一分配。20世紀(jì)80年代初以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革打破了先前的分配秩序，取而代之的是住房獲取的市場(chǎng)邏輯。

基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在資源調(diào)撥和分配方式上的差異，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將有可能導(dǎo)致社會(huì)分層秩序的變遷。以市場(chǎng)為中心的系列觀點(diǎn)認(rèn)為市場(chǎng)的發(fā)展勢(shì)必侵蝕權(quán)力賴(lài)于生存的制度基礎(chǔ)，權(quán)力精英的回報(bào)自然會(huì)下降。但住房供應(yīng)的“雙軌制”特征決定了中國(guó)城市住房分配將同時(shí)體現(xiàn)市場(chǎng)邏輯和再分配邏輯，在這種情況下，住房獲取的權(quán)力優(yōu)勢(shì)不但不會(huì)消失且將衍生出新的表現(xiàn)形式，“有權(quán)就有房”已是一個(gè)公開(kāi)的秘密。

一、權(quán)力與住房獲得：一個(gè)歷時(shí)性的陳述

（一）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的住房獲得與權(quán)力邏輯

1949年～1978年，中國(guó)建立起了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，所有城市住房幾乎全被轉(zhuǎn)變成國(guó)家公有財(cái)產(chǎn)，后由國(guó)家統(tǒng)一安排和調(diào)配，私人住房市場(chǎng)空間逐步縮小以致被完全摒棄，這就造成社會(huì)主義國(guó)家住房分配在本質(zhì)上有別于資本主義國(guó)家的市場(chǎng)分配模式。

社會(huì)主義國(guó)家住房分配的特點(diǎn)是按權(quán)力邏輯分配，由于城市居民都被安排在某一特定的單位里，員工與單位是一種完全依賴(lài)關(guān)系，員工各種（福利）資源的獲得由單位決定，住房作為一種重要的福利資源亦是如此，公房的分配權(quán)集中在單位手中，公房首先分配給單位而不是直接給員工，國(guó)家與員工并沒(méi)有發(fā)生直接聯(lián)系。單位獲得住房的具體過(guò)程是：國(guó)家統(tǒng)一安排住房投資和建設(shè)資金，而單位則僅僅是提出建房申請(qǐng)，并按照國(guó)家所撥數(shù)額（再分配）的多寡來(lái)決定住房建設(shè)的量，但所撥數(shù)額的量取決于單位層級(jí)的重要性，行政級(jí)別較高的單位獲得住房建設(shè)資金就相對(duì)多一些，由此便產(chǎn)生了住房分配在單位層面上的權(quán)力邏輯。

在單位內(nèi)部，實(shí)行的是“按勞分配”原則，多勞多得，少勞少得，換句話(huà)說(shuō)，是按照個(gè)體對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)大小來(lái)決定資源獲得的多寡，又因?yàn)樨暙I(xiàn)較大的個(gè)體往往被給予較大的職業(yè)地位特別是行政職位，這就不難理解為什么行政級(jí)別在住房積分上的權(quán)重最大，行政級(jí)別越高的員工可以獲得面積較大、質(zhì)量較好的住房［1］，如某單位的住房分配標(biāo)準(zhǔn)是：工人為42-45平方米；科級(jí)為45-50平方米；處級(jí)為60-70平方米；處級(jí)以上為80-90平方米［2］。職工的官方地位（如干部還是工人）成了住房權(quán)利的重要影響因素，干部享有特權(quán)而工人根本沒(méi)有分配的優(yōu)先權(quán)［3］。無(wú)論在國(guó)家機(jī)關(guān)還是企業(yè)事業(yè)單位，按照行政級(jí)別或職務(wù)大小獲得不同面積的住房待遇，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代十分普遍的現(xiàn)象。與貢獻(xiàn)大小有關(guān)的工齡也是重要影響因素，如果說(shuō)行政職業(yè)決定了職工獲得什么樣的住房，那么工齡則決定了員工何時(shí)能分配到住房。在實(shí)際住房分配與獲得的過(guò)程中同樣也會(huì)考慮家庭的基本需求，婚姻、家庭人口規(guī)模亦會(huì)對(duì)住房獲得產(chǎn)生影響，但由于這些因素與員工的國(guó)家貢獻(xiàn)關(guān)系不大，其對(duì)住房獲得的影響力遠(yuǎn)不如行政職位與工齡。

總之，在市場(chǎng)缺失的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，住房主要由國(guó)家供應(yīng)和投資，然后通過(guò)單位行政層級(jí)進(jìn)行劃撥和分配，再由單位組織管理并以繳納“象征性租金”的方式分配給職工，住房作為城市居民一種基本的福利產(chǎn)品被納入到整個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的“再分配”體系之中，再分配者獲得對(duì)住房的絕對(duì)支配權(quán)，總是以福利、價(jià)格補(bǔ)貼等方式，使自己在使用、租用或購(gòu)買(mǎi)國(guó)家供給的公共物資及消費(fèi)品上處于非常有利的地位［4］。這種基于單位和員工位置等級(jí)秩序的不平等秩序是否在住房市場(chǎng)化改革后發(fā)生變遷？自1980年代推行房改以來(lái)，這個(gè)議題引起了公眾、媒體及學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

（二）轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期的住房獲得與權(quán)力邏輯

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的住房分配以國(guó)家和單位力量為主體，完全受官僚科層制安排的影響，沒(méi)有分配權(quán)的員工在住房獲得上不可能有優(yōu)勢(shì)。住房的市場(chǎng)化改革是否意味權(quán)力對(duì)住房分配不再產(chǎn)生影響？“漸進(jìn)性”而非“激進(jìn)式”的改革路徑導(dǎo)致學(xué)術(shù)界提供了一個(gè)比較共識(shí)的回答——“那是不可能的”。盡管轉(zhuǎn)型期與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比國(guó)家在住房供應(yīng)中所扮演的角色在逐漸縮小但未徹底退出舞臺(tái)，而是通過(guò)各種渠道或手段與市場(chǎng)繼續(xù)打交道。

20世紀(jì)八九十年代，無(wú)論是“存量”公房抑或“增量”商品房的改革均受?chē)?guó)家政策所左右?！按媪俊惫康母母锱e措是直接把產(chǎn)權(quán)“優(yōu)惠出售”給原住戶(hù)，從而鞏固計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代基于行政等級(jí)、單位及政治忠誠(chéng)等標(biāo)準(zhǔn)上的舊分層秩序，即基于權(quán)力和身份的住房不均等獲取結(jié)構(gòu)從住房產(chǎn)權(quán)上給固定下來(lái)［5］?！霸隽俊鄙唐贩勘M管采取新房新方法即居民用工資收入從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)，但由于政府對(duì)員工工資增長(zhǎng)的控制，導(dǎo)致住房改革初期的房?jī)r(jià)相對(duì)于員工的工資收入還有很大差距，結(jié)果在“增量”住房的分配中，個(gè)體與市場(chǎng)建立直接關(guān)系還十分困難，員工大多還是通過(guò)單位這種平臺(tái)才能夠購(gòu)買(mǎi)到商品房，房改早期（1990年）約75%以上的商品房由單位購(gòu)買(mǎi)，而且單位直接管理59%的中國(guó)住房。［6］可以說(shuō)，早期商品房市場(chǎng)仍舊與公共部門(mén)保持強(qiáng)聯(lián)系，仍然受到國(guó)家公共政策及單位力量的影響。商品房常常由國(guó)家建設(shè)公司來(lái)開(kāi)發(fā)，而購(gòu)買(mǎi)者往往是公共部門(mén)而非私人個(gè)體，這種情況下，權(quán)力精英更易獲得商品房。

1998年住房貨幣化改革后，住房獲得的權(quán)力優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是單位住房福利的持續(xù)供給以及權(quán)力尋租。盡管《關(guān)于進(jìn)一步深化城市住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》 （1998年）明確指出單位不再為員工提供實(shí)物分房，但《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》 （2004年） 卻正式把“集資”、“合作建房”定位為經(jīng)濟(jì)適用房，從而為單位力量繼續(xù)介入住房市場(chǎng)提供了政策上的合法性依據(jù)，許多單位繼續(xù)為員工提供“房改房”、“折扣商品房”及“購(gòu)房補(bǔ)貼”等，其中以購(gòu)房補(bǔ)貼最為常見(jiàn)。這些后房改時(shí)期單位介入住房市場(chǎng)的新形式基本上是按照再分配模式運(yùn)行。

二是住房市場(chǎng)的官僚特質(zhì)與“放權(quán)讓利”的具體改革路徑有關(guān)?！胺艡?quán)讓利”改革增加了地方政府介入房地產(chǎn)市場(chǎng)的能力，土地資源被牢牢地掌握在地方政府手中，由此造成這樣一種情況：商品與服務(wù)價(jià)格基本上實(shí)現(xiàn)了高度市場(chǎng)化，但勞動(dòng)力、土地、資金等其他要素的價(jià)格卻并沒(méi)有真正做到市場(chǎng)化，這兩大體系之間存在巨額租金，從而為公共權(quán)力自下而上地尋找和套取商品與服務(wù)價(jià)格同要素價(jià)格之間的巨大價(jià)格差［7］。

無(wú)疑，轉(zhuǎn)型時(shí)期住房獲得的權(quán)力邏輯主要體現(xiàn)為分配權(quán)和尋租權(quán)。市場(chǎng)化改革盡管削弱了權(quán)力的再分配基礎(chǔ)，但再分配空間并未完全消失。與此同時(shí)，“放權(quán)讓利”的改革舉措導(dǎo)致權(quán)力尋租空間的出現(xiàn)，權(quán)力也因此與住房獲得的關(guān)系更密切。

二、權(quán)力不貶值：多元化的理論解釋

權(quán)力為何在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型后不會(huì)貶值？斯坦尼斯基［8］認(rèn)為，轉(zhuǎn)型過(guò)程中所出現(xiàn)的種種混亂在某種程度上講為干部通過(guò)非正式交際網(wǎng)絡(luò)渠道而獲利提供可能性，干部完全有可能利用職位之便攫取國(guó)家財(cái)產(chǎn)。羅納塔斯［9］在以匈牙利為實(shí)證素材的研究中也對(duì)“權(quán)力貶值”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑并提出與之針?shù)h相對(duì)的“權(quán)力變形論”，社會(huì)主義制度下的權(quán)力精英由于向企業(yè)家轉(zhuǎn)型而繼續(xù)保持優(yōu)勢(shì)即權(quán)力資本借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)回報(bào)優(yōu)勢(shì)，這與斯坦尼斯基的觀點(diǎn)非常一致，權(quán)力精英所積累起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)或人脈關(guān)系構(gòu)成了掌權(quán)者在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型后仍然立于不敗之地的保證。林南［10］也沿著相似的思路從社會(huì)文化的角度探索權(quán)力回報(bào)的連續(xù)性，地方社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和地方傳統(tǒng)文化）使市場(chǎng)和原有制度（再分配）連接在一起，政治權(quán)力正是依靠這種地方社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系而在轉(zhuǎn)型中保持優(yōu)勢(shì)，林南的發(fā)現(xiàn)是公司董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層仍然是老一輩干部的后代或親戚。這些觀點(diǎn)可以歸納為“權(quán)力獲勝”的網(wǎng)絡(luò)視角，是人脈關(guān)系確保了轉(zhuǎn)型后的權(quán)力不會(huì)貶值。

再分配空間的持續(xù)存在及尋租空間的出現(xiàn)也是權(quán)力不貶值的保證?！皺?quán)力衍生論”解釋了權(quán)力精英在沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)行情況下的回報(bào)機(jī)制，目前我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種高度獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，社會(huì)分層機(jī)制完全嵌入于其中，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)會(huì)的增加從而侵蝕了公共權(quán)力發(fā)揮作用的再分配基礎(chǔ)，但與此同時(shí)也在市場(chǎng)機(jī)制的作用下衍生出新的權(quán)力形態(tài)即尋租能力［11］?！皺?quán)力維續(xù)論”則認(rèn)為漸進(jìn)性改革致使中國(guó)兩個(gè)核心制度安排即中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和單位制度仍然對(duì)城市社會(huì)分層體系有著重要的影響，權(quán)力精英的資源分配優(yōu)勢(shì)不會(huì)下降［12］。這一觀點(diǎn)承認(rèn)再分配制度的空間在縮小但并不是說(shuō)再分配制度不再發(fā)揮作用。

再分配制度繼續(xù)左右資源分配是許多研究結(jié)論的解釋基礎(chǔ)。白威廉和麥宜生［13］的“政治市場(chǎng)”（員工與干部、企業(yè)與政府、地方與中央的關(guān)系市場(chǎng)）認(rèn)為，由于政治關(guān)系繼續(xù)影響利益分配和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的運(yùn)行，政治資源和政治權(quán)力在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中將不會(huì)貶值。魏昂德［14］的“政府即廠商”和戴慕珍［15］的“地方政府社團(tuán)主義”（local state corporatism） 則指出“放權(quán)讓利”的改革模式導(dǎo)致地方權(quán)力干涉市場(chǎng)，地方政府往往以廠商的角色從事市場(chǎng)活動(dòng)，政府被認(rèn)為既是“裁判”又是“球員”，哪種類(lèi)型的政府才有可能成為廠商與中央權(quán)力控制有直接關(guān)系，越遠(yuǎn)離中央監(jiān)控的地方政府越有可能成為廠商?！笆袌?chǎng)—政治共生模型（a market-politics co-evolution model）”及“市場(chǎng)—國(guó)家互動(dòng)論”則嘗試對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究作“調(diào)和性”分析，前者認(rèn)為國(guó)家和市場(chǎng)之間存在復(fù)雜關(guān)系，國(guó)家所扮演的角色既要促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展又要防止市場(chǎng)“失靈”，從而有助于政治及社會(huì)的穩(wěn)定，因而國(guó)家與市場(chǎng)可以看作是“限制”和“讓步”的關(guān)系，但這種關(guān)系是以國(guó)家始終占支配地位為前提。后者也強(qiáng)調(diào)國(guó)家與市場(chǎng)的二元互動(dòng)關(guān)系，一方面是非國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)化改革后快速發(fā)展，另一方面國(guó)家對(duì)市場(chǎng)采取干預(yù)政策且對(duì)一些重要產(chǎn)業(yè)繼續(xù)保持國(guó)有化并實(shí)施高度壟斷，在這種情況下，權(quán)力精英的回報(bào)會(huì)持續(xù)保持上升［16］。

歸結(jié)起來(lái)，“權(quán)力不貶值”的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國(guó)家社會(huì)主義再分配經(jīng)濟(jì)的連續(xù)性。再分配經(jīng)濟(jì)體制下的生產(chǎn)者與消費(fèi)者并沒(méi)有發(fā)生直接聯(lián)系，生產(chǎn)者所生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)剩余掌握在國(guó)家手中而后再進(jìn)行統(tǒng)一分配，結(jié)果導(dǎo)致資源分配依賴(lài)于權(quán)力關(guān)系，生產(chǎn)者所具有的人力資本是以“非市場(chǎng)貿(mào)易”的形式與生產(chǎn)資料相結(jié)合，人力資本產(chǎn)權(quán)并不齊全，那些具有再分配權(quán)力的精英才是最終的獲利者［17］。有關(guān)這種再分配模式向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以后資源分配秩序的變遷問(wèn)題，以市場(chǎng)為中心的理論認(rèn)為轉(zhuǎn)型的結(jié)果是純粹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家力量被排除在市場(chǎng)之外，但以國(guó)家為中心的觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)型的結(jié)果是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的最大特征是生產(chǎn)者與消費(fèi)者開(kāi)始直接見(jiàn)面但國(guó)家力量并沒(méi)有完全從市場(chǎng)中脫離出來(lái)，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型不是一個(gè)自由市場(chǎng)對(duì)再分配機(jī)制的簡(jiǎn)單替代過(guò)程，而是國(guó)家與市場(chǎng)相互促進(jìn)的過(guò)程［18］，這是一種“雙軌制”的運(yùn)行模式，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)均依附于政治秩序，在這種情況下，權(quán)力精英就有可能因?yàn)樵俜峙淇臻g的存在而獲利，也可能因?yàn)樵俜峙淇臻g與市場(chǎng)空間的互動(dòng)而獲利。

三、住房獲得優(yōu)勢(shì)：來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)

上述對(duì)權(quán)力不貶值的解釋多指權(quán)力的收入獲取優(yōu)勢(shì)，這些理論觀點(diǎn)對(duì)“權(quán)力的住房獲得優(yōu)勢(shì)”是否具有同樣的解釋力？本文認(rèn)為，權(quán)力的住房獲得優(yōu)勢(shì)可從以下三個(gè)維度展開(kāi)分析：

（一）住房獲得的再分配空間在縮小但未消失

具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種混合經(jīng)濟(jì)，住房配置既有再分配也有市場(chǎng)成份。住房的再分配成份可從國(guó)家/政府及單位層面上尋找。為了解決住房市場(chǎng)運(yùn)作的“失靈”現(xiàn)象，國(guó)家/政府必須持續(xù)介入住房市場(chǎng)，并為中低收入家庭提供保障性住房，這是國(guó)家/政府層面上的再分配，這種再分配模式遵循“弱勢(shì)優(yōu)先”而非“權(quán)力優(yōu)先”原則，權(quán)力的住房獲得優(yōu)勢(shì)主要來(lái)自單位層面上的再分配。盡管住房貨幣化改革想要終結(jié)單位對(duì)住房市場(chǎng)的干預(yù)，但這僅是政策上的“一廂情愿”，一些大型國(guó)有企業(yè)、行政事業(yè)單位仍然為員工提供各種形式的福利房。以中石油的例子最為典型：中石油于2004年先后共花1.41億元購(gòu)買(mǎi)寶石花苑；2008 年9月則花了20億購(gòu)買(mǎi)太陽(yáng)星城；2008年10月共花7.7億元購(gòu)買(mǎi)太陽(yáng)宮金星園8號(hào)；此后，還花了3億元為員工購(gòu)買(mǎi)“冠城·彌敦道”。中石油為員工購(gòu)買(mǎi)的住房主要遵循“權(quán)力優(yōu)先”的再分配原則，副處級(jí)以上人手一套，普通員工獲此房的并不多［19］。

圖1 權(quán)力尋租過(guò)程

（二）住房獲得的尋租空間在逐步擴(kuò)大

權(quán)力尋租是指權(quán)力精英借助權(quán)力手段謀求獲取自身經(jīng)濟(jì)利益的一種非生產(chǎn)性活動(dòng)，讓權(quán)力資本參與商品交換和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，謀取各種稀缺資源。住房的權(quán)力尋租是“放權(quán)讓利”改革的后果，中央集權(quán)向地方放權(quán)的改革勢(shì)必導(dǎo)致地方政府對(duì)本地區(qū)住房市場(chǎng)擁有更高干預(yù)權(quán)，干預(yù)途徑主要是（商品房）土地資源的劃撥、審批以及城市空間的改造。某市被曝光權(quán)力參與了安置房尋租的獲利過(guò)程（見(jiàn)圖1）：一種是干部將（優(yōu)質(zhì)）住房以?xún)?yōu)惠價(jià)賣(mài)給與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切的親朋好友A1，A1先付幾萬(wàn)元訂金，后找下家B1，讓B1出錢(qián)買(mǎi)房，同時(shí)把差價(jià)給A1。第二種是領(lǐng)導(dǎo)先把住房以低價(jià)假賣(mài)給“助手”A2或其他人，差價(jià)由A2和領(lǐng)導(dǎo)共享，領(lǐng)導(dǎo)所占比例較大。第一種尋租主要為親戚朋友謀利益，第二種則為干部自身謀利益①《溫州舊城領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部購(gòu)房貪污的貓膩解讀》：http://bbs.tongren.gov.cn/thread-5829-1-1.html.。

（三）早期住房再分配的“第一桶金”效應(yīng)

中國(guó)住房市場(chǎng)化過(guò)程經(jīng)歷了一個(gè)單位公房出售的階段，單位公房出售被認(rèn)為是財(cái)富轉(zhuǎn)移的過(guò)程，是將國(guó)家財(cái)富轉(zhuǎn)移到私人手里，早期福利買(mǎi)房也因此被看成是住房市場(chǎng)化改革后城市家庭財(cái)富不平等的邏輯起點(diǎn)，也是將來(lái)社會(huì)分層的起點(diǎn)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)具有回報(bào)意義，有產(chǎn)者具有財(cái)富積累的機(jī)會(huì)，那些已經(jīng)從第一輪改革中獲利的家庭將擁有能力和機(jī)會(huì)優(yōu)先獲取優(yōu)質(zhì)資源。近年來(lái)，伴隨著住房市場(chǎng)化的不斷成熟以及房?jī)r(jià)的快速上漲，住房保值及增殖特性將得到進(jìn)一步彰顯，早期福利買(mǎi)房的“第一桶金”效應(yīng)愈加發(fā)酵。那么，誰(shuí)是早期福利買(mǎi)房的獲利者？根據(jù)單位福利房的權(quán)力等級(jí)分配規(guī)則，權(quán)力精英將比非權(quán)力精英有面積較大、地段較好的住房。2000年人口普查顯示，國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群機(jī)關(guān)、企事單位負(fù)責(zé)人的人均住房面積高出全國(guó)平均水平近6平方米，購(gòu)房費(fèi)用在50萬(wàn)元以上的房戶(hù)中，單位負(fù)責(zé)人占到30%。權(quán)力精英在早期福利買(mǎi)房中的優(yōu)勢(shì)將導(dǎo)致其不成比例地獲利更多、優(yōu)先走向高檔商品房市場(chǎng)，甚至在二套或多套住房分配上有明顯優(yōu)勢(shì)［20］。

歸結(jié)起來(lái)，權(quán)力之所以在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型之后仍有住房分配和獲取優(yōu)勢(shì)，是漸進(jìn)住房改革的結(jié)果。中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的住房經(jīng)濟(jì)不是一種純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而是混合經(jīng)濟(jì)，住房的再分配仍占有份額，而且再分配與市場(chǎng)的合謀所衍生出來(lái)的尋租空間更是保證了權(quán)力的住房獲取優(yōu)勢(shì)，以此同時(shí)，權(quán)力住房獲取優(yōu)勢(shì)還來(lái)自于早期福利買(mǎi)房的“第一桶金”效應(yīng)。

四、權(quán)力回報(bào)：一個(gè)倪志偉的命題

當(dāng)經(jīng)濟(jì)剩余不是直接掌握在生產(chǎn)者手中，而是交到國(guó)家手里后再統(tǒng)一分配時(shí)，再分配者會(huì)制定有利于自己的分配標(biāo)準(zhǔn)，有行政級(jí)別和黨員身份的員工在享受住房福利方面的優(yōu)勢(shì)就會(huì)從政策上確定下來(lái)，這是一種基于權(quán)力分配邏輯的不平等秩序，權(quán)力精英相對(duì)于非權(quán)力精英有住房分配優(yōu)勢(shì)。

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革改變了資源的配置方式，是整個(gè)社會(huì)利益的重新調(diào)整和財(cái)富的重新分配，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和階層狀況發(fā)生了巨大變化。在這種情況下，是否會(huì)發(fā)生權(quán)力回報(bào)的貶值？倪志偉提出了一個(gè)經(jīng)典的命題：中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致權(quán)力的回報(bào)下降。由于再分配經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源調(diào)撥和分配方式上存在差異，市場(chǎng)化改革將導(dǎo)致住房獲得遵循市場(chǎng)游戲規(guī)則，住戶(hù)偏好結(jié)構(gòu)及支付能力才是影響住房獲得的重要變量，權(quán)力則因再分配制度基礎(chǔ)的侵蝕而表現(xiàn)弱勢(shì)，即權(quán)力在資源獲得上的優(yōu)勢(shì)并不具有延續(xù)性。

本文認(rèn)為，權(quán)力在住房獲取上的優(yōu)勢(shì)不降反升。倪志偉之所以得出權(quán)力會(huì)貶值，是基于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致再分配空間消失的推理，但現(xiàn)實(shí)邏輯是再分配空間在縮小卻未徹底消失，國(guó)家、地方政府及單位對(duì)住房市場(chǎng)的持續(xù)干預(yù)均顯示了再分配制度的活躍性，這正是中國(guó)住房市場(chǎng)的特殊所在，再分配規(guī)則勢(shì)必保證權(quán)力在住房獲得上仍有優(yōu)勢(shì)。

倪志偉基于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致再分配空間消失的推理，暗含的假設(shè)是再分配與市場(chǎng)是一種互斥或取代的關(guān)系，這種假設(shè)忽略了再分配與市場(chǎng)存在相互強(qiáng)化的可能。權(quán)力尋租現(xiàn)象是住房市場(chǎng)嵌入在官僚科層體制之中的結(jié)果，是再分配與市場(chǎng)合謀的表現(xiàn)。早期福利買(mǎi)房的“第一桶金”效應(yīng)亦是如此，福利買(mǎi)房是單位將基于權(quán)力等級(jí)秩序分配的公房出售給原住戶(hù)，屬于再分配制度的范疇，獲利者是權(quán)力精英。住房市場(chǎng)化改革以后，權(quán)力精英卻因早期福利買(mǎi)房而不成比例地獲利更多，這是再分配與市場(chǎng)共同強(qiáng)化的又一表征。

總之，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的結(jié)果不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而是混合經(jīng)濟(jì)，住房分配既有市場(chǎng)也有再分配成分，在中國(guó)這種獨(dú)一無(wú)二的特殊制度背景下，權(quán)力精英是市場(chǎng)化改革的整體既得利益者，倪志偉所預(yù)設(shè)的“權(quán)力貶值”的觀點(diǎn)并不完全反映中國(guó)的轉(zhuǎn)型規(guī)律，權(quán)力優(yōu)勢(shì)具有延續(xù)性。

［1］Zhang Xing Quan(1997).“Chinese Housing Policy 1949-1978:the Development of a Welfare System.”P(pán)lanning Perspectives，12(4):433-455.

［2］Logan John R.，Bian Yanjie and Bian Fuqin，1999.“Housing Inequality in Urban China in the 1990s.”International Journal of Urban and Regional Research 23(1):7-25.

［3］Wang，Yaping and Murie，Alan.(2000).“Social and Spatial Implications of Housing Reform in China.”International Journal of Urban and Regional Research 24(2):397-417.

［4］［21］Nee，V.(1989).“The Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism.”American Sociological Review 54(5):663-681.

［5］李強(qiáng)、王美琴.住房體制改革與基于財(cái)產(chǎn)的社會(huì)分層秩序之建立［J］.學(xué)術(shù)界，2009，（4）：25-33.

［6］Zhou，Min.and Logan，John R.(1996).“Market Transition and the Commodification of Housing in Urban China.”International Journal of Urban and Regional Research 20:400-421.

［7］田偉.雙軌制改革的歷史回顧與評(píng)價(jià)［J］.理論學(xué)刊，2009，（4）.

［8］Staniszkis，Jadwiga， (1991).The Dynamics of the Breakthrough in Eastern Europe:the Polish，Experience，Berkeley:U－niversity of California Press.

［9］Rona-Tas， A.(1994).“The First Shall Be Last:Entrepreneurship and Communist Cadres in the Transition from Socialism.”American Sociological Review 100:40–69.

［10］林南.地方性市場(chǎng)社會(huì)主義：中國(guó)農(nóng)村地方法團(tuán)主義之實(shí)際運(yùn)行［J］.國(guó)外社會(huì)學(xué)，1996，（5-6）.

［11］Liu Xin(2004).“Redistributive Power， Rent-Seeking Ability， Marketability and Life Chance:a Power Generation Theory of the Mechanism of Social Stratification in Transition-Era China.”The Chinese University of Hong Kong:48.

［12］Bian Yanjie and Logan John R.(1996).“Market Transition and the Persistence of Power.”American Sociological Review 61(5):739-757.

［13］Parish，W.，and Michelson，E.(1996)，“Politics and Markets:Dual Transformations.”American Journal of Sociology 101: 1042-1059.

［14］Walder，A.G.(1995).“Career Mobility and the Communist Political Order.”American Journal of Sociology 64(3).

［15］Oi，Jean C.(1992).“Fiscal Reform and the Economic，F(xiàn)oundationsofLocalState Corporatism in China.”World Politics 45(October):99-126.

［16］邊燕杰，盧漢龍，孫立平．市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)［M］．北京：三聯(lián)書(shū)店，2002.

［17］劉欣.當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的制度基礎(chǔ)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005，（6）.

［18］李路路.制度轉(zhuǎn)型與階層化機(jī)制的變遷——從“間接再生產(chǎn)”到“間接與直接再生產(chǎn)”并存［J］．社會(huì)學(xué)研究，2003，（5）.

［19］陳靜思.中石油再曝“領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)購(gòu)房”副處級(jí)人手一套［EB］. http://house.ifeng.com/news/yaowen/detail_2012_03/21/ 133427980.shtml.

［20］蔡禾，黃建宏.誰(shuí)擁有第二套房——市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與城市住房分化 [J]．吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013,（4）.

（責(zé)任編輯 高 云）

D630.8

A

1671-0681（2014）03-0039-05

黃建宏（1983-），男，福建漳州人，中共廣東省委黨校副教授，社會(huì)學(xué)博士。

2013-12-25

本文系廣東省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目“城市住房分配與社會(huì)不平等：理論探討與政策反思”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)10JDXM84002）的階段性成果。