比較管理分析范式:一個制度與演化的視角

周會斌，安維東

(1.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)工商管理學(xué)院，北京100070;2.山東工商學(xué)院經(jīng)濟學(xué)院，山東煙臺264005)

一、引言

庫恩認為，范式是一門學(xué)科的研究活動能否順利展開的基本條件?？茖W(xué)家們在交流學(xué)術(shù)問題時需要有一套一致認同并共同使用的邏輯系統(tǒng)、分析理路與敘事方式。比較管理作為一門交叉性的比較研究學(xué)科，同樣需要一套自己的研究范式?，F(xiàn)有比較管理研究中較為著名的法默——里奇曼模型、尼根希——埃斯塔芬模型和孔茨模型基本上都是從管理活動的視角提出自己的分析范式，然而，作為一門解釋性學(xué)科，比較管理還需要從管理活動表象的比較中分析其背后深層次的管理機制存在的差異和普適性規(guī)律，分析多樣性管理模式形成的制度基礎(chǔ)及其演化規(guī)律。因此，從制度與演化的視角嘗試構(gòu)建一套比較管理的研究范式是非常必要的。

二、比較管理引入制度與演化分析方法的可能性

(一)學(xué)科性質(zhì)與研究對象的需要

不同國家、不同地域、不同文化、不同行業(yè)乃至不同企業(yè)之間存在著差異性的管理模式，比較管理的首要任務(wù)就是要解釋不同管理存在的合理性，也就是說比較管理首先是一門解釋性學(xué)科。這種解釋既有利于發(fā)現(xiàn)不同管理模式的特殊性，也有利于發(fā)現(xiàn)管理模式中的普適性規(guī)律。人類社會工業(yè)化進程中為什么形成了諸如“福特制”“豐田制”和“硅谷模式”等如此差異化的管理模式，這就需要我們采用演化的分析方法從歷史的角度研究不同管理模式的演化過程和機理。高闖指出，演化分析方法告訴我們，應(yīng)當超越“存在”，進入“過程”，通過歷史的時間長河分析管理模式的承襲機制、變異機制和選擇機制，從而更好地解釋某種特定管理模式今天為何是這樣的而不是那樣的［1］。

從比較管理學(xué)的研究對象來看，如果要對管理模式做出更深層次的剖析，就需要揭示具體情境下管理現(xiàn)象背后的機制和運作機理，比較不同情境下管理現(xiàn)象背后的機制和運作機理的異質(zhì)性，而不應(yīng)僅僅研究處于現(xiàn)象層面的管理實踐活動。也就是說比較管理學(xué)的終極目標是比較不同管理模式背后的管理機制。社會科學(xué)研究中，機制泛指系統(tǒng)內(nèi)部組織和運行變化的規(guī)律。在任何一個系統(tǒng)中，機制起著基礎(chǔ)性的、根本的作用，在理想狀態(tài)下，有了良好的機制，甚至可以使一個社會系統(tǒng)接近于一個自適應(yīng)系統(tǒng)。組織內(nèi)的制度是多元的，多元制度的相互作用形成組織機制，因此機制是制度的有機結(jié)合，自組織系統(tǒng)的組織機制一定要求組織制度是互補的。制度的互補性、多樣性和制度變遷的路徑依賴理論可以很好的解釋為什么一套自適應(yīng)的管理機制不能被簡單復(fù)制而只能有選擇性的移植。

如此看來，比較管理學(xué)引入演化和制度主義的分析方法具有潛在的巨大價值，也是非常有必要的。

(二)研究維度的契合

比較管理的研究維度可以分為橫向與縱向，即著名學(xué)者索緒爾所說的共時與歷時。索緒爾認為，共時的一切牽涉到科學(xué)的靜態(tài)方面，共時僅僅知道一個情境，它的一切方法可以歸結(jié)為事實的收集，或者說共時的方法是聯(lián)系同時存在且構(gòu)成系統(tǒng)的要素之間的邏輯關(guān)系，這些要素是同一集體意識所感覺到的，這一點與制度主義中的制度互補理論相契合;而歷時的一切牽涉到進化方面，它聯(lián)系各個不為同一集體意識所感覺到的連續(xù)要素之間的關(guān)系，這些要素具有替代關(guān)系，互相間不夠成系統(tǒng)，這一點不僅與演化分析的思想相契合，而且符合制度主義中制度多樣化是制度演化動力的思想。

作為結(jié)構(gòu)主義的重要創(chuàng)始人之一，索緒爾強調(diào)了共時研究的重要性。然而正如比較兩棵樹的成長有何不同時，不僅要比較樹的現(xiàn)狀，還要比較其成長過程的差異，比較管理在比較管理模式的差異時，不僅要比較管理模式現(xiàn)存構(gòu)成要素的邏輯差異，還應(yīng)該從歷史的角度研究要素和邏輯的變遷過程。就比較管理而言，演化的分析方法、制度變遷理論以及制度多樣性理論屬于歷時性分析，而制度互補性理論則屬于共時性分析。因此，可以看出，制度與演化的分析方法與比較管理的研究維度是相契合的。

(三)本體論、方法論、生物學(xué)隱喻上的通約性

范式的不可通約性是庫恩科技哲學(xué)的核心概念，也是描述跨語言交流障礙的重要工具。所謂的不可通約性實際上是指一種體系里的概念、描述、方法、意義在另一體系中失真和錯位甚至丟失［2］。通俗地講，即兩種科學(xué)體系缺乏共同語言。比較管理之所以能夠借鑒制度與演化的思想和研究方法，一個非常重要的原因是二者在本體論假設(shè)、方法論和生物學(xué)隱喻上具有相當?shù)耐s性。

1.本體論假設(shè)的通約性

本體論假設(shè)是一門科學(xué)體系的世界觀和哲學(xué)基礎(chǔ)。實在的本體論假設(shè)直接限定了更為具體的科學(xué)理論的構(gòu)造。制度與演化經(jīng)濟學(xué)的本體論假設(shè)概括起來主要有有機層級本體論、心智/世界二重結(jié)構(gòu)本體論、人性二重性與文明創(chuàng)造者的本性、異質(zhì)性(多樣性)假設(shè)、時間不可逆和不確定性及歷史重要、系統(tǒng)協(xié)同效應(yīng)與循環(huán)累積因果機制。

有機層級論可以解釋為管理系統(tǒng)被看作一個層級系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，層級結(jié)構(gòu)中每一層系統(tǒng)具有雙重特征，每個子系統(tǒng)既有自主性又有依賴性，即“杰納斯效應(yīng)”。這就產(chǎn)生了并存向上和向下的因果關(guān)系，并且在不同層級之間存在著反饋關(guān)系［3］。因此，有機層級論在比較管理學(xué)中可以概括為管理的層級與要素的互補。

心智/世界二重結(jié)構(gòu)本體論認為人類的心智和外部世界形成了一個二重結(jié)構(gòu)，知識狀態(tài)的變化不能完全反映為世界狀態(tài)的變化。心智對世界的反映不僅是不完全的，不正確的知識或“謬見”并非是偶然現(xiàn)象，強調(diào)心智的主觀與特異性、“根本的無知”以及心智的能動作用。在比較管理學(xué)中，心智/世界二重結(jié)構(gòu)本體論可以解釋為環(huán)境的不確定性以及組織與人的有限理性。

人性二重性與文明創(chuàng)造者的本性在比較管理學(xué)中可以解釋為人類在利益的本性上同時具有利己和利他這兩種傾向，還具有獨立于利益關(guān)系的作為文明創(chuàng)造者的本性，組織制度和社會環(huán)境深刻影響著人性的形成，人性與制度之間是互動的。

異質(zhì)性(多樣性)假設(shè)人類心智的不完備與主觀性，制度、文化、習(xí)俗、階級的差異和其它社會因素的塑造，個人經(jīng)驗及人類心智的創(chuàng)造性理解等，這就決定個人即使在面對完全相同的信息和同樣的主觀想象機會，其認知和行為也不會完全相同。正是個體間差異的存在與現(xiàn)存管理模式的多樣性為創(chuàng)新和管理模式演化提供了原動力。

而時間不可逆和不確定性及歷史重要性可以解釋為管理模式演化的路徑依賴、組織環(huán)境的變動性和不確定性、資源與能力的歷史依賴。而系統(tǒng)協(xié)同效應(yīng)與循環(huán)累積因果機制強調(diào)制度的互補與協(xié)同、新奇事件的后繼影響，在比較管理學(xué)中可以解釋為管理機制中各子系統(tǒng)、子要素、子制度之間的互補與協(xié)調(diào)，創(chuàng)新的擴散與累積效應(yīng)。

以上分析可以看出，比較管理學(xué)與制度和演化思想的本體論假設(shè)是可以通約的，比較管理學(xué)具備借鑒制度和演化思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。

2.方法論的通約性

制度與演化思想的研究方法主要有回溯法、個體發(fā)生和系統(tǒng)發(fā)生相結(jié)合的方法、歷史和地理的相對性分析方法、比較方法和動態(tài)分析方法?；厮莘ㄊ抢贸橄蠛娃q證的方法進行科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法。借助于類比和隱喻，從事物的“表象”回溯到事物的深層結(jié)構(gòu)，從而揭示結(jié)構(gòu)、事件與經(jīng)驗之間的因果機制［4］。比較管理學(xué)的研究對象不只是簡單的管理實踐活動，而是從管理實踐活動的差異比較上升到管理模式乃至其深層次運作機理即管理機制的比較，因此比較管理運用的方法之一屬于典型的回溯法。

個體發(fā)生和系統(tǒng)發(fā)生相結(jié)合的方法，即個體群思維方法，注重個體與整體的研究，而非簡單的系統(tǒng)還原論。研究對象描述的層級水平?jīng)Q定著把現(xiàn)象設(shè)想為個體發(fā)生還是系統(tǒng)發(fā)生。與演化經(jīng)濟學(xué)一樣，比較管理學(xué)通過進入不同水平的系統(tǒng)層級來處理復(fù)雜性，同樣注重系統(tǒng)的互補、協(xié)同與相互作用，強調(diào)個體的多樣性與變化的不確定性，反對新古典經(jīng)濟學(xué)中把整體現(xiàn)象歸結(jié)為個體現(xiàn)象的簡單累加、忽略多樣性的機械論與還原論。

在歷史與地理的相對性分析方法上，比較管理學(xué)強調(diào)歷史的重要性和管理模式變遷的路徑依賴，強調(diào)不同國家、不同地域和不同文化對管理模式差異的影響。

動態(tài)的分析方法不簡單等同于歷史分析方法。歷史分析方法注重研究對象的歷史淵源和路徑依賴性，適用于具體歷史背景下的具體研究對象，動態(tài)分析方法則可適用于比較抽象的模型中。溫特和納爾遜在經(jīng)濟變遷的研究中，就忽略國家和歷史背景假設(shè)，采用動態(tài)分析方法將企業(yè)、行業(yè)和經(jīng)濟變遷表述為一種馬爾可夫過程，考察它們的經(jīng)營、搜尋和選擇過程。比較管理學(xué)在分析管理模式演化、經(jīng)濟系統(tǒng)效率變遷及其二者邏輯關(guān)系的一般規(guī)律時同樣可采取這種抽象的動態(tài)分析方法。比較管理中的比較方法正是基于多樣性假設(shè)，通過比較，分析何種管理要素如何導(dǎo)致半規(guī)律現(xiàn)象的發(fā)生，再運用類比和隱喻等回溯法，探尋管理模式的深層因果機制，即從比較管理實踐的差異性與多樣性出發(fā)，分析作為整體的管理模式的差異，進而分析管理模式背后的深層機制。

3.生物學(xué)隱喻的通約性

隱喻，指的是一門學(xué)科選擇其它學(xué)科類似范疇并借用其名詞用以解釋本學(xué)科問題時產(chǎn)生了新奇語境甚至新的方法論。通過隱喻這種方式，科學(xué)理論在科學(xué)共同體內(nèi)部、各共同體之間以及科學(xué)共同體和其他社會成員間能得到充分理解與交流［5］。比較管理學(xué)之所以能夠借鑒演化經(jīng)濟學(xué)中的生物學(xué)隱喻，這是因為比較管理學(xué)與生物學(xué)在研究對象上的同質(zhì)性以及隱喻詞所折射的世界觀的相似性。

首先，在隱喻對象上，組織管理系統(tǒng)表現(xiàn)出了和生物系統(tǒng)驚人的相似性。類似于生物進化系統(tǒng)，組織管理系統(tǒng)的要素之間以及管理系統(tǒng)和其它諸如文化、政治、政策與法律、技術(shù)創(chuàng)新體系等系統(tǒng)之間存在著復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與因果關(guān)系，各系統(tǒng)都呈現(xiàn)出連續(xù)性變化和顯著多樣性，累積因果規(guī)律普遍存在于管理模式的發(fā)展過程中。組織管理模式的變化與生物進化系統(tǒng)都存在起伏衰減和新奇事物的出現(xiàn)，都包含著無序和有序的交互作用，都存在偶然與必然現(xiàn)象的發(fā)生，都處于混沌與秩序的交融。

其次，比較管理學(xué)和生物進化論在事實評價時的哲學(xué)理念上持有很多共同的基本信念，如二者都強調(diào)過程變化的不可逆，都否認超自然選擇力量的存在，都反對以目的論形式展開的終因論，都強調(diào)演化過程中動態(tài)穩(wěn)定性的重要等。

三、制度與演化思想精髓在比較管理中的應(yīng)用解釋

(一)累積因果效應(yīng)與路徑依賴

制度與演化經(jīng)濟學(xué)非常注重累積因果效應(yīng)。演化經(jīng)濟學(xué)的領(lǐng)軍人物霍奇遜指出:所謂累積性因果關(guān)系是指在因果事件的發(fā)展過程中，每一事件的發(fā)生都對后續(xù)事件產(chǎn)生影響。正如生物演化過程，社會系統(tǒng)中人的行為效果也具有累積性，人們先前積累的知識與主觀經(jīng)驗都會對自身和他人其后的行為產(chǎn)生一定的影響。累積因果是一種遞進的序列關(guān)系，而且是具有正反饋效應(yīng)的非線性過程，即演化經(jīng)濟學(xué)中的“歷史重要”和“路徑依賴”。自諾斯提出制度變遷理論，路徑依賴逐漸成為學(xué)術(shù)界的熱門詞匯。經(jīng)濟變遷包括技術(shù)變遷和制度變遷，相應(yīng)的路徑依賴包括技術(shù)路徑依賴和制度路徑依賴。路徑依賴最早是由David和Arthur于20世紀80年代提出的，用以解釋技術(shù)變遷中技術(shù)選擇的不可預(yù)見、鎖定和缺乏效率的情況。較早研究制度路徑依賴的有North、Stark和David等人，其中我們比較熟悉的是諾斯的制度專用性理論，Campell、Hausner、Federowicz、Vineensini等人對制度性路徑依賴不同機制的解釋也有貢獻。Vincensini接受了一個路徑依賴的包容性定義，并指出了影響和決定制度性路徑依賴與路徑定型的三種機制，即:經(jīng)濟體制、認知能力和政治因素［6］。盡管對路徑依賴理論的解釋有所差異，但卻包含著幾個基本共識，即:強調(diào)歷史和偶然事件的重要性、過程的不可逆(鎖定)、多重均衡及可能低效率。仔細分析，歷史與偶然事件的重要性即對因果的強調(diào)，過程的不可逆是因為規(guī)模報酬遞增導(dǎo)致的正反饋效應(yīng)，多重均衡和可能低效率強調(diào)過程的非線性與結(jié)果的不確定性。因此，我們認為累積因果效應(yīng)和路徑依賴其實是兩個可以通約的概念。

正如凡勃倫提出的累積因果的方法論含義即在探尋規(guī)律時對終極原因的追溯一樣，我們在歸納出不同管理模式的典型特征后，還要采用累積因果方法去追溯管理模式差異化形成的歷史原因和其路徑依賴機制，否則歸納充其量是知其然而不知所以然。福特制、豐田制、鞍鋼憲法等管理模式之所以存在典型差異，之所以不能實現(xiàn)全盤借鑒，其中很重要的一個原因就是某種管理模式的形成有其歷史原因，甚至歷史偶然事件的影響。在多樣性制度影響下，由于存在非線性的正反饋效應(yīng)，逐漸鎖定為某種具體的管理模式，當然這種管理模式并非都是高效的。在這里，制度遺產(chǎn)的影響是至關(guān)重要的。路徑依賴還可以用來解釋為什么管理模式創(chuàng)新與借鑒不能隨心所欲，除了既得利益集團的阻撓外，歷史形成的現(xiàn)實基礎(chǔ)決定了管理模式與管理實踐的創(chuàng)新并不容易按照理想的狀態(tài)開展。

(二)結(jié)構(gòu)與能動性

“結(jié)構(gòu)”(Structure)與“能動性”(agency)的關(guān)系最早可以追溯到早期社會學(xué)理論中的社會“唯名論”與“唯實論”之爭。人類學(xué)研究維度轉(zhuǎn)移到共時性研究后，“結(jié)構(gòu)”與“能動性”爭議凸顯。強調(diào)結(jié)構(gòu)的學(xué)者認為外在于人還存在某種強大的力量支配、形塑人的行為及其結(jié)果，并穩(wěn)定的決定外部事項;而強調(diào)能動性的學(xué)者則認為個體可以根據(jù)自己的主觀意志做出選擇，采取行動，結(jié)構(gòu)只不過是人為創(chuàng)造的概念。人類學(xué)中的結(jié)構(gòu)一般指外在于人卻能夠左右人行為的東西，如制度和規(guī)范等。結(jié)構(gòu)外在于人，先于人，能穩(wěn)定地制約、規(guī)定、形塑個體的主觀意志。能動性指個體對外界和內(nèi)部刺激做出積極、有選擇的響應(yīng)，強調(diào)人的主觀能動性、自覺性和創(chuàng)造性。以布迪厄為代表的實踐論者則強調(diào)結(jié)構(gòu)與能動性的辯證綜合，布迪厄用“慣習(xí)”(habitus)作為溝通結(jié)構(gòu)與能動性的中介，盡管同意在一個特定的社會里，個人行為傾向于向社會規(guī)范和文化趨同，但他否定這種趨同來自社會文化對個人的決定性。

“結(jié)構(gòu)”與“能動性”的命題是凡勃倫制度主義的邏輯起點。凡勃倫認為，所謂能動性，是指個體行為人獨立行動并做出他們自由選擇的能力;而結(jié)構(gòu)則是指諸如社會階層、信仰、種族、倫理、習(xí)俗等這些能夠影響或限制個體行動的結(jié)構(gòu)性，或者制度性因素的統(tǒng)稱。凡勃倫的出發(fā)點是，制度作為社會結(jié)構(gòu)的一種特定類型，不僅是一種約束，而且能夠潛在的改變行為者的目標或偏好。這意味著偏好是內(nèi)生的而不是外在給定的，但是凡勃倫又強調(diào)，社會整體并不完全決定個人，個人依舊發(fā)揮作用。在二者的時間關(guān)系上，凡勃倫認為結(jié)構(gòu)先于能動性，已形成的結(jié)構(gòu)，通過制度這種社會知識的儲藏器，可對個體產(chǎn)生塑造偏好的影響?？梢钥闯觯膊獋惻c布迪厄的觀點基本是一致的。

遵從制度結(jié)構(gòu)與能動性的辯證關(guān)系，我們認為，管理實踐活動的主體受到組織制度、組織文化、社會習(xí)俗等制度結(jié)構(gòu)的影響、形塑和制約，這是組織得以續(xù)存的基礎(chǔ)，即相對穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)決定了組織管理模式的相對穩(wěn)定。然而，從能動性的角度出發(fā)，由于人的自覺性、主觀能動性和創(chuàng)造性，在某種程度上會有意識和無意識的對管理活動進而對管理模式做出改變或創(chuàng)新，從而對現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定的反作用，迫使組織制度做出改變，這正是管理模式得以演化的內(nèi)在動力。從這個意義上說，組織管理模式的存續(xù)是一個動態(tài)穩(wěn)定的演化過程。

(三)個體群思維

生物進化論認為，由多樣性和差異性個體組成的種群是生物進化的基礎(chǔ)，種群為集群之間選擇與淘汰提供了可能性。演化經(jīng)濟學(xué)秉承了個體群的思維方法，極為重視對個體和群體之間的區(qū)分以及兩者的對應(yīng)關(guān)系。個體性的變異只有通過創(chuàng)新性地示范與擴散效應(yīng)，使得這種新奇性在群體中成為多數(shù)并達到一定的頻數(shù)時，一種主導(dǎo)性的經(jīng)濟現(xiàn)象、一種新的企業(yè)制度、新的管理模式、新的社會制度與技術(shù)體系才會形成，這就是所謂生物進化中的頻數(shù)依賴效應(yīng)。

在管理模式的比較上，個體群思維要求把分析對象看作動態(tài)的相互聯(lián)結(jié)的組織系統(tǒng)，把它置于多層次的組織管理系統(tǒng)中進行分析，探討管理系統(tǒng)中個體之間的交互作用，從而發(fā)現(xiàn)作為整體管理模式上凸顯出來的規(guī)律性。人們津津樂道的美國管理模式、日本管理模式、印度管理模式或中國管理模式等就是個體群思維方法的歸納結(jié)果。

(四)基因、傳遞、選擇與變異機制

演化經(jīng)濟學(xué)家最初只是在邏輯中使用進化論，在后期博爾丁、納爾遜和溫特的理論中，使用隱喻則成為常見的事情，之后新熊彼特學(xué)派則更為廣泛地使用選擇、變異和頻率這類標準的生物學(xué)隱喻來探討技術(shù)的擴散、創(chuàng)新和淘汰。

基因是生物進化的基礎(chǔ)。對演化經(jīng)濟學(xué)而言，倘若理論體系中缺少既穩(wěn)定又存在變異可能的長期承載因子，累積因果效應(yīng)就無從談起，經(jīng)濟的動態(tài)演化將完全成為一系列無歷史和無理由的驟變堆積［7］。管理模式的演化過程中同樣有其穩(wěn)定而又可能變化的承載因子，即“管理基因”?！肮芾砘颉敝傅氖鞘构芾砟Ｊ?、管理機制既可以產(chǎn)生變異(創(chuàng)新)又保持相對穩(wěn)定性的決定性(主導(dǎo))因素。凡勃侖的“習(xí)俗與文化傳統(tǒng)”觀即認為國家、地域、組織層面的文化與價值觀，甚至不同產(chǎn)業(yè)因技術(shù)范式與要素稟賦決定的差異性的經(jīng)營和競爭理念都可視為組織的“管理基因”?！肮芾砘颉睕Q定著管理活動的行為傾向和管理模式的核心特質(zhì)，因此，尋找并挖掘出“管理基因”將非常有利于我們對各國的管理模式進行本質(zhì)性的內(nèi)在比較。同時，“管理基因”在管理模式的演化過程中也會不斷發(fā)生變異，處于歷史的動態(tài)變化過程中，這有助于解釋組織管理模式創(chuàng)新的內(nèi)在動因。

生物進化中的傳遞機制是通過代際繁殖進行的，沒有變異的傳遞，新物種就無法形成。演化經(jīng)濟學(xué)中“新奇”的傳遞機制一般被解釋為模仿行為，熊彼特、納爾遜等人用模仿行為來解釋創(chuàng)新示范之后大量企業(yè)的跟進引發(fā)的創(chuàng)新浪潮及其對宏觀經(jīng)濟波動的影響，拉波曼和蒙哥美瑞則將模仿行為視為企業(yè)的競爭戰(zhàn)略反應(yīng)。此外，在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的研究中，也有學(xué)者將報酬遞增產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)外部性看作是創(chuàng)新行為的傳遞機制。比較管理學(xué)中的傳遞機制可理解為管理實踐和管理模式的創(chuàng)新是通過何種機制進行模仿、借鑒和擴散，這種模仿、借鑒機制包括組織間的傳遞機制和組織內(nèi)的傳遞機制，組織間的傳遞機制指的是對由創(chuàng)新導(dǎo)致的競爭優(yōu)勢引發(fā)的示范效應(yīng)而產(chǎn)生的模仿行為，而組織內(nèi)的傳遞機制更多的依靠行政指令進行內(nèi)部學(xué)習(xí)與復(fù)制。隨著模仿、借鑒行為的增多，最初的創(chuàng)新活動最終使得新的管理實踐和管理模式演化為一種相對穩(wěn)態(tài)的、較為普遍狀態(tài)而存在。

新物種的形成是新的基因或其表現(xiàn)型變異被自然選擇的結(jié)果，因此，選擇機制對生物進化過程至關(guān)重要。同樣，在演化經(jīng)濟學(xué)中，選擇機制決定了哪種新奇性被選擇下來并最終穩(wěn)態(tài)化。演化經(jīng)濟學(xué)者對選擇機制的解釋上有著各自的見解，阿爾欽、弗里德曼和貝克爾認為，選擇機制與主體理性無關(guān)，其核心是市場競爭;而西蒙、納爾遜和溫特認為選擇機制不能忽視主體能動性因素，必須考慮主體滿意、對利潤的選擇和慣例等因素在選擇中的作用;弗羅門則主張將適應(yīng)性學(xué)習(xí)和市場選擇并列作為選擇機制，認為選擇性學(xué)習(xí)既是變異機制，也是選擇機制。管理模式演化中的選擇機制可以被解釋為，對利潤的追逐促使某些個體做出創(chuàng)新并取得較為滿意的收益，在市場競爭的生存壓力下，會導(dǎo)致一些個體組織去學(xué)習(xí)。當然學(xué)習(xí)過程受組織慣例和資源的制約，因此，這種學(xué)習(xí)是適應(yīng)性和選擇性的，但在一定市場范圍內(nèi)，可能會有一些組織個體相對適應(yīng)下來，最終這種新奇的管理模式被選擇下來。

基因變異是新物種產(chǎn)生的微觀基礎(chǔ)，而演化經(jīng)濟學(xué)中的變異即新奇事像是經(jīng)濟演化的原動力。凡勃倫認為，新奇或變異就是新思想和新方法的出現(xiàn)，它源于隨便的好奇心。熊彼特則認為，“創(chuàng)新”是人類經(jīng)濟領(lǐng)域中的變異，它源于企業(yè)家的創(chuàng)造性歡樂。納爾遜和溫特認為，變異是對慣例的破壞，他們尤其強調(diào)現(xiàn)實中經(jīng)受的挫敗推動了對新奇或變異的搜尋。諾斯將“新奇”視為由相對價格和消費者偏好的變化而引發(fā)的制度變遷。青木將“新奇”視為由“共有信念”危機而引發(fā)的制度演化。在比較管理學(xué)中，我們將“創(chuàng)新”視為“變異”，當然這種創(chuàng)新可能來源于市場競爭中受到挫敗而引發(fā)的求變壓力，也可能來源于環(huán)境的變化、新技術(shù)的出現(xiàn)、新的亞文化的形成等新奇性的出現(xiàn)，也就是說創(chuàng)新可能是主動的，也可能是被動的，可能是偶然的、無目的性的，也可能是主動性的、有目的開展的活動。

(五)制度互補與多樣性(異質(zhì)性)

西方主流經(jīng)濟學(xué)的同質(zhì)性假設(shè)類比于物理學(xué)。這種機械的、還原論的同質(zhì)性假設(shè)不僅預(yù)先從理論體系中排除了多樣性和人類的創(chuàng)新行為，而且否認經(jīng)濟活動的不同質(zhì)量對經(jīng)濟效率所產(chǎn)生的重要影響，這也是諾斯之所以撇棄新古典經(jīng)濟學(xué)的這種本體論假設(shè)，而采用經(jīng)濟史分析方法的初衷和主要貢獻所在。

達爾文革命誕生了一種新的哲學(xué)體系，對演化經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展起了決定性的作用。在這種哲學(xué)體系中，個體群思維占有突出的地位，它與物理學(xué)中流行的本質(zhì)論思維相對立。個體群思維貫穿的是突現(xiàn)原則，而突現(xiàn)的基礎(chǔ)是多樣性和異質(zhì)性的存在。演化經(jīng)濟學(xué)類比于達爾文主義，認為正是因為個體之間的差異性和多樣性才使創(chuàng)新與演化得以發(fā)生。

比較管理學(xué)同樣反對還原論的同質(zhì)論假設(shè)，堅持多樣性(異質(zhì)性)假設(shè)。不同國家、不同地域、不同文化、不同行業(yè)、不同的經(jīng)濟發(fā)展階段等宏觀要素的差異都決定了管理模式的差異性和多樣性，即使是在相對狹小的橫截面內(nèi)，由于企業(yè)文化、技術(shù)水平、人力資本、企業(yè)領(lǐng)袖等的差異性，也可能導(dǎo)致管理模式的差異，如為什么福特率先在美國汽車行業(yè)創(chuàng)造了流水線的“福特制”，豐田為什么率先在日本汽車行業(yè)創(chuàng)造了精益生產(chǎn)的“豐田制”模式。正是由于管理模式的多樣性，才引發(fā)了對優(yōu)秀管理模式的模仿和借鑒，而模仿和借鑒的結(jié)果是產(chǎn)生了新的具有差異性的管理模式，所以說，管理模式的多樣性同樣是管理模式演化的基礎(chǔ)。從決定管理模式運行規(guī)律的管理機制來說，各種管理要素(元制度)只有互補性的有機結(jié)合在一起，才能形成一套良好運作的自組織系統(tǒng)，否則要么被淘汰，要么創(chuàng)新而得以被選擇下來。

四、制度與演化的視角下比較管理分析范式

以上分析說明，比較管理學(xué)不僅具備了應(yīng)用制度與演化思想方法的基礎(chǔ)，而且通過這種借鑒，還可能產(chǎn)生巨大的價值。正是在比較管理學(xué)中引入制度與演化的思想方法，從演化的視角剖析管理模式，由表及里，不僅知其然，還會知其所以然，使得比較管理學(xué)上升到了一個新的高度，從一門學(xué)科上升到一門科學(xué)體系，我們有理由期待比較管理學(xué)重新走入春天。本文將嘗試構(gòu)建比較管理學(xué)制度與演化視角的分析框架，并應(yīng)用演化思想對管理模式的演化機理做出一般性的解釋。

(一)制度與演化視角的分析框架

1.明確研究假設(shè)與方法論

比較管理借鑒制度與演化的思想和研究方法，要首先堅持制度與演化思想的哲學(xué)基礎(chǔ)(本體論假設(shè))和方法論。在本體論假設(shè)上，堅持有機層級論，即堅持管理系統(tǒng)的層級性與管理要素的互補;堅持心智/世界二重結(jié)構(gòu)本體論，即堅持管理活動中環(huán)境的不確定性以及組織與人的有限理性。堅持人性二重性與文明創(chuàng)造者的本性，即堅持管理中人的本性的利己與利他性和創(chuàng)造性，堅持人性與制度的相互影響;堅持異質(zhì)性(多樣性)假設(shè)，即堅持管理中個體、群體的多樣性和差異性，正是這種異質(zhì)性才是管理模式演化的動力;堅持時間不可逆和不確定性及歷史重要性，即堅持管理模式演化的路徑依賴和多重均衡存在的可能性。

在方法論上，要堅持比較的方法、個體群的思維方法、歷史與地理的相對性分析方法以及動態(tài)分析方法。

在明確哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論的基礎(chǔ)上，在管理模式的比較分析中，還要善于借鑒制度與演化經(jīng)濟學(xué)的思想精髓，即累積因果效應(yīng)、路徑依賴、制度互補性與多樣性以及基因、遺傳、選擇和變異機制等經(jīng)典概念與思想。

2.選定個體與群體作為比較對象

比較管理學(xué)貫徹個體群思維，對個體與群體的劃分及兩者的對應(yīng)關(guān)系非常重視，這是因為比較對象的不同往往決定比較的層次。如研究東方管理模式時，將東方企業(yè)視為一個種群，中國企業(yè)、日本企業(yè)、韓國企業(yè)等亞群體則視為個體，在研究日本企業(yè)管理模式時，日本的所有企業(yè)變成了一個種群，個體變成了每個具體的日本企業(yè)。

數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件進行分析，計量資料以均數(shù)±標準差±s)表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以百分率(%)表示，組間比較采用χ2檢驗，檢驗水準α=0.05，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3.識別管理模式的表現(xiàn)型

選定個體與群體作為比較對象后，接下來就要從多樣性個體中尋找個體的共同表現(xiàn)型，進而歸納出群體共同具有的典型特征。如研究東方管理模式時，那就要求將東方企業(yè)視為一個種群，尋找包括中國、日本、韓國等亞群體企業(yè)管理模式中的共同要素，如東亞文化，進而歸納出東方企業(yè)群管理模式的表現(xiàn)型，即典型特征。而研究日本企業(yè)的管理模式時，比較的目的則是尋找和歸納日本企業(yè)群管理模式的共同要素，如日本的文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展演變等，進而歸納出日本企業(yè)種群的典型特征。

4.分析具體管理模式背后的運行機制

識別出作為種群的企業(yè)管理模式的典型特征后，接下來需要分析的是這種具體管理模式背后的運行機制。這就要求我們根據(jù)有機層級論和制度互補理論，分析這種管理模式的具體關(guān)鍵要素構(gòu)成及要素之間如何相互影響、相互補充的邏輯關(guān)系。

5.尋找管理基因

以上從共時的維度歸納了管理模式的典型特征，分析了其運行機制，接下來需要從歷時性維度，即歷史的角度研究某種具體的管理模式是如何形成的，也就是需要解釋為什么形成了這種現(xiàn)存的管理模式，而非其它，為什么其他群體沒有形成同樣的管理模式。這就需要我們重視歷史的重要性，采用累積因果效應(yīng)和路徑依賴理論來分析管理模式的演化過程。而歷時性研究的第一步就是要首先從管理模式演化過程中尋找出其演化過程中的遺傳載體——管理基因，即演化過程中那些相對穩(wěn)定性的因素，因為如果沒有管理基因存在的話，管理模式的演化過程則變成了雜亂無章的突變過程，毫無規(guī)律可循，累積因果效應(yīng)和路徑依賴則無從談起。

6.分析管理模式的變異、選擇、與傳遞機制

歷時性研究的第二步是分析管理模式演化過程中的變異、選擇與傳遞機制。

基因變異是新物種產(chǎn)生的微觀基礎(chǔ)，同樣，在管理模式的演化過程中，沒有新奇事物和創(chuàng)新行為的出現(xiàn)，管理模式的演化將變?yōu)橐惶端浪?，因此，識別管理模式演化過程中的關(guān)鍵性新奇事件和創(chuàng)新行為(哪怕是微乎其微和極為偶然的)至關(guān)重要。變異提供了新的管理模式產(chǎn)生的微觀基礎(chǔ)，而選擇機制則說明了為什么新的管理模式能夠脫穎而出，是主體能動性的適應(yīng)性學(xué)習(xí)還是市場選擇的結(jié)果，還是兩者皆有，需要根據(jù)特定的歷史情況作具體分析。新的管理模式出現(xiàn)并被選擇出來之后，還需要解釋為什么一種新的、有效率的管理模式往往會被其他個體模仿，從而成為一種多數(shù)現(xiàn)象，最終形成“群”。這就是管理模式演化過程中的傳遞機制。沒有傳遞，新的變異就不能保留下去，新奇事物和創(chuàng)新行為成為個別現(xiàn)象而最終消亡。

最后，我們將比較管理的制度與演化的視角分析框架用圖1直觀的表述出來。

圖1 制度與演化視角的比較管理分析框架

(二)管理模式演化的一般機理

任何一種管理模式的演化形成都受其自身歷史與地理等特殊條件的約束，也就是說，不同的管理模式有著其獨特的、具體的演化過程。盡管如此，不同管理模式的演化過程仍然存在著某些一般性的規(guī)律可循，我們將這些一般性的規(guī)律歸納、抽象為管理模式演化的一般機理。對管理模式演化一般機理的分析有幾點類似于溫特和納爾遜在經(jīng)濟變遷研究中的相對抽象的馬爾科夫過程法，但我們依然強調(diào)歷史和地理的相對性，因此管理模式演化一般機理的分析采用的是動態(tài)分析與歷史分析相結(jié)合的方法。

1.管理模式演化的整體特點

我們首先整體描述一下管理模式演化機理的幾個特點。首先，管理模式的演化過程既包含累積因果、普遍性、有序性、必然性和統(tǒng)一性，還包括偶然性、無序性、個別性、多樣性和矛盾，因此演化過程是有序與無序、穩(wěn)定性與新奇性、必然與偶然的矛盾統(tǒng)一。

其次，二分法支配著整個管理模式的演化過程。演化思想里的二分法包括技術(shù)—制度二分法和結(jié)構(gòu)—能動性二分法。其中技術(shù)—制度二分法即凡勃倫—艾爾斯的工具—禮儀兩分法，即管理模式的演化是技術(shù)與制度共同演化的結(jié)果，制度演化與技術(shù)演化相互協(xié)調(diào)，相互促進。在馬克思那里，技術(shù)—制度二分法體現(xiàn)為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，即生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系反過來影響生產(chǎn)力的發(fā)展。技術(shù)演化相對頻繁，而制度演化相對穩(wěn)定，因此，技術(shù)—制度二分法體現(xiàn)了創(chuàng)新與穩(wěn)定關(guān)系。結(jié)構(gòu)—能動性中的結(jié)構(gòu)即來自于管理主體之外的約束，如制度、規(guī)范、習(xí)俗以及外部環(huán)境等因素，結(jié)構(gòu)是消極存在的，處于相對穩(wěn)定的狀態(tài);而能動性則強調(diào)管理主體的主觀能動性和創(chuàng)造性，能夠影響甚至改變現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的狀態(tài)，因此，能動性是積極的，處于活躍狀態(tài)。可以看出，技術(shù)—制度二分法以及結(jié)構(gòu)—能動性二分法都體現(xiàn)著創(chuàng)新與穩(wěn)定的關(guān)系，因此，整個管理模式的演化體現(xiàn)出了動態(tài)穩(wěn)定的特點。

再次，創(chuàng)新活動(新奇性)提供了管理模式演化的原動力。在生物學(xué)中，變異是新物種產(chǎn)生的微觀基礎(chǔ)，同樣，在管理模式演化過程中創(chuàng)新活動和新奇性事物的出現(xiàn)是其演化的原動力。在這里，新奇性事物指的是無目的性的自然與社會現(xiàn)象，包括新領(lǐng)袖人物的出現(xiàn)、外來文化的泊入、新思想(宗教)的出現(xiàn)、物理與生態(tài)環(huán)境的突變、突發(fā)性事件等偶然因素，而創(chuàng)新活動則是管理主體有目的性的積極創(chuàng)造活動。創(chuàng)新活動包括技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，在創(chuàng)新的動因上，技術(shù)創(chuàng)新不僅包括凡勃倫的“隨便的好奇心”，還包括對現(xiàn)有技術(shù)效率不滿意而引發(fā)的創(chuàng)造和發(fā)明動機。而在制度創(chuàng)新的動因上，青木認為制度創(chuàng)新源于對現(xiàn)有“共有信念”的危機感，諾斯則認為制度創(chuàng)新源于相對價格的變化和消費者偏好的改變。

最后，選擇機制、傳遞機制和路徑依賴決定了管理模式演化的路徑。新奇性事物偶然性以及創(chuàng)新活動的不確定性和多樣性，導(dǎo)致管理實踐及管理模式變異的不確定性和多樣性，只要那些被市場選擇出來并被普遍模仿的管理模式才有可能在正反饋機制下達到頻數(shù)效應(yīng)而被穩(wěn)定下來。在路徑依賴和因果效應(yīng)下，被選擇和穩(wěn)定下來的管理模式并不一定是最理想的狀態(tài)，而且一旦被穩(wěn)定下來，即使效率是次優(yōu)的，過程也是不可逆的。

2.管理模式演化機理的4個基本要素

管理模式的演化機理包括4個基本的要素，即結(jié)構(gòu)性約束、行為主體、社會互動、動態(tài)歷時變化和結(jié)果。

結(jié)構(gòu)性約束，即來自于行為主體之外的社會制度，來自生理的、物理的、生態(tài)和環(huán)境的對行為主體具有制約作用的因素，即結(jié)構(gòu)—能動性中的結(jié)構(gòu)。管理活動中的結(jié)構(gòu)性約束主要包括3個方面:一是自然的、物理的、時空的和技術(shù)條件的約束;二是來自道德觀、價值觀、宗教信仰、社會及組織文化等傳統(tǒng)約束;三是各種正式制度規(guī)則的約束，如各種社會法律政策、組織的規(guī)章制度等。各種結(jié)構(gòu)性約束是互補的，因此也是共同演化的，共同制約著管理活動中行為主體的行動權(quán)力、資源和行為方式。

行為主體包括個體行為主體和諸如企業(yè)、組織、政府機構(gòu)、社區(qū)等集體性個體，在這里體現(xiàn)的是個體群的思維，個體與群體的劃分取決于比較的層次。

社會互動來自2個方面，一是結(jié)構(gòu)性約束與具有能動性的行為主體之間的互動，二是行為主體之間的互動。社會互動描述了具有特定社會角色、地位和社會關(guān)系的行為主體在結(jié)構(gòu)性約束環(huán)境中從事管理實踐的過程。互動的表現(xiàn)方式包括沖突、矛盾、合作、競爭等。

動態(tài)歷時變化和結(jié)果強調(diào)了管理模式演化過程的動態(tài)穩(wěn)定性。動態(tài)演化來自由于新知識、學(xué)習(xí)行為、無意識結(jié)果、意識形態(tài)變化或生態(tài)的、物理的條件變化而帶來的對結(jié)構(gòu)性約束的改變和創(chuàng)新;后者則是由于結(jié)構(gòu)性約束產(chǎn)生的慣性行為。創(chuàng)新和慣例或者說能動性與結(jié)構(gòu)，保證了管理模式的持續(xù)穩(wěn)定演化。

3.管理模式演化的一般過程描述

管理模式的演化是個漫長的持續(xù)演化過程，追古溯源，在人類原始社會時期就產(chǎn)生了氏族部落的管理問題。而累積因果效應(yīng)的一個困惑就是容易陷入無止境的溯原，因此，在研究時不妨截取一個歷史時段，通過對該時段內(nèi)管理模式從一種典型穩(wěn)態(tài)演化為另一種典型穩(wěn)態(tài)的過程做出一般性的描述，從而歸納出管理模式演化機理的一般規(guī)律，或者嚴格來說稱之為半規(guī)律。圖2直觀的描述了管理模式演化的一般過程。

如圖2所示，在0時刻，管理模式A處于相對穩(wěn)定狀態(tài)，即管理模式A的制度結(jié)構(gòu)是互補的，此時管理模式A的組織是一種自適應(yīng)組織。在整個T1階段，模式A的結(jié)構(gòu)剛性非常強，以至于很多偶然性事件和創(chuàng)新性的活動并未撼動模式A的制度結(jié)構(gòu)而最終消亡。然而，總會出現(xiàn)一些變革的因素通過積聚從而達到足以推動管理模式變異的強度，這些變革因素主要包括偶然事件和創(chuàng)新活動，因此，我們稱T1階段為變異前的積聚階段。偶然性事件在整個人類社會的發(fā)展中扮演著不容忽視的重要作用，如外來文化(宗教思想)的泊入引發(fā)人們價值觀、認知方式和行為方式的改變，偉大(領(lǐng)袖)人物及其思想的出現(xiàn)對人們行為的啟蒙和引導(dǎo)，突發(fā)事件如自然與人為災(zāi)害事件引發(fā)的人們對后續(xù)應(yīng)對措施的思考與實施等。諸如此類的具體事例不勝枚舉，如馬克斯·韋伯的新教倫理對資本主義發(fā)展的影響，牛頓對近代物理學(xué)的影響，毛澤東思想對近代中國的影響，頻發(fā)地震對日本抗震救災(zāi)體系的影響，供應(yīng)商火災(zāi)引發(fā)的對下游制造商供應(yīng)鏈管理體系的影響等等。推動管理模式變革的另一個重要因素是創(chuàng)新活動，而創(chuàng)新活動包括技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，二者相互影響，共同推動管理模式的變革。無論是出于對現(xiàn)有技術(shù)效率不滿而進行的有意識的技術(shù)創(chuàng)新活動還是出于純粹的好奇心或無意識的發(fā)現(xiàn)，技術(shù)創(chuàng)新活動在管理模式演化乃至人類社會的進步中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。新技術(shù)的出現(xiàn)導(dǎo)致了相對價格和消費者偏好的改變，進而引發(fā)了人們對現(xiàn)有管理模式的制度結(jié)構(gòu)的信仰危機，從而推動管理模式的變革。人類歷史上的三次工業(yè)革命對生產(chǎn)組織和生活方式的改變就是典型例證，正是在技術(shù)創(chuàng)新與制度變革相互推動下，管理模式才得以不斷發(fā)生變異，這一點正是馬克思對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辯證思想的體現(xiàn)。

經(jīng)過T1或短或漫長的積聚階段，在1時刻出現(xiàn)了管理模式的變異。嚴格來說，變異在積聚階段以后可能隨時發(fā)生，為了方便分析，我們將其設(shè)定為了一個時刻點。當然，變異可能是多樣的，管理模式的制度互補性要求決定了并不是所有的變異都得以生存下來，只有那些在原有制度結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，對制度體系的要素及其結(jié)構(gòu)做出一定程度的變革，以適應(yīng)新的技術(shù)效率體系良好運行的;適應(yīng)外部新環(huán)境，最終在市場競爭中獲得令組織滿意的競爭優(yōu)勢的變異才能最終被選擇下來，并成為其他組織模仿和借鑒的對象，如A'。在整個T2的選擇階段和T3的傳遞階段，市場選擇機制和適應(yīng)性學(xué)習(xí)機制同時發(fā)揮作用，并且受主體滿意、結(jié)構(gòu)剛性(慣例)的約束。傳遞過程也并不是簡單的對A'的復(fù)制，選擇和傳遞過程同樣也是個體變異的過程，在達到頻數(shù)效應(yīng)點3時，在正反饋效應(yīng)下，一種占優(yōu)性的管理模式形成，并在路徑依賴效應(yīng)下，經(jīng)過T4的穩(wěn)定階段，最終形成了相對穩(wěn)定的管理模式A*。需要說明的是，從A'到A*的演化過程中盡管存在變異，但變異只不過是體現(xiàn)了個體的差異性而已，作為歸納管理模式的核心特征和其運行機制應(yīng)該是相對穩(wěn)定的。

圖2 管理模式演化過程的一般描述

一般來說，管理模式演化過程中的制度變遷相對滯后于技術(shù)變遷，制度學(xué)派的艾爾斯甚至認為制度結(jié)構(gòu)是反技術(shù)行為的，二者是相抗衡的力量，但他相信技術(shù)進步能夠克服制度阻力，最終實現(xiàn)制度的調(diào)整。盡管艾爾斯的觀點屬于絕對割裂的“技術(shù)—制度”二分法，但卻鮮明地體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)—能動性原理，即制度往往是穩(wěn)定的，類比于“管理基因”，技術(shù)創(chuàng)新往往是活躍的，體現(xiàn)了作為演化動力的主體能動性，偶然事件同樣作為演化動力起到了推波助瀾的作用，因此，結(jié)構(gòu)—能動性保證了管理模式既是穩(wěn)定的，又是持續(xù)演化的。

在此，我們抽象的只是一種管理模式的演化過程，現(xiàn)實中往往存在著多種管理模式的同時演化，因此，決定了管理模式共時的多樣性，正是這種多樣性，為管理模式的相互借鑒而引發(fā)新的變異提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

［1］呂力.比較管理:共時與歷時、說明與理解［J］.比較管理，2011，(1):97 －101.

［2］李鴻志，祁洞之.中國現(xiàn)代科技進步中的動力機制問題［J］.自然辯證法研究，2002，(10):5－12.

［3］賈根良.演化經(jīng)濟學(xué)的本體論假設(shè)及其實踐指導(dǎo)價值［J］.當代財經(jīng)，2010，(7):5－10.

［4］商孟華.新制度經(jīng)濟學(xué)與演化經(jīng)濟學(xué)比較研究［J］.貴州社會科學(xué)，2006，(5):1328－1338.

［5］楊虎濤.演化經(jīng)濟學(xué)中的生物學(xué)隱喻:合理性、相似性與差異性［J］.學(xué)術(shù)月刊，2006，(6):89－94.

［6］劉漢民.路徑依賴理論研究綜述［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2003，(6):65 －69.

［7］蔡立新.比較管理研究的演化分析方法:范疇、意義及應(yīng)用過程［J］.比較管理，2010，(1):107－117.