從特殊案例探究正當防衛(wèi)意義

涂靜美

摘 要：在資產(chǎn)階級革命時期，“正當防衛(wèi)”被提出來是作為一種法律概念而言的。各階級立場出發(fā)不同，觀點自然就不相同。“正當防衛(wèi)”這一概念首先是由法國自然主義法學派的思想家和法學家孟德斯鳩、盧梭等人提出了。他們的觀點是，“正當防衛(wèi)”的權利是人類的權利之一。因而對正當防衛(wèi)的研究有重要的意義。

關鍵詞：正當防衛(wèi)；意義；特殊案例

案情分析：少女旋某被楊某騙入出租屋留宿，楊某在本案中具有強奸旋某的故意和目的。客觀行為：楊某實行了強奸行為，因此楊某已經(jīng)構成了強奸罪的未遂。在楊某上前著手實行強奸旋某的過程中，旋某持刀刺傷楊某。在案情截止到楊某被旋某刺倒時，毫無疑問，旋某的行為是特殊的正當防衛(wèi)（刑法第20條第3款規(guī)定）?？墒?，其后旋某又持刀將楊某刺死。這個殺害楊某的行為的定性，究竟是特殊正當防衛(wèi)、假想防衛(wèi)還是事后防衛(wèi)，就值得探討了。

案件定性首先，要給旋某刺死楊某案件定性，我認為，主要是針對楊某被旋某刺倒后，旋某繼續(xù)刺死的行為進行定性。這就需要對特殊防衛(wèi)、假象防衛(wèi)和事后防衛(wèi)充分的把握和理解，然后結合本案進行分析。

一、正當防衛(wèi)我國《刑法》第20條第三款對正當防衛(wèi)做了相關規(guī)定

在該案例中，首先要看旋某的防衛(wèi)行為是不是針對不法侵害人楊某本人進行的，在這一點上是沒有爭議的，也就是對象條件上正當防衛(wèi)的是符合的。而對于時間條件、起因條件和目的條件，也就是在楊某被刺倒后，“不法侵害是否存在”和“旋某的防衛(wèi)行為是否具有正當性”的定性。站在一般人的角度上，在該案中不法侵害已經(jīng)開始的標志是被害人楊某對旋某著手實施強奸行為，而一個剛滿18周歲的女孩將楊某刺倒后，看到血跡斑斑的楊某，在高度緊張和恐慌的情況下，無法斷定楊某的受傷程度以及對繼續(xù)侵害能力的影響是很正常的。并且旋某在年齡、性別，情緒等因素都明顯處于弱勢，所以，在判定旋某致死楊某的行為上來說是應當成立特殊正當防衛(wèi)，不應追究其刑事責任，也是說得通的。

二、假象防衛(wèi)

在該案情中，旋某為反抗楊某實施的強奸犯罪行為而將其刺倒后，暴力強奸的犯罪行為即告結束。楊某被刺倒在床上喪失侵害能力后，滿足假想防衛(wèi)的前提條件即不法侵害的不存在；而后旋某又對楊某砍刺的行為，滿足假想防衛(wèi)的主觀條件；最后楊某被刺死的結果也正是假想防衛(wèi)的結果條件。暴力侵害已經(jīng)結束的標志應該是從旋某在將楊某刺倒后開始認定，但是旋某仍然“假想”被害人楊某會在爬起來對自己構成相應的二次傷害，對楊某實施了傷害其頭部的行為，此時的旋某就有了相應的主觀故意：將楊某至于死地。等同于“剝奪他人生命的故意”，因此，旋某砍刺楊某頭部的行為屬于“假想防衛(wèi)”，構成故意殺人罪，應當以故意殺人罪追究刑事責任。

三、事后防衛(wèi)

在所學習和書籍所提供的刑罰理論中，防衛(wèi)不適時的概念指指不符合正當防衛(wèi)時機條件的防衛(wèi)行為。根據(jù)發(fā)生時間的不同，防衛(wèi)不適時分為事先防衛(wèi)與事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)是指，不法侵害結束之后即：行為人被制服、喪失侵害能力、自動中止、逃離現(xiàn)場等進行的“防衛(wèi)”。因不具有正當防衛(wèi)的時間條件，所以不是正當防衛(wèi)其行為符合具體的犯罪構成的按犯罪處理。行為人在不法侵害已經(jīng)結束后對侵害人實施的加害行為，合法權益已經(jīng)受到實際損害，或者合法權益遭受侵害的威脅已經(jīng)消除，無需進行正當防衛(wèi)，應由司法機關追究侵害人的法律責任，不允許個人之間進行報復。而事后防衛(wèi)在不法侵害結束之后，仍然加害侵害人，已性質具有報復，所以不是防衛(wèi)行為，認定為故意加害行為，構成犯罪的，應當負刑事責任。

本案中，在楊某被旋某刺傷倒下后，可以說楊某已經(jīng)喪失了侵害能力，即不法侵害已經(jīng)結束。首先，在認定心智正常、身體健全的旋某手中持有匕首且發(fā)現(xiàn)認識到楊某未醒來等情況下，是可以安全逃離犯罪現(xiàn)場，但是旋某并沒有這樣做，而是實施了刺死楊某的行為?？梢泽w現(xiàn)一點，即旋某誤認為楊某對其的不法侵害仍未結束的觀點是存有疑點的；其次，根據(jù)當事人旋某的證詞，是害怕楊某沒死還會起來再次報復她，所以才實施了砍刺楊某頭部的行為，表明旋某故意心態(tài)為具有報復性殺人的。再次，旋某殺人的主觀意圖很明顯：旋某砍刺頭部而非其他的身體部。綜上所述，旋某將被害人楊某刺倒后，不法侵害已經(jīng)結束，而旋某仍然實施殺人行為，主觀上存有報復性的故意，特征是符合事后防衛(wèi)，按照責任承擔方式，應當被認定構成故意殺人罪。

定罪量刑本案中，旋某持刀反抗強奸是正當防衛(wèi)，在楊某倒地后仍然故意捅刺的行為構成故意殺人。但是被害人楊某誘騙旋某琦至出租屋內，向旋某琦提出性要求遭到拒絕后，威脅旋某不從就將其殺死，楊某的一系列行為已對旋某的人身安全造成實質威脅。根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，被告人為反抗強奸將被害人刺倒的行為屬于特殊的正當防衛(wèi)，造成被害人傷亡，被告人不負刑事責任。

旋某在實施正當防衛(wèi)之后繼續(xù)持刀故意殺害已喪失侵害能力的被害人楊某，其行為已構成故意殺人罪。但旋某的故意殺人是因被害人的強奸行為而引發(fā)。旋某剛經(jīng)過劇烈的抗爭，心理尚處于恐懼和緊張之中，為徹底解除威脅才將已失去侵害能力的楊某殺害，結合楊某有先行侵犯旋某的人身權利的事實，因此可認定被告人旋某琦殺人的主觀惡性不大，雖其犯故意殺人罪，但情節(jié)較輕。

鑒于被告人犯罪時年僅18周歲，歸案后能夠如實供認犯罪事實，確有悔罪表現(xiàn)，依法予以從輕處罰。因此，判決被告人旋某犯故意殺人罪，判處有期徒刑四年是合理的。（作者單位：貴州民族大學）

參考文獻：

[1] 川端博著，《刑法總論二十五講》，2003年5月1日出版。

[2] 王作富著：《中國刑法研究》，中國人民大學出版社，1988，年版。

[3] 劉樹德著：《行為犯研究》，2000年2月1日出版。