未成年人刑事司法制度的困惑與完善

宋冀峰　趙皙

自修正后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，有關(guān)未成年人權(quán)益保障的立法完善問題一直為學(xué)界所關(guān)注，其中未成年人刑事案件訴訟程序?qū)Ｕ碌脑O(shè)置對(duì)于我國(guó)未成年人司法制度建設(shè)乃至整個(gè)刑事司法制度的發(fā)展均具有重大意義。但不可否認(rèn)的是，技術(shù)性因素所導(dǎo)致的立法瑕疵及承載權(quán)利義務(wù)規(guī)范的語(yǔ)言文字涵義的可擴(kuò)張性，使立法層面的規(guī)范仍然存在諸多不可忽視的外在障礙和內(nèi)在缺陷，集中表現(xiàn)在一些規(guī)范的制定過于原則，在制度的啟動(dòng)、實(shí)施、解除、救濟(jì)等方面缺乏細(xì)致規(guī)定，必將使規(guī)范在實(shí)踐層面遭遇適用困境。面對(duì)這一難題，筆者認(rèn)為，較之體系性的評(píng)判與問題性的顛覆，規(guī)范內(nèi)的另途尋法或許更具實(shí)效。

一、面臨的價(jià)值判斷：訴訟效益抑或未成年人權(quán)益

我國(guó)未成年人司法制度直接孕育于普通刑事司法制度，一開始就注重對(duì)犯罪的懲罰方面，針對(duì)未成年人刑事司法制度的設(shè)計(jì)理念始終是刑罰中心主義，刑事訴訟程序更多地追求訴訟效益。但是，縱觀修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人刑事司法制度的改革和完善，確實(shí)在人權(quán)保障、庭審方式、權(quán)利救濟(jì)等方面有巨大進(jìn)步。面對(duì)未成年人這個(gè)特殊群體的犯罪，面對(duì)二元的價(jià)值訴求，司法機(jī)關(guān)該如何體現(xiàn)和保護(hù)未成年人權(quán)益，如何凸現(xiàn)這些需要特殊保護(hù)的權(quán)利？是完全遵照傳統(tǒng)刑事訴訟的指導(dǎo)理念推進(jìn)程序運(yùn)行，還是根據(jù)未成年人的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)突破？是否為了最大限度地保護(hù)未成年犯罪人的訴訟權(quán)益就可以對(duì)法律規(guī)范的適用進(jìn)行調(diào)整？在這二元價(jià)值沖突中，尋找未成年人權(quán)益保護(hù)和打擊刑事犯罪的訴訟價(jià)值的平衡點(diǎn)，防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，已成為我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門共同關(guān)注的重要課題。

二、必須正視的沖突：法律規(guī)范面臨的適用難題

總體來(lái)看，修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人訴訟程序的規(guī)定相對(duì)比較粗糙，可操作性不強(qiáng)，適用時(shí)除了面臨一些內(nèi)部程序上的檢視與質(zhì)疑外，還有諸多刑事司法體系外部的問題亟待解決。如果這“一內(nèi)一外”兩個(gè)問題解決不好，就會(huì)造成規(guī)范與實(shí)踐的沖突，并最終導(dǎo)致規(guī)范的虛置和適用無(wú)序。

（一）法律規(guī)范的局限性是沖突產(chǎn)生的根源

社會(huì)在不斷發(fā)展，人的觀念也在不斷變化，法律與事實(shí)、規(guī)范與實(shí)踐之間的不和諧性是固有的，這是由法律規(guī)范的局限性決定的。即使是“新出爐”的法律規(guī)范也不能保證與當(dāng)下的社會(huì)事實(shí)完全符合，也不能保證在實(shí)踐中毫無(wú)障礙地適用，這種困境已經(jīng)開始在未成年人刑事訴訟制度中顯現(xiàn)，必須通過后天的矯正和完善予以解困。

（二）相關(guān)制度未進(jìn)行細(xì)致規(guī)定是產(chǎn)生沖突的直接誘因

筆者結(jié)合實(shí)踐反饋，主要以以下三個(gè)制度的適用情況為例進(jìn)行說(shuō)明：

1.未成年人附條件不起訴制度。該制度的設(shè)立是恢復(fù)性司法的具體體現(xiàn)，有助于對(duì)未成年人的教育、感化和挽救，從具體操作層面看，法律規(guī)定在“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的情況下才可以適用，但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，不同的辦案人員及辦案風(fēng)格，對(duì)于同樣的案件可能出現(xiàn)不同的量刑，從而導(dǎo)致該制度適用上的隨意性。同時(shí)，法律對(duì)所附“條件”、考驗(yàn)期內(nèi)未成年人的矯正方式及撤銷后程序設(shè)計(jì)等方面都未加以細(xì)化，給制度適用帶來(lái)困難。

2.情況調(diào)查制度。未成年人情況調(diào)查制度是刑事司法在未成年人犯罪領(lǐng)域的一項(xiàng)新舉措，但在具體司法實(shí)踐中仍存在一些適用困境。修正后的《刑事訴訟法》第268條只是規(guī)定了調(diào)查主體和調(diào)查范圍兩方面的內(nèi)容，而關(guān)于調(diào)查方式、手段、措施，調(diào)查啟動(dòng)的時(shí)間，調(diào)查人參與訴訟的方式、時(shí)間、訴訟地位、權(quán)利、義務(wù)等諸多重要問題均無(wú)明確規(guī)定。這一方面會(huì)使情況調(diào)查工作存在重復(fù)調(diào)查和相互推諉等情況，另一方面基于各個(gè)調(diào)查主體角色本能的不同，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，造成調(diào)查結(jié)果不一致甚至相互矛盾，必將引起訴訟各方相互質(zhì)疑、爭(zhēng)辯，使情況調(diào)查制度難以發(fā)揮其積極作用。

3.合適成年人參與制度。該制度的出現(xiàn)基于“少年權(quán)益最大化”理念，但規(guī)范設(shè)計(jì)上的籠統(tǒng)必將給實(shí)踐帶來(lái)困惑：在偵查階段遇到一時(shí)不能確定犯罪嫌疑人年齡，或通過鑒定發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人年齡在18周歲上下的情形時(shí)，偵查機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場(chǎng)？對(duì)于知道或應(yīng)當(dāng)知道是未成年犯罪嫌疑人的，司法機(jī)關(guān)在訊問時(shí)未通知合適成年人到場(chǎng)的，取得的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除？可見，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)的缺失將可能出現(xiàn)“同案不同辦”的現(xiàn)象，使該制度在實(shí)踐中的效力大打折扣。

4.犯罪記錄封存制度。該制度在適用中存在的困難主要有兩個(gè)方面：一是缺乏操作細(xì)則，未成年人犯罪記錄的封存涉及戶籍、學(xué)籍、檔案等多部門，操作起來(lái)比較復(fù)雜，犯罪記錄封存難以一蹴而就；二是未成年人前科評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)包括刑事、民事、行政甚至社會(huì)非規(guī)范性評(píng)價(jià)，但該制度中設(shè)有但書條款，授權(quán)有關(guān)單位依法查詢，有可能造成犯罪記錄的外泄，使該制度無(wú)法在社會(huì)評(píng)價(jià)體系中獲得實(shí)質(zhì)效力。

（三）機(jī)構(gòu)專門化的不同步將減弱規(guī)范的適用效果

為有效解決原有司法機(jī)構(gòu)設(shè)置和工作模式制約未成年人工作發(fā)展的一系列問題，最高人民檢察院2006年修訂發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》這兩個(gè)司法解釋中，在機(jī)構(gòu)模式上都要求設(shè)置專門工作機(jī)構(gòu)或工作小組，條件不具備的也應(yīng)指定專人負(fù)責(zé)。雖然“兩高”通過司法解釋細(xì)化了機(jī)構(gòu)專門化或人員專業(yè)化的規(guī)定，但從全國(guó)情況來(lái)看，這一規(guī)定在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況參差不齊，一些地區(qū)的法院至今沒有單獨(dú)設(shè)置少年刑事審判庭，公安、檢察機(jī)關(guān)沒有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機(jī)構(gòu)。還有些地區(qū)雖然設(shè)立了機(jī)構(gòu)但并無(wú)獨(dú)立的工作地位，如目前有些地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的未檢部門只有公訴權(quán)而沒有審查逮捕權(quán)，不能獨(dú)立地行使其專屬工作職能。未成年人刑事司法機(jī)構(gòu)建設(shè)步伐的不同步，直接導(dǎo)致的后果是在偵查、批捕、審查起訴、審判、羈押服刑和矯正幫教等階段，不同參與方在工作理念、適用標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法方式上的差別很大，各部門各單位間缺乏統(tǒng)一規(guī)范的溝通平臺(tái)，難以形成工作合力，直接影響了未成年人刑事司法制度在實(shí)踐中的適用效果。

三、利益的權(quán)衡與選擇：四大指導(dǎo)原則

如何完善未成年人刑事司法制度，并保證該制度在司法實(shí)踐中得到有效適用，在社會(huì)觀念中得到認(rèn)可，這是各級(jí)司法機(jī)關(guān)必須認(rèn)真面對(duì)的問題。筆者認(rèn)為，要解決未成年人刑事司法制度中規(guī)范與實(shí)踐之間的價(jià)值沖突，應(yīng)以下基本原則為指導(dǎo)：

（一）嚴(yán)格依法原則

法律必須得到普遍的尊重和遵守，這是法治的前提和基礎(chǔ)。所謂嚴(yán)格依法原則，是指各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行修正后的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，這既是司法機(jī)關(guān)貫徹程序法定原則、落實(shí)程序制裁理念、確立刑事訴訟法權(quán)威的重要表現(xiàn)，也在根本上迎合了修正后的《刑事訴訟法》將未成年人特別程序單列為篇的根本動(dòng)因。

（二）細(xì)化區(qū)分原則

實(shí)踐證明，未成年人犯罪有其特殊性，承認(rèn)這一點(diǎn)，就需要制定特殊的刑事司法制度，要有專門審理未成年人犯罪的實(shí)體法和程序法。對(duì)未成年人實(shí)行非刑化、輕刑化、非監(jiān)禁化的司法保護(hù)，不僅可以維護(hù)他們的合法權(quán)益，保證法律對(duì)他們處理的公正合法性，同時(shí)也有助于對(duì)他們的教育、感化和挽救。因此，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)行有別于成年人的刑事司法制度，如實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)、以寬為先”的刑事政策、有限的定罪范圍、不完全的刑事責(zé)任、減弱的刑罰制裁、刑罰為輔的干預(yù)手段以及專門化的處理機(jī)制和程序。

（三）適度擴(kuò)張?jiān)瓌t

適度擴(kuò)張的對(duì)象專指未成年人的權(quán)益。無(wú)論是修正后的《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋中關(guān)于未成年人在刑事訴訟中的制度規(guī)定，均有一定可擴(kuò)充的空間。例如，在未成年人出庭作證問題上，針對(duì)啟動(dòng)程序、出庭范圍、詢問方式、保證機(jī)制等方面并無(wú)具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以由司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐活動(dòng)中基于保護(hù)未成年人權(quán)益的需要，作適當(dāng)?shù)闹贫葒L試。但要注意的是，對(duì)未成年人刑事訴訟活動(dòng)中權(quán)利的擴(kuò)張及探索必須以嚴(yán)格依法原則為基礎(chǔ)，在不損害法律規(guī)范權(quán)威的前提下進(jìn)行。

（四）最佳效益原則

一般地講，一定效益的產(chǎn)生或獲得總是以一定成本的支出作為前提和代價(jià)，在規(guī)范與實(shí)踐之間產(chǎn)生沖突時(shí)，有必要對(duì)各種選擇進(jìn)行成本權(quán)衡，選擇最佳效益是人類行為的重要原則，也是解決價(jià)值沖突的核心原則。對(duì)未成年人利益最大化原則的理解，至少應(yīng)當(dāng)涵蓋以下兩個(gè)方面：一是應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人本身的愿望或要求，將其作為一個(gè)獨(dú)立的法律個(gè)體理解，而不是作為家庭或者學(xué)校的附屬部分；二是在未成年人利益與其他個(gè)體利益甚至局部社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮未成年人生存、學(xué)習(xí)需要。如關(guān)于未成年人作證問題，既不能片面考慮未成年人利益而拒絕全部作證要求，也不能為實(shí)現(xiàn)一個(gè)具體案件的公平正義而損害未成年人的身心健康，而應(yīng)在兩者間尋找平衡點(diǎn)，盡可能在保證未成年人不受傷害的情況下參與庭審質(zhì)證（該原則已經(jīng)在“未成年被害人證人一般不通知其出庭作證”的司法解釋中得到了體現(xiàn)）。

四、對(duì)接體系的構(gòu)建：完善未成年人刑事司法制度之策

對(duì)法律規(guī)范的理解不應(yīng)是對(duì)抗性的，而應(yīng)該是合作性的；對(duì)法律規(guī)范的適用不應(yīng)是擅斷性的，而應(yīng)該是合法性的。法律規(guī)范與實(shí)踐之間的矛盾沖突是客觀存在的，兩者之間的對(duì)接是運(yùn)用法律解決社會(huì)沖突事務(wù)的必要途徑。

（一）以司法解釋為路徑

相較于法律規(guī)范嚴(yán)格且需時(shí)日的過程性操作，我國(guó)司法解釋具有靈活、務(wù)實(shí)、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)，運(yùn)用得當(dāng)可以巧妙地化解規(guī)范與實(shí)踐之間的沖突。例如，修正后的《刑事訴訟法》中關(guān)于未成年人出庭作證制度、前科消滅制度及情況調(diào)查制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，曾引來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界人士的熱烈探討。2012年底最高人民法院出臺(tái)的司法解釋，針上述三項(xiàng)制度在實(shí)踐中的困惑和問題，對(duì)其適用范圍、操作程序等方面作了進(jìn)一步完善和細(xì)化，在推動(dòng)制度規(guī)范順利實(shí)施方面起到了積極作用。由此可見，修正后的《刑事訴訟法》對(duì)發(fā)展我國(guó)未成年人刑事司法制度開了一個(gè)好頭，但完整、完善、高效的制度的建立仍需要較長(zhǎng)時(shí)間的努力探索，在這一過程中，我們應(yīng)充分重視通過司法解釋的管道來(lái)達(dá)到理想與現(xiàn)實(shí)、規(guī)范與實(shí)踐之間的對(duì)接，充分發(fā)揮司法解釋功能，尋求正義實(shí)現(xiàn)的科學(xué)路徑。

（二）以改革探索為方向

通常來(lái)講，規(guī)范與實(shí)踐的關(guān)系是先由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)法律規(guī)范，再由司法機(jī)關(guān)去適用法律。但隨著社會(huì)的發(fā)展和實(shí)務(wù)部門調(diào)研工作的廣泛開展，許多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)開始主動(dòng)進(jìn)行一些改革探索，然后再推動(dòng)成果的政策化、制度化。因此，可積極探索未成年人犯罪司法工作新途徑，大膽地進(jìn)行改革試驗(yàn)，是司法機(jī)關(guān)推動(dòng)我國(guó)未成年人刑事司法制度不斷進(jìn)步的努力方向。

（三）以輔助制度為補(bǔ)充

近年來(lái)，各地司法機(jī)關(guān)均在未成年人刑事司法實(shí)踐中進(jìn)行了不同程度的探索，積累了大量成熟的經(jīng)驗(yàn)，形成了諸多行之有效的制度，如情況調(diào)查、暫緩判決、法律后果二元化、合適成年人參與、刑事污點(diǎn)消除、社會(huì)觀護(hù)及社區(qū)矯正等，其中一些制度已經(jīng)被納入到修正后的《刑事訴訟法》中。在未來(lái)的工作中，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)將另外一些在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成的、較為成熟的經(jīng)驗(yàn)充分吸收到未成年人刑事司法制度中去，如法庭教育、圓桌審判、心理輔導(dǎo)、親情感化和簡(jiǎn)案快審等，通過賦予未成年人更多的訴訟權(quán)利及保障措施，滿足未成年人犯罪審判及教育懲治的實(shí)踐需要，推動(dòng)我國(guó)建立更加完善、系統(tǒng)的未成年人刑事司法制度。

（四）以循序漸進(jìn)為要求

任何制度的完善都不是一蹴而就的，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷摸索，不急不躁，使每一項(xiàng)改革之舉都于法有據(jù)，使每一項(xiàng)完善之策都穩(wěn)妥務(wù)實(shí)。因此，在建立健全我國(guó)未成年人刑事司法制度的進(jìn)程中，我們要堅(jiān)持循序漸進(jìn)、穩(wěn)妥務(wù)實(shí)的工作要求，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策指引下，不斷推動(dòng)我國(guó)未成年人刑事檢察、審判、幫教工作長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。