特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的三個問題

陳蘭　孫寅平

新刑事訴訟法規(guī)定可對特別重大賄賂犯罪等三類犯罪適用指定居所監(jiān)視居住，但由于條文規(guī)定的模糊及執(zhí)行中存在較大風(fēng)險，目前檢察機關(guān)對該規(guī)定普遍存在不敢用、不會用、不愿用的問題，有的甚至干脆棄而不用。從司法實踐看，要想依法慎重用好這一制度，充分發(fā)揮其打擊犯罪、保障訴訟、保障人權(quán)的效用，必須明晰以下三個關(guān)鍵問題。

一、特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的特殊性

從法條規(guī)定看，特別重大賄賂犯罪適用的指定居所監(jiān)視居住可以說是逮捕的替代性措施，而不應(yīng)是減少羈押的替代措施。根據(jù)《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的適用對象嚴格限定為兩大類，一是無固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，二是雖有固定住所，但因涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的犯罪嫌疑人。其中，特別重大賄賂犯罪所適用的指定居所監(jiān)視居住相較于住所型監(jiān)視居住、無固定住處型指定居所監(jiān)視居住，有三個特殊性：第一，它是一種針對重罪案件而適用的特別強制措施。其適用對象的共同特性是社會危害性大，極有可能被判重刑，且有些犯罪行為人人身危險性很大，符合逮捕必要性的要求，但由于案件偵查需要，對其不予逮捕而適用指定居所監(jiān)視居住強制措施。第二，在適用標準和目的上，它以可能妨礙偵查為標準，僅限于偵查階段，目的往往在于更好地保障偵查活動的順利進行，因此是一種可以輔助案件偵查的強制措施。第三，它是檢察機關(guān)根據(jù)案件偵查需要主動采取，而不是基于嫌疑人發(fā)生了某種法定情形而被動采取的強制措施。所以實踐中，我們不能簡單地將其與住所型監(jiān)視居住、無固定住處型指定居所監(jiān)視居住一起，籠統(tǒng)定位為減少羈押的替代措施，來指導(dǎo)辦案實踐。

從立法背景看，指定居所監(jiān)視居住在查處賄賂犯罪方面具有逮捕所不能代替的獨立價值。相較于逮捕，指定居所監(jiān)視居住在查處特別重大賄賂犯罪方面具有一定優(yōu)勢。特別重大賄賂犯罪的涉案人往往是具有一定級別的領(lǐng)導(dǎo)干部，他們熟悉政策法律，具有較強的自我保護意識，有的甚至在作案時就對發(fā)案后面臨的情況做了精心準備，策劃了對抗調(diào)查的辦法。一有風(fēng)吹草動，他們便會利用手中權(quán)力和掌握的資源，打探消息，設(shè)置障礙，串供毀證，干擾辦案。對嫌疑人適用指定居所監(jiān)視居住，可以減少犯罪嫌疑人被控制后的接觸面，增強案件偵查的保密性，有利于排除干擾、獲取證據(jù)、查實犯罪，對于突破窩案、串案的效果尤其明顯。另一方面，對嫌疑人適用指定居所監(jiān)視居住可以給其留有余地，對其在爭取從寬處理的希望上要大于逮捕，有利于促使嫌疑人交代犯罪事實，“擠清油水”。

從司法實踐看，對特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住是順應(yīng)當前司法需要的必然選擇。實踐當中，由于法律賦予檢察機關(guān)查辦案件的職權(quán)有限，一些基層檢察院在查辦貪腐犯罪的過程中逐漸形成了“紀委雙規(guī)——紀委將案件移交檢察機關(guān)——檢察機關(guān)再按法律規(guī)定的程序處理”的辦案模式，檢察人員提前介入、與紀委聯(lián)合辦案的情況也越來越多。許多職務(wù)犯罪案件都是先行采取“雙規(guī)”、“雙指”等紀律措施而得以偵破的，高官立查、大案立查必經(jīng)“雙規(guī)”已經(jīng)是不爭的事實，一些檢察機關(guān)在辦案中對紀委措施的依賴性也越來越強，長此以往必將削弱檢察機關(guān)查辦貪腐犯罪的能力與水平。近年來，隨著打擊力度的不斷加大，賄賂犯罪更趨隱蔽化，口供成為此類犯罪最關(guān)鍵的證據(jù)，如何在依法保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的前提下排除干擾、保守秘密、取得口供、突破案件是查辦賄賂類犯罪案件的關(guān)鍵。因此，用法制化、規(guī)范化的指定居所監(jiān)視居住來取代紀律措施，不僅有助于增強檢察機關(guān)查處賄賂犯罪的實力，而且能夠促使干警轉(zhuǎn)變偵查實踐中的習(xí)慣做法，減少對紀委措施的依賴，可以在有效打擊犯罪的同時，更好地保障人權(quán)。

二、指定居所的設(shè)定

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，“指定的居所”應(yīng)當具備正常的生活、休息條件，應(yīng)當便于監(jiān)視、管理、能夠保證辦案安全，強調(diào)指定的居所是生活的場所，保障被監(jiān)視居住人能夠在適宜居住的場所正常生活，確保其享有的待遇不低于被羈押的刑事被追訴人。但是這個“指定的居所”應(yīng)該設(shè)置在哪里？該具備什么樣的條件？如何進行日常監(jiān)督管理？又應(yīng)該受到哪些規(guī)則約束？對于這些問題，法律除了規(guī)定“不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”之外，沒有給出其他任何可以操作的規(guī)范。而2009年5月和10月，中央政法委和公安部分別下發(fā)的《關(guān)于加強辦案安全防范工作防止涉案人員非正常死亡的規(guī)定》，均規(guī)定嚴禁在辦公場所、辦案場所或者酒店、賓館、招待所等其他場所執(zhí)行監(jiān)視居住措施。這些排除性規(guī)定使得指定居所的設(shè)置面臨更多困惑。

實踐中，檢察機關(guān)對指定居所的確定主要有以下幾種模式：一是直接選址建立專門的指定居所，并按照檢察機關(guān)辦案工作區(qū)的安全標準，安裝配備安全保衛(wèi)、電子監(jiān)控、醫(yī)療急救等設(shè)施并實施標準化管理，如江蘇南京；二是租用紀委調(diào)查基地作為專門的固定的指定居所，并按照辦案工作區(qū)的標準進行改造，安裝配備安全保衛(wèi)、電子監(jiān)控、醫(yī)療急救等設(shè)施，實施標準化管理，如云南昆明；三是根據(jù)辦案需要臨時租用安全設(shè)施較好的紀委調(diào)查基地作為個案的指定居所，如山西太原、云南騰沖。從這三種模式可以看出，實踐中指定居所的建立首要考量的是辦案安全的問題。

鑒于執(zhí)行地點的任意性始終難以完全避免辦案安全事故、違法取證等問題的發(fā)生，也難以確保人權(quán)保障全面、到位，因此，綜合考量辦案安全、保障人權(quán)和司法成本等各方面因素，筆者認為，特別重大賄賂犯罪的指定居所應(yīng)當是專用的、固定的：第一，在地區(qū)配置上，可以借鑒江蘇南京模式，在地級市一級建立全地（市）共用的指定居所；第二，在辦案安全管理方面，應(yīng)按照高檢院辦案工作區(qū)的標準進行裝修，并配備相關(guān)安全防護設(shè)施設(shè)備，建立嚴格的流程化、規(guī)范化安全管理機制；第三，在嫌疑人生活、飲食、環(huán)境的管理方面，可以借鑒酒店式規(guī)范化管理模式，確保嫌疑人應(yīng)有的、相對于看守所較為優(yōu)越的生活條件；第四，在監(jiān)管方面，應(yīng)當實行看審分離，由公安警察和檢察法警負責(zé)監(jiān)管嫌疑人，偵查人員不得代其履行職責(zé)；第五，檢察機關(guān)監(jiān)所部門應(yīng)當在指定居所派駐檢察官，建立常態(tài)化的法律監(jiān)督機制。

在專門的固定的指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住，具有以下優(yōu)勢。首先，建立專門的固定的指定居所，并配備完善的安全防護設(shè)施、監(jiān)控設(shè)備、全程錄音錄像設(shè)備、必要的醫(yī)療設(shè)備等，同時建立比較完善的規(guī)則制度，對辦案安全工作實施流程化、規(guī)范化管理，有助于確保辦案安全。以南京市院為例，該院從2007年對自偵案件探索適用指定居所監(jiān)視居住措施以來，成功查辦了幾百起職務(wù)犯罪大要案，沒有發(fā)生一起辦案安全事故。其次，建立專門的固定的指定居所有助于保障人權(quán)。作為一種限制人身自由程度較高的強制措施，指定居所監(jiān)視居住一旦適用，便會對犯罪嫌疑人的人身自由、生活自由等帶來非常大的影響。因此，固定的指定居所建立后，我們可以組建一支常態(tài)化的管理隊伍，明晰職責(zé)、分工負責(zé)、相互配合，通過制度化、規(guī)范化管理，確保嫌疑人生活設(shè)施具有一定程度的適宜性，符合一定的飲食、住宿和衛(wèi)生條件，使嫌疑人的各項合法權(quán)益得到切實保障。第三，建立專門的固定的指定居所有助于節(jié)約司法成本。貪污賄賂犯罪案件中，嫌疑人心理落差較大，極易發(fā)生自殺、逃匿等逃避刑事責(zé)任的情形，因此對其實施指定居所監(jiān)視居住不但需要投入專門的監(jiān)視警力，且需要安裝針對個人的警戒設(shè)備。但個體化、個案化、分散式監(jiān)管模式所要求的是高成本的投入，這對于資源緊缺、任務(wù)繁重的檢察機關(guān)而言，是一個嚴峻的考驗。建立固定的指定居所并實施集約化管理，不僅可以達到一次投入、長期受益的效果，而且能夠有效控制成本。如南京市院適用指定居所監(jiān)視居住的人均花費為1.5萬，無錫市院的人均花費也在1萬元左右。第四，固定的指定居所和制度化的管理模式，更能方便檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督，有效避免違法行為的發(fā)生。

三、特別重大賄賂犯罪指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)控程度

理論界認為監(jiān)視居住存在主動性監(jiān)視與被動性監(jiān)視、直接監(jiān)視與間接監(jiān)視、持續(xù)性監(jiān)視與間斷性監(jiān)視等三對監(jiān)視方式。[1]那么，對于特別重大賄賂犯罪的嫌疑人應(yīng)當采取哪種監(jiān)視方式、如何構(gòu)建既不過分又與實際相適應(yīng)的、適當化的指定居所監(jiān)視居住制度等問題一直困擾著實務(wù)界。

新《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、“六部委”《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》等司法解釋雖然根據(jù)立法精神對“特別重大賄賂犯罪”、“固定住處”、“有礙偵查”、“指定的居所”、“無法通知”等重要概念進行了界定，對監(jiān)視居住檢察監(jiān)督、決定與變更、執(zhí)行、指定居所監(jiān)視居住費用等事項進行了細化，一定程度上增強了指定居所監(jiān)視居住制度的可操作性，但是均未明確對不同類型犯罪嫌疑人、被告人如何具體實施監(jiān)視居住的問題。對此，一些學(xué)者、律師認為，指定居所監(jiān)視居住作為監(jiān)視居住強制措施的一種形態(tài)，是逮捕、拘留等羈押強制措施的替代措施，因此指定居所監(jiān)視居住對嫌疑人的控制程度應(yīng)當比逮捕等羈押強制措施相對寬松，尤其要避免淪為變相羈押的問題。但是，這種理想狀態(tài)在實踐中是極難操作的。

特別重大賄賂犯罪案件中大量存在犯罪嫌疑人、被告人自殺、逃匿以逃避刑事責(zé)任的情形，貪官自殺、外逃已經(jīng)成為當前貪腐案件的突出特點，造成了極為惡劣的社會影響。如果對特別重大賄賂犯罪案件的嫌疑人適當放寬監(jiān)控程度，采取僅僅相對限制自由的措施，極有可能為被指定居所監(jiān)視居住人提供實施串供毀證、逃逸、自殺等活動的機會和空間，極易導(dǎo)致辦案安全事故頻發(fā)，進而給檢察機關(guān)的執(zhí)法形象和國家法律制度的權(quán)威帶來惡劣影響，甚至?xí)惯@一措施走回刑訴法修訂前監(jiān)視居住的老路，面臨被虛置和廢棄的困境。因此目前實踐中，監(jiān)視居住的執(zhí)行面臨兩難：如果對嫌疑人監(jiān)視過于嚴厲，可能會導(dǎo)致其面臨剝奪人身自由、變相羈押等質(zhì)疑；如果監(jiān)視過于寬泛，很有可能導(dǎo)致辦案安全事故。面對這一困境，有的檢察機關(guān)干脆坐等觀望甚至棄而不用，有的則是側(cè)重對辦案安全的考慮，采取兩名工作人員全程陪同和電子監(jiān)控并用的監(jiān)視方式。

從比較法的視角考察，許多國家都不同程度地強化了類似制度的功能。例如，在英國的附條件保釋制度中，法官除了可以要求被保釋人定點居住、禁止前往指定地點或只能呆在離指定區(qū)域一定范圍內(nèi)的地方等一般條件外，對一些特定案件的被保釋人還可以要求其必須住在指定的保釋公寓（或稱保釋招待所），并適用電子監(jiān)視等特定處遇。在適用條件方面，除了對無家可歸或無固定住所的被保釋人可以適用外，對有多次犯罪記錄、再犯可能性較高的被告人，犯罪行為與住所地有關(guān)的被告人，或者對被告人的行為如果不在社會上進行監(jiān)督就可能使公眾處于危險之中等情形，也可以適用。在具體執(zhí)行過程中，至少有兩名警員全天候地負責(zé)幫助被保釋人的起居和監(jiān)督他們的行為，法院可以要求被保釋人在特定時間內(nèi)呆在保釋寓所，如果被告人在法院規(guī)定的限制時間內(nèi)沒有返回保釋寓所，則立即通知警察并將其逮捕，也可以對被保釋人進行每天24小時、每周7天的監(jiān)督。[2]

因此筆者建議，對于不同類型的監(jiān)視居住，應(yīng)當區(qū)分罪行嚴重程度、犯罪情節(jié)輕重程度、嫌疑人認罪悔罪態(tài)度及其社會危害性程度，采取不同的監(jiān)視方式。鑒于特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住在法律性質(zhì)、適用對象、法律后果等方面與住所型監(jiān)視居住、無固定住所型指定居所監(jiān)視居住存在重大差異，同時顧及其實踐適用的特殊性，對此類犯罪嫌疑人應(yīng)當優(yōu)先考量辦案安全、保障訴訟程序順利進行的功能，在保障基本的人身自由、隱私權(quán)和優(yōu)于羈押措施生活舒適度的基礎(chǔ)上，采取主動性監(jiān)視、直接監(jiān)視和持續(xù)性監(jiān)視更為適宜。

任何一項制度的變革必須從把握現(xiàn)實情況出發(fā)，以中國的實踐和需要為關(guān)注中心，對制度改革的后果也應(yīng)該在實證把握的基礎(chǔ)上去評判。對于特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住，應(yīng)當通過立法明確上述關(guān)鍵問題，積極適用、嚴格規(guī)范，真正實現(xiàn)其保障訴訟活動順利進行的目的。

注釋：

[1]參見楊旺年：《關(guān)于監(jiān)視居住幾個問題的探討》，載《法律科學(xué)》2001年第6期。

[2]參見GillianHirst：《緩刑部門在法院保釋還押或監(jiān)禁決定中的任務(wù)》，王秀梅譯，載陳衛(wèi)東主編：《保釋制度與取保候?qū)彙?，中國檢察出版社2003年版，第109—110頁；周偉、湯暉：《從例外到尋常：英國的附條件保釋》，載《當代法學(xué)》2003年第12期。