安全化分析：國際安全研究新視角

方芳

〔摘要〕 安全化是實施主體通過人為手段將客體建構(gòu)為安全議題的一種實踐過程，它包括三個重要元素——主體、客體和過程。現(xiàn)有安全化理論的相關(guān)研究成果十分豐富，但該理論的應(yīng)用研究仍然十分有限，主要原因是實施安全化的途徑狹窄造成理論的解釋力不足。為此，應(yīng)將安全邏輯本身置于一個長時間段的、動態(tài)的背景下加以研究。一項安全議題的建構(gòu)可以分三個步驟進(jìn)行：首先是建構(gòu)一個“存在性威脅”，其次是在更廣的受眾范圍內(nèi)進(jìn)行傳播，最后是出臺解決方案。目前，我國在實施安全化過程中，應(yīng)擴(kuò)大安全化行為主體、功能性主體及指涉對象的范圍，拓寬受眾的涵蓋范圍，使用積極的多元的應(yīng)對手段。

〔關(guān)鍵詞〕 國際安全研究，安全化分析，新框架

〔中圖分類號〕D51 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）06-0072-05

在全球化時代的今天，非傳統(tǒng)安全議題越來越受到關(guān)注?？植乐髁x問題、衛(wèi)生領(lǐng)域的傳染病問題、社會領(lǐng)域的貧窮問題、環(huán)境領(lǐng)域的氣候問題都進(jìn)入公眾視域，成為政治精英、學(xué)者、專家探討的中心議題。也有一些曾經(jīng)一度風(fēng)平浪靜的問題一夜之間風(fēng)起云涌，比如南海問題。為什么有些問題被人們忽略？有些議題進(jìn)入公眾視域？有些議題能吸引政治精英的眼球？有些議題則優(yōu)先于其他一切議題，成為緊急狀態(tài)下需要政府解決的問題？本文從建構(gòu)主義視角出發(fā)，以安全化理論研究為邏輯起點，以安全化分析新框架的建構(gòu)為核心，落腳于安全化理論的完善，提供一個國際安全研究新視角，以便人們更好地理解國際范圍內(nèi)的一些現(xiàn)象和問題。

一、安全化理論及其研究狀況

在非傳統(tǒng)安全問題凸顯的全球化時代，國際安全研究在國際政治領(lǐng)域中越來越受關(guān)注。國際廣義的安全研究大致可以分為三個階段：第一階段的安全研究主要以二戰(zhàn)結(jié)束后至20世紀(jì)70年代末期間的經(jīng)典現(xiàn)實主義的“戰(zhàn)略研究”為典型。“戰(zhàn)略研究”中“安全”的唯一指涉對象就是國家。新現(xiàn)實主義和新自由主義學(xué)派對國際安全的研究都可以歸于傳統(tǒng)安全研究。兩個學(xué)派都承認(rèn)國際體系具有霍布斯自然狀態(tài)的特征。前者的基本變量關(guān)系是國際體系影響國家行為，而新自由主義安全觀認(rèn)為是國際制度影響國家行為。批評性安全研究質(zhì)疑傳統(tǒng)主義安全研究將國家作為安全研究的重心，提倡轉(zhuǎn)向?qū)θ说陌踩年P(guān)注。如果說“批評性安全研究”的興起展現(xiàn)了國際政治中安全研究的成熟和多樣化，那么建構(gòu)主義安全研究的進(jìn)一步發(fā)展為國際安全研究帶來了許多新的研究視角。在安全問題上，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)社會建構(gòu)對國際體系和國家行為的影響。形成于20世紀(jì)90年代的北歐哥本哈根學(xué)派認(rèn)為主權(quán)國家不再是“安全”的唯一指涉對象，威脅的來源也不再僅限于軍事領(lǐng)域。學(xué)者們開始關(guān)注：什么事物會成為安全問題，并進(jìn)一步思考是什么使某一特殊事物被認(rèn)定為是安全問題。哥本哈根安全研究的代表人物之一奧利·維夫認(rèn)為某事物被提上安全議程后，國家便可要求某種特殊的權(quán)力處理該事務(wù)。這個過程被稱為“安全化”，也可以簡單概括為“某事物被安全化了”。

（一）安全化理論的含義。一個問題從非公共議題成為安全議題經(jīng)歷了非政治化、隱形政治化、政治化、超政治化的四個階段。當(dāng)一個問題不被大眾所關(guān)注時，它處于非政治化階段，是一個非公共議題。隱形政治化階段是《希臘恐怖主義的安全化和11月17日革命組織的被捕》一文中提出的概念，指某一問題已成為公共政策制定的對象，但停留在政治討論邊緣的過程 〔1 〕。歷經(jīng)隱形政治化階段，非公共議題已進(jìn)入公眾視域，成為公共議題。公共議題再經(jīng)歷政治化階段，則上升為政治議題。政治化階段與隱形政治化階段有所區(qū)分。政治化階段不僅將某議題置于政治討論的核心，并將其與某種政治目的緊密相連。而政治問題要最終上升為安全議題，則必須經(jīng)過超政治化階段，也即安全化階段。因為安全可以被視為“超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑，是一種所有政治之上的特殊政治” 〔2 〕 （P13）。

由上分析可知，安全化可以被定義為：安全化是一種實踐，安全化行為主體利用啟發(fā)式的人為手段①，按照因某種前所未有的威脅情結(jié)出現(xiàn)而必須實施應(yīng)對政策或采取應(yīng)對行為的邏輯，試圖在受眾中建立關(guān)于某個指涉對象之脆弱的情境，以達(dá)到安全化行為主體的某種政治目的或滿足某種需要。簡言之，安全化是實施主體通過人為手段（包括言語行為）將客體建構(gòu)為安全議題的一種實踐過程。因此，安全化過程就是安全議題被建構(gòu)的過程，即安全建構(gòu)的過程。

從上述定義可見，安全化概念包括三個重要元素：主體、客體和過程。安全化行為主體又被稱為安全化施動者，說服受眾接受某問題是一種存在性威脅，即誰來宣布“存在性威脅”的出現(xiàn)?？腕w又被稱為安全化實施對象，也就是“存在性威脅”是什么。它可以是問題領(lǐng)域（生態(tài)、軍事、經(jīng)濟(jì)、國家主權(quán)），也可以是個人和群體（恐怖分子、移民、難民）。但是安全化實踐并非可以針對所有的對象實施。安全化實踐首先是主體培養(yǎng)受眾對客觀性“不安全”（一種“存在性威脅”的出現(xiàn)）的一種主觀性（對“存在性威脅”出現(xiàn)的意識），以賦予主體對客體采取應(yīng)對政策的合法性。因此，并非所有的客觀對象都可以被建構(gòu)為“存在性威脅”。

安全化實施過程是安全化實踐中的核心要素，亦是最復(fù)雜的要素，因為安全化實施過程本身包含安全化實施邏輯、目的和途徑。安全化實施邏輯是“存在性威脅”的出現(xiàn)導(dǎo)致惡劣影響或嚴(yán)重?fù)p失。主體以這種邏輯對客體實施安全化，目的是使主體征集更多社會資源和要求更特殊的權(quán)力，以達(dá)到主體更深層次的政治目的。

安全化通過“言語行為”途徑實施。奧利·維夫最初提出的“言語行為”意指話語途徑。不少學(xué)者日后批判其狹隘性，認(rèn)為“言語行為”在除話語之外，還應(yīng)包含圖像情感、政策工具、行為實踐等。在安全化實踐中，話語發(fā)出者便是安全化行為主體，話語接受者則是受眾，話語承載者也即主體向受眾傳遞信息的媒介。安全化實踐是受眾通過話語媒介不斷接收主體傳遞信息的過程。

（二）安全化理論研究狀況。安全化理論旨在以建構(gòu)威脅的話語為研究對象，通過語言學(xué)建構(gòu)主義分析工具研究安全問題。該理論本身融合了語言學(xué)、社會學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等多學(xué)科的思想。因此，多學(xué)科、多角度的研究特點在諸多涉及安全化理論的研究中較明顯。這些研究涉及歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科，牽涉議題廣泛。另一大特點是就安全化理論的具體應(yīng)用研究而言，存在厚“公共衛(wèi)生”和“移民”問題，薄其他問題的客觀現(xiàn)象。在這兩個研究議題中的安全化理論應(yīng)用分析中，專著不多，多以論文形式出現(xiàn)。而論文欠缺系統(tǒng)性，較為零散，且中文論文不多。

從對安全化理論的評價來講，聚焦安全化理論的文獻(xiàn)大致可以分為兩類。第一類文獻(xiàn)基本圍繞該理論的適用性展開討論，另一類是對安全化的研究方法展開批評性討論。從主要內(nèi)容來講，多數(shù)有關(guān)安全化理論應(yīng)用的文獻(xiàn)主要集中在兩大議題：移民和公共衛(wèi)生問題。杰夫·海斯曼在《歐盟與移民安全化》一文中提到在20世紀(jì)80年代歐洲一體化進(jìn)程中移民問題逐漸成為歐洲許多國家政策辯論的焦點。文章詳細(xì)分析了移民問題在歐盟國家被安全化的進(jìn)程，最后總結(jié)行為主體通過將移民問題置于更寬廣的語境中將其安全化，其實質(zhì)是對知識、資源和權(quán)力的再爭奪 〔3 〕。21世紀(jì)之后安全化理論主要應(yīng)用于對公共衛(wèi)生問題的研究。澳大利亞格里菲斯大學(xué)公共政策和治理中心的博士后薩拉·戴維斯在《使傳染病安全化》一文中考察國際衛(wèi)生組織和西方國家將傳染病安全化的過程。論文在詳述美國、澳大利亞、加拿大、歐盟、國際衛(wèi)生組織如何將傳染病安全化，最后評價到這是一則成功的安全化案例 〔4 〕。在太平洋論壇上發(fā)布的兩篇報告《傳染病的威脅：為何不安全化》和《使非典成為安全優(yōu)先考慮的問題》認(rèn)為傳染病在許多國家仍然被認(rèn)定為醫(yī)學(xué)問題。這很難使政府采取及時和必要的手段來應(yīng)對它，除非傳染病被看作是一個安全議題 〔5 〕。

安全化理論的相關(guān)研究成果十分豐富，雖然有些應(yīng)用研究更是相當(dāng)細(xì)化深化，但是仔細(xì)思考，筆者亦發(fā)現(xiàn)一些不足之處，即理論解釋力不足。

“安全化”是哥本哈根學(xué)派安全研究中的一大核心概念。在安全議程被不斷拓寬的背景下，奧利·維夫從社會學(xué)建構(gòu)主義的路徑重新審視安全的定義，考察安全的本質(zhì)，顛覆了對安全的傳統(tǒng)認(rèn)知并豐富了安全問題的研究視角。隨著該學(xué)派的“安全與安全化”被學(xué)界不斷研究和使用，它的解釋力日顯不足。主要體現(xiàn)在安全邏輯和言語行為兩個概念的靜態(tài)化。哥本哈根學(xué)派提出的“安全邏輯”使得安全研究得以擴(kuò)展至各個領(lǐng)域的各種威脅。靜態(tài)的安全邏輯具有擴(kuò)展性，但同時，這種邏輯的固定化也難以有效應(yīng)對社會發(fā)展和變化的挑戰(zhàn)。因此將安全邏輯本身置于動態(tài)的背景下加以研究，并對安全的修辭結(jié)構(gòu)從社會、歷史、文化等方面作進(jìn)一步闡釋是很有必要的。

二、安全化分析框架構(gòu)建

安全話語內(nèi)容所涉及的是行為主體如何對客體實施安全化。一項成功的安全化實踐很大程度上依賴于受眾。在主體成功地對某客體實施安全化的時候，受眾需要接受和認(rèn)可主體對客體的“塑造”和“建構(gòu)”。在對安全化實踐的研究中，受眾是很重要的考慮部分。從受眾的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，一項安全議題的建構(gòu)可以從三個步驟進(jìn)行：

首先，建構(gòu)一個“存在性威脅”，讓“存在性威脅”出現(xiàn)。圍繞這個“存在性威脅”，受眾需要明白安全化的五個基本要素：安全化行為體主體、功能性主體、安全領(lǐng)域、指涉對象、威脅邏輯。這五個基本要素串起來，恰好回答如下這樣一個問題：誰宣布誰（或什么）在什么領(lǐng)域給誰（或什么）帶來什么嚴(yán)重后果？這個大問題分解為幾個小問題，就能與安全化的五個基本要素相對應(yīng)。

具體而言，安全化行為體主體具有位置權(quán)力，宣布“存在性威脅”出現(xiàn)。那么存在性威脅的出現(xiàn)必然伴隨安全化的五個基本要素。是誰宣布的？有可信度嗎？這里對應(yīng)的是安全化行為主體的要素。一般情況下，安全化行為主體都處在權(quán)威的位置。誰或什么是威脅？這個問題對應(yīng)的是功能性主體的要素。功能性主體是指安全領(lǐng)域內(nèi)有影響力的行為體。它既不同于指涉對象又區(qū)別于安全行為主體。比如，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，投資銀行的倒閉加重了次貸危機(jī)，投行對這一領(lǐng)域而言是功能性主體，但它不是安全的指涉對象，更不是安全化的行為主體。再如，一個化工企業(yè)在環(huán)境領(lǐng)域造成污染，這個化工企業(yè)就是功能性主體。從這兩個例子可以看出功能性主體多數(shù)充當(dāng)了威脅來源，也即誰或什么是一種威脅。誰或什么受到威脅？這個問題與指涉對象的要素相對應(yīng)。指涉對象就是威脅指涉的對象，具體可指受到功能性主體威脅的人、或物。在什么領(lǐng)域帶來什么嚴(yán)重后果？這對應(yīng)的是安全領(lǐng)域和威脅邏輯兩個要素。安全領(lǐng)域是指“存在性威脅”涉及在什么領(lǐng)域的安全問題。為了具體說明這個問題，筆者在此以俄羅斯的安全化實踐為例。俄羅斯政府在2000年11月通過政治話語這一言語行為對關(guān)乎本國核心利益的能源問題實施安全化。最初，政府批準(zhǔn)頒布了《2020年前俄羅斯能源戰(zhàn)略基本原則》，承認(rèn)“能源安全所受到的威脅已經(jīng)具有完全現(xiàn)實的性質(zhì)”，指出“能源安全是俄羅斯國家安全最重要組成部分” 〔6 〕。

其次，行為主體在更廣的受眾范圍內(nèi)傳播“存在性威脅”，讓“存在性威脅”蔓延。布贊指出，安全話語需要被一定范圍的受眾所接受。受眾是否能接受并認(rèn)同主體發(fā)出的信息是一項安全化實踐能否成功的關(guān)鍵。換言之，威脅需要自行蔓延，其實質(zhì)，是被擴(kuò)大，是被安全化行為主體擴(kuò)大。安全化行為主體需要將安全化的其他四個基本要素以信息的方式傳遞給更廣范圍的受眾，比如同一地域不同族群或不同階層的受眾，甚至是在國際范圍內(nèi)來自不同疆域的受眾。行為主體需要將功能性主體、指涉對象、安全領(lǐng)域、威脅邏輯四個基本要素綜合起來，讓不同群體的受眾都相信“威脅”的出現(xiàn)以及它的持續(xù)存在。這些受眾也許來自不同群體，但有著共同的邏輯：均感受到來自同一個威脅來源，或面臨來自相似的功能性主體的威脅。也許在不同的安全領(lǐng)域帶有不同的威脅邏輯，但是都有共同的“威脅”，即共同的“敵人”。在共同的“敵人”面前，這些不同群體的受眾形成一個新的“我們”，即廣泛的受威脅同盟。既然“新我們”受到共同威脅，那么“新我們”應(yīng)該共同應(yīng)對“威脅”。如此，安全化行為主體才能調(diào)動國內(nèi)和國外更多的社會資源和獲取更特殊的權(quán)利，為安全化第三步的實施做準(zhǔn)備——“存在性威脅”應(yīng)對。對于在俄羅斯國家戰(zhàn)略中有著重要地位的能源問題，俄羅斯政府先后利用2002年的美俄首腦峰會、2006年八國集團(tuán)首腦峰會、2007年“天然氣出口國論壇”、2008年歐盟-俄羅斯峰會以及G20峰會、金磚國家峰會等場合，加深國際社會成員對“存在性威脅”的認(rèn)知，形成新的安全共同體應(yīng)對“存在性威脅”。

最后，在說服更廣范圍的受眾后，在征得更多的資源和權(quán)力后，安全化行為體主體出臺解決方案，推行各式政策應(yīng)對“存在性威脅”?！按嬖谛酝{”應(yīng)對與“存在性威脅”出現(xiàn)、“存在性威脅”蔓延是密切相關(guān)的。對癥下藥的道理眾所周知，即什么威脅決定了什么對策。若是不涉及核心利益的威脅，或僅是傷及皮毛的威脅，又怎能興師動眾、百萬大軍齊上陣式地應(yīng)對呢？這種邏輯必然不能被大多數(shù)受眾所接受。這樣的安全化實踐必定會“流產(chǎn)”。究其安全化的本質(zhì)，它就是一種特殊的政治手段。安全化行為體主體的最終目的是為了能有“正當(dāng)?shù)摹?、“合法的”理由征集更多的資源和權(quán)力應(yīng)對某項議題。那么在達(dá)到應(yīng)對“存在性威脅”的目的之前，“存在性威脅”的出現(xiàn)及蔓延都需要“精心策劃”。俄羅斯政府在建構(gòu)和擴(kuò)大“能源安全威脅”之后，于2006年7月在八國首腦峰會上通過了《圣彼得堡能源安全行動計劃》，于2012年6月在APEC能源部長會議結(jié)束后發(fā)表了《圣彼得堡宣言》。至此各國能源部長在應(yīng)對能源安全議題上達(dá)成共識，一致推行三大策略：擴(kuò)大天然氣使用比重，努力提高能效，大力發(fā)展替代能源。俄羅斯將能源問題提升為“存在性威脅”，再將其“廣而告之”于國際社會的其他成員，使得國際社會不得不對能源安全予以重視，并展開國際合作與俄羅斯共同應(yīng)對能源安全議題，最終完成對能源問題實施安全化的過程。這其實就是一個安全化分析新框架實踐的完美案例。

三、安全化分析框架在我國的運(yùn)用

俄羅斯在對能源問題實施安全化的過程中充分體現(xiàn)了安全化新框架的三階段——威脅出現(xiàn)、威脅蔓延、威脅應(yīng)對。我國也有利用安全化分析新框架對關(guān)乎國家核心利益的問題實施安全化的案例，如《人民日報》對非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的重要問題之一——恐怖主義——實施安全化，通過威脅出現(xiàn)、威脅蔓延、威脅應(yīng)對三個階段成功地將該問題建構(gòu)為國際安全議題 〔7 〕，取得了很好的效果。筆者將借助安全化分析新框架來思考目前我國安全議題的建構(gòu)問題，并提出以下建議：

（一）在建構(gòu)“存在性威脅”之時，要注意擴(kuò)大安全化行為主體、功能性主體及指涉對象的范圍。這三個要素不能再局限于傳統(tǒng)的模式——將政府作為唯一的安全化行為主體，將他人武力作為唯一的功能性主體，將國家作為指涉的唯一對象。隨著我國越來越頻繁地參與國際事務(wù)，我們的安全觀發(fā)生了顯著的變化，安全內(nèi)涵越來越豐富，主要體現(xiàn)在安全化的實施不僅發(fā)生在傳統(tǒng)的安全領(lǐng)域，越來越多的非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的問題也被安全化，比如邊疆安全、水資源安全、氣候安全、金融安全、網(wǎng)絡(luò)安全、食品安全等。因此，將他人武力作為唯一威脅來源的情形早已不合時宜。伴隨著各種新問題被安全化的同時，安全化實施的主體也愈發(fā)多元化，體現(xiàn)在過去由中央政府發(fā)現(xiàn)和界定安全問題到現(xiàn)今不僅包括中央政府，也包括社會精英、主流媒體、非政府組織 〔8 〕。這些安全化過程中的指涉對象也發(fā)生了明顯的變化，由過去的對國家的指涉轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在對人的指涉?！叭说陌踩币呀?jīng)成為當(dāng)下安全化的價值基礎(chǔ)。顯著的例子有氣候安全、水資源安全和食品安全等，金融安全目前也愈發(fā)強(qiáng)調(diào)保護(hù)人民財產(chǎn)的安全。邊疆安全也將邊疆人民的安全作為安全保護(hù)的內(nèi)容，具體而言，這個議題被安全化的目的應(yīng)是使邊疆人民免于恐懼（減少暴力）和匱乏（發(fā)展經(jīng)濟(jì)） 〔9 〕。

（二）在安全化的第二階段，“存在性威脅”的蔓延絕不應(yīng)僅限在國內(nèi)層面進(jìn)行，應(yīng)超越國家和地區(qū)，拓寬受眾的涵蓋范圍。一般來講，安全化動力基本來自全球、地區(qū)、國內(nèi)三個層面。在全球化時代的今天，安全問題受到來自國內(nèi)和國際、個體和所有、地區(qū)和全球的交互影響?？此篇?dú)立的安全問題都與全球安全問題有著千絲萬縷的聯(lián)系，恐怖主義案例是最為明顯的案例之一。任何恐怖組織已不再是對某個單一的國家造成不安全，比如“基地”組織、“東突”組織，或是目前在敘利亞和伊拉克異常活躍的“伊斯蘭國”等，它們已經(jīng)對地區(qū)和全球、國家和個人安全都造成最直接的威脅。食品安全的應(yīng)對亦超越了傳統(tǒng)的某個國家單一治理的模式。如上海福喜“過期肉”風(fēng)波再此引發(fā)人們對食品安全問題的關(guān)注。上海福喜采用“問題肉”原料進(jìn)行生產(chǎn)，其造成的負(fù)面影響遠(yuǎn)不止于上海，包括河北、河南、安徽等中國大多數(shù)省份的快餐食品質(zhì)量全部亮“紅燈”，甚至日本部分快餐店的食品也“被下架”，美國福喜受到最直接的沖擊。因此，對于要聯(lián)合地區(qū)力量甚至全球力量來處理的安全問題，安全行為主體必須超越國內(nèi)層面實施安全化——擴(kuò)大受眾的涵蓋范圍，超越國家和地區(qū)，著眼于全球范圍。

（三）在“存在性威脅”應(yīng)對階段，應(yīng)使用多種手段，實現(xiàn)由“抵御疾病”到“強(qiáng)身健體”的轉(zhuǎn)變。換句話說，安全化的實施主體應(yīng)向受眾表達(dá)“什么對什么會/可能造成什么威脅”這樣邏輯的“言語—行為”，而非“什么對什么已經(jīng)造成什么威脅”，使廣大受眾知曉“存在性威脅”出現(xiàn)的可能性，在解決問題層面，則超越消極的威脅應(yīng)對，使用積極的多元的應(yīng)對手段。一方面，可以合理使用或強(qiáng)化法律手段。對可能造成受眾利益損害的“存在性威脅”實施相關(guān)法律條例，并嚴(yán)格加以監(jiān)督實施，預(yù)防“存在性威脅”的蔓延，甚至可以有效預(yù)防它的出現(xiàn)。如早在1995年，我國就頒布了《食品衛(wèi)生法》，說明食品安全問題在我國長期以來一直被視為公共衛(wèi)生問題和產(chǎn)品治理問題。近幾年，地溝油、三聚氰胺奶粉、一滴香等食品安全危機(jī)爆發(fā)之后，食品安全更成為政府和社會高度關(guān)注和討論的議題。2009年第十一屆全國人大第二次會議政府工作報告第一次將食品安全提高到政府工作的高度。2010年出臺的《食品安全法》替代了之前的《食品衛(wèi)生法》?？梢哉f，《食品安全法》的出臺在一定程度上預(yù)防了“存在性威脅”的蔓延。另一方面，還可以多元化地利用經(jīng)濟(jì)和文化等手段積極建設(shè)安全環(huán)境。如在治理邊疆安全問題上，制止暴力事件或抓捕暴力分子并不是積極的應(yīng)對措施，而應(yīng)從根本上鏟除其根源，大力發(fā)展邊疆經(jīng)濟(jì)，綜合考慮邊疆人民的信仰、語言、生活方式等文化因素，幫助邊疆人民增強(qiáng)安全感和認(rèn)同感，這樣才能有效地控制暴力事件，維護(hù)邊疆穩(wěn)定。因此，在實施安全化的第三階段，應(yīng)更加積極的建設(shè)安全環(huán)境，預(yù)防“存在性威脅”的蔓延甚至預(yù)防它的出現(xiàn)。

四、結(jié)語

“存在性威脅”出現(xiàn)、蔓延、應(yīng)對的三階段安全化分析新框架可以彌補(bǔ)安全化理論解釋力的不足。此分析框架從受眾接受度來評判，并非當(dāng)一個事物被認(rèn)定為安全問題，它就是安全問題，而是受眾認(rèn)知某事物為“存在性威脅”，它便成為安全問題。從這個角度而言，它完全是從社會建構(gòu)主義路徑出發(fā)的。至于言語行為，安全化行為主體可以針對受眾這一整體內(nèi)的差異群體進(jìn)行不同的話語實踐。因此，安全邏輯應(yīng)是動態(tài)的，而非靜態(tài)的，因為受眾群體自身就是由一個動態(tài)的社會群體構(gòu)成。

借助安全化理論可以更好地理解和定位目前的泛安全化現(xiàn)象，如文化安全、糧食安全、食品安全、氣候安全、能源安全等議題。究竟某個問題成為安全議題是安全議程的擴(kuò)容還是“安全化”學(xué)術(shù)名詞的濫用？安全化理論提供了人們挖掘安全化背后動因的空間：某一問題從進(jìn)入公共視域到成為政治議題再上升為安全議題的邏輯是什么，又是誰在推動這一過程。安全化理論將安全議題定義為一種話語建構(gòu)，可以讓人們更清楚地理解安全議程上各項議題之間的關(guān)系。為什么在不同的時期，某個議題優(yōu)先于其他各項議題，而在另一個時期，這項議題卻不被決策者們所重視？當(dāng)決策者面臨眾多議題并且這些議題彼此發(fā)生沖突時，決策者們該如何選擇？又該如何重視某項議題，并使該項議題的應(yīng)對策略合法化？在國際社會層面，只有更加了解問題之所以成為問題，議題之所以成為議題，國家行為體才能更自如地應(yīng)對安全議題，并在國際社會中建立某種規(guī)范和制度并形成良性互動。

注 釋：

① 奧利·維夫最初提出的“言語行為”意指話語途徑。不少學(xué)者日后批判指出其狹隘性，認(rèn)為“言語行為”在除話語之外，還應(yīng)包含圖像情感、政策工具、行為實踐等。因此，筆者在這里使用“啟發(fā)式的人為手段”而非“言語行為”。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕 Georgios Karyotis. Securitization of Greek Terrorism and Arrest of the “Revolutionary Organization November 17 〔J〕. Cooperation and Conflict，2007（3）.

〔2〕 〔英〕巴瑞·布贊. 新安全論〔M〕. 朱寧，譯. 杭州：浙江人民出版社，2003.

〔3〕 Jef Huysmans. The European Union and the Securitization of Migration 〔J〕. Journal of Common Market Studies， 2000（5）.

〔4〕Sara E. Davis. Securitizing Infectious Disease 〔J〕.International Affairs，2008（2）.

〔5〕涂曉艷. 傳染病與安全研究的現(xiàn)狀與思考〔J〕. 國際政治研究，2013 （4）.

〔6〕韋進(jìn)深. 俄羅斯能源安全議程設(shè)置—安全化的視角 〔M〕. 國際展望， 2013 （3）.

〔7〕方 芳. 恐怖主義的媒體話語與中美國家身份〔D〕. 上海：上海外國語大學(xué)，2014.

〔8〕杜 旸. 中國經(jīng)濟(jì)議題安全化的國內(nèi)層次分析：以凱雷并購徐工案為例〔J〕.外交評論，2010（3）.

〔9〕李 佳，崔順姬. 論邊疆安全如何成為積極價值——基于“安全化/非安全化”框架的分析〔J〕.新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（1）.

責(zé)任編輯 周 榮