《刑事訴訟法》修改背景下刑事和解制度淺析

[摘 要]隨著新《刑事訴訟法》的出臺(tái)，公訴案件的和解程序被寫入其中，至此，刑事和解制度被正式確立。但是法律條文的規(guī)定畢竟有限，作為一種新型的糾紛解決機(jī)制，刑事和解制度還存在不足。由于在刑事和解過(guò)程中涉及到金錢賠償，同案不同判的現(xiàn)象也時(shí)常存在，這就引起人們對(duì)刑事和解制度的質(zhì)疑。同時(shí)，對(duì)刑事和解制度如何監(jiān)督等問(wèn)題都亟待解決。因此，有必要對(duì)一些不完善的地方進(jìn)行探討，使刑事和解制度更好地發(fā)揮作用，推進(jìn)法治進(jìn)程。

[關(guān)鍵詞]刑事和解；程序運(yùn)行；立法完善

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定，新增加一章專門規(guī)定公訴案件的和解程序，將刑事和解的適用范圍由1996年《刑事訴訟法》中的自訴案件擴(kuò)大到部分公訴案件，從而在新《刑事訴訟法》中正式確立了刑事和解制度。作為一種新型的糾紛解決機(jī)制，刑事和解制度不僅有利于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源，并且更有利于被害人重新融入社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

一、刑事和解制度的可行性

（一）刑事和解制度的試行成效

在1996年將自訴案件的和解制度寫入《刑事訴訟法》之后，最高人民檢察院、最高人民法院先后出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，對(duì)刑事和解制度做了進(jìn)一步解釋。同時(shí)，部分省市地區(qū)也相繼對(duì)刑事和解制度進(jìn)行積極大膽地探索，這也充分推動(dòng)了我國(guó)刑事和解程序的建立與完善。尤其是發(fā)生在河南的首例故意殺人罪輕判案件，更是在全國(guó)范圍內(nèi)引起關(guān)注，要不要對(duì)人身危險(xiǎn)性較大的罪犯適用刑事和解，要不要對(duì)賠償?shù)慕疱X額數(shù)做具體規(guī)定，這些都是需要法律來(lái)做解釋的。河南故意殺人罪被判死緩的案件，鄭州中院作出的解釋是“被告人孟某作案手段殘忍，后果嚴(yán)重，本應(yīng)依法嚴(yán)懲，但鑒于此案系感情糾葛而引發(fā)的犯罪，被告人孟某的親屬主動(dòng)代為賠償附帶民事訴訟原告的經(jīng)濟(jì)損失，得到了原告的諒解，并請(qǐng)求對(duì)被告人從輕處罰，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行?！盵1]而這一結(jié)果的原因就是“鄭州中院在今年8月26日，已在全省率先出臺(tái)了《刑事和解、附帶民事訴訟調(diào)解工作實(shí)施意見》。按照意見，今后全市各法院在審理刑事案件時(shí)，將依照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，對(duì)刑事案件當(dāng)事人和解或接受調(diào)解，只要受害人和加害人達(dá)成和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)將對(duì)其減輕或免除處罰，最終在案件中，達(dá)到被告人滿意、被害人不上訴、檢察院又不抗訴的法律效果?！盵2]除此之外，北京、廣東、江西等地在實(shí)務(wù)之中都運(yùn)用了刑事和解。

從上述的介紹中可以看出，部分地區(qū)對(duì)刑事和解制度的積極探索取得了良好成效，這就加快了法律對(duì)刑事和解制度的認(rèn)可，最終體現(xiàn)就是新《刑事訴訟法》做出的修改及規(guī)定。

（二）被害人權(quán)利保障的需要

在傳統(tǒng)的刑事司法模式下，刑罰權(quán)屬于國(guó)家所特有的，被害人幾乎無(wú)法參與案件，更沒(méi)有機(jī)會(huì)去表達(dá)自己的意愿，犯罪一直都被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的侵犯和既有社會(huì)秩序的沖擊，面對(duì)被害人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的要求，這就需要一種訴訟程序能夠使被害人的法定訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，充分保障被害人的自身權(quán)利。

在一般的刑事附帶民事訴訟中，加害人因?yàn)樽约罕欢ㄗ锾幜P往往對(duì)被害人甚至對(duì)國(guó)家司法制度產(chǎn)生很強(qiáng)的仇恨心理，在這種情況下加害人很難對(duì)被害人進(jìn)行道歉，更別提進(jìn)行民事賠償。而刑事和解制度是在被害人對(duì)加害人有所諒解的前提下，加害人積極履行對(duì)被害人的民事賠償，正所謂“冤家宜解不宜結(jié)”，這樣一來(lái)，一方面有利于被害人得到民事賠償，另一方面有利于加害人改過(guò)自新，回歸社會(huì)。

二、刑事和解制度的立法現(xiàn)狀

（一）原有法律規(guī)定的空白

在新《刑事訴訟法》修改之前，只有第172條對(duì)刑事和解制度做出了規(guī)定，“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！痹谡追芍校⑽磳?duì)刑事和解制度的具體程序作出相關(guān)規(guī)定，這就造成了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中只能按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，出現(xiàn)了無(wú)法可依的現(xiàn)象。

（二）新《刑事訴訟法》的規(guī)定

1.刑事和解制度的適用范圍

根據(jù)新《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定，我國(guó)公訴案件和解適用的案件范圍包括兩類：一是因民間糾紛引起，涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件；二是除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。

針對(duì)第一類案件而言，往往是發(fā)生在戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛，或者因口角、泄憤等偶然性矛盾之中，進(jìn)而產(chǎn)生一系列侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等可能判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事犯罪。針對(duì)第二類案件來(lái)說(shuō)，需要特殊說(shuō)明的是瀆職犯罪中的過(guò)失，一般過(guò)失犯罪中的加害人主觀惡性比較小，對(duì)社會(huì)的危害性也不大，但是瀆職犯罪中的過(guò)失表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任等行為，并且法律對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行職責(zé)本身有明確要求，因而瀆職犯罪不在法律規(guī)定的和解范圍之內(nèi)。除此之外，新《刑事訴訟法》還規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在5年之內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序。關(guān)于新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解制度范圍做出的界定，有的學(xué)者認(rèn)為“還有適度擴(kuò)展的空間”，有的學(xué)者則認(rèn)為刑事和解制度范圍的擴(kuò)大削弱了刑罰的特殊預(yù)防功能，很容易引起社會(huì)不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生，特別是不贊同對(duì)死刑案件刑事和解的主張與探索，擔(dān)心死刑案件和解的話可能會(huì)異化成“花錢買命”的交易。

2.刑事和解制度的程序運(yùn)行

關(guān)于刑事和解程序的運(yùn)行，有學(xué)者從整體對(duì)刑事和解程序做了論述，在他們看來(lái)，和解程序的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)該賦予公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院。偵查階段中公安機(jī)關(guān)可以對(duì)一些“被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱、犯罪事實(shí)簡(jiǎn)單清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且便宜偵查的案件”進(jìn)行和解，而那些案情復(fù)雜的案件，“在加害方并不悔罪、事實(shí)尚未查清、證據(jù)尚不充足的情況下則不適宜進(jìn)行和解”。在審查起訴階段達(dá)成和解的，對(duì)和解協(xié)議需要數(shù)次履行的，“檢察機(jī)關(guān)可以暫緩起訴，待和解協(xié)議履行完畢后再作出不起訴決定”，“對(duì)于必須起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院提出從輕或減輕處罰的量刑建議”。而如果在法院審理階段達(dá)成和解，法院則可以做出從輕或減輕處罰的判決?！盵3]在理論界的觀點(diǎn)中，可以看出刑事和解制度的運(yùn)行方法，較之法條顯得更便于理解。但是，在司法實(shí)踐中與這些理論性的東西還有較大差距。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該從更好地維護(hù)受害者利益，保障各方權(quán)益出發(fā)，維護(hù)司法公正，化解社會(huì)矛盾，不斷適應(yīng)社會(huì)公眾的新期待，當(dāng)然這也需要法律的進(jìn)一步完善。

三、對(duì)刑事和解的思考

（一）關(guān)于刑事和解雙方的思考

犯罪行為是對(duì)社會(huì)秩序的一種威脅一種挑釁，因此在某些犯罪活動(dòng)中，即使被害人原諒了加害人的行為，加害人也積極認(rèn)錯(cuò)，但是社會(huì)也不允許過(guò)輕的處罰，這時(shí)刑法就要保障社會(huì)道德與公序良俗的底線，不能讓加害者放任自由。與此相反，被害者提出的“高價(jià)減刑”要求，也不利于刑事和解程序的順利進(jìn)行。一方面，一旦加害方經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，不在乎被害者提出的金錢賠償要求，這時(shí)就會(huì)放縱加害方，使加害方在減輕、從輕或免除刑罰的同時(shí)不利于加害方思想上的悔改。另一方面，假如被害者所提出的賠償條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出加害方的承受范圍，在和解不成功的情況下，會(huì)導(dǎo)致雙方的二次矛盾，不利于加害方的再改造，也會(huì)增加其人身危險(xiǎn)性與社會(huì)的不穩(wěn)定性。因此，在進(jìn)行刑事和解過(guò)程中調(diào)解人要充分發(fā)揮好調(diào)節(jié)作用，在使被害者所受到的的傷害降到最低程度的同時(shí)，也要注意讓加害方受到良好的社會(huì)改造，使其人身危險(xiǎn)性減到最低。

（二）刑事和解與“花錢買刑”

刑事和解制度是被害人與加害人在調(diào)解人的主持下，利用和解這一平臺(tái)各自發(fā)表對(duì)案件的看法以及自己的想法，進(jìn)而達(dá)到被害人原諒加害人，加害人對(duì)被害人進(jìn)行一定的民事賠償，從而減輕加害人的刑罰的一個(gè)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，作為富人的加害人在對(duì)被害人進(jìn)行高額賠償后很可能不受刑罰處罰，相反，作為窮人的加害人，很可能因?yàn)橹Ц恫黄鸶哳~賠償而受到刑罰處罰，這樣很容易導(dǎo)致人們對(duì)制度公平性的質(zhì)疑。

筆者認(rèn)為，刑事和解制度在以后的立法過(guò)程中需要進(jìn)一步修改：一是，明確在當(dāng)事人充分協(xié)商的基礎(chǔ)上賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)由辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行審查；二是，針對(duì)不同的案件類型，制定出靈活的賠償數(shù)額參考系數(shù)及上限標(biāo)準(zhǔn)；三是，對(duì)于被告人經(jīng)濟(jì)確實(shí)困難無(wú)力賠償情形，在征得被害人同意后相應(yīng)的減少賠償數(shù)額。

（三）刑事和解制度的監(jiān)督體系

我國(guó)《刑事訴訟法》的修改并未涉及到對(duì)刑事和解制度運(yùn)行的監(jiān)督，要想使刑事和解制度更好的運(yùn)行，需要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的相互監(jiān)督。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的特有地位，決定了其應(yīng)負(fù)有監(jiān)督的重要職能，[4]因此如果是在偵查階段和審判階段進(jìn)行刑事和解的話，一定要有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。同時(shí)，審判階段還應(yīng)當(dāng)將案件和解的最終處理結(jié)果公布出來(lái)，接受社會(huì)輿論監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在這時(shí)也應(yīng)充分發(fā)揮其作用，如果有不適合適用刑事和解而適用的，可以向上一級(jí)法院進(jìn)行抗訴；而如果是在審查起訴階段進(jìn)行刑事和解的話，審判機(jī)關(guān)就必須要參與其中，此外，還可以引入人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，針對(duì)加害人的犯罪行為，不僅要從傳統(tǒng)的刑罰辦法進(jìn)行教導(dǎo)指引，更應(yīng)該用現(xiàn)代的觀念使加害人對(duì)自己的行為進(jìn)行懺悔，而社區(qū)矯正發(fā)揮著不可比擬的優(yōu)越性，這樣既不會(huì)讓加害人與社會(huì)脫節(jié)，又可以降低加害人的逆反心里。同時(shí)，這樣也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更有利于將程序法與實(shí)體法結(jié)合，節(jié)約司法資源，完善刑事和解制度。

參考文獻(xiàn)

[1]河南首次輕判故意殺人者 被告賠償9萬(wàn)換來(lái)死緩.中國(guó)新聞，http：//news.china.com/zh_cn/domestic/945/20091015/15667640_1.html.2013.5.10

[2]同上[1].

[3]亓淑云.我國(guó)刑事和解制度的完善.法制園地，2012（7）.

[4]王鵬祥.我國(guó)刑事和解制度的立法價(jià)值與進(jìn)一步完善.江西社會(huì)科學(xué).2012（6）.

[作者簡(jiǎn)介]彭曉健，天津市紅橋區(qū)人民檢察院，法警隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，研究方向：檢察理論與實(shí)務(wù)。