“仲裁認(rèn)馳”論爭(zhēng)與我見

[摘 要]“仲裁認(rèn)馳”，是指仲裁委員會(huì)在裁決商標(biāo)糾紛案件時(shí)是否可以對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定的問(wèn)題。相關(guān)學(xué)者對(duì)此一直頗有爭(zhēng)議，文章將此爭(zhēng)議歸納為“否定說(shuō)”、“肯定說(shuō)”和“應(yīng)該有所作為說(shuō)”，同時(shí)在述評(píng)這“三說(shuō)”的基礎(chǔ)上認(rèn)為：首先，馳名商標(biāo)案件可以在仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍之內(nèi)，但涉案商標(biāo)是否馳名應(yīng)該由法律授權(quán)的機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定；其次，盡管仲裁認(rèn)馳不具有現(xiàn)時(shí)合法性，但具有未來(lái)的可能性。

[關(guān)鍵詞]馳名商標(biāo)；仲裁機(jī)構(gòu)；仲裁認(rèn)馳

筆者在從事湖北省荊州市仲裁委員會(huì)的仲裁員工作時(shí)，曾接到以前同在荊州仲裁委工作的一個(gè)學(xué)生電話，他代某個(gè)沿海企業(yè)咨詢仲裁機(jī)構(gòu)可否仲裁馳名商標(biāo)案件，可否認(rèn)定馳名商標(biāo)？并說(shuō)沿海企業(yè)早已有“仲裁認(rèn)馳”的做法。這一偶然的咨詢，加之理論界司法實(shí)務(wù)界對(duì)仲裁認(rèn)馳各種爭(zhēng)論，由此引發(fā)了筆者對(duì)此問(wèn)題的思考。

一、理論界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)“仲裁認(rèn)馳”的不同觀點(diǎn)

仲裁委員會(huì)是否具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的資格，我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》既沒有明確授權(quán)，也沒有明文禁止。這導(dǎo)致了理論界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題激烈的爭(zhēng)論。筆者將其歸納為“否定說(shuō)”、“肯定說(shuō)”和“應(yīng)該有所作為說(shuō)”。

（一）“否定說(shuō)”

“否定說(shuō)”認(rèn)為仲裁委員會(huì)不具有認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體資格。根據(jù)其理由又可以分“公權(quán)力說(shuō)”、“不可能協(xié)議仲裁說(shuō)”。

“公權(quán)力說(shuō)”認(rèn)為：盡管我國(guó)法律沒有明文禁止仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)，但認(rèn)定馳名商標(biāo)是一種公權(quán)力，應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)主體的綜合利益，在民主集中制國(guó)家，認(rèn)定馳名商標(biāo)須要有法律的授權(quán)。而仲裁機(jī)構(gòu)是一種民間組織，對(duì)于平等主體之間因可以自行設(shè)置的權(quán)益而產(chǎn)生的糾紛，起到居間仲裁的作用，由這樣的民間組織行使認(rèn)定馳名商標(biāo)職能并不妥當(dāng)。{1}

“不可能協(xié)議仲裁說(shuō)”以我國(guó)社科院法學(xué)研究所知名教授唐廣良為代表，張歡律師在他的博客文章《仲裁機(jī)構(gòu)是否可以認(rèn)定馳名商標(biāo)》中，也基本持相同觀點(diǎn){2}。唐教授在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，“馳名商標(biāo)是在具體的商標(biāo)案件中認(rèn)定的，不存在單獨(dú)提起認(rèn)定馳名商標(biāo)申請(qǐng)的做法。仲裁則要依當(dāng)事人的合約約定……難道還要在合約里約定，出現(xiàn)糾紛時(shí)看申請(qǐng)人擁有的是否為馳名商標(biāo)？所以，不是法律禁止仲裁委員會(huì)認(rèn)定，而是認(rèn)定馳名商標(biāo)的途徑，不在仲裁委員會(huì)的范圍內(nèi)?！眥3}

論及此處，有必要以一個(gè)假設(shè)的案例解釋一下唐教授的觀點(diǎn)。假設(shè)A公司許可B公司在羽毛球產(chǎn)品上使用其注冊(cè)的“銳虎”商標(biāo)，結(jié)果B公司不僅在羽毛球產(chǎn)品上而且還在服裝產(chǎn)品上使用“銳虎”商標(biāo)，由于羽毛球產(chǎn)品與服裝產(chǎn)品不屬于相同或類似商品，故不在普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍之內(nèi){4}。只有“銳虎”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，才可能在不相同不相類似的服裝產(chǎn)品上獲得特別的跨類保護(hù){5}。因此，A公司要主張B公司侵權(quán)的話，必須在爭(zhēng)訟中請(qǐng)求有關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定自己的商標(biāo)為馳名商標(biāo)。如果A、B兩公司想通過(guò)仲裁方式解決這一爭(zhēng)議，由于仲裁的前提是先要有當(dāng)事人合意提交仲裁的協(xié)議，因此A公司與B公司在簽訂商標(biāo)許可合同之初就應(yīng)該事先約定：合同履行過(guò)程中，A、B兩公司如果對(duì)“銳虎”是否為馳名商標(biāo)發(fā)生爭(zhēng)議，將以仲裁方式加以解決。唐教授認(rèn)為這種約定在邏輯上、情理上是不可理解的，也是不可能發(fā)生的。因此，現(xiàn)實(shí)生活中不可能通過(guò)仲裁這種途徑來(lái)認(rèn)定馳名商標(biāo)。

（二）“肯定說(shuō)”或者“審案需要說(shuō)”

“肯定說(shuō)”的主要理由是“審案需要”。其邏輯為：既然法律沒有禁止仲裁委員會(huì)認(rèn)定馳名商標(biāo)，加之法律也沒有規(guī)定認(rèn)定馳名商標(biāo)“這一法律事實(shí)”需要特別的授權(quán)，而仲裁委員會(huì)在審理案件時(shí)又必須查清案件事實(shí)，如果當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定自己的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，要求給予特別保護(hù)，“涉案的商標(biāo)究竟是否屬于馳名商標(biāo)”顯然就是一種客觀事實(shí)，所以，仲裁委認(rèn)定馳名商標(biāo)是合情合理合法的。{6}

（三）“應(yīng)當(dāng)有所作為說(shuō)”

這是一種與“肯定說(shuō)”比較接近但又有所區(qū)別的觀點(diǎn)。此說(shuō)認(rèn)為：對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定，除行政管理機(jī)關(guān)和人民法院外，作為“準(zhǔn)司法”機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)此有所作為。其理由概括來(lái)說(shuō)有兩點(diǎn)：一是商標(biāo)糾紛是可以提交仲裁的，如果允許當(dāng)事人通過(guò)仲裁方式解決商標(biāo)侵權(quán)糾紛，那么仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)馳名商標(biāo)是否具有認(rèn)定權(quán)將是一個(gè)需首先解決的重要問(wèn)題；二是作為“準(zhǔn)司法”途徑的仲裁方式，在馳名商標(biāo)認(rèn)定方面有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，即靈活性和高效率。因而主張理應(yīng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)以馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)，促使糾紛以仲裁方式盡快解決。{7}

二、對(duì)各種觀點(diǎn)的評(píng)析

首先筆者不贊同“不可能協(xié)議仲裁說(shuō)”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)在裁決商標(biāo)糾紛案件時(shí)，是完全有可能涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定這一問(wèn)題的。依《仲裁法》規(guī)定，仲裁適用的條件有兩個(gè)：一是仲裁的案件須是“平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”；二是當(dāng)事人應(yīng)事先或事后達(dá)成仲裁協(xié)議{8}。首先，商標(biāo)權(quán)糾紛屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛范疇，只要當(dāng)事人達(dá)成自愿仲裁的協(xié)議，仲裁委就可以受理。其次，如果當(dāng)事人對(duì)涉案商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)有爭(zhēng)議，也完全可以事后即該爭(zhēng)議發(fā)生之后達(dá)成交付仲裁協(xié)議的。當(dāng)然，筆者同樣認(rèn)為對(duì)涉案商標(biāo)否是屬于馳名商標(biāo)這一問(wèn)題，當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前就事先達(dá)成仲裁協(xié)議的可能性不大，但關(guān)鍵是《仲裁法》第16條明確規(guī)定“仲裁協(xié)議包括……在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”所以，筆者的結(jié)論是：不僅商標(biāo)糾紛案件可以仲裁，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件也完全有可能交付仲裁，而仲裁委對(duì)此是很難推諉的。

那么，為裁決案件的需要，仲裁機(jī)構(gòu)是否可以對(duì)涉案商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)依法作出認(rèn)定呢？上述“公權(quán)力說(shuō)”認(rèn)為：作為“民間組織”的仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)行使“公權(quán)力”。而與之對(duì)立的肯定說(shuō)認(rèn)為“查清案件的事實(shí)”是作為“準(zhǔn)司法”機(jī)關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁案件時(shí)的基本職責(zé)，不需要法律特別授權(quán)，而某一商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)就是一種客觀事實(shí)。筆者認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)可否認(rèn)定馳名商標(biāo)，與其是否屬于民間組織沒有直接、必然的關(guān)系。民間組織不見得就無(wú)權(quán)認(rèn)定，如“在美國(guó)、德國(guó)，一般是由權(quán)威的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，采用向不同的消費(fèi)群體發(fā)放問(wèn)卷的民意測(cè)試方式認(rèn)定馳名商標(biāo)?！眥9}行使公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)不見得就都有權(quán)認(rèn)定，如公安機(jī)關(guān)。“肯定說(shuō)”所持的審案需要的觀點(diǎn)，從法理的角度看似乎有一定的道理。其邏輯是：既然仲裁機(jī)構(gòu)可以受理涉及馳名商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，審理案件就有義務(wù)查清涉案商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)這一案件事實(shí)。由此看來(lái)，對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，不是一種權(quán)力而是應(yīng)盡的職責(zé)了。該邏輯忽略了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題——“審案需要”這種需求應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)滿足，而這種需求的滿足方式可以是自我滿足（仲裁機(jī)構(gòu)自己認(rèn)定）和他人滿足（其他機(jī)構(gòu)認(rèn)定來(lái)）。依照“審案需要”的邏輯，地方行政管理部門在處理涉及馳名商標(biāo)的糾紛案件時(shí)，為“審案需要”，就不需要按《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》逐級(jí)將案件材料上報(bào)，最后由商標(biāo)局對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定了{(lán)10}。因此，“審案需要”僅僅是提供了認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名的這一種需要，而該需要不一定就由審理該案的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)自我滿足，如由當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院認(rèn)定。因此，審案需要不能構(gòu)成仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)充分理由，而只是某種可能性。

三、結(jié)論

（一）仲裁認(rèn)馳不具有“現(xiàn)時(shí)”合法性

2013年8月新修訂的《商標(biāo)法》在第14條對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體作出了明確的授權(quán)性規(guī)定，據(jù)該規(guī)定，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和最高人民法院指定的人民法院獲得了馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體資格。筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法》明確規(guī)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定主體，實(shí)際上就是要求：認(rèn)定馳名商標(biāo)“這一法律事實(shí)”需要特別的授權(quán)。所以，應(yīng)該推定為間接排除了其他任何組織和個(gè)人認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體資格。不能以“審案需要”或者“法律未明文禁止”為由突破法律間接禁止性規(guī)定。需要指出的是，筆者認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)不具有馳名商標(biāo)的合法認(rèn)定主體資格，不是基于前述“公權(quán)力說(shuō)”之理由，而是基于“明確授權(quán)A即間接排斥B”的邏輯。

如果仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定，可以告知當(dāng)事人另行請(qǐng)求最高人民法院指定的人民法院甚至商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，而中止仲裁受理程序。在得到涉案商標(biāo)是否馳名的有效裁決后繼續(xù)仲裁審理程序，即在仲裁機(jī)構(gòu)受理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件時(shí)，應(yīng)以“他人滿足”的方式來(lái)滿足“審案需要”。

（二）“仲裁認(rèn)馳”的未來(lái)可能性

其未來(lái)可能性理由主要有：

第一，如前所述，仲裁機(jī)構(gòu)可以受理包括馳名商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)糾紛案件。

第二，以前述“他人滿足”的方式來(lái)解決仲裁機(jī)構(gòu)審理馳名商標(biāo)案件的“審案需要”，勢(shì)必會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也會(huì)造成當(dāng)事人不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，拖延案件的審理。因此，僅從這一角度來(lái)看，由受理案件的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名直接作出認(rèn)定，顯然更能節(jié)省司法資源，也有利于提高司法效率，實(shí)現(xiàn)及時(shí)的司法公正，而且也適應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)品的生命周期短、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛需要迅速加以解決的要求。加之，仲裁自身所具有的專業(yè)性、靈活性、經(jīng)濟(jì)性、獨(dú)立性的特點(diǎn)，也使其在審理馳名商標(biāo)糾紛案件時(shí)具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。因此，從法理角度上講，條件成熟時(shí)，法律是完全可以賦予仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定馳名商標(biāo)的資格的。

注釋

{1}宋磊：《仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)是否合法》，載《中華商標(biāo)》2010年第5期。第65頁(yè)。

{2}http：//blog.sina.com.cn/iprightsanddomainname

{3}2010-12-06 15：06來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)網(wǎng) 中國(guó)消費(fèi)者報(bào)。

{4}詳見商標(biāo)法第19條第二款和第57條之規(guī)定。

{5}詳見商標(biāo)法第19條第三款之規(guī)定。

{6}王旭光律師博客文章《仲裁認(rèn)定馳名商標(biāo)的合法性》。http：//blog.sina.com.cn/wangxuguanglawyer

{7}朱冰：《對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)》，載于《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2002年12月第45頁(yè)。

{8}《中華人民共和國(guó)仲裁法》第2條、第3條、第4條、第16條。

{9}朱冰：《對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)》，載于《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2002年12月第44頁(yè)。

{10}詳見《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第五、六、七、八條之規(guī)定。

[作者簡(jiǎn)介]謝承國(guó)（1967-），湖南澧縣人，長(zhǎng)江大學(xué)政法學(xué)院副教授，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。