勿以真相名義犧牲正義

Alan Doss,David Tolbert

不久前哥倫比亞總統(tǒng)胡安·曼努埃爾·桑托斯競選連任，為結(jié)束該國半個(gè)世紀(jì)的沖突帶來了希望。但就像其他眾多和平進(jìn)程一樣，既想達(dá)成諒解，又希望承認(rèn)沖突中發(fā)生的那些可怕的不公正事件，這兩者之間的平衡很難做到。

從尼泊爾到北愛爾蘭，很多國家和團(tuán)體一直在設(shè)法解決民族、意識形態(tài)、宗教分裂和暴力領(lǐng)域的遺留問題，但成功的先例卻少之又少。歸根結(jié)底是因?yàn)?，處理沖突后和解、真相和正義的機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠—這一點(diǎn)事實(shí)已經(jīng)證明。

在波斯尼亞和黑塞哥維那，前南問題國際刑事法庭（ICTY）為揭露真相做出了重要貢獻(xiàn)。但受害者抱怨其程序遲緩晦澀；很多波黑塞族相信法庭是有選擇性和政治動機(jī)的。

尼泊爾政府和毛派游擊隊(duì)之間成立真相委員會調(diào)查“失蹤人員”的協(xié)議被推遲了7年之久。當(dāng)立法者終于在2013年5月頒布授權(quán)法案時(shí)，受害者驚惶地發(fā)現(xiàn)該委員會居然有權(quán)建議赦免“反人類罪”，這悍然違反了國際原則和聯(lián)合國準(zhǔn)則。

北愛爾蘭終止流血并啟動和解的“受難日協(xié)定”理應(yīng)受到贊譽(yù)，但令那些受害者備感挫敗的是，和平進(jìn)程的一個(gè)組成部分—建立相關(guān)機(jī)制以調(diào)查過去的罪行—遭遇了非常大的政治阻力。

和平談判代表擔(dān)心，追究過去罪行會威脅到那一方的領(lǐng)導(dǎo)人和支持者，他們的擔(dān)心確有道理。很多人基于對南非經(jīng)驗(yàn)的誤讀，錯(cuò)誤認(rèn)為“真相委員會”比法律制裁更加 “柔和”。他們因此把“真相委員會”的機(jī)制載入和平協(xié)定，因此卻忽略了這樣一個(gè)后果—受害者被迫要在討回公道和尋找真相間做出選擇。

可以想見，隨著真相委員會成為“過渡司法”（Transitional Justice，指一個(gè)國家從非民主體制過渡到民主體制以后，對舊政府侵犯人權(quán)行為的處理）的組成部分，曾經(jīng)的武裝分子越來越擔(dān)心曝光過去的罪行會影響他們的聲譽(yù)和政治可信度。了解真相對任何人來講都伴隨著不安和痛苦，但卻會為那些有理由害怕制裁的人帶來嚴(yán)重的后果。

事實(shí)上，真相委員會作為沖突調(diào)解和過渡司法的和平基礎(chǔ)，并不是因?yàn)樗棺類毫拥姆缸镄袨槊庥趹土P；恰恰相反，它們落實(shí)了以權(quán)利為基礎(chǔ)的全面的法律和政策。

不久前由科菲·安南基金會和國際過渡司法中心舉辦的研討會得出結(jié)論，真相委員會通過恢復(fù)法治、承認(rèn)受害者權(quán)利和支持機(jī)構(gòu)改革而對和平貢獻(xiàn)最大。但真相委員會成功的前提是高效、獨(dú)立、合法。僅靠權(quán)宜之計(jì)不可能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

因此，永遠(yuǎn)也不要像尼泊爾那樣讓真相委員會淪為緩和當(dāng)?shù)鼗驀H社會公眾輿論的象征性機(jī)構(gòu)。即使劃定廣泛的任務(wù)和職能范圍完全出于好意，但真相委員會卻往往得不到必要的資源，導(dǎo)致民眾進(jìn)一步信心受挫、理想幻滅。此外，委員會不應(yīng)默許品格有問題的人領(lǐng)導(dǎo)或參與，否則可能對程序的合法性構(gòu)成威脅。

總之，真相委員會必須與國家的具體情況相適應(yīng)。我們已經(jīng)在波斯尼亞、哥倫比亞、尼泊爾、北愛爾蘭和其他國家看到，基于沖突的性質(zhì)，解決的方法有很大不同；因此各國委員會應(yīng)當(dāng)本著因地制宜的原則?！耙坏肚小钡慕鉀Q方案不適合任何國家。

理解并落實(shí)每宗過渡司法個(gè)案的細(xì)節(jié)非常重要。在試圖簽署和平協(xié)定時(shí)忽視受害者或隱瞞真相，是政治領(lǐng)導(dǎo)人最容易犯的錯(cuò)誤。但實(shí)現(xiàn)持久和平不可缺少的條件是承認(rèn)受害者的權(quán)利。任何人的政治協(xié)定都不能以罔顧人類苦難和受害者尊嚴(yán)為代價(jià)。最后，我們必須總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：正義不僅是理想，對于建設(shè)更好的將來而言，它是一項(xiàng)投資。