超級富豪還需要政府嗎？

丹尼·羅德里克

小說家斯科特·菲茨杰拉德有句名言，說超級富豪“和你我不一樣”，他們的財富讓他們“在我們相信的時候懷疑”，讓他們認為“他們比我們強”。如果說這番話恰如其分地形容了當下，那么可能是因為，當菲茨杰拉德在1926年寫這番話時，美國的不平等性之嚴重與現(xiàn)今不相上下。

在平靜期的大部分時間里，即在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀80年代，發(fā)達國家的不平等性相當溫和。社會中的超級富豪和其他人之間的差距并不特別大—不特以收入和財富衡量是如此，用地位和社會目標衡量也是如此。當然，富人的錢更多，但或多或少仍與窮人同處一個社會，對地理位置和公民身份的認同讓他們同呼吸共命運。

密歇根大學的馬克·米茲路奇（Mark Mizruchi）在其新書中指出，美國戰(zhàn)后的企業(yè)精英有“一套關(guān)于社會責任和自利意識的開明倫理觀”。他們與工會合作，支持政府在監(jiān)管和穩(wěn)定市場方面的強勢角色。他們理解應(yīng)該為了重要的公共品—如州際高速公路以及窮人和老人的社會安全系統(tǒng)—而納稅。

當時的商業(yè)精英政治權(quán)力并不亞于現(xiàn)在，但他們將影響力用在推動那些與國家利益大體一致的日程上。

相反，用詹姆斯·索羅維基（James Surowiecki）的妙語講，今天的超級富豪堪稱“呻吟大亨”。索羅維基舉出的首屈一指的例子是私募股權(quán)公司黑石集團主席兼首席執(zhí)行官史蒂芬·施瓦茨曼，他的財富目前超過100億美元。

施瓦茨曼的表現(xiàn)好像“他飽受凡事都要插手、見稅眼開的政府和帶著嫉妒心聒噪不停的大眾的困擾”。他建議“或許應(yīng)該提高窮人的所得稅，讓他們有‘切膚之痛，還把取消他本人受益其中的一項稅收漏洞比作德國入侵波蘭”。索羅維基還舉了一個例子：“風險資本家湯姆·珀金斯和家得寶聯(lián)合創(chuàng)始人肯尼斯·蘭根，都把平民對富人的抨擊比作納粹迫害猶太人?！?/p>

索羅維基認為，態(tài)度的轉(zhuǎn)變與全球化有很大關(guān)系。美國大公司和銀行現(xiàn)在能夠自由地在全世界做生意，而不再主要依靠美國消費者。美國中產(chǎn)階級的健康如今已與他們沒有什么關(guān)系。此外，索羅維基還指出，社會主義已經(jīng)靠邊站，也沒有必要再拉攏工人階級。

但如果公司大佬認為他們已不再需要依賴國家政府，那就大錯特錯了?，F(xiàn)實是，成就了其財富的市場，其穩(wěn)定與開放從未如此依賴政府行為。

在相對平靜的時期，政府在制定和支持市場賴以運轉(zhuǎn)的規(guī)則方面的作用可能不那么清晰。市場會表現(xiàn)出“自動巡航”模式，政府顯得有點礙手礙腳，讓人敬而遠之。

但當經(jīng)濟風暴來臨時，所有人都會向本國政府尋求庇護。這時，大公司與其母國的關(guān)系就凸顯無遺了。前英格蘭銀行行長默文·金恰當?shù)刈鲞^一番關(guān)于金融領(lǐng)域的總結(jié)：“全球銀行生是全球的，死是國家的?！?/p>

想想美國政府是如何在2008～2009年全球金融危機期間介入以確保金融和經(jīng)濟穩(wěn)定的。如果政府不出手援助大銀行、保險巨頭AIG和汽車業(yè)，如果美聯(lián)儲不向經(jīng)濟注入巨量流動性，超級富豪的財富可能遭受重創(chuàng)。許多人指出政府應(yīng)該專注于拯救房屋擁有者，但政府選擇了支持銀行—金融精英在這一政策中獲益最大。

即使在正常時期，超級富豪也依賴政府的支持。信息技術(shù)革命及其所催生的公司（如蘋果和微軟）的背后是基礎(chǔ)研究，而基礎(chǔ)研究大部分是政府出資的。

政府建立并執(zhí)行版權(quán)、專利和商標法，保護知識產(chǎn)權(quán)，保證成功的創(chuàng)新者能夠獲得穩(wěn)定的壟斷利潤。政府補貼那些培訓高技能勞動力的高等教育機構(gòu)。政府與其他國家談判貿(mào)易協(xié)定，以確保本國企業(yè)能夠進入外國市場。

如果超級富豪認為他們已不再是社會的一部分，不再需要政府，那么這不是因為這一信念符合客觀現(xiàn)實。這是因為現(xiàn)時的媒體大肆宣傳市場是自我產(chǎn)生、自我運轉(zhuǎn)的實體。這一宣傳讓社會所有層面都蒙受折磨，其中中產(chǎn)階級所遭遇的打擊不亞于富人。

沒有理由認為超級富豪會比其他群體更無私。但他們的自私并非是社會變得更平等、更包容的主要障礙。更重要的障礙是，人們沒有認識到市場并不可能長期提供繁榮—不管是為誰—除非它們背后有健康的社會和良好的治理作為支持。