都是“鉆漏洞”，性質(zhì)大不同

王曉明

“打車軟件”這個(gè)事情鬧了一年多，可以稍作歸納了。

首先，為什么會(huì)有這個(gè)事？各方論者舉出了一連串原因：技術(shù)進(jìn)步、資本運(yùn)作、供需失衡、管理粗劣，等等。其中最后一項(xiàng)，值得多說幾句。

眾所周知，30多年“市場經(jīng)濟(jì)”搞下來，中國人的衣食住行，全都被圈進(jìn)了市場，各種商品的生產(chǎn)能力，鋼鐵家電，肉蛋奶菜，又嚴(yán)重過剩，要在這種情況下開拓新的商機(jī)，常見的是兩條路，一是去海外，二是鉆政府管理的漏洞。相比起來，前者變數(shù)多，風(fēng)險(xiǎn)大，還是后者比較容易。這些年來，中國特色的市場四面膨脹，政府的管制之手，至少有些方面也就越伸越長。要管的事情多，能力卻跟不上，政府手底下的漏洞就日益寬闊，大大小小的逐利之魚，也就紛紛往里鉆。淘寶、微博、支付寶、微信…… 哪一個(gè)不是這么開始的？

不過，同是鉆漏洞，性質(zhì)可以大不同。

這些年，上海新建了不少地鐵線，但公共巴士的配套服務(wù)沒跟上，導(dǎo)致許多非市中心的住宅小區(qū)和地鐵站之間，出現(xiàn)了長短不等的公交空白線。這就是漏洞了，一旦政府不能及時(shí)補(bǔ)上，就有人來鉆，其中規(guī)模最大的，是“摩的”。這當(dāng)然是“違法”的，但一，它是在創(chuàng)造新的服務(wù)資源，向市民提供其迫切需要、政府卻沒有提供的交通服務(wù)；二、它并不改變既有的利益分配格局，那些在市中心接踵而行的公共巴士，還是可以繼續(xù)在那里接踵而行；三、政府甚至可以覺得占了便宜：自己不掏一分錢，既緩解了小區(qū)居民的不滿，又給了失業(yè)者一份糊口之資，三贏?。。ㄕ绻紤]得深入一點(diǎn)，還是會(huì)發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)吃了大虧：當(dāng)一種明顯違法的活動(dòng)公然持續(xù)的時(shí)候，政府對其他違法活動(dòng)的執(zhí)法的正當(dāng)性，就會(huì)相應(yīng)受損。）

于是，每天早上七八點(diǎn)鐘的時(shí)候，大群“違法”的載客摩托車在交通警察的鼻子底下穿梭往來，甚至闖紅燈，警察卻面無表情，好像沒有看見。

但是，這一回的“打車軟件”，情況完全不同。

它也是鉆政府管理的漏洞。在上海，大約90%的出租車，是歸4家大公司管的，它們靠著政府的授權(quán)，合伙占住了整個(gè)行業(yè)，別人就是錢再多，也甭想插一腳。你想開出租車糊口，行，交“份子錢”。交多少？一個(gè)月1萬塊。這太高了吧？“現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì)！我們還要承擔(dān)政府交辦的任務(wù)，燃油漲價(jià)、世博出租車…… 這些錢誰出??？一分錢也不減！”就這樣，它們理直氣壯地拿走大部分出租車費(fèi)，司機(jī)們不得不每天在路上跑10小時(shí)，甚至十幾小時(shí)，才糊得了口。

專橫的壟斷者，管理水平一定差。這幾家公司大都開發(fā)了自己的打車軟件，也裝到了許多出租車上，但操作程序太笨，又不穩(wěn)定，司機(jī)們只能棄之不顧。它們的電召服務(wù)，都不設(shè)無故毀約的叫車者的黑名單，也不告訴司機(jī)乘客叫車的目的地（各家公司對此給出的理由是相同的，即不能讓駕駛員挑精揀肥），這等于是將叫車者毀約和管理低效的成本統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)嫁到司機(jī)身上：即便空跑一趟，也只能自認(rèn)倒霉。

一旦這專橫顢頇的風(fēng)氣彌漫開來，上行下效就十分自然：接到例如送浦東機(jī)場這樣的“長差”的電召，有些調(diào)度員就另打電話派給相熟的司機(jī)：肥水不留外人田。對這一類平民式黑箱做法的普遍知曉，又反過來助長司機(jī)對電召調(diào)度的冷淡，出租車的空駛率，隨之增加。

在今天這樣的時(shí)代，政府管理的實(shí)質(zhì)，是對社會(huì)資源的分配，具體到出租車管理，就是對兩種機(jī)會(huì)的分配：不同的市民獲取出租車服務(wù)的機(jī)會(huì)，和不同的業(yè)者獲取出租車費(fèi)的機(jī)會(huì)。顯然，無論哪一種機(jī)會(huì)，管理的漏洞都非常大。

但是，“打車軟件”的鉆漏洞法，卻與“摩的”大不相同：它不創(chuàng)造新的交通資源，它只是改變現(xiàn)有資源的分配，而且改變的方向十分勢利：不是偏向勢弱錢少者，而是偏向勢強(qiáng)錢多者。

得便宜的是誰？首先是那些軟件運(yùn)營公司，尤其是隸屬大資本的“快的”和“嘀嘀”公司，不但大舉奪占電子呼叫市場，更以合算的價(jià)格，為母公司大范圍集聚私人賬戶；其次是那些腰包頗鼓、靠加價(jià)快速訂到車的中高層白領(lǐng)；最后是那些得了加價(jià)費(fèi)，還能從軟件公司拿回扣的出租車司機(jī)。

誰吃虧呢？那些腿腳不便的病人和老人。他們一無私家車可開，二不擅長操弄手機(jī)軟件，他們是市民中最需要出租車服務(wù)的人，現(xiàn)在卻被奪走了大部分電話預(yù)約和街邊揚(yáng)招的機(jī)會(huì)。

如此勢利的利益再分配，又明顯違法，還加大了安全風(fēng)險(xiǎn)。按照《道路交通安全法》，司機(jī)駕車時(shí)接聽手機(jī)，是要被罰款20～200元，并扣2分的。有些司機(jī)甚至在方向盤上架設(shè)多部手機(jī)，同時(shí)接答多套叫車信息，令乘客大呼危險(xiǎn)。為什么政府遲遲不干預(yù)？

原因很多：吃虧者多屬于弱勢群體，人數(shù)雖眾，卻連上網(wǎng)發(fā)牢騷的能力也不夠；能上網(wǎng)掀浪的青年白領(lǐng)，一時(shí)間又看不清形勢，和在其他許多事情上一樣，以為自己這次也能得好處，一窩蜂地往手機(jī)上裝打車軟件……

這就讓政府和那些看其臉色行事的出租車公司，一起陷入了錯(cuò)覺。這些年來，它們雖硬著脖子不減“份子錢”，卻清楚感覺到來自司機(jī)的壓力，現(xiàn)在來了“打車軟件”，它們不出一分錢，司機(jī)的收入?yún)s提高了，如此“雙贏”的事，干預(yù)什么啊！

可是，一旦不受阻礙，這價(jià)高者得的再分配就變本加厲地狂奔起來。司機(jī)的胃口被越吊越高：高峰期間，要加50元才能叫到車；滿大街只見亮著頂燈的出租車飛奔而過，司機(jī)對著路邊焦急的揚(yáng)招者一路搖手拒絕；出租車公司的預(yù)約服務(wù)基本停止，你就是提前7天，半夜零點(diǎn)打電話去，也不一定能訂著車；有些司機(jī)甚至與乘客合伙作假，騙取軟件公司的補(bǔ)貼費(fèi)。

出不起高額“小費(fèi)”的白領(lǐng)們終于明白了，自己和那些老人一樣，也是被犧牲者。民怨沸騰之中，政府也終于明白，事情不只是“雙贏”。也許可以繼續(xù)無視老病平民的不滿，卻不能不回應(yīng)大批上班族的抱怨。2014年2月底，上海市政府宣布禁止出租車司機(jī)在早晚高峰期間使用打車軟件，同時(shí)開始將“快的”和“滴滴”軟件納入出租車公司的電召系統(tǒng)。深圳和北京等地的政府，也都虛實(shí)不一地踩下了同類的剎車。

不過，單是目前的這幾下剎車，并不能扭轉(zhuǎn)整個(gè)利益再分配的趨向。始作俑者之一的馬云承認(rèn)，這事情之所以搞過了頭，是因?yàn)閭α恕袄先撕⒆印?。如果只是緩解普通白領(lǐng)的叫車?yán)щy，只是提高出租車公司對使用打車軟件者的預(yù)約服務(wù)，其他年老病弱、不擅手機(jī)的弱勢者，就依然還是被排斥；因?yàn)槿鄙倭说蛯影最I(lǐng)的基于同命運(yùn)感的支持，這被排斥的局面就可能更穩(wěn)固，更難糾正。

所以，事情的關(guān)鍵不在是否有人鉆政府管理的漏洞，而在這些大大小小的鉆洞活動(dòng)，是否正在形成一種趨勢：不創(chuàng)造新的社會(huì)服務(wù)資源，只是重新分配已有的資源，不降低已有分配比例的失衡，而是更弱肉強(qiáng)食、加劇這個(gè)失衡？

從“摩的”到“打車軟件”的故事，似乎說明了，這樣的趨勢正在形成。