疾控人員職業(yè)緊張高危風(fēng)險因素集定性比較研究

王永偉，王德軍，孔凡玲，隋少鋒，蘭亞佳

(1.四川大學(xué)華西公共衛(wèi)生學(xué)院(華西第四醫(yī)院)勞動衛(wèi)生教研室、職業(yè)衛(wèi)生應(yīng)急重點實驗室、職業(yè)衛(wèi)生評價科，四川 成都610041;2.山東省疾病預(yù)防控制中心，山東 濟南 250014)

本刊網(wǎng)址:http://www.nsmc.edu.cn 作者投稿系統(tǒng):http://noth.cbpt.cnki.net 郵箱:xuebao@nsmc.edu.cn

關(guān)于職業(yè)緊張的傳統(tǒng)性研究表明，影響職業(yè)緊張的影響因素眾多、而且因素間的作用方式復(fù)雜，出現(xiàn)不同行業(yè)或職業(yè)的人群的職業(yè)緊張被籠統(tǒng)性概括，結(jié)果導(dǎo)致在對不同人群的職業(yè)緊張干預(yù)時，緊張風(fēng)險因素不能鎖定，職業(yè)緊張的易感人群不能框定，使得干預(yù)策略和干預(yù)效果不能達到預(yù)期效果。定性比較分析(QCA)作為一種全新的運算分析技術(shù)，可以發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致結(jié)局的高危風(fēng)險因素集，提出不同高危風(fēng)險因素影響結(jié)局的不同理論途徑［1］。近年來，QCA 分析作為一種分析策略的效用在眾多領(lǐng)域研究得到擴大［2－3］。本研究基于疾控人員付出-回報失衡(Effort-reward-imbalance model，ERI model)［4］的職業(yè)緊張研究數(shù)據(jù)，大膽采用QCA 分析技術(shù)，以期獲得疾控人員職業(yè)緊張的高危風(fēng)險因素集，篩選出職業(yè)緊張的高危人群，為針對性的職業(yè)緊張干預(yù)提供基礎(chǔ)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 對象

本研究采取隨機整群抽樣的方法抽取某省疾控系統(tǒng)676 名工作人員作為研究對象，包括省級疾控219 人，5 個市級疾控457 人，年齡(42.8 ±9.2)歲，工齡(18.3 ±11.2)年;其中男性334 人，年齡(44.5±9.5)歲，工齡(20.4 ±11.5)年;女性342 人，年齡(41.1 ±8.5)歲，工齡(16.3 ±10.5)年。納入標準:工齡在一年以上的在職在崗職工;排除標準:退休人員與后勤服務(wù)人員。

1.2 方法

1.2.1 一般信息收集 獲取研究對象知情同意后，對其基本信息收集，包括年齡、性別、職稱、文化程度、月平均收入、工齡、工作量等情況。

1.2.2 職業(yè)緊張測定 采用付出-回報失衡(ERI)問卷對所有納入的研究對象進行職業(yè)緊張信息測定。ERI 問卷包括外在付出、回報、內(nèi)在投入三個模塊，共23 個條目(外在付出6 個條目，回報11 個條目，內(nèi)在投入6 個條目)，三個模塊得分范圍依次為:6 ～24、11 ～44、6 ～11，采用付出回報比來近似反應(yīng)職業(yè)緊張的程度，比值越大緊張程度越高。付出回報比=外在付出總分/(回報總分×0.5454)。以往研究證實，ERI 問卷測定職業(yè)緊張方面較為穩(wěn)定［5］。本次研究的所有問卷均在獲得知情同意后，由統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查員實施。

1.2.3 統(tǒng)計學(xué)分析 將676 份有效問卷采用Excel錄入、建立數(shù)據(jù)庫，變量:年齡按照45 歲為界分為高年齡和低年齡，月平均收入以3 000 元為界分為高收入組和低收入組，職稱分為初級、中級、副高級和高級，工齡以20 年分為高工齡和低工齡，工作量分為一般、較強和很強，職業(yè)緊張采用付出回報比指標反映。采用stata12.1 軟件包進行統(tǒng)計分析，方法包括兩樣本t 檢驗、方差分析、定性比較分析(QCA)，檢驗水準α=0.05。定性比較分析(QCA)可以通過Boolean 邏輯檢驗結(jié)局和多個二進制預(yù)測性風(fēng)險因素組合之間的關(guān)系，既可改變原始變量的方法但又沒有失去與二分法分類或連續(xù)方法的聯(lián)系，可以通過給定的條件概率來阻止各種預(yù)測因素組合的差異，來對定結(jié)局中每種預(yù)測因素組合中亞集的貢獻程度進行評估［1］。QCA 分析步驟:①生成集變量采用標準化秩次轉(zhuǎn)化，將初始變量轉(zhuǎn)化為0 ～1 間的變量后，生成集合單集;②生產(chǎn)單集的組合集 采用模糊集技術(shù)對所有生成的單集進行模糊處理，同時將第一列單集變量定義為結(jié)局變量，每個單集變量以單個大寫字母標識;③組合集的一致性檢驗 通過標準化后的充分性和必要性顯示組合集間的關(guān)系，然后通過程序默認值或設(shè)定值對因素組合集對第一列結(jié)局組合集的一致性檢驗;④降集與最終解集對通過一致性檢驗的因素組合集進行降集，得到最終對結(jié)局有意義或具有解釋性的因素組合集最為最終的解集，同時生成每一個最終解集的覆蓋率來實現(xiàn)其最佳適用解集(運行語法見附錄1)。

2 結(jié)果

2.1 疾控人員職業(yè)緊張情況分析

對676 名研究對象的職業(yè)緊張分析發(fā)現(xiàn)，付出回報得分和付出回報比:≥45 歲組高于＜45 歲組，且差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P ＜0.05);回報得分:女性高于男性，且差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P ＜0.05);≥20 年工齡組在外在付出、回報得分及付出回報比均顯著性高于＜20 歲工齡組(均有P ＜0.05);不同工作量組間的外在付出得分、回報得分、付出回報比及內(nèi)在投入均不相同(均有P ＜0.05)，且呈現(xiàn)隨著工作量的增加付出-回報的各指標增加的趨勢;職稱的不同外在付出得分、回報得分、付出回報比及內(nèi)在投入均不相同(均有P ＜0.05)，且大致呈現(xiàn)隨著職稱的升高付出-回報的各指標增加的趨勢;不同文化程度間的付出-回報的指標基本一致;詳見表1。

表1 疾控系統(tǒng)工作人員職業(yè)緊張情況分析

2.2 疾控人員職業(yè)緊張高危風(fēng)險因素集分析

采用QCA 分析，首先對進入分析的原始變量進行標化后等級排序，得到初始變量及相應(yīng)集的均數(shù)變化(詳見表2)。進一步得出變量的32 個可能組合以及相應(yīng)的一致性得分以及進入每一個組合“最適”個體數(shù)量，這八個組合(ajiyS、ajIyS、aJIys、aJIyS、aJIYS、AjiYS、AJiYS、AJIYS)作為結(jié)局-緊張的解集進入模型，即在一定程度上，屬于這些組合的個體更可能發(fā)生職業(yè)緊張。但并不是每一個組合都包含著能引起職業(yè)緊張的預(yù)測風(fēng)險因素，按照QCA 默認的界定值，八個組合通過邏輯降維技術(shù)被降為更簡單的四個組合(J·I·Y·S、A·i·Y·S、a·J·I·y、a·j·y·S)，這四個結(jié)局-緊張的解集均具有高的一致性，且包含了高緊張個體的大部分比例，故可作為最終職業(yè)緊張的預(yù)測風(fēng)險因素解集，其中的兩個組合(J·I·Y·S 和a·j·y·S)的個體覆蓋率和綜合覆蓋率均較高，即覆蓋的疾控人員群體較大，其公共衛(wèi)生意義更為明顯(見表3、圖1)。

按照以上分析方法，對不同性別的職業(yè)緊張分別進行了QCA 分析，結(jié)果顯示:對于男性，7 個預(yù)測風(fēng)險因素組合通過顯著性檢驗，而女性只有5 個組合通過顯著性檢驗，男性多于女性，且男女通過檢驗的組合類別不同，表明引起男女緊張的預(yù)測風(fēng)險因素潛在結(jié)合作用方式不同;男女最終降集后均得到四個最終解集，且對職業(yè)緊張的解釋一致性基本相同(男:82.8%，女:83%);男性:產(chǎn)生職業(yè)緊張一定經(jīng)歷過風(fēng)險因素集(a·j·Y·S、a·J·I·y、J·I·Y·S 和a·I·S)，其中經(jīng)歷J·I·Y·S 集覆蓋率最高，即實際經(jīng)歷這種風(fēng)險因素組合的群體較大，應(yīng)該得到主要關(guān)注，其他三種組合雖然能夠引起高緊張，但實際風(fēng)險群體較小;女性:產(chǎn)生職業(yè)緊張一定經(jīng)歷過風(fēng)險因素集(a·j·i·y·S、a·J·i·Y·s、A·i·Y·S、A·J·Y·S)，其中經(jīng)歷a·j·i·y·S 和A·J·Y·S 集的群體占主體，另外兩種風(fēng)險群體較小(見表4)。

表2 原始變量及其相應(yīng)集的分布

表3 職業(yè)緊張預(yù)測風(fēng)險因素集的組合一致性(n=676)

aA-年齡，J-職稱，I-平均月收入，Y-工齡，S-工作量;b 集變量組合一致性大于0.500 的例數(shù)。

表4 總樣本(n=676)、男性(n=334)和女性(n=342)降維后總解集

圖1 結(jié)局（職業(yè)緊張）與四種高危風(fēng)險因素集的一致性圖

3 討論

ERI 模型同時考慮了個體差異和工作特征而對各種工作壓力結(jié)局都具有較好的預(yù)測力和解釋性［6］。在我國，該模型及相應(yīng)的問卷能較好地用于評價社會心理因素對職業(yè)人群的影響［7］。使用ERI問卷對我國1 216 名高校教師職業(yè)緊張與健康的研究發(fā)現(xiàn)，男性的外在付出高于女性，而男性獲得的回報較女性低［8］。本次研究發(fā)現(xiàn)，男性獲得的回報顯著低于女性，而外在付出、付出回報比及內(nèi)在投入指標均尚未發(fā)現(xiàn)有差異，這種差異可能是由于我國疾控系統(tǒng)事業(yè)單位的性質(zhì)決定的。研究發(fā)現(xiàn)，30 ～45歲年齡段醫(yī)務(wù)人員職業(yè)緊張程度高于46 歲者［9］。本次研究發(fā)現(xiàn)，疾控系統(tǒng)45 歲以上的工作人員付出回報比顯著高于45 歲以下者，工齡20 年以上的工作人員的付出、回報得分及付出回報比均顯著性高于20 年以下者?？赡茉蚴?5 歲以上或工齡20年以上的疾控人員往往是這個行業(yè)的業(yè)務(wù)骨干和專家，承擔(dān)工作量較大。家庭經(jīng)濟收入狀況影響職業(yè)緊張［10］，但本次研究并未發(fā)現(xiàn)不同收入組間職業(yè)緊張指標的統(tǒng)計學(xué)差異，但這并不能回避收入作為緊張風(fēng)險的一個潛在因素。本研究還發(fā)現(xiàn)工作量的不同，付出-回報的各指標也均不相同，呈現(xiàn)工作量不同各指標加重的趨勢?？赡茉驗?，工作量越大，帶來的職業(yè)緊張程度越高。研究還提示，職稱的不同，職業(yè)緊張的指標也不盡相同，提示當今社會，由于職稱與個人收入相關(guān)，在疾控系統(tǒng)也一樣，均可導(dǎo)致工作人員職業(yè)緊張的發(fā)生。所以，疾控系統(tǒng)工作人員的職業(yè)緊張的主要影響因素包括年齡、工齡、工作量、職稱、收入等。

雖然疾控系統(tǒng)工作人員的職業(yè)緊張的主要影響因素包括年齡、工齡、工作量、職稱、收入等，但這些因素到底如何組合才能對職業(yè)緊張這一“結(jié)局”產(chǎn)生貢獻?這些組合作用預(yù)測因素中在疾控系統(tǒng)群體的影響覆蓋率如何?這些問題至今尚未見研究。本研究以年齡、工齡、工作量、職稱、收入為自變量，以付出回報比為結(jié)局變量，利用QCA 技術(shù)分析發(fā)現(xiàn):J·I·Y·S(高職稱+ 高收入+ 高工齡+ 高工作量)、A·i·Y·S(高年齡+低收入+高工齡+高工作量)、a·J·I·y(低年齡+高職稱+高收入+低工齡)和a·j·y·S(低年齡+低職稱+低工齡+高工作量)這四個組合可以產(chǎn)生職業(yè)緊張;J·I·Y·S(高職稱+高收入+高工齡+高工作量)和a·j·y·S(低年齡+低職稱+低工齡+高工作量)在疾控系統(tǒng)的覆蓋率較高，即產(chǎn)生職業(yè)緊張的工作人員具備這兩種狀態(tài)在疾控系統(tǒng)較為常見，也就是說具備這兩種狀態(tài)的工作人員是職業(yè)緊張的易感人群。研究還發(fā)現(xiàn)，男性與女性職業(yè)緊張的預(yù)測風(fēng)險因素集均有四個，得到的四個預(yù)測因素集對職業(yè)緊張的解釋一致性基本相同，但風(fēng)險預(yù)測因素潛在結(jié)合不同，男性疾控人員產(chǎn)生職業(yè)緊張一定經(jīng)歷過a·j·Y·S(低年齡+ 低職稱+ 高工齡+ 高工作量)、a·J·I·y(低年齡+高職稱+高收入+低工齡)、J·I·Y·S(高職稱+高收入+高工齡+高工作量)和a·I·S(低年齡+高收入+高工作量)，且以J·I·Y·S(高職稱+高收入+高工齡+高工作量)覆蓋率最高，即實際經(jīng)歷這種風(fēng)險因素的群體較大，應(yīng)該得到主要關(guān)注;女性男性疾控人員產(chǎn)生職業(yè)緊張一定經(jīng)歷過風(fēng)險因素a·j·i·y·S(低年齡+低職稱+低收入+低工齡+高工作量)、a·J·i·Y·s(低年齡+高職稱+低收入+高工齡+低工作量)、A·i·Y·S(高年齡+低收入+高工齡+高工作量)和A·J·Y·S(高年齡+高職稱+高工齡+高工作量)，且以a·j·i·y·S(低年齡+低職稱+低收入+低工齡+高工作量)和A·J·Y·S(高年齡+高職稱+ 高工齡+ 高工作量)的群體占主體。也就是說，無論男女只要具備J·I·Y·S(高職稱+高收入+高工齡+高工作量)的情況均應(yīng)作為職業(yè)緊張的易感人群;女性a·j·i·y·S(低年齡+低職稱+低收入+低工齡+高工作量)在疾控系統(tǒng)中占有人數(shù)較多，而在男性疾控人員則沒有這種情況，所以在進行職業(yè)緊張干預(yù)時，男女應(yīng)區(qū)別對待則更為科學(xué)。

綜上所述，雖然疾控人員的職業(yè)緊張主要影響因素為年齡、工齡、工作量、職稱、收入，但QCA 分析技術(shù)可同時考慮職業(yè)緊張發(fā)生的高危風(fēng)險因素集及其在人群中的覆蓋情況來確定這些因素在什么狀態(tài)下、以何種因素集引起職業(yè)緊張效應(yīng)?？傮w上，高職稱+高收入+高工齡+高工作量或低年齡+低職稱+低工齡+高工作量是疾控人員職業(yè)緊張的高危風(fēng)險因素集，具備這種風(fēng)險因素集的人員是職業(yè)緊張的高危人群;具備高職稱+高收入+高工齡+高工作量風(fēng)險因素占疾控男性人員的主體，具備低年齡+低職稱+低收入+低工齡+高工作量或高年齡+高職稱+高工齡+高工作量占疾控女性人員的主體，職業(yè)緊張干預(yù)應(yīng)區(qū)別對待，且更具有公共衛(wèi)生意義。

［1］ Longest KC，Vaisey S.fuzzy:A program for performing qualitative comparative analyses(QCA)in Stata［J］.The Stata Journal，2008，8(1)79 －104

［2］ Kalleberg AL，Vaisey S.Pathways to a good job:perceived work quality among the machinists in North America［J］.British Journal of Industrial Relations，2005，43(3):431 －454

［3］ Vaisey S.Culture，structure，and community:The search for belonging in 50 urban communes［J］.American Sociological Review，2007，72(6):851 －873

［4］ 李秀央，郭永松，張 揚.付出–獲得不平衡量表中文版的信度和效度［J］.中國流行病學(xué)雜志，2006，27(1)，25 －28

［5］ 羅玉越，舒曉兵，史 茜.付出–回饋工作壓力模型:西方國家十年來研究的回顧與評析［J］.心理科學(xué)進展，2011，19(1):107 －116

［6］ Siegrist，J，Starke，D，Chandola，T，et al.The measurement of effortreward imbalance at work:European comparisons［J］.Social Science ＆ Medicine，2004，58(8)，1483 －1499

［7］ 文 杰，李 健.工作場所中社會心理因素的測量——兩種職業(yè)緊張檢測模式的應(yīng)用［J］.中華勞動衛(wèi)生職業(yè)病雜志，2004，12(6):422 －426

［8］ 范琳波，李 健，尚 莉，等.工作中付出–回報失衡與高校教師自評健康關(guān)系.工業(yè)衛(wèi)生與職業(yè)病，2009，35(6 ):324 －328

［9］ 謝震宇，楊黎明，戴俊明，等.上海市某區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)務(wù)人員職業(yè)緊張現(xiàn)狀調(diào)查［J］.環(huán)境與職業(yè)醫(yī)學(xué)，2010，27(3):146 －149

［10］ Kaplan GA，Pamuk ER，Lynch JW，et al.Inequality in income and mortality in the United states:analysis of mortality and potential pathways［J］.BMJ，1996，312(7037):999 －1003