論“我們那口子”的生成方式

胡 勇

（北京語(yǔ)言大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100083）

人稱代詞是人稱指示語(yǔ)研究的重點(diǎn)。對(duì)于人稱代詞，我們要區(qū)分其常規(guī)的、無(wú)標(biāo)記的用法和非常規(guī)的、有標(biāo)記的用法。鑒別一種人稱代詞的用法是否有標(biāo)記，主要憑借其定義。我們對(duì)三身單數(shù)人稱代詞的界定為：“我”是說話人稱自己一人，“你”是說話人稱聽話的一人，“他”是說話人稱一個(gè)第三者。我們對(duì)三身復(fù)數(shù)人稱代詞的界定為：“我們”是說話人稱包括自己在內(nèi)的人們，“你們”是說話人稱聽話的人們，“他們”是說話人稱第三者們。從邏輯語(yǔ)義學(xué)的角度看，這些定義就是人稱代詞的真值條件，符合真值條件的用法就是人稱代詞的無(wú)標(biāo)記用法，反之為有標(biāo)記用法。

對(duì)于人稱代詞的有標(biāo)記用法，學(xué)界的觀察和描寫漸趨全面，并作出了一定的解釋。如漢語(yǔ)和英語(yǔ)中都存在用復(fù)數(shù)第一人稱代替單數(shù)第一人稱來指說話人自己的情況：

1) 這樣，我們得出一個(gè)令人驚異然而明明白白的結(jié)論：一個(gè)整句是由兩個(gè)零句組成的復(fù)雜句。（趙元任1979/1968：51）

呂叔湘（1985）就指出這種非領(lǐng)格的“我們＝我”的用法“雖不一定表示禮貌，但是為了避免你.和我.的直率”。何兆熊（1999：65）也指出：“這種用復(fù)數(shù)形式來指說話人本人的情況，大多見于說話人談到自己在某方面所取得的成就時(shí)，這顯然是說話人謙虛的表現(xiàn)，似乎在說他所取得的成就不完全歸功于他個(gè)人。”

也有一些用法雖然觀察到了，卻還沒有提出合理的解釋。如徐陽(yáng)春（1998）指出，在別人面前稱自己的丈夫或妻子為“我們那口子”，用意很難說清。這是“我們”的有標(biāo)記用法，因?yàn)樵谝环蛞黄奚鐣?huì)，這顯然不宜“我們”共有。這里我們就來分析一下這個(gè)問題。

一 前人的解釋

“我們那口子”中的“我們”為領(lǐng)格用法，對(duì)此現(xiàn)象，呂叔湘（1985：72）曾指出，“在過去的中國(guó)社會(huì)，家族的重要過于個(gè)人，因此凡是跟家族有關(guān)的事物，都不說，，而說，（字通常省去），如‘我們舍下’，‘你們府上’。”呂先生所舉例子表面上跟我們要研究的對(duì)象相似，實(shí)質(zhì)卻不相同?！吧嵯隆薄案稀痹揪褪嵌嗳斯灿校且蝗藢Ｓ?，前面用“我們”修飾，按照“我們”的定義來理解也講得通，那便是其無(wú)標(biāo)記用法。但是呂先生所揭示的“家族的重要過于個(gè)人”這個(gè)社會(huì)文化動(dòng)因，對(duì)我們的研究同樣適用。

2) 我祝賀你選擇了馬俊友這樣一個(gè)伴侶，到那一天……，我和我們那口子一塊來給你們道喜。（叢維熙《北國(guó)草》）

劉振平（2009）認(rèn)為例2）中的“我們”只指“我”一個(gè)人，不可能包括其他人?！罢f話者用‘我們’來變指‘我’，不說‘我那口子’，是故意弱化‘我’，弱化‘我’和丈夫①例1）的說話人宋武是男性，故此處“丈夫”應(yīng)改為“妻子”。之間的親密距離，使指稱變得含蓄委婉，以避開說成‘我那口子’的直接?！蔽覀兊囊蓡柺牵豪?）的語(yǔ)境是向朋友祝賀并許諾將來道喜，這個(gè)條件下為什么需要付出違反詞語(yǔ)使用的真值條件的代價(jià)，來使指稱變得含蓄委婉呢？我們檢索了北京大學(xué)CCL語(yǔ)料庫(kù)現(xiàn)代漢語(yǔ)部分，共得到“我們那口子”5例，“我那口子”18例。無(wú)標(biāo)記用法是有標(biāo)記用法的 3.6倍，可見“我們那口子”并不是唯一的選擇，甚至不是最常用的選擇，那么到底何時(shí)需要含蓄委婉，何時(shí)可以不含蓄委婉，其中的規(guī)律還有待挖掘。

二 語(yǔ)料考察與優(yōu)選驗(yàn)證

3) 玉娥也兩只小眼睛一瞪，分毫不讓地說：“大哥那邊撂下先不說，你們算是什么？潑出去的水！倒跑回娘家來跟二哥二嫂爭(zhēng)！再怎么爭(zhēng)，你也爭(zhēng)不過我們那口子去，他是她哥！……”（劉心武《小墩子》）

4) 他們家有三個(gè)兒子，我那口子是老三，兩個(gè)嫂子都生了兒子，不曉得有多神氣，我不能叫她們一輩子壓在頭上。（方方《桃花燦爛》）

與例2）中平和的談話氛圍相比，例3）是爭(zhēng)吵語(yǔ)境，按道理爭(zhēng)吵的雙方是對(duì)立關(guān)系，原本不必含蓄委婉，為什么仍然使用了“我們那口子”呢？例4）是與例2）相似的平和敘述語(yǔ)體，但卻用了“我那口子”。目前來看，光考察這兩種用例是不夠的，我們擴(kuò)大了考察的范圍，得到下表。

北京大學(xué)CCL語(yǔ)料庫(kù)現(xiàn)代漢語(yǔ)部分相關(guān)用例次數(shù)統(tǒng)計(jì) 表1

表1所示均為定中關(guān)系的名詞短語(yǔ)，其中有“那口子、愛人、那位、丈夫、妻子”五種不同的中心語(yǔ)。這五種中心語(yǔ)在表義上可以分為兩大類三小類。第一大類有“那口子、愛人、那位”，它們都能指稱夫妻中的任意一方。又可細(xì)分為兩個(gè)小類，“那口子、愛人”是專門指夫妻一方的，“那位”則不是，它還可以指稱其他人。第二大類有“丈夫、妻子”，它們只能指稱夫妻中固定的一方，不再能指另外一方。

根據(jù)表1，我們認(rèn)為，“我們那口子”不是像前人所說的那樣，是用“我們”替換“我那口子”中的“我”得到的，而是由“我們家那口子”省略了“家”得到的。為論證此假設(shè)，我們借鑒優(yōu)選論（Optimality Theory）的做法，提出以下三個(gè)制約條件：（1）真值條件制約。詞語(yǔ)的使用要符合其真值條件。在表 1中，左邊的一列用例符合真值條件，右邊的一列用例不符合真值條件。在“我們家”和“我家”中，前者符合真值條件，后者違反真值條件，因?yàn)椤凹彝ァ笔羌彝ニ谐蓡T共有的，而不專屬于家里的某一個(gè)人。（2）自然節(jié)律制約。馮勝利（1998）總結(jié)了漢語(yǔ)從兩個(gè)音節(jié)到七字串的自然節(jié)律。如三個(gè)音節(jié)組成一個(gè)獨(dú)立的音步。四字串必須分為[2＋2]格式，那么“我們愛人”符合節(jié)律要求，而“我那口子”是[1＋3]，不符合要求。五字串只能組成[2＋3]，“我家那口子”符合要求，“我們家那位”是[3＋2]，不符合要求。六字串只能組成[2＋4]，“我們家那口子”是[3＋3]，故不符合要求。（3）信息適量制約。所表達(dá)的信息既要足量，又不要過量?！拔覀兗摇北磉_(dá)了“家庭”的信息，“那口子”也表達(dá)了“家庭（中夫妻之一方）”的信息，二者搭配成“我們家那口子”，表義重疊，過量，可以刪去“家”來降低信息的冗余度。而“我那位”中的“我”和“那位”都沒有表達(dá)出“家庭”的信息，有可能被理解成指稱家庭之外的人，如“我那位（老同學(xué)）”，故表義不足量。

按照這三個(gè)制約條件的地位由相對(duì)重要到相對(duì)次要排列，形成以下制約條件序列。真值條件制約是邏輯語(yǔ)義條件，我們將其看做重要條件。信息適量制約是語(yǔ)用條件，我們看做次要條件。自然節(jié)律制約和語(yǔ)音形式相關(guān)，重要性居中。

真值條件制約 ＞＞ 自然節(jié)律制約 ＞＞ 信息適量制約

我們先總的來看一下，在全部二十個(gè)用例中，遵守了全部三個(gè)制約條件的有“我愛人”“我丈夫”“我妻子”三個(gè)用例，它們的使用頻率也都排在前三位。違反全部三個(gè)制約條件的沒有。

這十組用例又可以根據(jù)中心語(yǔ)相同的標(biāo)準(zhǔn)合并成五大組。每組使用頻率排第一的用例恰好也是我們根據(jù)三個(gè)制約條件篩選出來的優(yōu)選項(xiàng)，這也印證了我們概括出來的制約條件的有效性。我們以第一大組為例說明一下篩選的過程（表2）：

表2

表中星號(hào)“*”表示候選項(xiàng)違反某個(gè)制約條件。感嘆號(hào)“！”表示對(duì)某制約條件的違反是致命的（fatal）錯(cuò)誤。表2中四個(gè)候選項(xiàng)都違反了制約條件，其中“我那口子”只違反了一條，且為次要條件，故為優(yōu)選項(xiàng)。我們用一只手“?”指向最好地滿足制約條件的候選項(xiàng)，表示所指為優(yōu)選項(xiàng)。

剩下的四大組中，都有用例使用次數(shù)為零的情況，其中第三大組用例次數(shù)為零的情況最少，只有一個(gè)，下面我們就分析一下這一組（表3）：

表3

“我那位”和“我們家那位”都各自違反了一條制約，“我那位”違反的制約重要性低，為優(yōu)選項(xiàng)。剩余三大組各自有一個(gè)滿足了全部三個(gè)制約條件的用例，自然為優(yōu)選項(xiàng)，其使用頻率也是每大組里最高的。

以上驗(yàn)證說明語(yǔ)料的分布符合優(yōu)選的制約要求，因而可以用這三個(gè)制約條件來解釋語(yǔ)料的分布。

三 兩種假設(shè)的對(duì)比分析

徐陽(yáng)春（1998）和劉振平（2009）研究“我們那口子”是為了考察其生成的動(dòng)因和表達(dá)效果，兩篇論文都沒有把分析其生成方式作為目標(biāo)，因?yàn)槎亩颊J(rèn)為“我們那口子”的生成方式是用“我們”替換“我那口子”中的“我”，并對(duì)此確信無(wú)疑，故未加論證。我們恰恰對(duì)此假設(shè)存疑。劉振平（2009）進(jìn)一步指出，這里用“我們”變指“我”，是為了使指稱變得含蓄委婉。我們上文已經(jīng)提出，如果說在像例2）一樣的和平的語(yǔ)境中講究含蓄委婉，從而顯出對(duì)對(duì)方的禮貌和尊重尚可理解，那么在像例 3）一樣激動(dòng)爭(zhēng)吵的語(yǔ)境中仍然注重含蓄委婉就不好理解了。表1中的數(shù)據(jù)顯示，“我那口子”的使用次數(shù)是“我們那口子”的 3.6倍，通過觀察語(yǔ)料，我們也感覺難以提煉出何時(shí)可以不講究含蓄委婉，何時(shí)就要講究含蓄委婉的條件，這就降低了此解釋的解釋力。再者，如果“我們那口子”是在“我那口子”的基礎(chǔ)上生成的，那么“我那口子”的使用次數(shù)應(yīng)該對(duì)“我們那口子”的使用次數(shù)有顯著的影響，可是為什么表1的五大組中，使用次數(shù)排前兩位的“我丈夫”和“我妻子”沒有對(duì)應(yīng)的“我們丈夫”和“我們妻子”的用例呢？當(dāng)然，可以暫且解釋說中心語(yǔ)“丈夫”和“妻子”只能專指夫妻中的一方，不能再指另外一方，而“那口子”則指夫妻雙方的哪一方都行，它們表義的類型不同，影響到了與其對(duì)應(yīng)的“我們 XX”用例的生成。即便這種補(bǔ)漏性的解釋成立，也無(wú)法說明為什么與使用次數(shù)排第三位的“我愛人”對(duì)應(yīng)的“我們愛人”只有一例?！皭廴恕笨墒歉澳强谧印北砹x類型一樣，都可以指夫妻中的任意一方啊。須知“我愛人”用了226次，是“我那口子”的12倍強(qiáng)，為什么以它為基礎(chǔ)生成的“我們愛人”只有一例，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于“我們那口子”呢？

以上諸多疑問，在我們的假設(shè)下都可以得到合理的解釋?！拔覀兡强谧印笔怯伞拔覀兗夷强谧印笔÷浴凹摇钡脕淼?。省略的原因如信息適量制約所指出的，“家”為冗余信息，靠“那口子”就可以傳遞了，省略掉經(jīng)濟(jì)，又無(wú)損于語(yǔ)義表達(dá)。然而省略“家”也要付出代價(jià)，即違反真值條件制約，明明“那口子”只屬于“我”一個(gè)人，怎么變成了屬于“我們”這個(gè)群體了呢？特別是省略“家”后，人們不好判斷“我們那口子”的來歷，有時(shí)會(huì)誤解為是在“我那口子”基礎(chǔ)上生成的。但省略“家”還有另一層好處，即滿足自然節(jié)律制約?！拔覀兗夷强谧印睘閇3＋3]模式，不符合六字串[2＋4]的自然節(jié)律要求。省略后變?yōu)椤拔覀兡强谧印?，符合五字串[2＋3]的自然節(jié)律要求。

“我丈夫”“我妻子”使用頻率雖高，然而它們并非生成“我們丈夫”“我們妻子”的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，作為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的“我們家丈夫”“我們家妻子”用例為零，自然生成不出衍生結(jié)構(gòu)。那么“我們家愛人”用例也為零，怎么衍生出一例“我們愛人”呢？我們認(rèn)為，“我們愛人”不是通過“我們家愛人”省略“家”得來的，而是通過類推（analogy）得到的。

a.我那口子 b.我們那口子

x.我愛人 y.（ ）← xb 我們愛人

因?yàn)榇嬖凇癮∶b＝x∶y”這樣一個(gè)等比關(guān)系，在a、b、x已知的情況下，自然可以類推出y?！拔覀儛廴恕笔穷愅频脕淼?，所以就不再需要以“我們家愛人”結(jié)構(gòu)的存在為前提了。在這個(gè)類推的過程中，“我們那口子”顯然起到了樣板的示范作用。我們認(rèn)為，徐陽(yáng)春（1998）和劉振平（2009）不約而同都提到了“我們那口子”，而沒有提到表1中的其他用例，這不是偶然的，說明“我們那口子”這個(gè)指稱語(yǔ)在漢語(yǔ)母語(yǔ)者心里具有現(xiàn)實(shí)性和顯著性。它在歷時(shí)上率先出現(xiàn)，在形成的過程中付出了違反真值條件的代價(jià)，也取得了信息適量和符合自然節(jié)律的收獲，成為了后來的結(jié)構(gòu)所效仿的對(duì)象。后來者則不必經(jīng)歷這復(fù)雜的演變的過程，只需要依據(jù)邏輯類推即可生成。這就是所謂的“前人栽樹，后人乘涼”。這種現(xiàn)象在語(yǔ)言中不乏其例，沈家煊（2006）就指出，“的哥”和“的姐”結(jié)構(gòu)相同，但生成方式卻不一樣。先有“的士”和“哥哥”截搭成“的哥”一詞：

出租車（的士）＋青年男子（哥哥）→ 的哥

然后是“的哥”和“姐姐”以糅合的方式類推出“的姐”：

a.哥哥 b.開的士的男子（的哥）

x.姐姐 y.開的士的女子（ ）← xb的姐

既然有類推這樣一個(gè)簡(jiǎn)便的法子，怎么沒有類推出“我們丈夫”和“我們妻子”呢？原因就是它們的中心語(yǔ)和“那口子”的表義類型不同。上文中我們將表1中五大組的五個(gè)中心語(yǔ)根據(jù)表義特點(diǎn)分為兩大類三小類，“愛人”和“那口子”同屬一小類，語(yǔ)義相似度高，所以優(yōu)先發(fā)生類推，生成“我們愛人”。“那位”和“那口子”分屬兩小類，但同屬一大類，所以也依次發(fā)生類推，生成“我們那位”①由于“我們家那位”用例的存在，“我們那位”也可能是由“我們家那位”省略“家”得來的。但是不論它是從基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)省略而來，還是類推而來，亦或兼而有之，都與我們的觀點(diǎn)不矛盾。?！罢煞颉薄捌拮印焙汀澳强谧印狈謱賰纱箢?，語(yǔ)義相似度最低，所以即使能夠發(fā)生類推，也會(huì)最晚發(fā)生。

通過與前人假設(shè)的對(duì)比，我們的假設(shè)能夠?qū)Ω嗟恼Z(yǔ)言事實(shí)給出統(tǒng)一的合理的解釋。我們與前人觀點(diǎn)之間還有一個(gè)主要差別：劉振平（2009）認(rèn)為說話人是為了使指稱含蓄委婉，才冒著違反真值條件的代價(jià)，用“我們那口子”代替了“我那口子”。這就是說，“我們那口子”的生成，是為了滿足語(yǔ)用的需求，交際的需求，可以說演變的動(dòng)因主要來自語(yǔ)言外部。而我們認(rèn)為推動(dòng)說話人違反真值條件制約的力量，是新生成的“我們那口子”可以滿足自然節(jié)律制約和信息適量制約，也就是說演變的動(dòng)因主要來自語(yǔ)言內(nèi)部。功能主義語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為語(yǔ)言是不自足的，向來樂于用語(yǔ)言外部的因素來解釋語(yǔ)言現(xiàn)象，但事無(wú)絕對(duì)，功能主義也不忌諱從語(yǔ)言內(nèi)部尋找動(dòng)因。要旨即為實(shí)事求是，因地制宜。優(yōu)選分析是動(dòng)因競(jìng)爭(zhēng)（competing motivations）模式的一種具體體現(xiàn)，而動(dòng)因競(jìng)爭(zhēng)模式則要求動(dòng)因一定是功能性的（參看Croft 2003：64）。語(yǔ)言外部的動(dòng)因相對(duì)具體，比較容易為人所感知，語(yǔ)言內(nèi)部的動(dòng)因則相對(duì)抽象，不易為人所察覺。所以“我們那口子”的生成應(yīng)該是潛移默化的，是發(fā)生在說話人潛意識(shí)中的，說話人對(duì)此演變沒有明確的認(rèn)識(shí)。這正是徐陽(yáng)春（1998）覺得說話人使用“我們那口子”用意難以說清的原因。這也是主要由語(yǔ)言內(nèi)部動(dòng)因促發(fā)的演變有別于由語(yǔ)言外部動(dòng)因促發(fā)的演變的一個(gè)特點(diǎn)。

馮勝利 1998 論漢語(yǔ)的“自然音步”，《中國(guó)語(yǔ)文》第1期。

何兆熊主編 1999 《新編語(yǔ)用學(xué)概要》，上海外語(yǔ)教育出版社。

劉振平 2009 “距離效應(yīng)”與人稱代詞的變指，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）第1期。

呂叔湘著、江藍(lán)生補(bǔ) 1985 《近代漢語(yǔ)指代詞》，學(xué)林出版社。

潘海華、梁昊 2002 優(yōu)選論與漢語(yǔ)主語(yǔ)的確認(rèn)，《中國(guó)語(yǔ)文》第1期。

沈家煊 2006 “糅合”和“截搭”，《世界漢語(yǔ)教學(xué)》第4期。

徐陽(yáng)春 1998 漢語(yǔ)人稱指示語(yǔ)的語(yǔ)用考察，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》第4期。

趙元任 1979/1968 《漢語(yǔ)口語(yǔ)語(yǔ)法》，呂叔湘譯，商務(wù)印書館。

朱德熙 1982 《語(yǔ)法講義》，商務(wù)印書館。

Croft, W.2003Typology and Universals(2nded.), Cambridge: Cambridge University Press.

Givón, T.2001Syntax, Vol.1.Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Levinson, S.1983Pragmatics.Cambridge: Cambridge University Press.

Lyons, J.1977Semantics, Vol.2.Cambridge: Cambridge University Press.