城市社區(qū)文化對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市融入的影響——基于廈門、長(zhǎng)沙、貴陽等地的調(diào)查

羅豎元

(貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽550001)

一、問題的提出與文獻(xiàn)回顧

近年來，“舉家遷移”已逐漸成為農(nóng)民工主要的流動(dòng)方式之一?！澳壳爸袊?guó)有流動(dòng)兒童2 700多萬，其中農(nóng)民工隨遷子女達(dá)到1 400多萬，每8 個(gè)城鎮(zhèn)兒童中就有1 個(gè)是流動(dòng)兒童，在農(nóng)民工聚集的長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)的大中城市，每3 個(gè)兒童中就有1 個(gè)是流動(dòng)兒童?！保?］而農(nóng)民工及其隨遷子女進(jìn)城也將城鄉(xiāng)之間原來處于分割狀態(tài)的城鄉(xiāng)二元性矛盾直接引入了城市內(nèi)部，“城里人”與“鄉(xiāng)下人”的社會(huì)互動(dòng)由間接轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯?，原來存在的“想象中的城鄉(xiāng)差距”直接進(jìn)入農(nóng)民工及其隨遷子女的“日常生活世界”，這樣容易產(chǎn)生“相對(duì)剝奪感”和文化沖突?；诖?，目前我國(guó)推進(jìn)的“新型城鎮(zhèn)化”戰(zhàn)略的關(guān)鍵在于“人的城鎮(zhèn)化”，而農(nóng)民工隨遷子女城市融入是新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的重要組成部分與最終歸屬。

流動(dòng)人口與流入地主流社會(huì)的關(guān)系一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的經(jīng)典問題。在國(guó)外，圍繞移民群體與主流社會(huì)的相互關(guān)系，在理論上，形成了“同化論”、“多元文化論”和“區(qū)隔融合論”等三大理論流派。其中“同化論”認(rèn)為，同化是處于弱勢(shì)地位的群體不斷拋棄自己原有的亞文化和行為模式，逐漸地適應(yīng)和融入城市社會(huì)的主流文化和行為方式并最終獲得與主流群體同等的機(jī)會(huì)和權(quán)利的過程?！岸嘣幕摗眲t“強(qiáng)調(diào)不同種族或社會(huì)集團(tuán)之間享有保持‘差別’的權(quán)利”。區(qū)隔融入理論認(rèn)為，“傳統(tǒng)的線性融合理論不再適合揭示當(dāng)代移民的融合趨勢(shì)和路徑。相反，當(dāng)代移民群體中和群體間將會(huì)產(chǎn)生不同的融合結(jié)果，主要表現(xiàn)為三種不同的模式”［2］，即融合于主流社會(huì)、融合于城市貧困文化和選擇性融合。在國(guó)內(nèi)，已有研究主要集中在以下三個(gè)方面:一是基于社會(huì)沖突論視角分析農(nóng)民工與市民之間的摩擦、沖突與隔離，具體表現(xiàn)為市民對(duì)農(nóng)民工“經(jīng)濟(jì)性接納、社會(huì)性排斥”，從而導(dǎo)致農(nóng)民工“半城市化”。二是基于結(jié)構(gòu)功能論視角從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理適應(yīng)等方面來分析農(nóng)民工城市社會(huì)適應(yīng)，并分析其在引導(dǎo)農(nóng)民工形成對(duì)城市社會(huì)認(rèn)同并實(shí)現(xiàn)市民化過程中所起的關(guān)鍵作用。三是基于社會(huì)互動(dòng)論視角分析農(nóng)民工與市民互動(dòng)的社會(huì)距離，研究結(jié)果顯示，現(xiàn)階段農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)距離正在逐漸增大，其互動(dòng)主要局限于經(jīng)濟(jì)合作或相互依賴的互動(dòng)，因而導(dǎo)致“農(nóng)民工與城市居民交往有較大的局限性。主要表現(xiàn)在社會(huì)交往的內(nèi)傾性和表層性兩個(gè)特點(diǎn)上”［3］，并主要基于現(xiàn)代化、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與制度主義解釋范式的視角，對(duì)造成農(nóng)民工城市融入的困境的原因進(jìn)行了規(guī)范性闡釋。

如何引導(dǎo)農(nóng)民工隨遷子女在流入地順利地實(shí)現(xiàn)社會(huì)融入也引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。農(nóng)民工隨遷子女能否真正融入城市社會(huì)，實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同等方面由“農(nóng)民”向市民的轉(zhuǎn)換，是關(guān)系到我國(guó)新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推進(jìn)速度與質(zhì)量以及社會(huì)和諧穩(wěn)定的重大現(xiàn)實(shí)問題。

二、變量界定與數(shù)據(jù)來源

(一)變量界定

1．自變量:城市社區(qū)文化

社區(qū)文化是指社區(qū)內(nèi)居民以社區(qū)為依托、充分利用社區(qū)內(nèi)各種社區(qū)文化設(shè)施與資源，以開展文化活動(dòng)為主要載體的各種區(qū)域性文化現(xiàn)象的總和。為了客觀測(cè)量城市社區(qū)文化建設(shè)狀況，本研究從社區(qū)文化建設(shè)的主體、社區(qū)文化活動(dòng)、社區(qū)文化設(shè)施等3 個(gè)維度來衡量城市社區(qū)文化水平。其中社區(qū)文化建設(shè)的主體是一定類變量，包括城市基層政府、社區(qū)文化精英、社區(qū)本地居民、社區(qū)所有居民4 類;社區(qū)文化活動(dòng)主要從社區(qū)文化活動(dòng)開展次數(shù)的多少、文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性和文化活動(dòng)的接納度等3 個(gè)指標(biāo)來測(cè)量;而社區(qū)文化設(shè)施主要從社區(qū)文化設(shè)施的種類、容納力、共享性等3 個(gè)指標(biāo)來測(cè)量。

2． 因變量:農(nóng)民工隨遷子女城市融入

農(nóng)民工隨遷子女城市融入是指其在城市中獲得與城市社會(huì)主流群體同等地?cái)z取經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資源的機(jī)會(huì)，并在不斷消減其在社會(huì)交往、心理歸屬、經(jīng)濟(jì)狀況與身份認(rèn)同等方面與城市本地人之間差異的過程中實(shí)現(xiàn)融入社會(huì)主流群體的狀態(tài)。本研究在借鑒國(guó)內(nèi)外有關(guān)探討城市移民城市融入的多維度指標(biāo)的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了13 個(gè)具體指標(biāo)來測(cè)量農(nóng)民工隨遷子女的城市融入程度(見表1)。并運(yùn)用主成分法對(duì)這13 項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了因子分析，采用方差極大化方法對(duì)因子負(fù)荷進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，按照特征值大于1 的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行因子抽取，共得到4 個(gè)因子來代表這13 個(gè)指標(biāo)的主要特征，從表1 可以看到，所有指標(biāo)的共同度都達(dá)到0．5 以上，4 個(gè)新因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到59．429%，KMO 檢驗(yàn)值為0．703，Bartlett 檢驗(yàn)的卡方值為834．372 ，達(dá)到了相當(dāng)高的顯著性水平(Sig =0．000)，表明這些指標(biāo)比較適合做因子分析。根據(jù)因子負(fù)載，將這4 個(gè)因子分別命名為“社會(huì)融入因子”“心理歸屬因子”“經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子”和“身份認(rèn)同因子”。經(jīng)檢驗(yàn)得知，農(nóng)民工隨遷子女城市融入量表的總體信度Cronbach’s alpha 為0．78;“社會(huì)融入因子”“心理歸屬因子”“經(jīng)濟(jì)適應(yīng)因子”和“身份認(rèn)同因子”的信度分別為0．75、0．71、0．77 和0．81。因此在信度上，各個(gè)因子均比較高。

表1 農(nóng)民工隨遷子女城市融入因子分析結(jié)果

(二)數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自“城市社區(qū)文化與農(nóng)民工隨遷子女城市融入問題研究”課題的抽樣問卷調(diào)查。此次調(diào)查抽樣范圍為廈門、長(zhǎng)沙和貴陽市內(nèi)7 -18 周歲的農(nóng)民工隨遷子女，調(diào)查實(shí)施的時(shí)間為2012 年7 -12 月。抽樣具體包括三個(gè)步驟:首先采用配額抽樣方法，預(yù)定樣本量為600 個(gè)，每個(gè)城市分配樣本200 個(gè)。在每個(gè)城市把100 個(gè)樣本分配到學(xué)校調(diào)查中，另外100個(gè)分配到社區(qū)調(diào)查中。然后采取隨機(jī)抽樣的方法，在每個(gè)城市各隨機(jī)抽取2 所接受農(nóng)民工隨遷子女的學(xué)校與2 個(gè)農(nóng)民工聚居的社區(qū)。最后，從中各隨機(jī)抽取農(nóng)民工隨遷子女50 名，最終抽取的600 名就是本次調(diào)查的調(diào)查樣本。在調(diào)查過程中，對(duì)年齡較大的直接采取問卷調(diào)查的形式進(jìn)行，但對(duì)年齡較小的，則以問卷為訪談提綱進(jìn)行結(jié)構(gòu)式訪談。此次調(diào)查共發(fā)放問卷600 份，收回有效問卷547 份，有效率為91．17%。

三、統(tǒng)計(jì)結(jié)果與分析

為了探討社區(qū)文化對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市融入的影響，本研究以性別、年齡、居住時(shí)間、社區(qū)類型和遷移模式作為控制變量，以社區(qū)文化建設(shè)主體、文化活動(dòng)開展次數(shù)、活動(dòng)內(nèi)容的開放性、文化活動(dòng)的接納度、文化設(shè)施的種類、文化設(shè)施的接納力和文化設(shè)施的共享性作為自變量對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市融入的5 個(gè)因子進(jìn)行多元回歸分析，其中，“總體城市融入”是以各因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)而計(jì)算城市融入的綜合得分，同時(shí)為了更直觀地展示各個(gè)因子在城市融入各個(gè)維度上的融入狀況，以及在回歸分析中更清楚地分析各個(gè)自變量對(duì)因變量的影響程度，本文運(yùn)用公式把這5 個(gè)因子轉(zhuǎn)換為1 -100 之間的指數(shù)(見表2)①轉(zhuǎn)換公式是:轉(zhuǎn)換后的因子值=(因子值+B)·A。其中，A= 99/(因子最大值-因子最小值)，B =(1/A)-因子最小值。B 的公式亦為，B=［(因子最大值-因子最小值)/99］-因子最小值(參見邊燕杰 李 煜:《中國(guó)城市家庭的社會(huì)資本》，載《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2000 年第2 輯)。。

表2 農(nóng)民工隨遷子女城市融入的回歸分析(非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù))

從模型1 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)的主體、活動(dòng)內(nèi)容的開放性和接納度、文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女社會(huì)融入有顯著影響。其中，活動(dòng)內(nèi)容的開放性、接納度和文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女社會(huì)融入的回歸系數(shù)分別為4．145、6．142和6．894，說明農(nóng)民工隨遷子女所在社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性、文化活動(dòng)接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個(gè)單位，其社會(huì)融入水平將分別增加4．145、6．142 和6．894 分。從社區(qū)文化建設(shè)主體來看，社區(qū)文化建設(shè)主體為“社區(qū)所有居民”對(duì)農(nóng)民工隨遷子女社會(huì)融入水平的回歸系數(shù)為3．254，說明社區(qū)全體居民“共建”社區(qū)文化比城市基層政府“唱獨(dú)角戲”更能促進(jìn)農(nóng)民工隨遷子女的社會(huì)融入，兩者的社會(huì)融入水平相差3．254 分。

從模型2 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)的主體、活動(dòng)內(nèi)容的開放性和接納度、文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市心理歸屬有顯著影響。其中社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性、接納度和文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市心理歸屬的回歸系數(shù)分別為2． 542、3．751 和3．121，說明社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性、文化活動(dòng)接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個(gè)單位，其城市心理歸屬程度將分別增加2．542、3．751 和3．121 分。從社區(qū)文化建設(shè)主體來看，社區(qū)文化建設(shè)主體為“社區(qū)所有居民”對(duì)農(nóng)民工隨遷子女心理歸屬因子的回歸系數(shù)為2．635，說明社區(qū)全體居民“共建”社區(qū)文化比城市基層政府“唱獨(dú)角戲”更能促進(jìn)農(nóng)民工隨遷子女的城市心理歸屬，兩者的城市心理歸屬水平相差2．635 分。

從模型3 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化活動(dòng)的接納度、社區(qū)文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市經(jīng)濟(jì)適應(yīng)有顯著影響。其中社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的接納度和文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市經(jīng)濟(jì)適應(yīng)的回歸系數(shù)分別為1．879 和2．877，說明農(nóng)民工隨遷子女所在社區(qū)的文化活動(dòng)接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個(gè)單位，其城市經(jīng)濟(jì)適應(yīng)水平將分別增加1．879分和2．877 分。

從模型4 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)的主體、社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性和接納度、文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市身份認(rèn)同有顯著影響。其中社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性、接納度和文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市身份認(rèn)同的回歸系數(shù)分別為3．146、5．147和4．056，說明農(nóng)民工隨遷子女所在社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性、文化活動(dòng)接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個(gè)單位，其身份認(rèn)同因子將分別增加3．146、5．147 和4．056 分。從社區(qū)文化建設(shè)主體來看，社區(qū)文化建設(shè)主體為“社區(qū)所有居民”對(duì)農(nóng)民工隨遷子女身份認(rèn)同因子的回歸系數(shù)為4．231，說明社區(qū)全體居民“共建”社區(qū)文化比城市基層政府“唱獨(dú)角戲”更能促進(jìn)農(nóng)民工隨遷子女的城市身份認(rèn)同，兩者的城市身份認(rèn)同水平相差4．231 分。

從模型5 的分析結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)的主體、社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性和接納度、文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女總體城市融入有顯著影響。其中社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性、接納度和文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女總體城市融入的回歸系數(shù)分別為5．110、7．236 和9．488，說明農(nóng)民工隨遷子女所在社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的開放性、文化活動(dòng)接納度和文化設(shè)施的共享性每提升1 個(gè)單位，其總體城市融入水平將分別增加5．110、7．236 和9．488 分。從社區(qū)文化建設(shè)主體來看，社區(qū)文化建設(shè)主體為“社區(qū)所有居民”對(duì)農(nóng)民工隨遷子女身份認(rèn)同因子的回歸系數(shù)為6．653，說明社區(qū)全體居民“共建”社區(qū)文化比城市基層政府“唱獨(dú)角戲”更能促進(jìn)農(nóng)民工隨遷子女的總體城市融入，兩者的總體城市融入水平相差6．653 分。

四、結(jié)論與討論

通過對(duì)廈門市、長(zhǎng)沙市與貴陽市547 名農(nóng)民工隨遷子女的實(shí)證調(diào)查，有以下發(fā)現(xiàn)。

第一，現(xiàn)階段，城市社區(qū)文化建設(shè)存在著社區(qū)文化組織模式行政化的盛行與社區(qū)文化自主性特征、社區(qū)文化活動(dòng)的排斥性與社區(qū)文化群眾性特征、文化設(shè)施享用的選擇性與社區(qū)文化共享性特征之間的張力。

農(nóng)民工隨遷子女進(jìn)城務(wù)工實(shí)現(xiàn)了地理上的空間轉(zhuǎn)換，城市社區(qū)也為農(nóng)民工隨遷子女城市融入提供了“共有空間”，而社區(qū)文化成為其有效融入社區(qū)的現(xiàn)實(shí)載體。目前城市社區(qū)文化建設(shè)大都陷入困境，無法發(fā)揮應(yīng)有的功能。首先，社區(qū)文化組織模式行政化的盛行與社區(qū)文化自主性特征之間缺乏張力。隨著“單位人”向“社會(huì)(社區(qū))人”的轉(zhuǎn)變，社區(qū)的管理功能逐漸凸顯，原來由政府部門承擔(dān)的職責(zé)，部分轉(zhuǎn)移給了社區(qū)，并且構(gòu)成了所謂社區(qū)服務(wù)的基本內(nèi)容，導(dǎo)致社區(qū)成了“第二政府”，偏離了它作為基層自治組織的性質(zhì)規(guī)定，承擔(dān)了繁重而又復(fù)雜的行政管理事務(wù)，社區(qū)文化往往也成了社區(qū)管理的“替代物”和應(yīng)付上級(jí)檢查的“政績(jī)工程”，社區(qū)居民特別是處于“邊緣化”地位的農(nóng)民工隨遷子女在社區(qū)文化建設(shè)中的自主性遭到破壞。其次，社區(qū)文化活動(dòng)的排斥性與社區(qū)文化群眾性特征之間缺乏張力。社區(qū)文化是一種群體性的大眾文化，社區(qū)文化的發(fā)起者、參與者和受益者應(yīng)該是社區(qū)內(nèi)全體居民。因此，社區(qū)成員的參與度高低是衡量社區(qū)文化績(jī)效的關(guān)鍵指標(biāo)。目前社區(qū)居民參與度低的現(xiàn)狀，折射出社區(qū)文化脫離了居民的實(shí)際需求，與“理想”的社區(qū)文化存在不小差距。最后，文化設(shè)施享用的選擇性與社區(qū)文化共享性特征之間缺乏張力。從本質(zhì)上來看，社區(qū)文化是一種“共享文化”，但實(shí)際上，由城鄉(xiāng)戶籍制度導(dǎo)致的現(xiàn)行社區(qū)管理體制的分割性造成了社區(qū)文化資源對(duì)農(nóng)民工隨遷子女的“顯性隔離”;由農(nóng)民工隨遷子女自身的“封閉性”導(dǎo)致了“隱性隔離”。在這種雙重隔離的情況下，農(nóng)民工隨遷子女無法與社區(qū)居民共享社區(qū)文化服務(wù)設(shè)施，往往被排除在社區(qū)文化之外。

第二，農(nóng)民工隨遷子女總體城市融入程度偏低，現(xiàn)階段在城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的“社會(huì)屏蔽”機(jī)制與農(nóng)民工隨遷子女融入城市過程產(chǎn)生的“社會(huì)性防御”策略的雙重作用下，農(nóng)民工隨遷子女大都處于“半城市化生存”的邊緣化狀態(tài)。

從農(nóng)民工隨遷子女城市融入的因子得分來看，農(nóng)民工隨遷子女總體社會(huì)融入程度偏低，究其原因，農(nóng)民工隨遷子女在城市化進(jìn)程中“半城市化生存”的邊緣化狀態(tài)既是城鄉(xiāng)隔離的二元社會(huì)體制的“社會(huì)屏蔽”機(jī)制的結(jié)果，同時(shí)也是農(nóng)民工隨遷子女“社會(huì)性防御”策略的結(jié)果。

一方面，在城鄉(xiāng)隔離的二元社會(huì)體制下，“戶籍制度是一種‘社會(huì)屏蔽’制度，即它將社會(huì)上一部分人屏蔽在分享城市的社會(huì)資源之外”［4］。不僅在物質(zhì)方面把農(nóng)民工隨遷子女排除在城市社會(huì)福利之外，也體現(xiàn)在精神方面即社會(huì)排斥和偏見心理。這種心理體現(xiàn)在本地居民與農(nóng)民工隨遷子女交往會(huì)采取“污名化”策略，給農(nóng)民工隨遷子女貼上種種歧視性的“標(biāo)簽”。導(dǎo)致農(nóng)民工隨遷子女遷入城市后與城市居民客觀上生活在“兩個(gè)世界”，農(nóng)民工隨遷子女大都生活在環(huán)境條件惡劣的“城中村”，空間的隔離造成他們與城市居民之間存在著情感上的隔離，這兩大人群在許多方面是格格不入、彼此失去信任的。另一方面，農(nóng)民工隨遷子女在城市重建以血緣、地緣關(guān)系為主要聯(lián)系紐帶的“鄉(xiāng)土社會(huì)”空間，導(dǎo)致其社會(huì)認(rèn)同呈“內(nèi)卷化”趨勢(shì)，即農(nóng)民工隨遷子女呈現(xiàn)出“社會(huì)交往的內(nèi)傾性”特征。這是由于農(nóng)民工隨遷子女內(nèi)部群體具有共同的語言與生活習(xí)性等，導(dǎo)致其內(nèi)部的認(rèn)同更加堅(jiān)定，因?yàn)樗麄儚男《际堋班l(xiāng)土社會(huì)”文化的影響，所以他們往往更多地與自己有同質(zhì)文化的群體交往，而排斥異質(zhì)文化。事實(shí)上，這種對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系的復(fù)制和擴(kuò)大是其城市融入失敗的產(chǎn)物，是一種遭到城市“社會(huì)性排斥”而做出的一種無奈的選擇，是一種城市生存策略，也可以理解為G．H．埃爾德所提出的“社會(huì)性防御”是“迷戀事情的舊日面貌”的癥狀?！耙晃锻^去的滿足感和標(biāo)準(zhǔn)相比，只能增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)受損家庭對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿，使重新調(diào)整的過程變得更困難和更漫長(zhǎng)。”［5］這樣的后果是，農(nóng)民工隨遷子女在城市中只能寄寓在一個(gè)被隔離了的“共存空間”，成為城市社會(huì)的“局外人”，同時(shí)，又不得不面臨著隨時(shí)被“污名化”的危險(xiǎn)，無法在一種合法的秩序中完成對(duì)城市生活方式的學(xué)習(xí)和培育，這種城市融入的謀劃注定是無法完全成功的，只能是一種“半城市化生存”。經(jīng)驗(yàn)表明，農(nóng)民工隨遷子女進(jìn)入城市社會(huì)后在很大程度上與父輩一樣，在其社會(huì)交往與支持對(duì)象的范圍不能在城市向外擴(kuò)延的情況下，往往會(huì)在整合原有地緣、血緣、親緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，重建自己的文化與社會(huì)空間。

第三，城市社區(qū)文化是農(nóng)民工隨遷子女城市融入的現(xiàn)實(shí)載體，社區(qū)文化建設(shè)主體、活動(dòng)內(nèi)容的開放性與接納度以及社區(qū)文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市融入產(chǎn)生的顯著影響。

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，社區(qū)文化建設(shè)主體、活動(dòng)內(nèi)容的開放性與接納度以及社區(qū)文化設(shè)施的共享性對(duì)農(nóng)民工隨遷子女城市融入產(chǎn)生顯著影響，已成為了農(nóng)民工隨遷子女城市融入的現(xiàn)實(shí)條件。首先，社區(qū)文化是一個(gè)社區(qū)的靈魂，農(nóng)民工隨遷子女融入社區(qū)必須先熟悉和掌握這一社區(qū)的文化，“對(duì)于‘局內(nèi)人’而言，熟悉和掌握本社區(qū)的文化就成為一種適應(yīng)社區(qū)的‘生存和生活技藝’，這種‘技藝’能夠使他(或她)在社區(qū)里的一切生活和活動(dòng)顯得‘自然而然’”［6］。其次，開展豐富多彩的社區(qū)文化活動(dòng)，能夠改變農(nóng)民工隨遷子女文化交往的封閉性，增加他們與社區(qū)居民的交往機(jī)會(huì)，在共同的社區(qū)活動(dòng)中加深理解、消除誤會(huì)，發(fā)揮群體間的“接觸效應(yīng)”，即當(dāng)一個(gè)群體的成員與另一個(gè)群體成員在社會(huì)中建立的各種“愉快的合作關(guān)系”，有利于消除群體成員之間彼此所持的負(fù)面看法，并促使其向正面看法轉(zhuǎn)變［7］，從而逐漸地發(fā)揮“去污名化”效應(yīng)。同時(shí)，群體內(nèi)成員頻繁交往和親密關(guān)系的建立均有利于成員與整個(gè)群體產(chǎn)生正面的感情聯(lián)系［8］，最終有助于形成寬容精神，而寬容精神不僅能理順社區(qū)內(nèi)各種人際關(guān)系，協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，更重要的在于它能促進(jìn)代表“鄉(xiāng)土文化”的農(nóng)民工隨遷子女與代表“都市文化”的城市居民之間的互動(dòng)與包容，這有助于社區(qū)個(gè)體成員之間形成和諧的人際關(guān)系。最后，社區(qū)文化能夠充分培養(yǎng)農(nóng)民工隨遷子女的社區(qū)參與意識(shí)。農(nóng)民工隨遷子女往往在城市中重建的“鄉(xiāng)土社會(huì)”空間更多地表現(xiàn)為傳統(tǒng)社會(huì)的特征。他們具有社區(qū)文化建設(shè)參與的客觀機(jī)會(huì)與主觀意愿，但現(xiàn)階段政府主導(dǎo)機(jī)制下的社區(qū)文化建設(shè)往往將他們排斥在外，造成其客觀參與機(jī)會(huì)的“排斥性”與主觀參與的“社區(qū)冷漠癥”，嚴(yán)重地制約了他們城市融入的步伐。

因此，在“舉家遷移”逐漸成為農(nóng)民工主要遷移模式的背景下，農(nóng)民工隨遷子女的城市融入是新型城鎮(zhèn)化的重要組成部分與最終歸屬。而現(xiàn)階段在城鄉(xiāng)隔離的二元社會(huì)體制的“社會(huì)屏蔽”機(jī)制與農(nóng)民工隨遷子女融入城市過程的“社會(huì)性防御”策略的雙重作用下，農(nóng)民工隨遷子女大都處于“半城市化生存”狀態(tài)。社區(qū)文化是其城市融入的現(xiàn)實(shí)載體，因此，現(xiàn)階段要構(gòu)建社區(qū)居民、基層政府、城市社區(qū)文化精英在內(nèi)的社區(qū)文化建設(shè)“多元主體”，同時(shí)要以社區(qū)居民的文化需求為導(dǎo)向，構(gòu)建與拓展社區(qū)文化建設(shè)的載體，營(yíng)造有益于農(nóng)民工隨遷子女城市融入的環(huán)境，堅(jiān)持社區(qū)文化“共享”的原則，切實(shí)提高社區(qū)農(nóng)民工隨遷子女文化服務(wù)設(shè)施的可獲得性與有效性。

［1］謝建社 牛喜霞等:《流動(dòng)農(nóng)民工隨遷子女教育問題研究》，載《中國(guó)人口科學(xué)》，2011 年第1 期。

［2］楊菊華:《從隔離、選擇融入到融合:流動(dòng)人口社會(huì)融入問題的理論思考》，載《人口研究》，2009 年第1 期。

［3］朱 力:《論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)》，載《江海學(xué)刊》，2002 年第6 期。

［4］李 強(qiáng):《戶籍分層與農(nóng)民工的社會(huì)地位》，載《中國(guó)黨政干部論壇》，2002 年第8 期。

［5］G． H． 埃爾德:《大蕭條的孩子們》，田 禾等譯，南京:譯林出版社2002 年版，第37 頁。

［6］畢天云:《社區(qū)文化:社區(qū)建設(shè)的重要資源》，載《思想戰(zhàn)線》，2003 年第4 期。

［7］Airport，C．W． The Nature of Prejudice．Cambidge，MA:Addison-Wesley．1954，p．56．

［8］Paxton P，Moody J． Structure and sentiment:Explaining emotional attachment to group． Social Psychology Quarterly，2003，p．34-47．