災(zāi)后捐助、保費(fèi)補(bǔ)助對巨災(zāi)保險需求影響的理論研究?

田 玲,姚 鵬

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖北 武漢 430072)

災(zāi)后捐助、保費(fèi)補(bǔ)助對巨災(zāi)保險需求影響的理論研究?

田 玲,姚 鵬

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖北 武漢 430072)

巨災(zāi)保險與災(zāi)后捐助構(gòu)成了災(zāi)后的賠付體系。高效率的賠付體系下,巨災(zāi)保險應(yīng)該著重發(fā)揮財產(chǎn)損失的賠償優(yōu)勢,而災(zāi)后捐助應(yīng)該發(fā)揮在災(zāi)民生活與精神的賠付上的優(yōu)勢。但目前我國災(zāi)后的賠付體系基本由災(zāi)后捐助構(gòu)成,有限的捐助資金難以滿足居民全部的財產(chǎn)賠償,更無法滿足災(zāi)民精神上和生活上的補(bǔ)償,兩者難以發(fā)揮各自應(yīng)有的功能。在理論分析的基礎(chǔ)上,研究了災(zāi)后捐助與巨災(zāi)保險需求的關(guān)系,結(jié)果表明:目前的災(zāi)后捐助體系對于個人巨災(zāi)保險需求具有一定的擠出效應(yīng),即存在“慈善危害”(Charity Hazard),但這種擠出效應(yīng)可以通過政府的保費(fèi)補(bǔ)貼來消除;同時,隨著災(zāi)后捐助比例的增加,政府需要對巨災(zāi)保費(fèi)補(bǔ)貼的比例也在不斷增加。

巨災(zāi)保險;災(zāi)后捐助;保費(fèi)補(bǔ)貼;擠出效應(yīng);保險需求

一、問題的提出

人們在巨災(zāi)面前往往會顯得無能為力,一場災(zāi)難過后,家庭常常被推到了絕境。單純依靠家庭與個人的力量一般難以應(yīng)對如此大的損失。保險公司、政府以及社會組織在巨災(zāi)的風(fēng)險防范與災(zāi)后救助中能夠發(fā)揮巨大的作用。保險公司依靠個人事先購買的巨災(zāi)保險按約定的金額進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的賠付,政府以及社會組織通過捐助的形式對個人進(jìn)行一定的資金補(bǔ)償。面對巨災(zāi)發(fā)生的概率與損失的不確定性,政府與社會組織的力量畢竟有限。巨災(zāi)保險應(yīng)該在財產(chǎn)損失的補(bǔ)償上發(fā)揮主要的作用,這樣災(zāi)后捐助的資金就可以更多地用于災(zāi)民的生活和精神恢復(fù)上。

例如,在汶川大地震之前,2007年四川全省保費(fèi)僅211．91億元,財產(chǎn)險和人身險的保險深度分別為0．89%和2．3%,低于全國平均水平。地震重災(zāi)區(qū)的人身險覆蓋率也僅為10%,遠(yuǎn)低于全國15%的水平。2008年汶川地震之后,非人身險和人身險合計賠款占比不到1%。如此低的賠付率,使得地震之后絕大部分災(zāi)民無法得到及時與足額的損失賠付,政府與社會組織的捐助大部分用在了個人生活住所的重建上,而個人的生活與精神恢復(fù)卻缺乏足夠的重視。這場災(zāi)難及后續(xù)情況充分表明巨災(zāi)保險的缺失會引起嚴(yán)重的社會問題。

保險未在巨災(zāi)過后發(fā)揮應(yīng)有的作用,原因是我國當(dāng)前還未形成一套健全的巨災(zāi)保險制度。而制度難以建立的根本原因,是個人的有效需求不足與供給主體的供給能力有限。巨災(zāi)風(fēng)險的特殊性使得個人容易產(chǎn)生僥幸的心理,加之人們對災(zāi)后救助的充分信任,因此很難想到事前的風(fēng)險防范;巨災(zāi)風(fēng)險的概率分布不符合傳統(tǒng)的“大數(shù)法則”,保險公司難以開發(fā)出保費(fèi)與保額能夠讓人接受的巨災(zāi)保險產(chǎn)品。這種需求與供給的“雙不足”嚴(yán)重制約了巨災(zāi)保險制度的構(gòu)建。因此,相關(guān)部門應(yīng)該審時度勢,采取行之有效的措施促進(jìn)巨災(zāi)保險制度的建立。

二、文獻(xiàn)綜述

人們對于“小概率、大損失”的風(fēng)險往往具有排斥的心理[1]。通過對美國洪水保險計劃(NFIP)的數(shù)據(jù)分析,發(fā)現(xiàn)在洪水風(fēng)險區(qū)域(SFHA)外,保險滲透率僅為1%[2]。人們對于巨災(zāi)的保險需求顯示出了不同于一般保險的異常性,許多實證研究都表明了這一點[3-7]。目前關(guān)于巨災(zāi)保險需求的研究可以分為實證研究與理論研究兩個方面。

實證研究主要突出影響巨災(zāi)保險需求的各種因素,其中風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險態(tài)度、個人稟賦等因素均對個人參保的行為具有影響[8]。高風(fēng)險人群表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的巨災(zāi)保險需求,而低風(fēng)險人群則恰恰相反[9]。當(dāng)人們對風(fēng)險的感知得到強(qiáng)化時,對于保險的需求也會增加[10-11]。例如,個人是否參加洪水保險計劃與近期是否發(fā)生過洪水有高度的相關(guān)性,若近期發(fā)生過洪水,那么個人的風(fēng)險感知就會得到強(qiáng)化,購買保險的欲望就會得到加強(qiáng)[4];若近期沒有發(fā)生過災(zāi)難,那么個人由于長時間缺乏災(zāi)害信息的刺激,因而風(fēng)險感知能力會逐漸退化,對巨災(zāi)保險表現(xiàn)得較為冷漠[10]。根據(jù)Raschky等[12]的研究,災(zāi)后捐助體系的存在同樣會降低個人在災(zāi)前的期望損失,減弱個人的風(fēng)險感知,進(jìn)而影響到個人對巨災(zāi)保險的需求。若政府此時對保險公司進(jìn)行一定的稅收減免,或?qū)€人進(jìn)行一定的保費(fèi)補(bǔ)助,則個人巨災(zāi)保險需求會有一定的提高。

由于對巨災(zāi)保險需求具有多重的影響因素,因而傳統(tǒng)的期望效用理論在解釋巨災(zāi)保險需求方面已經(jīng)顯得力不從心[13]。因此,尋求新的理論解釋這種需求的“異?！爆F(xiàn)象就顯得尤為必要。心理期望效用理論就是對傳統(tǒng)的期望效用理論進(jìn)行了擴(kuò)展,突出了個人決策的心理影響因素[14]。在此理論的基礎(chǔ)上,預(yù)期理論(Prospect Theory)者對其進(jìn)行了精細(xì)化的改進(jìn),認(rèn)為個人對風(fēng)險的評估不僅取決于事件發(fā)生的概率與損失程度,更重要的是取決于個人近期是否經(jīng)歷過損失事件[15-16]。若近期個人經(jīng)歷過損失事件,則他會高估事件發(fā)生的概率以及程度;反之,則會低估。還有學(xué)者從信息回避的角度解釋了個人對概率評價的異常,他認(rèn)為人們往往怠于發(fā)現(xiàn)事件發(fā)生的真實概率,這種心理成本會扭曲人們的自我保護(hù)與購買保險的行為[17]。這種理論從一定程度上解釋了高風(fēng)險區(qū)域的居民對于巨災(zāi)保險需求不足的現(xiàn)象。近期發(fā)展的后悔理論(Regret Theory)也是對期望效用理論的有效補(bǔ)充,它突出了個人的“后悔感”對投資決策的影響。個人在購買巨災(zāi)保險之后,若保險期間沒有任何巨災(zāi)事故發(fā)生,則個人會有后悔感,這種感覺會減少個人購買下一期保險的動機(jī);而若在個人沒有購買巨災(zāi)保險的條件下發(fā)生了巨災(zāi)事故,則此種后悔感會刺激個人在下一期購買足額甚至超額的巨災(zāi)保險[18]。

以上的實證與理論研究都傳達(dá)出了一種不同尋常的巨災(zāi)保險購買行為,即“災(zāi)前少保,災(zāi)后多?！?。任何保險產(chǎn)品都具有這種特點,但對于巨災(zāi)風(fēng)險這種“小概率、大損失”的保險產(chǎn)品顯得尤其突出。上述理論雖然都能解釋這種異常的購買行為,但是在實際應(yīng)用中,大部分理論往往顯得較為片面。比如后悔理論只考慮了災(zāi)后個人巨災(zāi)保險需求的提高,而未考慮災(zāi)前個人的選擇行為;而心理學(xué)期望理論只考慮了個人災(zāi)前的懈怠選擇行為,未考慮災(zāi)后個人需求的變化。

Wise[19]發(fā)展了Grether[20]在1980年的RH (Representative Heuristic)理論,將之運(yùn)用于研究巨災(zāi)保險的異常購買行為中。RH理論描述了巨災(zāi)風(fēng)險的“小概率”特點,并將災(zāi)前與災(zāi)后的個人選擇行為考慮在內(nèi),很好地解釋了個人面對巨災(zāi)保險的“災(zāi)前少保、災(zāi)后多保”行為。本文利用RH理論,從災(zāi)后捐助與保費(fèi)補(bǔ)助的角度出發(fā),研究了兩者對于巨災(zāi)保險需求的影響,并進(jìn)而研究了為使個人購買足額的巨災(zāi)保險的前提下,災(zāi)后捐助與保費(fèi)補(bǔ)助的關(guān)系。研究結(jié)果認(rèn)為,災(zāi)后捐助體系的存在對于個人的巨災(zāi)保險需求會產(chǎn)生一定的擠出效應(yīng),即存在“慈善危害”。但政府通過一定的保費(fèi)補(bǔ)助會促進(jìn)個人的巨災(zāi)保險需求。在個人購買足額巨災(zāi)保險的前提下,隨著災(zāi)后捐助比例的增加,政府對保費(fèi)補(bǔ)貼的比例也會增加。

三、理論構(gòu)建

RH理論認(rèn)為,個人對不確定結(jié)果進(jìn)行評估的標(biāo)準(zhǔn)是最近一期事件發(fā)生的情況。RH理論與傳統(tǒng)的以貝葉斯法則①作為標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)相悖,它能很好地解釋個人在事件前與事件后的選擇行為。人們對巨災(zāi)保險購買的決策往往是基于近期是否發(fā)生過巨災(zāi):若近期發(fā)生過巨災(zāi),則個人對巨災(zāi)再次發(fā)生的概率估計就會較高,購買巨災(zāi)保險的欲望就會強(qiáng)烈;若長時間未發(fā)生巨災(zāi),人們對巨災(zāi)發(fā)生的概率估計就會較低。

例如,0代表此年未發(fā)生巨災(zāi),D代表此年發(fā)生巨災(zāi)。(0,D,0,0,0,0,0,0)表示個人決策依據(jù)的信息矩陣,在對巨災(zāi)發(fā)生概率進(jìn)行評估時,他會更關(guān)注最近一期是否發(fā)生過巨災(zāi)。這一矩陣的最近一期為0,即沒有巨災(zāi)發(fā)生,因此RH個人對巨災(zāi)發(fā)生作出的概率估計會比貝葉斯個人(Bayesians)作出的概率估計要低;(D,0,0,0,0,0,0,D)使得RH個人較貝葉斯個人高估巨災(zāi)再次發(fā)生的概率。下面對RH理論模型作正式的構(gòu)建:

令Dt表示在時刻t發(fā)生災(zāi)害,NDt表示在時刻t沒有災(zāi)害發(fā)生。p1表示在今年有災(zāi)害發(fā)生的情況下明年(t＋1)發(fā)生的概率估計值,p2表示在今年沒有災(zāi)害發(fā)生的情況下明年(t＋1)發(fā)生的概率估計值。貝葉斯法則認(rèn)為p1＝p 2＝p,而RH理論認(rèn)為p1＞p＞p2。

現(xiàn)在定義P(Dt＋1)為下一年度發(fā)生巨災(zāi)的貝葉斯概率(即真實概率)。P(Dt＋1|Dt)RH為RH個人在t時發(fā)生巨災(zāi)的情況下對t＋1時巨災(zāi)發(fā)生概率的估計,P(Dt＋1|NDt)RH為RH個人在t時沒有發(fā)生巨災(zāi)的情況下對t＋1時巨災(zāi)發(fā)生概率的估計。Wise對其定義如下:

RH個人會低估前期未發(fā)生巨災(zāi)情況下再次發(fā)生巨災(zāi)的概率;會高估前期發(fā)生巨災(zāi)的情況下再次發(fā)生巨災(zāi)的概率。這使得δp＜1,δl＞δp≥0②。RH模型假設(shè)個人在巨災(zāi)發(fā)生前會低估巨災(zāi)對自身造成的損失,這與文獻(xiàn)綜述部分的理論與實證結(jié)果一致,因此假設(shè):

對于貝葉斯個人而言,δp＝1,δL＝1,因而(2)和 (3)變?yōu)?。即個人在任何時候?qū)逓?zāi)發(fā)生概率的評估與真實概率相等。

巨災(zāi)風(fēng)險具有“小概率、大損失”的特點,因此假設(shè)巨災(zāi)發(fā)生的概率小于50%,在RH理論的δp＜1,δl＞δp≥0假設(shè)下,巨災(zāi)發(fā)生的概率具有如下結(jié)論:

這兩個結(jié)論可以理解為:當(dāng)本期發(fā)生巨災(zāi)事件時,個人會高估下一期發(fā)生巨災(zāi)的概率;當(dāng)本期未發(fā)生巨災(zāi)事件時,個人會低估下一期發(fā)生巨災(zāi)的概率。

四、災(zāi)后捐助對巨災(zāi)保險需求的擠出效應(yīng)分析

假設(shè)個人購買保險的賠付比率為α∈[0, 1],損失為x∈R＋,則賠付函數(shù)為:

I(x)＝αx

假設(shè)附加費(fèi)率為λ,當(dāng)λ＞0時,表示保險公司收取的附加保費(fèi)比例;λ＜0時,表示政府對保費(fèi)的補(bǔ)貼比例;保險公司知道巨災(zāi)發(fā)生的真實概率(P(Dt＋1)),因而巨災(zāi)保費(fèi)為:

本文將災(zāi)后救助考慮在內(nèi),假設(shè)災(zāi)后救助的比例為保險未補(bǔ)償損失的β(0≤β≤1),即β(1－α),則個人財富變?yōu)?

(一)災(zāi)前需求情況分析

個人購買保險的決策基于期望財富效用最大化,即:

則α?i＜1,個人不會購買足額巨災(zāi)保險,此時,若 β＝0,最優(yōu)保險比例設(shè)為;若β≠0,最優(yōu)保險比例設(shè)為,所以災(zāi)后救助對個人的巨災(zāi)保險需求具有擠出效應(yīng),擠出的額度為。

2．當(dāng)

因此,在巨災(zāi)發(fā)生前政府不對保費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)助時,或只對保費(fèi)進(jìn)行了較小的補(bǔ)助時,災(zāi)后捐助體系的存在都會對個人巨災(zāi)保險的需求產(chǎn)生一定的擠出效應(yīng)。若政府可以對保費(fèi)實施比例較大的補(bǔ)助,則擠出效應(yīng)會得到抑制,個人依然會選擇購買足額巨災(zāi)保險,但此時的補(bǔ)助比例相對于不存在災(zāi)后救助體系的補(bǔ)助來說明顯增多。

(二)災(zāi)后需求情況分析

災(zāi)后個人的風(fēng)險感知得到強(qiáng)化,人們會高估巨災(zāi)再次發(fā)生的概率。對巨災(zāi)保險的需求同樣是建立在最大化財富的期望效用:

同災(zāi)前情況一致,對期望效用求αi的一階導(dǎo)數(shù),并令αi＝1,有:

1．λ＝0時,β＝0,即不存在災(zāi)后捐助與政府補(bǔ)助和附加保費(fèi)時,,個人購買超額保險。這主要是由于個人對巨災(zāi)發(fā)生的概率高估造成的;β≠0時,存在災(zāi)后捐助,但不存在政府補(bǔ)助時:

即若災(zāi)后提供捐助的比例較少,則個人會選擇超額保險;若災(zāi)后捐助的比例較高,個人不會購買足額保險。顯然,即在災(zāi)后政府捐助依然會對個人的巨災(zāi)保險需求產(chǎn)生擠出效應(yīng),如果捐助比例得當(dāng),個人依然會選擇購買足額巨災(zāi)保險;

2．當(dāng)λ≠0時,β≠0,即存在災(zāi)后捐助與政府補(bǔ)助或附加保費(fèi)時:

災(zāi)后保險公司往往提高保費(fèi),這相當(dāng)于附加保費(fèi)率λ的上升。設(shè)λ既包括附加保費(fèi)又包括其中的政府補(bǔ)助,則個人隨著λ的減少,對巨災(zāi)保險的需求會不斷增加。即災(zāi)后保險公司提高保險費(fèi)率,若政府依然能夠給予一定的保費(fèi)補(bǔ)償,則個人還是會購買足額的巨災(zāi)保險。這里的保費(fèi)補(bǔ)償較之災(zāi)前的保費(fèi)補(bǔ)償小。因此,災(zāi)后政府促進(jìn)個人購買巨災(zāi)保險的成本較小。

由上述對比發(fā)現(xiàn),即便是在災(zāi)后個人對巨災(zāi)概率發(fā)生概率高估的情況下,個人對巨災(zāi)保險需求的數(shù)量是隨著災(zāi)后救助比例的不斷提高而降低。因此,災(zāi)后救助同樣對災(zāi)后的巨災(zāi)保險需求有一定的擠出效應(yīng)。但是相比于災(zāi)前,災(zāi)后的擠出效應(yīng)沒有那么明顯。而且為了使個人購買足額巨災(zāi)保險,政府在保費(fèi)上的補(bǔ)助比例較少。

五、保費(fèi)補(bǔ)助與災(zāi)后捐助的關(guān)系

Grether的實證研究結(jié)果表明,δl－δp＝0．39在1%的置信水平下顯著,即δl＝0．39＋δp。觀察式(2)和式(3)可以發(fā)現(xiàn),P(Dt＋1|NDt)與δp成正比,隨著災(zāi)前個人風(fēng)險感知的降低,個人對巨災(zāi)發(fā)生概率的估計值也會降低;P(Dt＋1|Dt)與δl成反比,即與δp成反比。實證研究說明了個人災(zāi)前對巨災(zāi)發(fā)生概率的低估會導(dǎo)致個人在災(zāi)后對巨災(zāi)發(fā)生概率的高估。這里采用Grether的實證結(jié)論δl＝0．39＋δp,并依據(jù)Wise提供的美國洪水區(qū)的具體實例,對保費(fèi)補(bǔ)助比例與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系進(jìn)行了研究。

(一)保費(fèi)補(bǔ)助與災(zāi)后捐助在巨災(zāi)發(fā)生前的關(guān)系

假設(shè)在巨災(zāi)發(fā)生前,巨災(zāi)保險收取公平保費(fèi)。則在公平保費(fèi)下,政府對個人保費(fèi)的補(bǔ)助與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系為如下線性方程:

方程表明,保費(fèi)補(bǔ)助的比例(－λ)隨著災(zāi)后捐助比例的增加而不斷增加。即便不存在災(zāi)后捐助體系,個人依然不會接受公平保費(fèi)下的巨災(zāi)保險,政府仍需對保費(fèi)進(jìn)行一定的補(bǔ)貼。巨災(zāi)發(fā)生前保費(fèi)補(bǔ)助比例與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系,見圖1。

圖1 巨災(zāi)發(fā)生前保費(fèi)補(bǔ)助比例與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系

假設(shè)P(Dt＋1)＝0．01,P(Dt＋1|NDt)＝0．001 95(δp＝0．997,δl＝1．387),其中P(Dt＋1)＝0．01表示百年一遇的巨災(zāi),P(Dt＋1|NDt)＝0．001 95表示保險公司迫于市場的壓力,實際按照0．00195的概率對巨災(zāi)保費(fèi)定價,則可以得到以下關(guān)系式:

式(8)即為災(zāi)后捐助比例與保費(fèi)補(bǔ)貼的線性關(guān)系,圖1為式(8)的函數(shù)形式。災(zāi)后捐助比例每上升10%,為使個人購買足額巨災(zāi)保險則政府就要多補(bǔ)貼大約2%。當(dāng)災(zāi)后捐助比例達(dá)到了未保損失比例的50%時,政府需要補(bǔ)助90%的保費(fèi)比例才會使個人購買足額的巨災(zāi)保險。由此可見,在災(zāi)前由于人們對于巨災(zāi)發(fā)生概率的低估,加之災(zāi)后捐助體系的存在,政府需要對大部分的保費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)貼才會使個人購買巨災(zāi)保險。這就說明了單純依靠市場難以達(dá)到提高巨災(zāi)保險的滲透率,政府的實質(zhì)性介入尤為必要。

(二)保費(fèi)補(bǔ)助與災(zāi)后捐助在巨災(zāi)發(fā)生后的關(guān)系

假設(shè)在巨災(zāi)發(fā)生后,保險公司不可以提高巨災(zāi)保費(fèi),依然按照公平保費(fèi)收取,則此時政府對個人保費(fèi)的補(bǔ)助與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系為如下線性方程:

方程表明,保費(fèi)補(bǔ)助的比例(－λ)隨著災(zāi)后捐助比例的增加而不斷增加,這與災(zāi)前兩者的關(guān)系一致。

引用災(zāi)前的假設(shè),可以得到下面的方程:

式(9)表明在巨災(zāi)過后,當(dāng)下次巨災(zāi)發(fā)生的捐助比例為0時,個人會選擇足額保險。見圖2。

圖2 巨災(zāi)發(fā)生后保費(fèi)補(bǔ)助比例與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系

由圖2可以看出,當(dāng)災(zāi)后捐助比例為未保損失比例的50%時,λ＝0．495,即政府需要對保費(fèi)補(bǔ)貼大約50%才會使得個人購買足額保險,明顯少于災(zāi)前90%的保費(fèi)補(bǔ)助。由此可以看出,災(zāi)后由于個人的風(fēng)險感知得到強(qiáng)化,因而會高估巨災(zāi)再次發(fā)生的概率(此假設(shè)不是那么明顯),對巨災(zāi)保險的需求亦會得到強(qiáng)化。與災(zāi)前一樣,災(zāi)后捐助體系同樣會弱化個人對足額巨災(zāi)保險的需求,但是政府使得個人購買足額保險的保費(fèi)補(bǔ)助明顯小于災(zāi)前。因此,災(zāi)后政府應(yīng)該及時借“災(zāi)后恐慌”之力推廣巨災(zāi)保險,此時可以通過較小的成本獲得更為明顯的效果。巨災(zāi)發(fā)生后保費(fèi)補(bǔ)助比例與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系。

(三)假設(shè)的變動對保費(fèi)補(bǔ)助和捐助關(guān)系的影響

以上假設(shè)建立在100年風(fēng)險區(qū)域內(nèi)災(zāi)害發(fā)生概率與個人對巨災(zāi)發(fā)生評估概率的客觀基礎(chǔ)上。現(xiàn)在有必要研究客觀概率的變動對災(zāi)后捐助與政府補(bǔ)貼關(guān)系的影響。不同區(qū)域的群體有著不同的文化與認(rèn)知,這影響著人們對風(fēng)險的感知水平。風(fēng)險感知水平的差異會造成對巨災(zāi)發(fā)生概率估計的差異。因此研究不同風(fēng)險感知系數(shù)下個人對巨災(zāi)保險的需求既有理論意義,也具有實踐意義。

如果我們假設(shè)δp＝0．75,δl＝1．14,即相對于上面的假設(shè),此時個人在災(zāi)前的風(fēng)險感知更弱,我們在這種情況下計算保費(fèi)補(bǔ)助與災(zāi)后捐助的關(guān)系。我們?nèi)约僭O(shè)災(zāi)后發(fā)生的真實概率為P(Dt＋1)＝0．01,此時P(Dt＋1|NDt)＝－1．71,P(Dt＋1| Dt)＝0．03。災(zāi)前個人對巨災(zāi)發(fā)生概率的評估為負(fù)值,且絕對值大于1,說明個人嚴(yán)重低估了巨災(zāi)發(fā)生的概率,即認(rèn)為巨災(zāi)不可能發(fā)生,所以令其等于0;災(zāi)后個人會相對高估巨災(zāi)發(fā)生的概率。由此得出災(zāi)前與災(zāi)后的保費(fèi)補(bǔ)貼與捐助比例的關(guān)系式為:

災(zāi)前:λ＝－1 災(zāi)后:λ＝－3β＋2

假設(shè)變動下保費(fèi)補(bǔ)助比例與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系如圖3所示。

圖3 假設(shè)變動下保費(fèi)補(bǔ)助比例與災(zāi)后捐助比例的關(guān)系

由圖3可見,隨著人們在災(zāi)前的風(fēng)險感知系數(shù)的減少,個人對災(zāi)前巨災(zāi)發(fā)生概率會嚴(yán)重低估,對這些人來說,巨災(zāi)成為了“不可能事件”,這時政府與市場很難推廣巨災(zāi)保險,只有政府投入全部保費(fèi)的補(bǔ)貼才會使得個人購買足額巨災(zāi)保險,此時政府可以通過強(qiáng)制措施(比如征稅)使個人購買足額保險;災(zāi)前的嚴(yán)重低估帶來了災(zāi)后對損失再次發(fā)生概率的嚴(yán)重高估(比真實概率高估了三倍),此時如果災(zāi)后捐助比例適當(dāng)(小于2/3),即便保險公司提高保費(fèi)(附加保費(fèi)增加),個人依然會選擇購買足額保險。因此,隨著個人風(fēng)險感知水平的減少,政府投入的保費(fèi)補(bǔ)貼會逐漸增多;但是在巨災(zāi)發(fā)生后個人對巨災(zāi)保險的需求極高,單純依靠市場可以達(dá)到巨災(zāi)保險的推廣。

六、結(jié) 論

本文利用RH理論研究了災(zāi)后捐助對巨災(zāi)保險需求的擠出效用,認(rèn)為災(zāi)后捐助體系的存在會明顯地擠出巨災(zāi)保險的需求。這種擠出效應(yīng)在巨災(zāi)發(fā)生前與巨災(zāi)發(fā)生后的強(qiáng)度是不一樣的。在巨災(zāi)發(fā)生前,由于個人風(fēng)險感知低造成的巨災(zāi)發(fā)生概率的低估,捐助比例的增加會擠出本來就不那么強(qiáng)烈的巨災(zāi)保險需求,這種客觀存在的捐助體系使得政府不得不對個人實行較大的保費(fèi)補(bǔ)貼以激勵個人購買巨災(zāi)保險;在巨災(zāi)發(fā)生后,個人的風(fēng)險感知得到強(qiáng)化,會高估巨災(zāi)再次發(fā)生的概率,這時捐助比例的增加依然會擠出巨災(zāi)保險需求,但是沒有巨災(zāi)發(fā)生前那樣明顯。在捐助比例適當(dāng)?shù)那闆r下,即便存在附加保費(fèi),個人依然會購買足額的巨災(zāi)保險;當(dāng)捐助比例超過一定量時,政府需要對個人實行保費(fèi)補(bǔ)貼才會使得個人購買足額保險,但此時的補(bǔ)貼額度明顯小于災(zāi)前的補(bǔ)貼額度。

為了解決擠出效應(yīng)的問題,本文又研究了在個人購買足額巨災(zāi)保險的前提下,災(zāi)后捐助比例與政府補(bǔ)貼比例之間的關(guān)系。模型數(shù)據(jù)假設(shè)采用了Wise的美國洪水區(qū)的真實數(shù)據(jù)與Grether的實證數(shù)據(jù)。研究結(jié)果:隨著災(zāi)后捐助比例的增加,為了保障居民對巨災(zāi)保險需求,政府需要對巨災(zāi)保費(fèi)補(bǔ)貼的比例也在不斷增加。這一結(jié)論適用于巨災(zāi)發(fā)生前與巨災(zāi)發(fā)生后,只不過巨災(zāi)發(fā)生后在同等的捐助比例下,政府需要對保費(fèi)的補(bǔ)貼比例較少。本文假如個人在巨災(zāi)發(fā)生前得風(fēng)險感知水平(δp＝0．75)低于所選數(shù)據(jù)(δp＝0．997)時,個人在巨災(zāi)發(fā)生前表現(xiàn)出了對巨災(zāi)保險的絕對冷漠,此時政府必須補(bǔ)貼相當(dāng)于全部保費(fèi)比例的數(shù)額才會使得個人接受巨災(zāi)保險,這時政府只有通過征稅等強(qiáng)制措施推行巨災(zāi)保險。但是巨災(zāi)一旦發(fā)生,個人的風(fēng)險感知水平迅速得到提高,對巨災(zāi)再次發(fā)生的概率會嚴(yán)重的高估,這就使得災(zāi)后巨災(zāi)保險的推廣可以完全走市場化的道路,政府需要做的就是對巨災(zāi)保險收取的附加保費(fèi)進(jìn)行限價。

本文采用的RH模型依賴于個人對事件發(fā)生概率評估方程的假設(shè)和對個人風(fēng)險感知系數(shù)的假設(shè)。概率評估方程的形式以及風(fēng)險感知系數(shù)的大小會影響擠出效應(yīng)的規(guī)模、災(zāi)后捐助比例與政府補(bǔ)貼比例的關(guān)系。本文的假設(shè)完全采用了Wise和Grether的研究成果,是否與我國情況相符不得而知。在缺乏大樣本調(diào)研的情況下,很難對我國的概率評估方程與風(fēng)險感知系數(shù)進(jìn)行估算。同時,本文認(rèn)為的保費(fèi)補(bǔ)貼只是理論上的建議,如果為了風(fēng)險與保費(fèi)的等價性,可以通過對保險公司或者個人的稅收優(yōu)惠、政策補(bǔ)助等措施來得到滿足。因此,下一步的研究重點應(yīng)該放在對風(fēng)險區(qū)域個體的調(diào)查上,以期得出適用于我國不同區(qū)域的概率評估方程與風(fēng)險感知系數(shù),同時研究政府為了鼓勵個人購買巨災(zāi)保險的具體措施。這樣才會使得政策更具針對性、準(zhǔn)確性與完整性。

注釋:

① 個人對事件發(fā)生概率的估計值與事件發(fā)生的真實概率值相等。

② 對于貝葉斯個人,δp＝1。RH理論使得個人會低估巨災(zāi)發(fā)生的概率,因而δp＜1,本文稱之為風(fēng)險感知系數(shù)。

③ 假定個人為風(fēng)險厭惡者。

④ 風(fēng)險厭惡者隨著財富的增加對保險的需求逐漸減小。

[1] Hiroyuk iN,Yasuyuki S,Mari T．Entropy Characterisation of Insurance Demand:Theory and Evidence [Z]．Research Institute of Economy,Trade and Industry(RIETI):Discussion paper with number 10009,2010:1-19．

[2] Dixon L,Clancy N,Seabury S A,et al．The national flood insurance program’s market penetration rate [M]．New York:RAND Corporation,2006:11-37．

[3] Athavale M,Avila S M．An Analysis of the Demand for Earthquake Insurance[J]．Risk Management and Insurance Review,2011,14(2):233-246．

[4] Browne M J,Hoyt R E．The demand for flood insurance:Empirical evidence[J]．Journal of risk and Uncertainty,2000,20(3):291-306．

[5] Michel-Kerjan E O,Kousky C．Come rain or shine: Evidence on flood insurance purchases in Florida[J]．Journal of Risk and Insurance,2010,77(2):369-397．

[6] KouskyC．Understanding the Demand for FloodInsurance[J]．Natural Hazards Review,2011(2):96．

[7] Grace MF,KleinR W,Kleindor fer P R．Homeowners Insurance with bundled catastrophe coverage[J]． Journal of Risk and Insurance,2004,71(3):351-379．

[8] Ogurtsov V A,van Asseldonk M A P M,Huirne R．Purchase of Catastrophe Insurance by Dutch Dairy and Arable Farmers[J]．Applied Economic Perspectives and Policy,2009,31(1):143．

[9] Viscusi W K,Zeckhauser R J．National survey evidence on disasters and relief:Risk beliefs,self-interest,and compassion[J]．Journal of Risk and Uncertainty,2006,33(1):13-36．

[10] Zhou-Richter T,Browne M J,Gr U Ndl H Don＇t They Care?Or,Are They Just Unaware?Risk Perception and the Demand for Long-Term Care Insurance[J]．Journal of Risk and Insurance,2010, 77(4):715-747．

[11] Lindell M K,Perry R W．Household adjustment to earthquake hazard[J]．Environment and Behavior, 2000,32(4):461．

[12] Raschky P A,Weck-Hannemann H．Charity hazard-A real hazard to natural disaster insurance? [J]．Environmental Hazards,2007,7(4):321-329．

[13] Schwarcz D．Insurance Demand Anomalies and Regulation[J]．Journal of Consumer Affairs,2010,44 (3):557-577．

[14] Caplin A,Leahy J．Psychological expected utility theory and anticipatory feelings[J]．Quarterly Journal of economics,2001,116(1):55-79．

[15] Viscusi W K．Prospective reference theory:Toward an explanation of the paradoxes[J]．Journal of risk and uncertainty,1989,2(3):235-263．

[16] Viscusi W K,Evans W N．Utility functions that depend on health status:Estimates and economic implications[J]．The American Economic Review, 1990,80(3):353-374．

[17] Ranjan R．Self Insurance and Insurance Demand under Self-Deception[J]．Asia-Pacific Journal of Risk and Insurance,2011,5(2):2153-2169．

[18] Muermann A,Mitchell O S,Volkman J M．Regret, portfolio choice,and guarantees in defined contribution schemes[J]．Insurance:Mathematics and E-conomics,2006,39(2):219-229．

[19] Wise J M V．Representativeness and the Demand for Catastrophic Insurance[Z]．Fordham University:Working Paper,2010:1-39．

[20] Grether D M．Bayes rule as a descriptive model: The representativeness heuristic[J]．The Quarterly Journal of Economics,1980,95(3):537．

(責(zé)任編輯 王婷婷)

The Effect of Donation,Subsidy on Demand for Catastrophe Insurance

TIAN Ling,YAO Peng (School of Economics and Management,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China)

Catastrophe insurance,donation and government＇s fund constitute the general compensation system．To make the rescue work more efficiently,catastrophe insurer should make full of its advantages in financial reparation,while donors should weigh higher on victims＇living circumstances and mental health．However,China＇s compensation systems mainly rely on donation and government aid．Fund raised by them is limited in satisfying all the victims,not to mention help them refresh．Comparative advantages of insurers,donors and government is in vague．This paper studies the effect brought about by donation and government on catastrophe insurance demand,we conclude that the donation will crowd out individual demand for catastrophe insurance,which can be relieved by premium subsidy．From this perspective,we study the relationship between subsidy and donation premise that individuals purchase full insurance．

catastrophe insurance;donation;premium subsidy;crowd out effect;insurance demand

F840．64;X43

A

10．3963/j．issn．1671-6477．2014．05．001

2013-11-17

田 玲(1969－),女,山東省文登市人,武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事風(fēng)險管理研究;姚 鵬(1987－),男,山東省濟(jì)南市人,武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士生,主要從事風(fēng)險管理研究。

國家社科基金重大招標(biāo)項目“我國巨災(zāi)保險制度安排與實施路徑研究”(11&ZD053);教育部人文社科規(guī)劃項目“中國巨災(zāi)保險供給能力研究”(09YJA790149)