從城市的社會性去認識和再構(gòu)城市空間

李亮

城市社會空間的轉(zhuǎn)型研究

城市化已經(jīng)成為現(xiàn)代社會最重要的事實之一。城市本身的復(fù)雜性與多元化使得不同領(lǐng)域的學(xué)者關(guān)注城市問題的角度會各有偏向，從而得出的答案也不盡相同，這決定了城市研究從一開始就具有跨學(xué)科的特征。建筑師及城市規(guī)劃學(xué)者車飛的著作《北京的社會空間性轉(zhuǎn)型》即是有意識地縱貫學(xué)科，以城市的社會性與空間之間的相互營造為切入點的城市研究著作。他的城市研究運用了結(jié)構(gòu)化空間概念，并建立起一套理論用以分析和闡釋城市空間的社會-空間性構(gòu)成及其轉(zhuǎn)型。這項研究還特別針對北京為案例，不僅運用該理論對北京的社會—空間性關(guān)系進行結(jié)構(gòu)化分析，同時對這種關(guān)系的未來轉(zhuǎn)型的可能性進行了城市模型的構(gòu)建。

不同于凱文·林奇在《城市意象》中將城市解讀為由空間元素構(gòu)成的“城市語言”，強調(diào)人們對城市物質(zhì)形態(tài)的知覺認識的重要，也不同于瓦爾特·本雅明表現(xiàn)出的耐人尋味的細節(jié)敏感性和細節(jié)捕捉度的“經(jīng)驗”式的城市現(xiàn)象解讀方式，車飛回避了從物質(zhì)形態(tài)和經(jīng)驗兩個層面去研究城市的角度，而轉(zhuǎn)向城市空間背后的社會性，或者說兩者之間的辨證關(guān)系，進而將城市的社會-空間性不斷的轉(zhuǎn)型與發(fā)展視為其關(guān)注的核心。這為我們理解當代的城市空間提供了一些新的思路。

在“社會空間性轉(zhuǎn)型”中，“共同體”和“聯(lián)合體”被定義為社會組織結(jié)構(gòu)的兩種最基本方式。我們可以大致將共同體理解為：人類出于生存及生活需要而形成的有共同特征、相互依賴不分彼此的群體及共有空間。而聯(lián)合體則是指：人類出于交往和確保資源的互補和交換為目地的，本質(zhì)上區(qū)別與“共同體”的行為方式和空間組織。共同體和聯(lián)合體的社會組織結(jié)構(gòu)有著自身的空間特質(zhì)，并且隨著共同體和聯(lián)合體的社會性的解體或相互轉(zhuǎn)化，共同體空間和聯(lián)合體空間也在隨之重構(gòu)，并反之影響共同體和聯(lián)合體的組織形式，這即是社會-空間性轉(zhuǎn)型的內(nèi)在機制。具體地將這一機制映射到北京特定歷史時期的城市發(fā)展過程中，作者車飛認為：伴隨著北京城市的社會-空間性轉(zhuǎn)型，共同體化空間的轉(zhuǎn)變是從“街坊”到“單位”再到“鄰里小區(qū)”，而聯(lián)合體化空間的轉(zhuǎn)變是從“市井”到“街道片”再到“街區(qū)”。它們的轉(zhuǎn)變共同構(gòu)成了北京城市空間的轉(zhuǎn)型。

兩個社會空間性轉(zhuǎn)型的片段案例

當然，我們不能通過這個過程簡單地將城市類型化，恰恰相反，這個研究試圖說明城市轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)化過程是促成空間形態(tài)轉(zhuǎn)化的動力，它的作用更多的是便于在理論上深入理解城市空間的轉(zhuǎn)型機制。更具體的，我們可以通過幾個片段來了解這個轉(zhuǎn)型機制背后的社會與空間關(guān)系。例如，在談到從穩(wěn)定的單位關(guān)系到牢固的鄰里關(guān)系的轉(zhuǎn)型中（80年代中期以后至今），作者指出了這個轉(zhuǎn)型過程的兩個方面。宏觀層面，隨著配給制的衰落與市場調(diào)控作用的顯現(xiàn)，單位共同體開始向鄰里共同體轉(zhuǎn)變，逐漸形成空間規(guī)劃方式與城市行政機構(gòu)相結(jié)合的城市社區(qū)空間結(jié)構(gòu)。尤其在大城市中，由于人口激增，數(shù)個或十數(shù)個“街道辦事處”管轄下的共同體開始組合成更大規(guī)模的更高一級的市區(qū)級共同體。此時低一級的行政職能（街道辦事處）開始代理部分高一級的政府職能（市轄區(qū)級）。所以隨著城市化發(fā)展，鄰里共同體的規(guī)模呈現(xiàn)逐步“放大”的趨勢。另外從微觀層面，隨著我國獨生子女政策和老齡化發(fā)展，共同體空間的基礎(chǔ)——家庭，正在變得越來越小。單親家庭與原意選擇獨居的人越來越多，甚至大城市出現(xiàn)的“床伴”現(xiàn)象，都使得大城市中的最小共同體面臨原子化的危險。所以，以城市鄰里共同體的放大和家庭單位共同體的縮小為兩極化發(fā)展，成為中國城市社會與空間結(jié)構(gòu)的一個特征。

另外一個片段，在談到隨著配給社會聯(lián)合體向市場社會聯(lián)合體的轉(zhuǎn)型中，北京的聯(lián)合體空間從改革前彼此更為勻質(zhì)的“街道片”轉(zhuǎn)變?yōu)楸舜烁鼮楫愘|(zhì)的“街區(qū)”。作者以后海酒吧街為例說明了這一轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的各種特征或功能不同的街區(qū)，它們形成了市場推動下的北京當代聯(lián)合體空間。作者稱這種空間為“三明治空間”。這一比喻并不是指物理空間本身，而是指在本應(yīng)開放的市場模式下，作為核心的酒吧街——好比是中間的最關(guān)鍵的“肉、菜和奶酪”——被處于上位的政府行政管理機構(gòu)（街道辦事處）與處于下位的房地產(chǎn)空間所有者（戶主）夾在中間，處于一種尷尬境地。這種“三明治空間”因核心經(jīng)營者難以在“夾縫”中扎下根基而變得十分的不穩(wěn)定，進而形成一種暫時性的聯(lián)合體空間，也最終導(dǎo)致了一種急功近利并忽視地方社會與經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展的城市狀況。

社會學(xué)因素的內(nèi)在影響

從諸多的轉(zhuǎn)型片段中，我們能夠感受到社會性空間轉(zhuǎn)型中經(jīng)濟和政策因素所起到的推動作用。我們跳出這些片段從更宏觀的角度看，作者借用亨利·勒菲弗的觀點：“空間不是一個中性的、客觀化的場所，而是一個社會的人造物，并通過社會與物質(zhì)的實踐而組成。”同時，他對比大衛(wèi)·哈維認為的“空間組織體現(xiàn)于某種更寬泛結(jié)構(gòu)中的一整套關(guān)系的表述”，逐漸在城市社會性與空間之間建立了聯(lián)系：“空間組織與社會之間的確存在某種對應(yīng)關(guān)系甚至可能是辨證的關(guān)系?！谔囟ǖ臅r期，人們在創(chuàng)造或改造城市空間的同時人們的城市生活也被城市空間所定義或改變。人們既會設(shè)想創(chuàng)造怎樣的空間或怎樣改造空間，同時人們也會去適應(yīng)不同的空間。……在城市中，空間組織與社會關(guān)系的緊密聯(lián)系就如同社會化與城市化之間的緊密聯(lián)系一樣是不容質(zhì)疑的?！彼裕瑥目傮w上說，車飛的“社會空間性轉(zhuǎn)型”是基于社會學(xué)領(lǐng)域基礎(chǔ)的。作為城市社會學(xué)的研究范疇，如果對比路易斯·沃思的觀點，會找到一些異同之處。沃思把城市特有的生活方式叫做“城市性”。他曾給城市下定義為：“為了社會學(xué)的目的，一個城市可以闡釋為大量‘異質(zhì)性居民聚居的永久性居民點”。在“異質(zhì)性”這個問題上，車飛的社會-空間性轉(zhuǎn)型中的共同體向聯(lián)合體的轉(zhuǎn)換，或者共同體的解體或分化過程（包括以家庭為單位的共同體的原子化）都是城市社會的異質(zhì)化現(xiàn)象。這些異質(zhì)化現(xiàn)象導(dǎo)致了“社區(qū)精神和社區(qū)文化的瓦解，以及人們間越發(fā)冷漠與自閉帶給我們的困惑。”用沃思的話說，就是“基于個體彼此在利益上的理性需要超越了‘共同體基于共同的階級屬性或社會身份的廣泛認同感”。這種異質(zhì)化導(dǎo)致了“高速率的社會流動性”和“社會群體成員是不穩(wěn)定的”這一社會狀況。當然也要指出，沃思的異質(zhì)性是完全站在“城市性”的前提下提出的，而車飛提出的具有異質(zhì)性的“轉(zhuǎn)型”卻有著更寬泛的背景：“在社會-空間性轉(zhuǎn)型中，沒有城市與鄉(xiāng)村的差別與對立，只有共同體空間與聯(lián)合體空間的結(jié)構(gòu)化分析，因為共同體空間與聯(lián)合體空間既存在于城市中也存在于鄉(xiāng)村里?！?/p>

“跳城”——未來城市的模型構(gòu)想

在《北京的社會空間性轉(zhuǎn)型》一書的最后，車飛通過城市社會-空間性轉(zhuǎn)型的理論研究和對始終處于結(jié)構(gòu)化變動關(guān)系中的社會與城市空間的關(guān)系的判斷，實驗性地構(gòu)建了一個未來城市的模型。該模型是基于這樣一個城市背景：城市的異質(zhì)性在不斷分化城市精神，社區(qū)文化與精神也無法在這種快速的城市更新過程中重建，人們不得不不斷地從一地搬至另一地，從而失去了城市作為“棲居”的意義。車飛據(jù)此構(gòu)建了“跳城”計劃：一方面活動的房屋結(jié)構(gòu)便于搬遷，從而適應(yīng)未來城市社會結(jié)構(gòu)不斷轉(zhuǎn)型的趨勢；另一方面，在搬遷過程中作為“家”的符號的房屋物質(zhì)形態(tài)并未改變，一定程度上繼承了生活的“詩意的棲居”。

“跳城”計劃試圖從通過摧毀舊有鄰里來建立新型社區(qū)的現(xiàn)代城市發(fā)展模式中擺脫出來。在依據(jù)對現(xiàn)有北京的社會性和空間性的自我批評基礎(chǔ)上，作者希望重構(gòu)一種既能保持城市整體穩(wěn)定，同時又具有以家庭為單位的建筑自建和搬遷靈活性的城市發(fā)展模型?！疤恰奔葷M足了快速城市化的空間需要，又避免了城市化過程所造成的物質(zhì)浪費，更重要的是，“家”作為情感凝聚的物質(zhì)基礎(chǔ)，其保留和延續(xù)成為以家庭為單位的共同體的情感依托，增加了人們的城市歸屬感。

“跳城”的城市模型兼顧了建筑形態(tài)的單純性和城市功能的更新與生長性，并且蘊藏了城市社會-空間性轉(zhuǎn)型的“過程”，具有創(chuàng)新性。然而，相對于城市的矛盾、多元和豐富性而言，這個模型還是顯得過分的“清晰”了，而從結(jié)構(gòu)本身來看，它甚至可以理解為一種現(xiàn)代性的極端再現(xiàn)。我們應(yīng)該認識到，現(xiàn)代性正成為有意義卻錯誤的干擾，并且這種干擾始終強加在這個世界之中?，F(xiàn)實情況是，由于城市結(jié)構(gòu)的用途復(fù)雜、千變?nèi)f化，又往往經(jīng)過長時間的建設(shè)形成，“期望城市完全的專業(yè)化，或是結(jié)構(gòu)徹底的互相契合，都是不切實際也不合乎需求的。城市的形態(tài)應(yīng)該并不十分明確，居民的愿望和理解力應(yīng)該具有一定的可塑性?！眲P文·林奇的這段話表明了站在過于理性和結(jié)構(gòu)化的角度去看待城市問題往往是令人茫然的，但同時他又說，“我們完全有可能把新建的城市構(gòu)造成一種可意向的景觀，清晰、連貫，而且有條理……”也許我們不必回答究竟什么樣的城市才是“應(yīng)該的”，但這種看似矛盾的觀點表達了面對復(fù)雜的城市問題只能以一種多層次的包容態(tài)度去面對。（編輯：孫源）